{"uuid":"175c02e4-9ddc-4c40-8baf-4548fef48552","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vykonávajícím advokacii jako společník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"advokátní kancelář","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"hlášený k trvalému pobytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 824 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 824 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 534,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 160,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 19 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 19 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 412 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 824 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 534,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 160,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 19 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 19 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 412 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkynina advokáta [titul] [jméno] [příjmení], [titul].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 660 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 7 600 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 464 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 578 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 18. 6. 2017. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 2 700 Kč, z toho na úrok 2 004,85 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 655,15 Kč a na poplatek za životní pojištění 40 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá dlužné částky 30 824 Kč, skládající se z jistiny 19 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 655,15 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 800 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 6 944,85 Kč, poplatku za životní pojištění 424 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 7 160 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 2 534,65 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 660 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 7 600 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 464 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 578 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 18. 6. 2017. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 2 700 Kč, z toho na úrok 2 004,85 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 655,15 Kč a na poplatek za životní pojištění 40 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný žalobkyni neuhradil částku 30 824 Kč, skládající se z jistiny 19 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 655,15 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 800 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 6 944,85 Kč, poplatku za životní pojištění 424 Kč, jakož i kapitalizovaný úrok 7 160 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 2 534,65 Kč a dále úrok a úrok z prodlení z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Skutkový stav prokazují tyto listinné důkazy: karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poštovní podací lístek ze dne 13. 12. 2019, předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2020, poštovní podací lístek ze dne 4. 9. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžité zápůjčky a ten byl povinen je splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky, sestávající z jistiny, smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso. Soud se zabýval celkovou výší sjednaného úroku a poplatku za administrativní zpracování smlouvy, jež svou výší vzbuzuje pochybnost, zda se nejedná jen o jiný název pro pevně sjednaný úrok, nicméně dospěl k závěru, že tyto částky ve svém součtu nepředstavují pevný úrok, jehož výše by byla v rozporu s dobrými mravy, když výše 6 460 Kč (2 660 Kč + 3 800 Kč) činí 34 % z částky půjčené na 58 týdnů, tedy 30,5 % ročně. Soud se dále zabýval poplatkem za hotovostní inkaso, který se jeví značně vysoký, ovšem při rozpočtení za předpokládaných 58 návštěv vychází na částku za jednu návštěvu na částku 131 Kč, což není nijak extrémní. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný má povinnost uhradit žalované žalobou požadovanou jistinu, poplatky a úroky a protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, též z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 1 234 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 660 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 7 600 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 464 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 578 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 18. 6. 2017. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 2 700 Kč, z toho na úrok 2 004,85 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 655,15 Kč a na poplatek za životní pojištění 40 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá dlužné částky 30 824 Kč, skládající se z jistiny 19 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 655,15 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 800 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 6 944,85 Kč, poplatku za životní pojištění 424 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 7 160 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 2 534,65 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n<i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i>\n4. Soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 660 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 7 600 Kč. Dále si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 464 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 578 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 18. 6. 2017. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 2 700 Kč, z toho na úrok 2 004,85 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 655,15 Kč a na poplatek za životní pojištění 40 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný žalobkyni neuhradil částku 30 824 Kč, skládající se z jistiny 19 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 655,15 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 800 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 6 944,85 Kč, poplatku za životní pojištění 424 Kč, jakož i kapitalizovaný úrok 7 160 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 2 534,65 Kč a dále úrok a úrok z prodlení z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení.\n5. Skutkový stav prokazují tyto listinné důkazy: karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne [datum], smlouva o půjčce ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací lístek ze dne 13. 12. 2019, předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2020, poštovní podací lístek ze dne 4. 9. 2020.\n6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.\n7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžité zápůjčky a ten byl povinen je splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky, sestávající z jistiny, smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso. Soud se zabýval celkovou výší sjednaného úroku a poplatku za administrativní zpracování smlouvy, jež svou výší vzbuzuje pochybnost, zda se nejedná jen o jiný název pro pevně sjednaný úrok, nicméně dospěl k závěru, že tyto částky ve svém součtu nepředstavují pevný úrok, jehož výše by byla v rozporu s dobrými mravy, když výše 6 460 Kč (2 660 Kč + 3 800 Kč) činí 34 % z částky půjčené na 58 týdnů, tedy 30,5 % ročně. Soud se dále zabýval poplatkem za hotovostní inkaso, který se jeví značně vysoký, ovšem při rozpočtení za předpokládaných 58 návštěv vychází na částku za jednu návštěvu na částku 131 Kč, což není nijak extrémní. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný má povinnost uhradit žalované žalobou požadovanou jistinu, poplatky a úroky a protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, též z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 1 234 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozsudkem, lze se jejich splnění domáhat návrhem na exekuci u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2021:8.C.111.2021.2","publishedAt":"2021-10-18","decisionAt":"2021-06-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":111,"year":2021,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Skalický","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 30 824 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}