{"uuid":"17771525-63f9-4812-ab66-8d09906ea852","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 167 769,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 780 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 87 131,68 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 823,73 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 965,28 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 658,89 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně z částky 49 658,89 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 901 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 31 957,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 616,90 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 514,49 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 813,75 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 20 813,75 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 780 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 87 131,68 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 823,73 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 965,28 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 658,89 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně z částky 49 658,89 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 901 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.IV. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 31 957,24 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 616,90 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 514,49 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 813,75 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 20 813,75 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 127 911,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem ve výši 5 965,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 658,89 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným., kterou byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil na dluh celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 49 658,89 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 52 252,79 Kč a smluvní pokuty ve výši 26 000 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 858,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 616,90 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 514,49 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 20 813,75 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, kterou byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil na dluh celkem částku 17 099 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 20 813,75 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 044,49 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce i žalovaný souhlasili v souladu s § 115a o. s. ř. s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že soud má zato, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 4. 6. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky žalovanému ve výše 52 000 Kč, a to bezhotovostně při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v hotovosti ve 21 splátkách po 5 610 Kč měsíčně, přičemž poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, pracuje jako řidič a jeho čistý měsíční příjem činí cca 32 000 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje žalovaného na splátky z úvěrů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z doložené pracovní smlouvy plyne, že žalovaný nastoupil do práce u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"r.o. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tří měsíční zkušební pracovní dobou a jeho měsíční mzda činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil naposledy splátku úvěru dne 16. 8. 2023. S ostatními splátkami byl v prodlení. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, pracovní smlouva ze dne 6. 3. 2024, zařazení zákazníka do pojistného programu, tabulka umoření, transakční výpis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 9. 2. 2024 s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky žalovanému ve výše 25 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet ve 21 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, přičemž poslední splátka byla splatná dne 31. 10. 2024. V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, pracuje jako řidič a jeho čistý měsíční příjem činí cca 27 800 Kč a další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 5 000 Kč, interní splátky PF činí 3 947 Kč a výdaje žalovaného na splátky z úvěrů činí 1 500 Kč. Žalovaný uhradil naposledy splátku úvěru dne 16. 8. 2023. S ostatními splátkami byla v prodlení. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, zařazení zákazníka do pojistného programu, tabulka umoření, transakční výpis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne 21. 10. 2025, kterým byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky 198 809,39 Kč do deseti dnů od data doručení. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne 21. 11. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětných smluv o úvěru v dopise ze dne 16. 1. 2026, zaslaným žalovanému doporučeně téhož dne (předžalobní výzva, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalovaného, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalovaného získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalovaného poskytnutý úvěr ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovaným listiny prokazující jeho bonitu a udržitelnost jeho příjmů, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovaným tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalovaného úvěr splatit. Navíc zde bylo vycházeno pouze výlučně z tvrzení žalovaného, jež nebylo podpořeno žádnou listinou v podobě nájemní smlouvy, výpisu z účtu o platbách za bydlení a dalších výdajů. Žalovaný jako osoby žádající o úvěr může zkreslovat či záměrně modifikovat svou skutečnou majetkovou situaci, motivována cílem získat peněžní prostředky z úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy jeho schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by tak poskytovatel úvěru neučinil. Spotřebitelský úvěr měl být poskytnut žalovanému pouze v případě, že z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný tuto schopnost splácet úvěr neměl již v době poskytnutí úvěru, o čemž svědčí také fakt, že již od září 2023 měl žalovaný problémy své závazky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně a včas plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právní úprava v této věci vychází mj. z transponované směrnice č. 2008/48/ES, ve které v článku 8 odst. 1 věta první bylo stanoveno, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. V článku 23 směrnice č. 2008/48/ES se dále stanoví, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření na zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Přesto, že přesný postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitele není nijak zákonem o spotřebitelském úvěru, ani transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES stanoven, je zřejmé, že poskytovatel úvěru je povinen vždy řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost úvěrovaného. Poskytovatel úvěru by si měl veškeré údaje týkající se finanční a majetkové situace spotřebitele řádně ověřit, a to zejména předložením potřebných listin, jako například výpisem z účtu, dokladem o nákladech na bydlení atd., a nikoliv spoléhat na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Žalobkyně, v tomto směru v řízení neprokázala, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, když ani k výzvě soudu nebylo žalobkyní dotvrzeno ani doloženo, jaká konkrétní zjištění vypovídající o úvěruschopnosti žalovaného učinila. Žalobkyně nedoložila podklady k pravidelným výdajům žalovaného a tím řádně reflektovala reálnou schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a mírně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako spotřebitelské smlouvy jsou neplatné, neboť odporují § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaný na tuto neplatnost upozornil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalovanému poskytla částku 52 000 Kč v hotovosti, na kterou žalovaný uhradil 11 220 Kč. O tuto částku soud dluh ponížil a zavázal žalovaného k zaplacení rozdílu ve výši 40 780 Kč (52 000 Kč – 11 220 Kč) ve výroku I, kdy v této části žalobu považoval za důvodnou, i když z jiného než v žalobě uplatněného právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalovanému poskytla částku 25 000 Kč v hotovosti, na kterou žalovaný uhradil 17 099 Kč. O tuto částku soud dluh ponížil a zavázal žalovaného k zaplacení rozdílu ve výši 7 901 Kč (25 000 Kč – 17 099 Kč), ve výroku III, kdy v této části žalobu považoval za důvodnou, i když z jiného než v žalobě uplatněného právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný je tak povinen vrátit poskytnuté částky žalobkyni jako vlastnici pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, a to dle možností žalovaného, v době přiměřené. S ohledem na chybějící stanovisko žalovaného, a s ohledem na výši bezdůvodného obohacení, jež má žalovaný žalobkyni vrátit, soud považoval lhůtu stanovenou v § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, za lhůtu dostatečnou, protože žalovaný o povinnosti vrácení dluhu žalobkyni ze smlouvy o úvěry č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděl, resp. mohl vědět již z předžalobní výzvy, jež mu byla zaslána 16. 1. 2026 (doručena dle § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru 1 a neplatnost smlouvy o úvěru 2 nebylo možné žalobkyni přiznat jakéhokoli poplatky, příslušenství či smluvní pokutu, které žalobkyně odvozovala z předmětných úvěrových smluv, neboť příslušenství sdílí osud věci hlavní podle § 510 odst. 2 o. z. Soud žalobkyni nepřiznal ani úrok z prodlení, jelikož zaslané výzvy žalované nelze pokládat za výzvy k zaplacení dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, když tato skutečnost nastala až konstitutivním rozhodnutím soudu. Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je taktéž proces vrácení poskytnuté jistiny ve prospěch spotřebitele, a to tak, že spotřebitel jistinu vrací podle svých možností. Pokud tedy žalovaný není v prodlení s vrácením dlužné částky, nenáleží žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262). Soud tedy v části specifikované ve výroku II a IV žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť zde uvedené nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož žalovaný žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se nepodávají ani z obsahu soudního spisu, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 127 911,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši 5 965,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 658,89 Kč od , datum,  do zaplacení a úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen smlouva o úvěru č. , hodnota, ), uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným., kterou byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil na dluh celkem částku , částka, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 49 658,89 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 52 252,79 Kč a smluvní pokuty ve výši 26 000 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 858,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 616,90 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 514,49 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 20 813,75 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva o úvěru č. , hodnota, ), uzavřené dne , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, kterou byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil na dluh celkem částku 17 099 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 20 813,75 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 044,49 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze , datum, .3. Žalobce i žalovaný souhlasili v souladu s § 115a o. s. ř. s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že soud má zato, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 4. 6. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky žalovanému ve výše 52 000 Kč, a to bezhotovostně při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v hotovosti ve 21 splátkách po 5 610 Kč měsíčně, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, pracuje jako řidič a jeho čistý měsíční příjem činí cca 32 000 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činí , částka,  a výdaje žalovaného na splátky z úvěrů činí , částka, . Z doložené pracovní smlouvy plyne, že žalovaný nastoupil do práce u společnosti , Anonymizováno,  s, Anonymizováno, r.o. dne , datum,  s tří měsíční zkušební pracovní dobou a jeho měsíční mzda činila , částka, . Žalovaný uhradil naposledy splátku úvěru dne 16. 8. 2023. S ostatními splátkami byl v prodlení. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem , částka,  (smlouva o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, pracovní smlouva ze dne 6. 3. 2024, zařazení zákazníka do pojistného programu, tabulka umoření, transakční výpis).5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 9. 2. 2024 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžní částky žalovanému ve výše 25 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet ve 21 splátkách po , částka,  měsíčně, přičemž poslední splátka byla splatná dne 31. 10. 2024. V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, pracuje jako řidič a jeho čistý měsíční příjem činí cca 27 800 Kč a další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 5 000 Kč, interní splátky PF činí 3 947 Kč a výdaje žalovaného na splátky z úvěrů činí 1 500 Kč. Žalovaný uhradil naposledy splátku úvěru dne 16. 8. 2023. S ostatními splátkami byla v prodlení. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem , částka,  (smlouva o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, zařazení zákazníka do pojistného programu, tabulka umoření, transakční výpis).6. Předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne 21. 10. 2025, kterým byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky 198 809,39 Kč do deseti dnů od data doručení. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne 21. 11. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).7. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z předmětných smluv o úvěru v dopise ze dne 16. 1. 2026, zaslaným žalovanému doporučeně téhož dne (předžalobní výzva, podací lístek).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalovaného, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalovaného získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalovaného poskytnutý úvěr ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovaným listiny prokazující jeho bonitu a udržitelnost jeho příjmů, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovaným tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalovaného úvěr splatit. Navíc zde bylo vycházeno pouze výlučně z tvrzení žalovaného, jež nebylo podpořeno žádnou listinou v podobě nájemní smlouvy, výpisu z účtu o platbách za bydlení a dalších výdajů. Žalovaný jako osoby žádající o úvěr může zkreslovat či záměrně modifikovat svou skutečnou majetkovou situaci, motivována cílem získat peněžní prostředky z úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy jeho schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by tak poskytovatel úvěru neučinil. Spotřebitelský úvěr měl být poskytnut žalovanému pouze v případě, že z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný tuto schopnost splácet úvěr neměl již v době poskytnutí úvěru, o čemž svědčí také fakt, že již od září 2023 měl žalovaný problémy své závazky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  řádně a včas plnit.14. Právní úprava v této věci vychází mj. z transponované směrnice č. 2008/48/ES, ve které v článku 8 odst. 1 věta první bylo stanoveno, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. V článku 23 směrnice č. 2008/48/ES se dále stanoví, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření na zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Přesto, že přesný postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitele není nijak zákonem o spotřebitelském úvěru, ani transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES stanoven, je zřejmé, že poskytovatel úvěru je povinen vždy řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost úvěrovaného. Poskytovatel úvěru by si měl veškeré údaje týkající se finanční a majetkové situace spotřebitele řádně ověřit, a to zejména předložením potřebných listin, jako například výpisem z účtu, dokladem o nákladech na bydlení atd., a nikoliv spoléhat na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Žalobkyně, v tomto směru v řízení neprokázala, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, když ani k výzvě soudu nebylo žalobkyní dotvrzeno ani doloženo, jaká konkrétní zjištění vypovídající o úvěruschopnosti žalovaného učinila. Žalobkyně nedoložila podklady k pravidelným výdajům žalovaného a tím řádně reflektovala reálnou schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a mírně narušuje veřejný pořádek.16. Soud proto uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že smlouva o úvěru č. , hodnota,  a smlouva o úvěru č. , hodnota,  jako spotřebitelské smlouvy jsou neplatné, neboť odporují § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaný na tuto neplatnost upozornil.17. Soud v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalovanému poskytla částku 52 000 Kč v hotovosti, na kterou žalovaný uhradil 11 220 Kč. O tuto částku soud dluh ponížil a zavázal žalovaného k zaplacení rozdílu ve výši 40 780 Kč (52 000 Kč – 11 220 Kč) ve výroku I, kdy v této části žalobu považoval za důvodnou, i když z jiného než v žalobě uplatněného právního důvodu.18. Soud v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalovanému poskytla částku 25 000 Kč v hotovosti, na kterou žalovaný uhradil 17 099 Kč. O tuto částku soud dluh ponížil a zavázal žalovaného k zaplacení rozdílu ve výši 7 901 Kč (25 000 Kč – 17 099 Kč), ve výroku III, kdy v této části žalobu považoval za důvodnou, i když z jiného než v žalobě uplatněného právního důvodu.19. Žalovaný je tak povinen vrátit poskytnuté částky žalobkyni jako vlastnici pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, a to dle možností žalovaného, v době přiměřené. S ohledem na chybějící stanovisko žalovaného, a s ohledem na výši bezdůvodného obohacení, jež má žalovaný žalobkyni vrátit, soud považoval lhůtu stanovenou v § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, za lhůtu dostatečnou, protože žalovaný o povinnosti vrácení dluhu žalobkyni ze smlouvy o úvěry č. , hodnota,  a smlouvy o úvěru č. , hodnota,  věděl, resp. mohl vědět již z předžalobní výzvy, jež mu byla zaslána 16. 1. 2026 (doručena dle § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání).20. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru 1 a neplatnost smlouvy o úvěru 2 nebylo možné žalobkyni přiznat jakéhokoli poplatky, příslušenství či smluvní pokutu, které žalobkyně odvozovala z předmětných úvěrových smluv, neboť příslušenství sdílí osud věci hlavní podle § 510 odst. 2 o. z. Soud žalobkyni nepřiznal ani úrok z prodlení, jelikož zaslané výzvy žalované nelze pokládat za výzvy k zaplacení dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, když tato skutečnost nastala až konstitutivním rozhodnutím soudu. Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je taktéž proces vrácení poskytnuté jistiny ve prospěch spotřebitele, a to tak, že spotřebitel jistinu vrací podle svých možností. Pokud tedy žalovaný není v prodlení s vrácením dlužné částky, nenáleží žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262). Soud tedy v části specifikované ve výroku II a IV žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť zde uvedené nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož žalovaný žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se nepodávají ani z obsahu soudního spisu, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:26.C.66.2026.1","publishedAt":"2026-06-16","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":66,"year":2026,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Silvie","lastName":"Kasardová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 167 769,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}