{"uuid":"178c50d8-8611-4b07-9e47-ae70ad8b641f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale hlášený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 98 396,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 556,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 556,01 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, částku 82 840,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82 840,29 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 392,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 556,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 556,01 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, částku 82 840,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82 840,29 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 392,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 98 396,30 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal hradit za to ceny stanovené Ceníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců od data zahájení dodávky, a to s možností automatické a opakované prolongace o 1 rok. Smlouva byla ukončena výpovědí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkovém množství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" MWh, za což mu fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo faktury","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala částku 82 840,29 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy dodala žalovanému elektřinu také v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkovém množství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" MWh, za což žalovanému fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo faktury","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala částku 15 556,01 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podkladem pro vyúčtování spotřeby elektřiny byly výsledky měření elektroměru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ani jednu fakturu nezaplatil. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2024, ale dluh zůstal neuhrazen. Kromě dlužné částky ve výši 98 396,30 Kč žalobkyně jako příslušenství pohledávky požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82 840,29 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 556,01 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále hradit veškeré ceny za dodávku elektřiny a související služby v souladu s Ceníkem. Smlouva byla ujednána na dobu určitou 12 měsíců od data zahájení dodávky, byla však sjednána možnost automatického prodloužení smlouvy o 1 rok, a to i opakovaně. Nedílnou součástí smlouvy je právě Ceník (Ceník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Přehled sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny) a Obchodní podmínky dodávky elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z řádné faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo faktury","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 82 840,29 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalovaného v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za toto období byla žalovanému dodána elektřina v celkovém množství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" MWh za cenu 109 860,29 Kč, na kterou byly započteny žalovaným uhrazené zálohy ve výši 27 020 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z mimořádné faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo faktury","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 15 556,01 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalovaného v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za toto období byla žalovanému dodána elektřina v celkovém množství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" MWh za cenu 17 556,01 Kč, na kterou byly započteny žalovaným uhrazené zálohy ve výši 2 000 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Celkové množství žalovaným odebrané elektřiny tak, jak je uvedené ve fakturách, dokládá výpis ze systému žalobkyně, jež eviduje odečty elektroměru žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný na vystavené faktury ničeho neuhradil a byl vyzván k úhradě celé dlužné částky ve výši 98 396,30 Kč. Žalovaný byl současně informován o tom, že smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 98 396,30 Kč ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z přiloženého podacího lístku vyplývá, že výzva byla odeslána žalovanému dne 22. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu. Za dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému dvěma fakturami částku 82 840,29 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku 15 556,01 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani jednu fakturu žalovaný po jejich splatnosti neuhradil. Žalovaný byl upozorněn na ukončení smlouvy a před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalovaný však své povinnosti stanovené smlouvou nesplnil a za dodanou elektřinu řádně a včas nezaplatil částky dle vyúčtování, resp. nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 15 556,01 Kč a 82 840,29 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z příslušné dlužné částky vždy ode dne následujícího po splatnosti dané faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby přiznanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 5 060 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 ve výši 98 396,30 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT paušální náhrady nákladů ve výši třikrát 300 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 3 376,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 936 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 23 392,80 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 98 396,30 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo smlouvy, , na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa,  včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal hradit za to ceny stanovené Ceníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců od data zahájení dodávky, a to s možností automatické a opakované prolongace o 1 rok. Smlouva byla ukončena výpovědí ke dni , datum, . Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od , datum,  do , datum,  v celkovém množství , hodnota,  MWh, za což mu fakturou č. , číslo faktury,  ze dne , datum,  vyúčtovala částku 82 840,29 Kč se splatností , datum, . Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy dodala žalovanému elektřinu také v období od , datum,  do , datum,  v celkovém množství , hodnota,  MWh, za což žalovanému fakturou č. , číslo faktury,  ze dne , datum,  vyúčtovala částku 15 556,01 Kč se splatností , datum, . Podkladem pro vyúčtování spotřeby elektřiny byly výsledky měření elektroměru č. , hodnota, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ani jednu fakturu nezaplatil. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2024, ale dluh zůstal neuhrazen. Kromě dlužné částky ve výši 98 396,30 Kč žalobkyně jako příslušenství pohledávky požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82 840,29 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 556,01 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice do odběrného místa na adrese , adresa,  a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy ve výši , částka,  a dále hradit veškeré ceny za dodávku elektřiny a související služby v souladu s Ceníkem. Smlouva byla ujednána na dobu určitou 12 měsíců od data zahájení dodávky, byla však sjednána možnost automatického prodloužení smlouvy o 1 rok, a to i opakovaně. Nedílnou součástí smlouvy je právě Ceník (Ceník , název,  a Přehled sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny) a Obchodní podmínky dodávky elektřiny.4. Z řádné faktury č. , číslo faktury,  ze dne , datum,  soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 82 840,29 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalovaného v období od , datum,  do , datum, . Za toto období byla žalovanému dodána elektřina v celkovém množství , hodnota,  MWh za cenu 109 860,29 Kč, na kterou byly započteny žalovaným uhrazené zálohy ve výši 27 020 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .5. Z mimořádné faktury č. , číslo faktury,  ze dne , datum,  soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 15 556,01 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalovaného v období od , datum,  do , datum, . Za toto období byla žalovanému dodána elektřina v celkovém množství , hodnota,  MWh za cenu 17 556,01 Kč, na kterou byly započteny žalovaným uhrazené zálohy ve výši 2 000 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .6. Celkové množství žalovaným odebrané elektřiny tak, jak je uvedené ve fakturách, dokládá výpis ze systému žalobkyně, jež eviduje odečty elektroměru žalovaného.7. Z výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný na vystavené faktury ničeho neuhradil a byl vyzván k úhradě celé dlužné částky ve výši 98 396,30 Kč. Žalovaný byl současně informován o tom, že smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena.8. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 98 396,30 Kč ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z přiloženého podacího lístku vyplývá, že výzva byla odeslána žalovanému dne 22. 10. 2024.9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum,  smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu. Za dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému dvěma fakturami částku 82 840,29 Kč splatnou dne , datum,  a částku 15 556,01 Kč splatnou dne , datum, . Ani jednu fakturu žalovaný po jejich splatnosti neuhradil. Žalovaný byl upozorněn na ukončení smlouvy a před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2024.10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném od , datum,  do , datum,  (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalovaný však své povinnosti stanovené smlouvou nesplnil a za dodanou elektřinu řádně a včas nezaplatil částky dle vyúčtování, resp. nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 15 556,01 Kč a 82 840,29 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z příslušné dlužné částky vždy ode dne následujícího po splatnosti dané faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby přiznanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvod.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 5 060 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 ve výši 98 396,30 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT paušální náhrady nákladů ve výši třikrát 300 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 3 376,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 936 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 23 392,80 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2025:18.C.20.2025.1","publishedAt":"2025-05-05","decisionAt":"2025-03-13","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":20,"year":2025,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Pipková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 98 396,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}