{"uuid":"178f4fb2-e978-4a9a-9a17-07b584f616d6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 225 562,49 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 213 166 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 19. 11. 2024 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 13. 9. 2024 do 18. 11. 2024 ve výši 4 988,90 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 396,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 19. 11. 2024 do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 20 754,90 Kč, zaplacení úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 221 982,49 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 067,20 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 59 978,70 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 213 166 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 19. 11. 2024 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 13. 9. 2024 do 18. 11. 2024 ve výši 4 988,90 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 396,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 19. 11. 2024 do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 20 754,90 Kč, zaplacení úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 221 982,49 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 067,20 Kč, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 59 978,70 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 225 562,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 056,1 Kč za období od 3. 9. 2024 do 18. 11. 2024, s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 754,90 Kč a spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 221 982,49 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení částky 225 562,49 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení. Mezi účastníky řízení byla dne 24. 1. 2024 uzavřena úvěrová smlouva číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí se staly úvěrové podmínky, přičemž s těmito se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho přímou a výdajovou stránku. Tito přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, nahlížejí do externích úvěrových registrů, výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl lustrován v registrech NRKI a žalobkyně dospěla k závěru, že je schopen úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut ve výši 226 747 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4 527 Kč měsíčně. Součástí splátky bylo i pojištění, poplatky a úroky. Splatnost první splátky nastala 27. 2. 2024, k čerpání došlo dne 24. 1. 2024. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou od 24. 1. 2024 ve výši 15,82 % p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 13 581 Kč. Úhrady započítané na úroky, jistinu a poplatky jsou patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil své podmínky splácet řádně a včas přistoupila společnost zesplatnění úvěru, když žalovaný se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu dopisem ze dne 19. 8. 2024, který mu byl zaslán doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, dluh neuhradil. Dlužná částka ve výši 225 562,49 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 221 982,49 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 480 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Pojištění ve výši 1 480 Kč představuje jednotlivé poplatky za pojištění ve výši 370 Kč, které jsou zahrnuty ve splátkách za měsíc květen, červen, červenec, srpen 2024, to je ve splátce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"–7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč představuje náklady na vymáhání žalobkyně a jsou součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Náhrada účelně vynaložených nákladů činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad ve vymáhání navýšen a sjednocen na částku 300 Kč. Smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč byla účtovaná v souladu s obchodními podmínkami, kdy v případě prodlení s úhradou splátky byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek byla smluvní pokuta k zesplatnění naúčtovaná celkem ve výši 1 500 Kč. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhů před žalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně podáním ze dne 18. 3. 2025, k výzvě soudu učiněné u jednání soudu dne 13. 3. 2025, a to dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., doplnila svá skutková tvrzení. Při prověřování úvěruschopnosti klienta získala informace z karty klienta, kde jsou uvedeny konkrétní informace a v souladu s metodikou k posouzení úvěruschopnosti klienta dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Žalobkyně vycházela z příjmů klienta uvedených v žádosti ve výši 35 000 Kč, stanovila životní minimum na částku - 4 470 Kč, dále byly stanoveny splátky jiným společnostem z NRKI mimo společnost žalobkyně ve výši - 10 729 Kč, buffer MLSu žalovaného činil - 100 Kč, výše konsolidovaných úvěrů ve výši 2 626 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši - 4 527 Kč a zbývající MLS klienta činí 17 800 Kč a při hodnocení i domácnosti činí zbývající MSL domácnosti 20 203 Kč. Příjmy žalovaného a jeho výdaje si žalobkyně ověřila výpisy z účtu za období říjen až prosinec 2023 a výší mzdy výplatním lístkem za měsíc prosinec 2023. Z výpisu jsou patrné zbytné a tzv. jednorázové výdaje, o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Žalovaný značnou část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale je patrno, že vybíral prostřednictvím bankomatu. Dle zprávy NRKI se žalovaný za dobu trvání svých závazků nedostal do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky řízení byla dne 24. 1. 2024 uzavřena smlouva o úvěru 1401050986, na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 226 747 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 96 měsíců, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 527 Kč. Uvedená smlouva byla podepsána elektronicky zadáním kódu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že pracuje jako zaměstnanec s čistým příjmem 35 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč, náklady na bydlení 9 000 Kč, splátky všech úvěrů 18 000 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 15,82 % ročně a celkem měl žalovaný uhradit 399 072 Kč. Měsíční úhrada za pojistné činila 370 Kč (viz smlouva o účelovém úvěru, včetně úvěrových podmínek). Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy částka poskytnutého úvěru ve výši 136 747 Kč bude použita na předčasné splacení dluhů ze smluv uzavřených mezi žalovaným a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zbývající část jistiny ve výši 90 000 Kč je určena neúčelově ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Předmětný úvěr žalovaný čerpal dne 24. 1. 2024 ve výši 226 747 Kč. Žalovaný uhradil první tři splátky po 4 527 Kč. Celkem tedy uhradil 13 581 Kč, z toho na jistinu 4 764,51 Kč, na pojištění CPI 1 110 Kč, na úrok 7 706,49 Kč (viz výpis z čerpání splátek a úhrad). K předmětnému úvěrovému produktu byla vyhotovena úvěrová zpráva obsahující osobní data úvěrovaného, který požádal o jeden splátkový kontrakt, tři byly odmítnuty, tři byly odvolány, tři byly existující, pět bylo ukončeno a jeden byl ukončen jako nesplátkový. Měsíční splátky žadatele činí 10 729 Kč a zbývající částka k úhradě dluhu činí 1 106 900 Kč (viz úvěrová zpráva). Dopisem ze dne 19. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k splacení celého úvěru ve výši 237 575,65 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, zásilka byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu žalovaného dne 20. 8. 2024 (viz výzva k zesplatnění ze dne 19. 8. 2024, včetně podacího archu ze dne 20. 8. 2024). Potvrzením o provedení ověření bonity klienta vzal soud za prokázáno, že se jedná o potvrzení vydané žalobkyní s tím, že tato potvrzuje, že provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 24. 1. 2024 ověření bonity klienta, a to žalovaného, kdy jeho osobní stav je druh, bydlí v podnájmu, je bezdětný, pracuje jako zaměstnanec s příjmem 35 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč a měsíčními výdaji domácnosti ve výši 37 000 Kč. Žalovaný byl ověřen v registru MV ČR, ISIR, NRKI, CEE, SOLUS, JAP_půjčka, a to bez negativních záznamů. Metodikou společnosti žalobkyně vzal soud za prokázáno, že tato zahrnuje pravidla společnosti, které jsou uplatňovány při hodnocení úvěruschopnosti klienta. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2024, která byla dne 6. 9. 2024 odeslána na korespondenční adresu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 12. 9. 2024 (viz výzva ze dne 5. 4. 2024 a podací arch ze dne 6. 9. 2024). Výpisy z účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 10. 2023 do 31. 12. 2023 vzal soud za prokázáno, že z těchto účtů jsou patrny výdaje žalovaného, dále příchozí úhrady, přičemž výpisy neobsahují platby za nájemné, inkaso. V měsíci říjnu 2023 byl počáteční zůstatek 4 792,30 Kč, celkem přišlo 92 035 Kč, odešlo -93 390,59 Kč a konečný zůstatek činil 3 436,71 Kč. Žalovaný obdržel od ÚP – kraj. pob. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" příspěvek ve výši 7 165 Kč. V měsíci listopadu 2023 byl počáteční zůstatek 3 436,71 Kč, celkem přišlo 205 491,16 Kč, odešlo -204 977,63 Kč a konečný zůstatek činil 3 952,24 Kč. Žalovaný obdržel od ÚP – kraj. pob. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" příspěvek ve výši 7 165 Kč. V měsíci prosinci 2023 činil počáteční zůstatek 3 950,24 Kč, celkem přišlo 103 665 Kč, odešlo -102 351,94 Kč a konečný zůstatek činil 5 263,30 Kč. Žalovaný obdržel od Úřadu práce – krajské pobočky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" příspěvek ve výši 7 165 Kč. Výplatními lístky za měsíc prosinec 2023 bylo prokázáno, že žalovaný obdržel čistou mzdu ve výši 35 870Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena dne 24. 1. 2024 smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 226 747 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 96 měsíců, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 527 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení, a to i po poučení soudu dle § 118a odst. 1,3, o.s.ř. nemá soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně prokázala, že řádně zkoumala příjmy žalovaného, k čemuž doložila výplatní lístek za měsíc prosinec 2023, kdy příjem žalovaného činil 35 870 Kč. Ačkoliv žalobkyně při ověřování bonity žalovaného vycházela i z příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 25 000 Kč, tyto příjmy si žádným způsobem neověřila. Rovněž si žalobkyně žádným způsobem neověřila náklady spojené s bydlením, přičemž tyto náklady jsou ryze individuální a k jejich ověření stačí předložení například nájemní smlouvy či potvrzení o úhradě nákladů spojených s bydlením. Navíc měl žalovaný v době prověřování úvěruschopnosti další závazky shora uvedené a dle jeho tvrzení ve výši 18 000 Kč na další úvěry. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného, které byly žalobkyní předloženy za měsíce říjen až prosinec 2023, nebylo možno ověřit výdaje žalovaného spojené s bydlením, naopak z konečných zůstatků těchto účtů je patrno, že žalovaný ze svých příjmů by nebyl schopen splátku ve výši 4 527 Kč měsíčně hradit, když konečný zůstatek v měsíci říjnu 2023 činil 3 436,71 Kč a v měsíci listopadu 2023 činil 3 950,24 Kč. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Z platební morálky žalovaného rovněž nelze usuzovat, že bude schopen úvěr splácet, když za celou dobu smluvního vztahu uhradil pouze částku 13 581 Kč. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 226 747 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby 13 581 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 213 166 Kč. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne 13. 9. 2024, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 213 166 Kč, tj. v rozsahu 94 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 6 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 88 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 9 023 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 46 100 Kč za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání dne 13. 3. 2025 a účast u jednání dne 15. 5. 2025). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 800 Kč k 5 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tři úkony po 300 Kč a dva úkony po 450 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání u zdejšího soudu a zpět k jednání dne 13. 3. 2025, a to za 2 půlhodiny po 150 Kč (celkem 300 Kč) a k jednání dne 15. 5. 2025, a to rovněž 2 půlhodiny po 150 Kč (celkem 300 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náklady za použití osobního vozidla činí celkem 303,60 Kč k jednání dne 13. 3. 2025 (ujeto celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km vozidlem s průměrnou spotřebou 5 litrů Nafty na 100 km, základní sazba opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně nafty 35,80 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.) a jízdné prostředky hromadné dopravy k jednání dne 15. 5. 2025 v ceně jízdenky ve výši 68 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 68 157,64 Kč a z toho 88 % představuje částku 59 978,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 225 562,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 056,1 Kč za období od 3. 9. 2024 do 18. 11. 2024, s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 754,90 Kč a spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 221 982,49 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení částky 225 562,49 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení. Mezi účastníky řízení byla dne 24. 1. 2024 uzavřena úvěrová smlouva číslo , hodnota, , jejíž součástí se staly úvěrové podmínky, přičemž s těmito se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho přímou a výdajovou stránku. Tito přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, nahlížejí do externích úvěrových registrů, výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl lustrován v registrech NRKI a žalobkyně dospěla k závěru, že je schopen úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut ve výši 226 747 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4 527 Kč měsíčně. Součástí splátky bylo i pojištění, poplatky a úroky. Splatnost první splátky nastala 27. 2. 2024, k čerpání došlo dne 24. 1. 2024. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou od 24. 1. 2024 ve výši 15,82 % p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 13 581 Kč. Úhrady započítané na úroky, jistinu a poplatky jsou patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil své podmínky splácet řádně a včas přistoupila společnost zesplatnění úvěru, když žalovaný se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu dopisem ze dne 19. 8. 2024, který mu byl zaslán doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, dluh neuhradil. Dlužná částka ve výši 225 562,49 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 221 982,49 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 480 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Pojištění ve výši 1 480 Kč představuje jednotlivé poplatky za pojištění ve výši 370 Kč, které jsou zahrnuty ve splátkách za měsíc květen, červen, červenec, srpen 2024, to je ve splátce číslo , hodnota, –7. , adresa,  Kč představuje náklady na vymáhání žalobkyně a jsou součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Náhrada účelně vynaložených nákladů činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad ve vymáhání navýšen a sjednocen na částku 300 Kč. Smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč byla účtovaná v souladu s obchodními podmínkami, kdy v případě prodlení s úhradou splátky byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek byla smluvní pokuta k zesplatnění naúčtovaná celkem ve výši 1 500 Kč. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhů před žalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti.3. Žalobkyně podáním ze dne 18. 3. 2025, k výzvě soudu učiněné u jednání soudu dne 13. 3. 2025, a to dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., doplnila svá skutková tvrzení. Při prověřování úvěruschopnosti klienta získala informace z karty klienta, kde jsou uvedeny konkrétní informace a v souladu s metodikou k posouzení úvěruschopnosti klienta dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Žalobkyně vycházela z příjmů klienta uvedených v žádosti ve výši 35 000 Kč, stanovila životní minimum na částku - 4 470 Kč, dále byly stanoveny splátky jiným společnostem z NRKI mimo společnost žalobkyně ve výši - 10 729 Kč, buffer MLSu žalovaného činil - 100 Kč, výše konsolidovaných úvěrů ve výši 2 626 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši - 4 527 Kč a zbývající MLS klienta činí 17 800 Kč a při hodnocení i domácnosti činí zbývající MSL domácnosti 20 203 Kč. Příjmy žalovaného a jeho výdaje si žalobkyně ověřila výpisy z účtu za období říjen až prosinec 2023 a výší mzdy výplatním lístkem za měsíc prosinec 2023. Z výpisu jsou patrné zbytné a tzv. jednorázové výdaje, o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Žalovaný značnou část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale je patrno, že vybíral prostřednictvím bankomatu. Dle zprávy NRKI se žalovaný za dobu trvání svých závazků nedostal do prodlení.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Mezi účastníky řízení byla dne 24. 1. 2024 uzavřena smlouva o úvěru 1401050986, na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 226 747 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 96 měsíců, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 527 Kč. Uvedená smlouva byla podepsána elektronicky zadáním kódu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že pracuje jako zaměstnanec s čistým příjmem 35 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč, náklady na bydlení 9 000 Kč, splátky všech úvěrů 18 000 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 15,82 % ročně a celkem měl žalovaný uhradit 399 072 Kč. Měsíční úhrada za pojistné činila 370 Kč (viz smlouva o účelovém úvěru, včetně úvěrových podmínek). Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. , hodnota, , kdy částka poskytnutého úvěru ve výši 136 747 Kč bude použita na předčasné splacení dluhů ze smluv uzavřených mezi žalovaným a , právnická osoba, ., zbývající část jistiny ve výši 90 000 Kč je určena neúčelově ve prospěch účtu č. , č. účtu,  (viz příloha č. , hodnota, ). Předmětný úvěr žalovaný čerpal dne 24. 1. 2024 ve výši 226 747 Kč. Žalovaný uhradil první tři splátky po 4 527 Kč. Celkem tedy uhradil 13 581 Kč, z toho na jistinu 4 764,51 Kč, na pojištění CPI 1 110 Kč, na úrok 7 706,49 Kč (viz výpis z čerpání splátek a úhrad). K předmětnému úvěrovému produktu byla vyhotovena úvěrová zpráva obsahující osobní data úvěrovaného, který požádal o jeden splátkový kontrakt, tři byly odmítnuty, tři byly odvolány, tři byly existující, pět bylo ukončeno a jeden byl ukončen jako nesplátkový. Měsíční splátky žadatele činí 10 729 Kč a zbývající částka k úhradě dluhu činí 1 106 900 Kč (viz úvěrová zpráva). Dopisem ze dne 19. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k splacení celého úvěru ve výši 237 575,65 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, zásilka byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu žalovaného dne 20. 8. 2024 (viz výzva k zesplatnění ze dne 19. 8. 2024, včetně podacího archu ze dne 20. 8. 2024). Potvrzením o provedení ověření bonity klienta vzal soud za prokázáno, že se jedná o potvrzení vydané žalobkyní s tím, že tato potvrzuje, že provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 24. 1. 2024 ověření bonity klienta, a to žalovaného, kdy jeho osobní stav je druh, bydlí v podnájmu, je bezdětný, pracuje jako zaměstnanec s příjmem 35 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč a měsíčními výdaji domácnosti ve výši 37 000 Kč. Žalovaný byl ověřen v registru MV ČR, ISIR, NRKI, CEE, SOLUS, JAP_půjčka, a to bez negativních záznamů. Metodikou společnosti žalobkyně vzal soud za prokázáno, že tato zahrnuje pravidla společnosti, které jsou uplatňovány při hodnocení úvěruschopnosti klienta. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2024, která byla dne 6. 9. 2024 odeslána na korespondenční adresu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 12. 9. 2024 (viz výzva ze dne 5. 4. 2024 a podací arch ze dne 6. 9. 2024). Výpisy z účtu vedeného u , právnická osoba,  na jméno žalovaného č. , č. účtu,  za období od 1. 10. 2023 do 31. 12. 2023 vzal soud za prokázáno, že z těchto účtů jsou patrny výdaje žalovaného, dále příchozí úhrady, přičemž výpisy neobsahují platby za nájemné, inkaso. V měsíci říjnu 2023 byl počáteční zůstatek 4 792,30 Kč, celkem přišlo 92 035 Kč, odešlo -93 390,59 Kč a konečný zůstatek činil 3 436,71 Kč. Žalovaný obdržel od ÚP – kraj. pob. , adresa,  příspěvek ve výši 7 165 Kč. V měsíci listopadu 2023 byl počáteční zůstatek 3 436,71 Kč, celkem přišlo 205 491,16 Kč, odešlo -204 977,63 Kč a konečný zůstatek činil 3 952,24 Kč. Žalovaný obdržel od ÚP – kraj. pob. , adresa,  příspěvek ve výši 7 165 Kč. V měsíci prosinci 2023 činil počáteční zůstatek 3 950,24 Kč, celkem přišlo 103 665 Kč, odešlo -102 351,94 Kč a konečný zůstatek činil 5 263,30 Kč. Žalovaný obdržel od Úřadu práce – krajské pobočky , adresa,  příspěvek ve výši 7 165 Kč. Výplatními lístky za měsíc prosinec 2023 bylo prokázáno, že žalovaný obdržel čistou mzdu ve výši 35 870Kč od společnosti , právnická osoba, .6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena dne 24. 1. 2024 smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 226 747 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 96 měsíců, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 527 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení, a to i po poučení soudu dle § 118a odst. 1,3, o.s.ř. nemá soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně prokázala, že řádně zkoumala příjmy žalovaného, k čemuž doložila výplatní lístek za měsíc prosinec 2023, kdy příjem žalovaného činil 35 870 Kč. Ačkoliv žalobkyně při ověřování bonity žalovaného vycházela i z příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 25 000 Kč, tyto příjmy si žádným způsobem neověřila. Rovněž si žalobkyně žádným způsobem neověřila náklady spojené s bydlením, přičemž tyto náklady jsou ryze individuální a k jejich ověření stačí předložení například nájemní smlouvy či potvrzení o úhradě nákladů spojených s bydlením. Navíc měl žalovaný v době prověřování úvěruschopnosti další závazky shora uvedené a dle jeho tvrzení ve výši 18 000 Kč na další úvěry. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného, které byly žalobkyní předloženy za měsíce říjen až prosinec 2023, nebylo možno ověřit výdaje žalovaného spojené s bydlením, naopak z konečných zůstatků těchto účtů je patrno, že žalovaný ze svých příjmů by nebyl schopen splátku ve výši 4 527 Kč měsíčně hradit, když konečný zůstatek v měsíci říjnu 2023 činil 3 436,71 Kč a v měsíci listopadu 2023 činil 3 950,24 Kč. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Z platební morálky žalovaného rovněž nelze usuzovat, že bude schopen úvěr splácet, když za celou dobu smluvního vztahu uhradil pouze částku 13 581 Kč. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 226 747 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby 13 581 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 213 166 Kč. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne 13. 9. 2024, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 213 166 Kč, tj. v rozsahu 94 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 6 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 88 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 9 023 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 46 100 Kč za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání dne 13. 3. 2025 a účast u jednání dne 15. 5. 2025). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 800 Kč k 5 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tři úkony po 300 Kč a dva úkony po 450 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v , adresa,  k jednání u zdejšího soudu a zpět k jednání dne 13. 3. 2025, a to za 2 půlhodiny po 150 Kč (celkem 300 Kč) a k jednání dne 15. 5. 2025, a to rovněž 2 půlhodiny po 150 Kč (celkem 300 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náklady za použití osobního vozidla činí celkem 303,60 Kč k jednání dne 13. 3. 2025 (ujeto celkem , hodnota,  km vozidlem s průměrnou spotřebou 5 litrů Nafty na 100 km, základní sazba opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně nafty 35,80 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.) a jízdné prostředky hromadné dopravy k jednání dne 15. 5. 2025 v ceně jízdenky ve výši 68 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 68 157,64 Kč a z toho 88 % představuje částku 59 978,70 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:116.C.40.2025.80","publishedAt":"2025-07-15","decisionAt":"2025-05-15","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":40,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"225 562,49 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}