{"uuid":"17901b1e-f4ef-4e18-b158-a5a37d277cb2","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání manželky proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 5. 8. 2021, č.j. 12 C 134/2021-14","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo rozhodnuto o rozvodu manželství zdejších manželů a o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasným odvoláním rozsudek napadla manželka s tím, že dle ní není manželství trvale rozvráceno, dle ní není známost manžela perspektivní, navíc jsou zde další okolnosti týkající se jejího zdravotního stavu i okolnosti majetkové, jakož i zájmem společné, byť již zletilého syna, pro které by manželství nemělo být rozvedeno. Na odvolání setrvala i u jednání odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manžel v písemném vyjádření i u jednání navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen, známost považuje za perspektivní a založenou na citech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání v případě rozvodu manželství mohlo uspět, muselo by dojít buď k zásadní změně vztahové situace mezi manžely, nebo by zde musely být výjimečné okolnosti hodné zvláštního zřetele, pro které by bylo možno návrh zamítnout. V dané věci ani jedna z těchto možností není splněna. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželka připouští, že ani během odvolacího řízení nedošlo k žádnému kontaktu mezi manžely, který by svědčil o možnosti obnovení soužití, v tomto směru účastníci nijak nekomunikovali, manžel pak tuto možnost zásadně odmítá, a to včetně využití případné rodinné terapie. Další důvody uváděné manželkou pro zamítnutí návrhu pak nejsou dostatečně závažné, a to, ani pokud jde o její zdravotní stav, jednak zásadní zdravotní potíže jí udávané jsou již několik let staré, zejména pak ale soud neshledává, jak by jejímu stavu mohlo prospět, pokud by soud návrh zamítl a účastníci by tak sice byli dále formálně manželé, ale bez vzájemných kontaktů a zcela odcizení. Za tohoto stavu pak odvolací soud souhlasí se závěry soudu I. stupně s tím, že i sám považuje manželství účastníků za rozvrácené a neperspektivní a proto rozsudek soudu I. stupně potvrdil dle § 219 o. s. ř. V ostatním lze zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Náhrady nákladů odvolacího řízení se účastníci vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo rozhodnuto o rozvodu manželství zdejších manželů a o náhradě nákladů řízení.\n2. Včasným odvoláním rozsudek napadla manželka s tím, že dle ní není manželství trvale rozvráceno, dle ní není známost manžela perspektivní, navíc jsou zde další okolnosti týkající se jejího zdravotního stavu i okolnosti majetkové, jakož i zájmem společné, byť již zletilého syna, pro které by manželství nemělo být rozvedeno. Na odvolání setrvala i u jednání odvolacího soudu.\n3. Manžel v písemném vyjádření i u jednání navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen, známost považuje za perspektivní a založenou na citech.\n4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. [příjmení] odvolání v případě rozvodu manželství mohlo uspět, muselo by dojít buď k zásadní změně vztahové situace mezi manžely, nebo by zde musely být výjimečné okolnosti hodné zvláštního zřetele, pro které by bylo možno návrh zamítnout. V dané věci ani jedna z těchto možností není splněna. [jméno] manželka připouští, že ani během odvolacího řízení nedošlo k žádnému kontaktu mezi manžely, který by svědčil o možnosti obnovení soužití, v tomto směru účastníci nijak nekomunikovali, manžel pak tuto možnost zásadně odmítá, a to včetně využití případné rodinné terapie. Další důvody uváděné manželkou pro zamítnutí návrhu pak nejsou dostatečně závažné, a to, ani pokud jde o její zdravotní stav, jednak zásadní zdravotní potíže jí udávané jsou již několik let staré, zejména pak ale soud neshledává, jak by jejímu stavu mohlo prospět, pokud by soud návrh zamítl a účastníci by tak sice byli dále formálně manželé, ale bez vzájemných kontaktů a zcela odcizení. Za tohoto stavu pak odvolací soud souhlasí se závěry soudu I. stupně s tím, že i sám považuje manželství účastníků za rozvrácené a neperspektivní a proto rozsudek soudu I. stupně potvrdil dle § 219 o. s. ř. V ostatním lze zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku.\n6. Náhrady nákladů odvolacího řízení se účastníci vzdali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:37.Co.269.2021 .1","publishedAt":"2022-01-27","decisionAt":"2022-01-04","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":269,"year":2021,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání manželky proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 5. 8. 2021, č.j. 12 C 134/2021-14","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":134,"year":2021,"pageNumber":14},"affectedDate":"2021-08-05","courtCode":"OSTR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}