{"uuid":"17a720d8-2fc3-4cbf-bf37-083364cd3a35","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Hesové a soudkyň JUDr. Věry Sýkorové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání manžela proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 4C 80/2021-52,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozvedl manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Obvodním úřadem v Praze 8, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodily 3 děti, a to dvojčata ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narození dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka uvedla, že u manžela se v posledních šesti letech projevovala duševní choroba, při níž měl velmi často záchvaty a manželku a děti vulgárně urážel, bil je, rozbíjel věci v domácnosti a vyhrožoval dalším násilím, přičemž musela vyhledat lékařské ošetření a v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pro své chování policií vykázán ze společného obydlí. Poté bylo soudem vydáno předběžné opatření o zdržení se jeho vstupu do společného obydlí po dobu jednoho měsíce. Manžel nedodržel svůj slib navštěvovat psychosomatické centrum a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl opět vykázán ze společného obydlí a poté bylo vydáno opět předběžné opatření. Manžel se již do společné domácnosti nevrátil a manželé žijí odděleně. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, v závěrečném návrhu však uvedl, že změnil názor a nesouhlasil s tvrzením manželky a příčinu rozvratu shledává v rozdílných povahách, názorech a zájmech. Popřel, že by trpěl duševní poruchou, manželka navštěvuje psychiatra a trpí prudkými změnami nálad. Útočila na něho slovně a vyvolávala konflikty a on se nechal vyprovokovat. Od posledního vykázání z bytu manželé bydlí odděleně, manžel připustil pouze dva excesy v jeho chování, a to v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně provedl dokazování a zjistil, že rozsudkem tamního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o výchově nezletilých dětí účastníků pro dobu do i po rozvodu, a rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z doložených listin dále soud zjistil, že od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" docházelo k násilnému jednání manžela vůči manželce, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl manžel Policií České republiky vykázán na dobu 10 dnů ze společného obydlí, podle informací OSPOD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo k incidentům vůči dětem docházet opakovaně, a poté bylo rozhodnuto o vykázání manžela po dobu jednoho měsíce. Manželka s dětmi docházela na rodinnou terapii, manžel se účastnil pouze prvního setkání, a poté již nepřišel. Manželce byla způsobena rána na bradě od kovového předmětu malé váhy. K agresivnímu chování manžela docházelo i poté, k dalšímu incidentu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl manžel Policií České republiky vykázán na dobu 10 dnů ze společného obydlí a usnesením soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla uložena povinnost zdržet se vstupu do společného obydlí a setkávání se s manželkou a dětmi po dobu jednoho měsíce od vydání rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně postupoval podle § 755 odst. 1, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o. z. a vyhověl návrhu manželky na rozvod manželství. Vyšel z prokázaných zjištění, že manžel se vůči manželce opakovaně dopouštěl násilného jednání, musela vyhledat lékařské ošetření a léčila se pro poruchy spánku částečně zapříčiněné konfliktním jednáním manžela. Od prosince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu manželé nežijí a nehospodaří a manžel se odstěhoval. Manželství je rozvráceno, neplní svou funkci a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit, což vzhledem k násilnému chování manžela vůči manželce ani nelze očekávat. Manžel s rozvodem nesouhlasil, ale pouze proto, že nesouhlasil s tvrzeními manželky a příčinu rozvratu spatřoval v rozdílnosti povah a názorů na výchovu dětí, ale žádný vážný důvod pro zachování manželství neuvedl. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v násilném jednání manžela vůči manželce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních - dále jen z. ř. s .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozvedl manželství [příjmení] [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], a Ing. [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum] před Obvodním úřadem v Praze 8, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodily 3 děti, a to dvojčata [jméno] a [jméno], narození dne [datum], a [jméno], narozená dne [datum]. Manželka uvedla, že u manžela se v posledních šesti letech projevovala duševní choroba, při níž měl velmi často záchvaty a manželku a děti vulgárně urážel, bil je, rozbíjel věci v domácnosti a vyhrožoval dalším násilím, přičemž musela vyhledat lékařské ošetření a v roce [rok] byl pro své chování policií vykázán ze společného obydlí. Poté bylo soudem vydáno předběžné opatření o zdržení se jeho vstupu do společného obydlí po dobu jednoho měsíce. Manžel nedodržel svůj slib navštěvovat psychosomatické centrum a dne [datum] byl opět vykázán ze společného obydlí a poté bylo vydáno opět předběžné opatření. Manžel se již do společné domácnosti nevrátil a manželé žijí odděleně. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, v závěrečném návrhu však uvedl, že změnil názor a nesouhlasil s tvrzením manželky a příčinu rozvratu shledává v rozdílných povahách, názorech a zájmech. Popřel, že by trpěl duševní poruchou, manželka navštěvuje psychiatra a trpí prudkými změnami nálad. Útočila na něho slovně a vyvolávala konflikty a on se nechal vyprovokovat. Od posledního vykázání z bytu manželé bydlí odděleně, manžel připustil pouze dva excesy v jeho chování, a to v roce [rok] a v roce [rok].\n2. Soud prvního stupně provedl dokazování a zjistil, že rozsudkem tamního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o výchově nezletilých dětí účastníků pro dobu do i po rozvodu, a rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z doložených listin dále soud zjistil, že od roku [rok] docházelo k násilnému jednání manžela vůči manželce, dne [datum] byl manžel Policií České republiky vykázán na dobu 10 dnů ze společného obydlí, podle informací OSPOD [obec a číslo] mělo k incidentům vůči dětem docházet opakovaně, a poté bylo rozhodnuto o vykázání manžela po dobu jednoho měsíce. Manželka s dětmi docházela na rodinnou terapii, manžel se účastnil pouze prvního setkání, a poté již nepřišel. Manželce byla způsobena rána na bradě od kovového předmětu malé váhy. K agresivnímu chování manžela docházelo i poté, k dalšímu incidentu došlo dne [datum] a dne [datum] byl manžel Policií České republiky vykázán na dobu 10 dnů ze společného obydlí a usnesením soudu ze dne [datum] mu byla uložena povinnost zdržet se vstupu do společného obydlí a setkávání se s manželkou a dětmi po dobu jednoho měsíce od vydání rozhodnutí.\n3. Soud prvního stupně postupoval podle § 755 odst. 1, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen o. z. a vyhověl návrhu manželky na rozvod manželství. Vyšel z prokázaných zjištění, že manžel se vůči manželce opakovaně dopouštěl násilného jednání, musela vyhledat lékařské ošetření a léčila se pro poruchy spánku částečně zapříčiněné konfliktním jednáním manžela. Od prosince [rok] spolu manželé nežijí a nehospodaří a manžel se odstěhoval. Manželství je rozvráceno, neplní svou funkci a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit, což vzhledem k násilnému chování manžela vůči manželce ani nelze očekávat. Manžel s rozvodem nesouhlasil, ale pouze proto, že nesouhlasil s tvrzeními manželky a příčinu rozvratu spatřoval v rozdílnosti povah a názorů na výchovu dětí, ale žádný vážný důvod pro zachování manželství neuvedl. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v násilném jednání manžela vůči manželce. [příjmení] náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních - dále jen z. ř. s .","information":[{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku se odvolal manžel, který namítal, že s rozvodem manželství nesouhlasí a ne všechna tvrzení manželky jsou pravdivá. Popíral, že by trpěl duševní chorobou, žádná se u něho neprojevuje a nemá záchvaty, pouze se od manželky nechá vyprovokovat. Manželka zná jeho slabá místa a za roky soužití není ochotna ho neprovokovat verbálními útoky, a tak předcházet konfliktům. Manželka následně excesy řeší oznámením na policii. Manžel nepovažuje manželství ani nyní a ani dříve za formální, manželé se navštěvují a vychovávají své tři dospívající děti, jak podle rozsudku, tak na základě vlastní dohody. Nesouhlasil s tím, že by bylo prokázáno, že se dopouštěl násilného jednání vůči manželce a že by manželství bylo zcela evidentně rozvrácené a neplnilo svou funkci. Za 25 let soužití k násilnému jednání z jeho strany došlo jednou, možná 2x, a pokaždé došlo k policejnímu vykázání ze společného bydliště. V obou případech šlo o jeho neadekvátní reakci na verbální provokování manželky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" současného nesouladu manželství je ve velké rozdílnosti povah a zájmů a také životních priorit a názorů na výchovu dětí a ve velmi rozdílné profesi manželů. Tyto odlišnosti dávají vzniknout verbálním konfliktům, které výjimečně skončily určitou mírou násilí, ale ze strany manželky šlo o psychické násilí. Jednání manžela na základě trestního oznámení manželky z letošního roku prošetřovala Policie České republiky a uzavřela, že se jedná o přestupek. Manželství není rozvráceno, ale v současnosti je v nesouladu, manželé sice spolu nebydlí, ale společně vychovávají tři děti, mají společné přátele a společný dům, o který se starají. Manželství funguje prokazatelně lépe za současných podmínek, manželé bydlí ve stejném městě a mohou se tak snadno společensky stýkat i pečovat o nezletilé děti. Z těchto důvodů manžel navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, anebo aby rozhodl, že manželství účastníků se nerozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manželka navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného. Nadále je přesvědčena, že manžel trpí duševní chorobou, popisovala konflikty, při nichž po ní házel věci, vulgárně ji urážel a vyhrožoval rozbitím dalších věcí. Odmítl návštěvu psychiatra, k němuž manželka docházela kvůli problému se spaním a odmítl docházet s dětmi na rodinnou terapii k psychologovi Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Psychickými problémy trpí i bratr manžela, který je asi 10 let v invalidním důchodu z psychiatrických důvodů a dosud bydlí se svojí matkou, která se o něho stará. Otec manžela spáchal sebevraždu skokem z okna, když manželé čekali narození dvojčat. Manželka popírala, že by manžela provokovala k násilnému a vulgárnímu chování vůči ní a dětem. Zároveň popírala, že by se ze strany manžela jednalo o ojedinělé excesy z normálního chování. Vyhledala pomoc u odborníků a věc řešila na OSPOD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", i v centru, která pomáhají týraným ženám a dětem. Odhodlala se zavolat policii, která manžela vykázala, a to opakovaně, a nejednalo se v žádném případě o dva ojedinělé útoky s odstupem čtyř let, ale o dlouhodobé soustavné týrání. V opatrovnickém řízení soud uzavřel, že matka se v zájmu nezletilých snažila hledat cesty, jak zachovat rodinu, otec deklaroval svou snahu účasti na terapii, ale nikdy žádnou neabsolvoval. Manžel nespecifikoval, v čem má spočívat velká rozdílnost povah, zájmů a životních priorit. Za jednání manžela, které bylo hodnoceno jako přestupek, dostal pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutečnost, že nebyl spáchán trestný čin nedokládá, že by se vůči manželce nedopouštěl fyzického a psychického násilí a není důvodem pro zachování manželství. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost. Manžel do domu od února do října 2021 jednou za 14 dní jezdil a odvážel si, co chtěl. Pokud s tím manželka nesouhlasila, vulgárně i fyzicky ji opět napadal, dělal v domě nepořádek a rozbíjel věci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podat trestní oznámení, které policie stále prověřuje. Manželé bydlí ve stejném městě, dodržují rozhodnutí soudu o výchově tří dětí, což není společná výchova tří dětí, z minulosti mají přátele, ale společně se s nimi nestýkají. O dům se stará výlučně manželka a manželé spolu nekomunikují. S údržbou a opravami domu manžel vůbec nepomáhá a nijak na ně nepřispívá. Manželka dům zrekonstruovala, upravila okolí domu, s dětmi žije bez násilí a vulgárních urážek. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat obnovení soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení mu předcházející v odvolacím jednání (§ 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají popřípadě vedenou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce (§ 758 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně provedl potřebné dokazování, náležitě zjistil skutkový stav a věc správně posoudil rovněž po stránce právní. Na odůvodnění napadeného rozsudku proto odvolací soud odkazuje, odvolací námitky manžela nepovažuje za důvodné a ztotožnil se rovněž se závěrem soudu prvního stupně ohledně příčiny rozvratu manželství účastníků. Nelze přehlédnout, že v průběhu řízení manžel s rozvodem souhlasil, posléze, až v závěrečném návrhu, svůj souhlas odvolal a požadoval, aby příčiny rozvratu manželství soud shledal v rozdílných povahách a názorech a zájmech manželů. Ani v odvolání manžel nepopíral konflikty, které mezi manžely v průběhu doby probíhaly a byly řešeny dokonce policií a soudními rozhodnutími o vydání předběžných opatření o zákazu vstupu manžela do společného obydlí a bezprostředního okolí. V odvolání manžel připustil pouze incidenty, které byly prokázány zcela jednoznačně rozhodnutími soudů a doklady od policie, lze však důvodně předpokládat, že takových incidentů mezi manžely probíhalo více, jak uváděla manželka. Pro odvolací soud je nepřijatelné vysvětlení manžela, že k takovému chování ho vždy vyprovokovala manželka verbálně. Je nutno zdůraznit, že řešení jakéhokoliv konfliktu za použití násilí, je obecně nepřípustné, a to zcela bezvýjimečně. Skutečnost, že počínání manžela bylo následně hodnoceno jako přestupek a nikoliv jako trestný čin nijak nesnižuje závažnost celé situace. Představy manžela, které prezentoval v odvolání a před odvolacím soudem, jakým způsobem by nadále manželství mělo za dané situace fungovat, když manželé žijí odděleně, nevedou rodinnou domácnost, pouze bydlí ve stejném městě a spojuje je péče o společné děti, jsou zcela nereálné. Ani před odvolacím soudem manžel nevyvrátil zjištění, že hlavní příčiny rozvratu manželství je nutno spatřovat v jeho násilném chování vůči manželce a nelze než konstatovat, že ani s odstupem času nezískal na své chování náhled a nadále odmítá jakékoliv odborné řešení svého problému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výše uvedených důvodů byl napadený rozsudek jako správný potvrzen (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:28.Co.17.2022 .1","publishedAt":"2022-04-07","decisionAt":"2022-03-02","caseNumber":{"senate":28,"registry":"CO","index":17,"year":2022,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Hesová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 4C 80/2021-52,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":80,"year":2021,"pageNumber":52},"affectedDate":"2021-11-02","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_CHOROBA","DUSEVNI_PORUCHA","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}