{"uuid":"17c0efab-cc3d-4c4f-b80e-0991b54301bf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Votavou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 137 727,82 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Podpisem rámcové smlouvy požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami žalobkyně pro používání úvěru, bylo mu poskytnutí úvěru schváleno a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému úvěr vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného s kladným výsledkem. Jelikož žalovaný porušil závažným způsobem smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, avšak na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dle interních pravidel poskytla žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Žalobkyně se vůči žalovanému dále domáhá zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající nepovolenému debetu na běžném účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zhodnocením předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z Rámcové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatků bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena tato smlouva, na základě které žalobkyně aktivovala žalovanému běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného), který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami pro používání úvěru, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru přistoupila žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celého úvěru, o čemž žalovaného informovala a poskytla mu dodatečnou lhůtu k zaplacení. Žalovaný poté na svůj dluh již ničeho nezaplatil. Z mimořádného výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 obč. zák., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úroky za podmínek sjednaných ve smlouvě o úvěru, v obchodních podmínkách a v podmínkách pro používání úvěru, a to ve splátkách podle podmínek úvěrové smlouvy. Žalovaný této povinnosti nedostál a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny, nesplaceného smluvního úroku do zesplatnění úvěru, smluvního úroku za období ode dne zesplatnění úvěru až do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení. Krom toho vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou rovněž právo na úhradu nepovoleného debetu na běžném účtu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž žalovaný nevyvrátil její tvrzení, že své dluhy z předmětné smlouvy o úvěru a kontokorentu dosud neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek uplatněných v souladu s § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. až po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalovanému ve výzvě k plnění, na což má právo. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v uvedené výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne , datum,  rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Podpisem rámcové smlouvy požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami žalobkyně pro používání úvěru, bylo mu poskytnutí úvěru schváleno a dne , datum,  byl žalovanému úvěr vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného s kladným výsledkem. Jelikož žalovaný porušil závažným způsobem smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními dne , datum,  k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka,  a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, . Od , datum,  požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, avšak na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytla žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Žalobkyně se vůči žalovanému dále domáhá zaplacení částky ve výši , částka,  odpovídající nepovolenému debetu na běžném účtu žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Zhodnocením předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z Rámcové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  včetně dodatků bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena tato smlouva, na základě které žalobkyně aktivovala žalovanému běžný účet č. , č. účtu,  a poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka,  (zjištěno z mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného), který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami pro používání úvěru, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru přistoupila žalobkyně ke dni , datum,  k zesplatnění celého úvěru, o čemž žalovaného informovala a poskytla mu dodatečnou lhůtu k zaplacení. Žalovaný poté na svůj dluh již ničeho nezaplatil. Z mimořádného výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy.6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.8. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 obč. zák., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka,  za smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši , částka,  spolu s úroky za podmínek sjednaných ve smlouvě o úvěru, v obchodních podmínkách a v podmínkách pro používání úvěru, a to ve splátkách podle podmínek úvěrové smlouvy. Žalovaný této povinnosti nedostál a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny, nesplaceného smluvního úroku do zesplatnění úvěru, smluvního úroku za období ode dne zesplatnění úvěru až do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení. Krom toho vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou rovněž právo na úhradu nepovoleného debetu na běžném účtu žalovaného ve výši , částka, .10. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, přičemž žalovaný nevyvrátil její tvrzení, že své dluhy z předmětné smlouvy o úvěru a kontokorentu dosud neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek uplatněných v souladu s § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení až od , datum, , tj. až po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalovanému ve výzvě k plnění, na což má právo. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v uvedené výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2025:13.C.57.2025.1","publishedAt":"2025-07-15","decisionAt":"2025-04-23","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":57,"year":2025,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Votava","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"137.727,82 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}