{"uuid":"17d8f4e2-d6df-4b34-857b-d4ac051812fb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 642 953,27 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka,  se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. 23 Co 177/2025-1030 (v návaznosti na rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. 16 C 51/2022-923), byla žalované s odkazem na zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, uložena povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná uloženou povinnost splnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože výše zákonného úroku ke dni uplatnění nároku žalobcem u soudu byla 15 %, vyzval žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou k doplacení částky zbývající do plné výše zákonného úroku. Výzvu odůvodnil odkazem na ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v návaznosti na ustanovení § 26 zákona č. 82/1998 Sb., a konstatoval dále, že důvodnost jeho nároku, jeho výše a den splatnosti byly postaveny najisto okamžikem, kdy rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. 23 Co 177/2025-1030, nabyl právní moci, tedy dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na výzvu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení dlužné částky nereagovala. Předmětem zde podávaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je tedy doplacení úroků zbývajících do plné výše zákonného úroku (15 %) z částky, která byla žalobci přiznána v řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Částka, kterou má žalovaná zaplatit žalobci, je tvořena součinem soudem přiznané částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozdílu mezi soudem přiznanou výší úroku z prodlení ve výši 11,75 %) a zákonnou výší úroku z prodlení ve výši 15 %, tj. 3,25 %. To násobeno počtem dnů prodlení v počtu 1 159 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že uvedená částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje náhradu újmy na zdraví a náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., která byla žalobci na jistině přiznána v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. 16C 51/2022, a to rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 16C 51/2022-883, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 23Co 177/2025-1030. Pokud jde o žalobní požadavek, který byl předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. 16C 51/2022, byl tento u soudu uplatněn žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž šlo o požadavek žalobce na náhradu škody, náhradu újmy na zdraví a náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., kdy dle petitu se žalobce domáhal zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce výše uvedenou žalobou uplatněné nároky před jejich uplatněním u soudu mimosoudně uplatnil u Ministerstva spravedlnosti, a to přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeným Ministerstvu spravedlnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na právě uvedené žalovaná konstatuje, že počátek prodlení v případě nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy uplatněných dle zákona č. 82/1998 Sb. je stanoven zákonem a k tomuto se vážící judikaturou (viz § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) a konec šesti měsíční lhůty počínající plynout uplatněním nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy u příslušného úřadu. V nynějším případě žalobce tedy s ohledem na skutečnost, že žalobce mimosoudně své požadavky, které byly následně předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. 16C 51/2022, uplatnil u Ministerstva spravedlnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se stát dostal do prodlení s případným plněním dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neboť poslední den šesti měsíční lhůty dle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. připadl na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud pak jde o výši zákonných úroků z prodlení, tato je stanovena příslušným nařízením vlády č. 351/2013 Sb. – viz jeho § 2 (resp. nyní ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" § 2 odst. 1). S ohledem na skutečnost, že podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl u Ministerstva spravedlnosti mimosoudně uplatněn požadavek na úhradu úroků z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3,25% ročně (kapitalizováno na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), bylo doručeno Ministerstvu spravedlnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stalo se tak po marném uplynutí tříleté promlčecí lhůty, která počala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného důvodu, tj. z důvodu promlčení, žalovaná žalobcovu požadavku uplatněnému přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyhověla. V návaznosti na výše uvedené žalovaná ze shodného důvodu, pro nějž nevyhověla mimosoudně požadavku žalobce, vznáší námitku promlčení žalobcem uplatněného požadavku, neboť promlčecí lhůta k uplatnění požadavku žalobce počala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce svůj požadavek uplatnil u Ministerstva spravedlnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázané, že ve věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 16C 51/2022-883, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 23Co 177/2025-1030. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 23Co 177/2025-1030, byl korigován rozsudek soudu I. stupně a žalobci byl přiznán pouze jím požadovaný (nikoli zákonný) úrok z prodlení, viz bod 81. rozsudku Městského soudu v Praze : „Žalobci přísluší i úrok z prodlení z přisouzené částky (§ 1970 o. z. s přihlédnutím k § 26 OdpŠk), a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku na odškodnění u žalované (§ 14, 15 OdpŠk), tj. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce totiž uplatnil nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pak v rámci šestiměsíční lhůty vydala své stanovisko dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákonná výše úroku z prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 15 %. Žalobce výslovně požadoval přiznání úroku z prodlení ve výši 11,75 %, a jeho návrh nemůže soud překročit. Proto odvolací soud přiznal úrok z prodlení v žalobcem požadované výši“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce výše uvedenou žalobou uplatněné nároky před jejich uplatněním u soudu mimosoudně uplatnil u Ministerstva spravedlnosti, a to přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeným Ministerstvu spravedlnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Z Komentářové literatury (Vojtek, P., Bičák, V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2017, 184 s.) se k danému ustanovení podává, že zákon stanoví šestiměsíční lhůtu počítanou od uplatnění nároku poškozeným, v níž je ministerstvo či jiný ústřední správní úřad (ústřední orgán podle § 6) povinen věc projednat a rozhodnout o tom, zda škodu nahradí. Stát se nicméně v prodlení s poskytnutím náhrady za škodu způsobenou výkonem veřejné moci ocitá teprve marným uplynutím lhůty šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil u ústředního orgánu; ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej také stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Stejné pak vyplývá i z konstantní a dlouhodobé judikatury – srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25Cdo 2060/2001 (“Stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem teprve marným uplynutím lhůty šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil u ústředního orgánu, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení“.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno řízení na základě žaloby doručené Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. 16C 51/2022, přičemž šlo o požadavek žalobce na náhradu škody, náhradu újmy na zdraví a náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., kdy dle petitu se žalobce domáhal zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pak v rámci šestiměsíční lhůty vydala své stanovisko dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 23Co 177/2025-1030 byl korigován rozsudek soudu I. stupně a byl žalobci přiznán úrok z prodlení ve výši 11,75 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobci tak na základě shora uvedeného přísluší i úrok z prodlení z přisouzené částky (§ 1970 o. z. s přihlédnutím k § 26 OdpŠk), a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku na odškodnění u žalované (§ 14, 15 OdpŠk), tj. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce má dle zákonné úpravy nárok na zákonný úrok z prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně. Obecně soud dospěl k závěru, že žalobce má nárok na doplatek částky zákonného úroku z prodlení, která je tvořena součinem, soudem přiznané částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdílu mezi soudem přiznanou výší úroku z prodlení ve výši 11,75 % a zákonnou výší úroku z prodlení ve výši 15 %, tj. 3,25 %. To násobeno počtem dnů prodlení v počtu 1 159 dnů od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se zabýval vznesenou námitkou promlčení. Soud odkazuje na skutečnost, že požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení není nárokem dle zákona 82/1998 Sb. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení není nárokem odvozeným od odpovědnostního titulu pochybení státu z titulu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, ale je odvozen od prodlení dlužníka (státu) se zaplacením obecně vzniklého dluhu. Nelze tak na požadavek zaplacení zákonného úroku z prodlení aplikovat právní úpravu § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. v tom směru, že tento nový požadavek žalobce je nutné předběžně uplatnit u žalované a k uplatnění nároku vztáhnout i otázku právní úpravy promlčení nároku dle úpravy zákona 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k absenci titulu dle zákona 82/1998 Sb., od kterého by se tento nárok odvíjel, je na místě použít obecnou právní úpravu institutu promlčení dle zákona 89/2012 Sb. Občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ust. § 629 odst. 1 OZ promlčecí lhůta trvá 3 roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Úroky z prodlení jsou příslušenstvím pohledávky věřitele. Úroky z prodlení jsou zákonem stanovenou sankcí za prodlení dlužníka s plněním dluhu. Povinnost dlužníka zaplatit věřiteli úroky z prodlení je akcesorickým závazkem k hlavnímu dluhu. Se zánikem povinnosti k zaplacení jistiny zaniká i povinnost hradit úroky a úroky z prodlení. Opětující se plnění jsou podrobena samostatnému promlčení. Opakující se plnění je nutno odlišovat od dílčích plnění. U dílčích plnění jde o jeden dluh, který je na jednotlivá dílčí plnění rozložen. Úroky z prodlení jsou druhem opětujících se dávek (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu Cpjn 202/2005 = Rc 39/2006). Promlčují se tak jednotlivé částky úroku z prodlení za každý den prodlení se splněním jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Hradila-li by žalovaná svůj původní závazek vůči žalobci včas, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potom by jí nevznikla povinnost hradit sankci za prodlení dlužníka s plněním dluhu ve výši zákonného úroku z prodlení. V tomto případě žalobce má obecně žalobce nárok na doplatek zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od tohoto dne také počíná běžet promlčecí doba k jednotlivým částkám vzniklým ke konkrétnímu dni prodlení dlužníka (žalované) s hrazením dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nárok byl uplatněn u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od tohoto data zpětně 3 roky nejsou dle ust. § 629 OZ nároky žalobce na zákonný úrok z prodlení, za každý den prodlení promlčené. Promlčené jsou tak jednotlivá plnění na zákonný úrok z prodlení od dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak přiznal žalobci „nepromlčený“ nárok představovaný doplatkem zákonného úroku z prodlení z částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3,25% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj za období 1080 dnů. Soud tak žalobci přiznal za uvedené období přiznal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývající částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšnější. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze 2,5 úkonů (1/2 předžalobní výzva, a dále podání žaloby a vyjádření) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Úspěch žalobce v říze ní je ve výši 86 %. Žalobci tak přísluší částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. 23 Co 177/2025-1030 (v návaznosti na rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , čj. 16 C 51/2022-923), byla žalované s odkazem na zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně ode dne , datum,  do zaplacení. Žalovaná uloženou povinnost splnila dne , datum, . Protože výše zákonného úroku ke dni uplatnění nároku žalobcem u soudu byla 15 %, vyzval žalobce dne , datum,  žalovanou k doplacení částky zbývající do plné výše zákonného úroku. Výzvu odůvodnil odkazem na ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v návaznosti na ustanovení § 26 zákona č. 82/1998 Sb., a konstatoval dále, že důvodnost jeho nároku, jeho výše a den splatnosti byly postaveny najisto okamžikem, kdy rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. 23 Co 177/2025-1030, nabyl právní moci, tedy dnem , datum, . Žalovaná na výzvu žalobce ze dne , datum,  k zaplacení dlužné částky nereagovala. Předmětem zde podávaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je tedy doplacení úroků zbývajících do plné výše zákonného úroku (15 %) z částky, která byla žalobci přiznána v řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Částka, kterou má žalovaná zaplatit žalobci, je tvořena součinem soudem přiznané částky , částka,  a rozdílu mezi soudem přiznanou výší úroku z prodlení ve výši 11,75 %) a zákonnou výší úroku z prodlení ve výši 15 %, tj. 3,25 %. To násobeno počtem dnů prodlení v počtu 1 159 dnů.2. Žalovaná uvedla, že uvedená částka , částka,  představuje náhradu újmy na zdraví a náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., která byla žalobci na jistině přiznána v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp.zn. 16C 51/2022, a to rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. 16C 51/2022-883, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 23Co 177/2025-1030. Pokud jde o žalobní požadavek, který byl předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp.zn. 16C 51/2022, byl tento u soudu uplatněn žalobou ze dne , datum, , přičemž šlo o požadavek žalobce na náhradu škody, náhradu újmy na zdraví a náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., kdy dle petitu se žalobce domáhal zaplacení , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od , datum,  do zaplacení; , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od , datum,  do zaplacení; , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od , datum,  do zaplacení; , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od , datum,  do zaplacení; , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od , datum,  do zaplacení. Žalobce výše uvedenou žalobou uplatněné nároky před jejich uplatněním u soudu mimosoudně uplatnil u Ministerstva spravedlnosti, a to přípisem ze dne , datum,  doručeným Ministerstvu spravedlnosti dne , datum, . S ohledem na právě uvedené žalovaná konstatuje, že počátek prodlení v případě nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy uplatněných dle zákona č. 82/1998 Sb. je stanoven zákonem a k tomuto se vážící judikaturou (viz § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) a konec šesti měsíční lhůty počínající plynout uplatněním nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy u příslušného úřadu. V nynějším případě žalobce tedy s ohledem na skutečnost, že žalobce mimosoudně své požadavky, které byly následně předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp.zn. 16C 51/2022, uplatnil u Ministerstva spravedlnosti dne , datum, , se stát dostal do prodlení s případným plněním dnem , datum,  (neboť poslední den šesti měsíční lhůty dle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. připadl na den , datum, ). Pokud pak jde o výši zákonných úroků z prodlení, tato je stanovena příslušným nařízením vlády č. 351/2013 Sb. – viz jeho § 2 (resp. nyní ve znění účinném od , datum,  § 2 odst. 1). S ohledem na skutečnost, že podání žalobce ze dne , datum, , kterým byl u Ministerstva spravedlnosti mimosoudně uplatněn požadavek na úhradu úroků z prodlení z částky , částka,  za období , datum,  – , datum,  ve výši 3,25% ročně (kapitalizováno na částku , částka, ), bylo doručeno Ministerstvu spravedlnosti dne , datum, , stalo se tak po marném uplynutí tříleté promlčecí lhůty, která počala běžet dne , datum,  a skončila dne , datum, . Z uvedeného důvodu, tj. z důvodu promlčení, žalovaná žalobcovu požadavku uplatněnému přípisem ze dne , datum,  nevyhověla. V návaznosti na výše uvedené žalovaná ze shodného důvodu, pro nějž nevyhověla mimosoudně požadavku žalobce, vznáší námitku promlčení žalobcem uplatněného požadavku, neboť promlčecí lhůta k uplatnění požadavku žalobce počala běžet dne , datum,  a skončila dne , datum, , přičemž žalobce svůj požadavek uplatnil u Ministerstva spravedlnosti dne , datum,  a u soudu dne , datum, .3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud má za prokázané, že ve věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. 16C 51/2022-883, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 23Co 177/2025-1030. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 23Co 177/2025-1030, byl korigován rozsudek soudu I. stupně a žalobci byl přiznán pouze jím požadovaný (nikoli zákonný) úrok z prodlení, viz bod 81. rozsudku Městského soudu v Praze : „Žalobci přísluší i úrok z prodlení z přisouzené částky (§ 1970 o. z. s přihlédnutím k § 26 OdpŠk), a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku na odškodnění u žalované (§ 14, 15 OdpŠk), tj. ode dne , datum, . Žalobce totiž uplatnil nárok u žalované dne , datum, . Žalovaná pak v rámci šestiměsíční lhůty vydala své stanovisko dne , datum,  a dne , datum,  žalobci uhradila částku , částka, . Zákonná výše úroku z prodlení ke dni , datum,  podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 15 %. Žalobce výslovně požadoval přiznání úroku z prodlení ve výši 11,75 %, a jeho návrh nemůže soud překročit. Proto odvolací soud přiznal úrok z prodlení v žalobcem požadované výši“.5. Žalobce výše uvedenou žalobou uplatněné nároky před jejich uplatněním u soudu mimosoudně uplatnil u Ministerstva spravedlnosti, a to přípisem ze dne , datum,  doručeným Ministerstvu spravedlnosti dne , datum, .6. Dle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Z Komentářové literatury (Vojtek, P., Bičák, V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2017, 184 s.) se k danému ustanovení podává, že zákon stanoví šestiměsíční lhůtu počítanou od uplatnění nároku poškozeným, v níž je ministerstvo či jiný ústřední správní úřad (ústřední orgán podle § 6) povinen věc projednat a rozhodnout o tom, zda škodu nahradí. Stát se nicméně v prodlení s poskytnutím náhrady za škodu způsobenou výkonem veřejné moci ocitá teprve marným uplynutím lhůty šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil u ústředního orgánu; ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej také stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Stejné pak vyplývá i z konstantní a dlouhodobé judikatury – srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25Cdo 2060/2001 (“Stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem teprve marným uplynutím lhůty šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil u ústředního orgánu, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení“.).7. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že u Obvodního soudu pro , adresa,  bylo vedeno řízení na základě žaloby doručené Obvodnímu soudu pro , adresa,  dne , datum,  pod sp.zn. 16C 51/2022, přičemž šlo o požadavek žalobce na náhradu škody, náhradu újmy na zdraví a náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., kdy dle petitu se žalobce domáhal zaplacení , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od , datum,  do zaplacení; , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od , datum,  do zaplacení; , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od , datum,  do zaplacení; , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od , datum,  do zaplacení; , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. za dobu od , datum,  do zaplacení. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, . Žalovaná pak v rámci šestiměsíční lhůty vydala své stanovisko dne , datum,  a dne , datum,  žalobci uhradila částku , částka, . Uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 23Co 177/2025-1030 byl korigován rozsudek soudu I. stupně a byl žalobci přiznán úrok z prodlení ve výši 11,75 %.8. Žalobci tak na základě shora uvedeného přísluší i úrok z prodlení z přisouzené částky (§ 1970 o. z. s přihlédnutím k § 26 OdpŠk), a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku na odškodnění u žalované (§ 14, 15 OdpŠk), tj. ode dne , datum, . Žalobce má dle zákonné úpravy nárok na zákonný úrok z prodlení ke dni , datum,  podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně. Obecně soud dospěl k závěru, že žalobce má nárok na doplatek částky zákonného úroku z prodlení, která je tvořena součinem, soudem přiznané částky , částka, , rozdílu mezi soudem přiznanou výší úroku z prodlení ve výši 11,75 % a zákonnou výší úroku z prodlení ve výši 15 %, tj. 3,25 %. To násobeno počtem dnů prodlení v počtu 1 159 dnů od , datum,  do , datum, .9. Soud se zabýval vznesenou námitkou promlčení. Soud odkazuje na skutečnost, že požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení není nárokem dle zákona 82/1998 Sb. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení není nárokem odvozeným od odpovědnostního titulu pochybení státu z titulu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, ale je odvozen od prodlení dlužníka (státu) se zaplacením obecně vzniklého dluhu. Nelze tak na požadavek zaplacení zákonného úroku z prodlení aplikovat právní úpravu § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. v tom směru, že tento nový požadavek žalobce je nutné předběžně uplatnit u žalované a k uplatnění nároku vztáhnout i otázku právní úpravy promlčení nároku dle úpravy zákona 82/1998 Sb.10. Vzhledem k absenci titulu dle zákona 82/1998 Sb., od kterého by se tento nárok odvíjel, je na místě použít obecnou právní úpravu institutu promlčení dle zákona 89/2012 Sb. Občanského zákoníku.11. Dle ust. § 629 odst. 1 OZ promlčecí lhůta trvá 3 roky.12. Úroky z prodlení jsou příslušenstvím pohledávky věřitele. Úroky z prodlení jsou zákonem stanovenou sankcí za prodlení dlužníka s plněním dluhu. Povinnost dlužníka zaplatit věřiteli úroky z prodlení je akcesorickým závazkem k hlavnímu dluhu. Se zánikem povinnosti k zaplacení jistiny zaniká i povinnost hradit úroky a úroky z prodlení. Opětující se plnění jsou podrobena samostatnému promlčení. Opakující se plnění je nutno odlišovat od dílčích plnění. U dílčích plnění jde o jeden dluh, který je na jednotlivá dílčí plnění rozložen. Úroky z prodlení jsou druhem opětujících se dávek (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu Cpjn 202/2005 = Rc 39/2006). Promlčují se tak jednotlivé částky úroku z prodlení za každý den prodlení se splněním jistiny.13. Hradila-li by žalovaná svůj původní závazek vůči žalobci včas, tj. do , datum, , potom by jí nevznikla povinnost hradit sankci za prodlení dlužníka s plněním dluhu ve výši zákonného úroku z prodlení. V tomto případě žalobce má obecně žalobce nárok na doplatek zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum, . Od tohoto dne také počíná běžet promlčecí doba k jednotlivým částkám vzniklým ke konkrétnímu dni prodlení dlužníka (žalované) s hrazením dluhu.14. Nárok byl uplatněn u soudu dne , datum, . Od tohoto data zpětně 3 roky nejsou dle ust. § 629 OZ nároky žalobce na zákonný úrok z prodlení, za každý den prodlení promlčené. Promlčené jsou tak jednotlivá plnění na zákonný úrok z prodlení od dne , datum,  do , datum, . Soud tak přiznal žalobci „nepromlčený“ nárok představovaný doplatkem zákonného úroku z prodlení z částky ve výši , částka,  ve výši 3,25% ročně od , datum,  do , datum,  tj za období 1080 dnů. Soud tak žalobci přiznal za uvedené období přiznal částku ve výši , částka, . Ve zbývající částce , částka,  žalobu zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšnější. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze 2,5 úkonů (1/2 předžalobní výzva, a dále podání žaloby a vyjádření) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Úspěch žalobce v říze ní je ve výši 86 %. Žalobci tak přísluší částka , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:15.C.11.2026.1","publishedAt":"2026-07-29","decisionAt":"2026-03-26","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":11,"year":2026,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 642 953,27 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}