{"uuid":"17de248a-740e-4a2b-89a6-3a6736ac3c40","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlášen na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 26.888,- Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen zaplatit žalobci částku 6.500,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 10.4.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se pro částku 20.388,- Kč, pro úrok ve výši 989,06 Kč a 8% ročně z částky 10.855,70 Kč od 2.9.2024 do zaplacení, pro úroky z prodlení ve výši 1.941,47 Kč a 14,75% ročně z částky 11.257,71 Kč od 2.9.2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný , Jméno žalovaného,  je povinen zaplatit žalobci částku 6.500,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 10.4.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se pro částku 20.388,- Kč, pro úrok ve výši 989,06 Kč a 8% ročně z částky 10.855,70 Kč od 2.9.2024 do zaplacení, pro úroky z prodlení ve výši 1.941,47 Kč a 14,75% ročně z částky 11.257,71 Kč od 2.9.2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 26.888,- Kč s úrokem ve výši 989,06 Kč a 8% ročně z částky 10.855,70 Kč od 2.9.2024 do zaplacení, pro úroky z prodlení ve výši 1.941,47 Kč a 14,75% ročně z částky 11.257,71 Kč od 2.9.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 4.11.2022 s právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000,- Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 761,- Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350,- Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077,- Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek v místě bydliště ve výši 2.700,- Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků ve výši 27.888,- Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1.992,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 4.1.2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 27.5.2024 ve výši 1.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 4.1.2024 řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10.855,70 Kč dále úrokem ve výši 8% ročně. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu smluvní pokuty. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3.10.2024 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 8.10.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10.855,70 Kč, úroku ve výši 402,01 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.725,- Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.476,72 Kč, úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.925,52 Kč, smluvní pokuty ve výši 7.500,- Kč, s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.10.2024 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". převedla pohledávky specifikované v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalovaný je veden v příloze smlouvy pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14.10.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 8.4.2025. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V podání ze dne 29.5.2025 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů (NRKI? BRKI? SOLUS, insolvenční rejstřík). Žalovaný byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami). Žalovaný prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V žádosti žalovaný uvedl, že je od 1.9.2015 na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše jeho měsíčního příjmu činí celkem 15.556,- Kč a výše jeho měsíčních výdajů činí 11.417,- Kč. Žalovaný dále uvedl, že má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Majetkovou situaci právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy, dodatku k pracovní smlouvě a výplatních pásek. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisu z bankovního účtu. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a které si věřitel ověřil, s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr. zákoníku). Žalovaný po uzavření smlouvy uhradil platby ve výši 8.500,- Kč (dne 5.11.2022 ve výši 2.000,- Kč, dne 16.12.2022 ve výši 1.000,- Kč, dne 3.2.2023 ve výši 2.000,- Kč, dne 21.3.2023 ve výši 500,- Kč, dne 30.4.2023 ve výši 500,- Kč, dne 17.7.2023 ve výši 500,- Kč, dne 31.8.2023 ve výši 500,- Kč, dne 27.11.2023 ve výši 500,- Kč, dne 27.5.2024 ve výši 1.000,- Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V listině označené jako žádost o úvěr žalovaný uvedl bydlení v nájmu, je ženatý, nemá děti do 26 let, střední vzdělání. Je zaměstnaný od 1.9.2015. Pravidelný měsíční příjem 15.556,- Kč. Měsíční výdaje: bydlení a energie 3.000,- Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 4.250,- Kč, srážky ze mzdy 4.167,- Kč. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil příjem žalovaného z výplatních pásek, pracovní smlouvy, potvrzení od zaměstnavatele. Žádost je dne 3.11.2022 podepsaná žalovaným a je uveden zástupce právního předchůdce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z kopie výplatní pásky za měsíc 07/2022 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 16.482,- Kč. Na výplatní pásce je uvedena exekuce 2.355,- Kč, exekuce 123,- Kč, exekuce 2.232,- Kč. Plat k vyplacení činí 13.084,- Kč. Z kopie výplatní pásky za měsíc 08/2022 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 15.512,- Kč. Na výplatní pásce je uvedena exekuce 2.031,- Kč, exekuce 2,- Kč a 40,- Kč, exekuce 1.823,- Kč. Plat k vyplacení činí 12.928,- Kč. Výplatní pásku za měsíc 09/2022 nelze přečíst.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce předložil pracovní smlouvu ze dne 31.8.2015 podle které dnem nástupu do práce je 1.9.2015 a pracovní poměr se sjednává na dobu určitou 1 roku do 31.8.2016. Podle dodatku k pracovní smlouvě ze dne 20.1.2020 přísluší zaměstnanci mzda ve výši 88,- Kč/hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.11.2022 má soud za prokázané, že dne 4.11.2022 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000,- Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok v celkové výši 761,- Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 7.350,- Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077,- Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek v bydlišti ve výši 2.700,- Kč. Celkovou částku ve výši 27.888,- Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1.992,- Kč. Žalovaný potvrdil čerpání v hotovosti při podpisu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle výpisu žalobce žalovaný uhradil dne 5.11.2022 částku 2.000,- Kč, dne 16.12.2022 částku 1.000,- Kč, dne 3.2.2023 částku 2.000,- Kč, dne 21.3.2023 částku 500,- Kč, dne 30.4.2023 částku 500,- Kč, dne 17.7.2023 částku 500,- Kč, dne 31.8.2023 částku 500,- Kč, dne 27.11.2023 částku 500,- Kč, dne 27.5.2024 částku 1.000,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce. oznámil žalovanému dopisem ze dne 14.10.2024, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2022 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 24.1.2025 k zaplacení pohledávky ve výši 30.837,14 Kč nejpozději do 8.2.2025. Výzva byla odeslána dne 24.1.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15.000,- Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky úrok ve výši 761,- Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350,- Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077,- Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.700,- Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 27.888,- Kč ve 14měsíčních splátkách po 1.992,- Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil celkem částku 8.500,- Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 14.10.2024 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V projednávané věci uzavíral právní předchůdce žalobce s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měl tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Schopnost žalovaného splácet právní předchůdce žalobce prověřil na základě prohlášení dlužníka. Dle tvrzení žalovaného jeho čistý příjem činila částka 15.556,- Kč. Podle výplatních pásek 07,08/2022 činil průměrný plat žalovaného 15.997,- Kč, po odečtení uvedených exekucí a srážek byla žalovanému vyplácena částka v průměrné výši 13.000,- Kč. Pokud jde o výdaje, žalovaný uvedl 3.000,- Kč bydlení a energie a 4.250,- Kč ostatní, a částku 4.167,- Kč na srážky ze mzdy. Soudu byla předložena pracovní smlouva. Žalobce uvedl, že výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu, soudu však výpisy předloženy nebyly a nebyly uvedeny jako předložené ani v žádosti o úvěr. Nelze tak určit jaké skutečné výdaje žalovaný má. Právní předchůdce žalobce tedy bez bližšího prověření vycházel z nedoložených údajů o výdajích žalovaného. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru a věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně prověřil jeho schopnost poskytnutý úvěr spolu s úrokem a dalšími poplatky v celkové výši 27.888,- Kč splatit, kdy vycházel pouze z tvrzení žalovaného, aniž by jeho tvrzení bylo doloženo. O tom, že úvěruschopnost žalovaného nebyla dostatečná, svědčí i skutečnost, že žalovaný od počátku hradil splátky úvěru nepravidelně a v nižší výši než bylo stanoveno ve smlouvě. Ze strany právního předchůdce žalobce tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21.7.2020 sp.zn. 9Co 109/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp.zn. I. ÚS 199/11 a sp.zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15.000,- Kč, kdy si žalovaný zvolil čerpání úvěru v hotovosti při podpisu smlouvy. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedených poplatků a smluvní pokuty. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15.000,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 8.500,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 6.500,- Kč a pro zbývající požadované částky a úroky žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovaného k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 8.4.2025. Nárok se stal splatným 9.4.2025 a žalovaný se dostal do prodlení od 10.4.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 10.4.2025 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce požadoval částku 26.888,- Kč. Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno 6.500,- Kč a pro částku 20.388,- Kč byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 24 %, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 76 %. Poměr úspěchu tedy činí 52 % ve prospěch žalovaného. Dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 26.888,- Kč s úrokem ve výši 989,06 Kč a 8% ročně z částky 10.855,70 Kč od 2.9.2024 do zaplacení, pro úroky z prodlení ve výši 1.941,47 Kč a 14,75% ročně z částky 11.257,71 Kč od 2.9.2024 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel dne 4.11.2022 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000,- Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 761,- Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350,- Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077,- Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek v místě bydliště ve výši 2.700,- Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků ve výši 27.888,- Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1.992,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 4.1.2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 27.5.2024 ve výši 1.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 4.1.2024 řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10.855,70 Kč dále úrokem ve výši 8% ročně. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu smluvní pokuty. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3.10.2024 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 8.10.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10.855,70 Kč, úroku ve výši 402,01 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4.725,- Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.476,72 Kč, úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.925,52 Kč, smluvní pokuty ve výši 7.500,- Kč, s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.10.2024 společnost , právnická osoba, . převedla pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota,  smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalovaný je veden v příloze smlouvy pod číslem , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14.10.2024.Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 8.4.2025. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil a na výzvu soudu nereagoval.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že žalovaný dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednáníV podání ze dne 29.5.2025 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů (NRKI? BRKI? SOLUS, insolvenční rejstřík). Žalovaný byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami). Žalovaný prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V žádosti žalovaný uvedl, že je od 1.9.2015 na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , výše jeho měsíčního příjmu činí celkem 15.556,- Kč a výše jeho měsíčních výdajů činí 11.417,- Kč. Žalovaný dále uvedl, že má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Majetkovou situaci právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy, dodatku k pracovní smlouvě a výplatních pásek. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisu z bankovního účtu. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a které si věřitel ověřil, s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr. zákoníku). Žalovaný po uzavření smlouvy uhradil platby ve výši 8.500,- Kč (dne 5.11.2022 ve výši 2.000,- Kč, dne 16.12.2022 ve výši 1.000,- Kč, dne 3.2.2023 ve výši 2.000,- Kč, dne 21.3.2023 ve výši 500,- Kč, dne 30.4.2023 ve výši 500,- Kč, dne 17.7.2023 ve výši 500,- Kč, dne 31.8.2023 ve výši 500,- Kč, dne 27.11.2023 ve výši 500,- Kč, dne 27.5.2024 ve výši 1.000,- Kč).Soud má za prokázané tyto skutečnosti:V listině označené jako žádost o úvěr žalovaný uvedl bydlení v nájmu, je ženatý, nemá děti do 26 let, střední vzdělání. Je zaměstnaný od 1.9.2015. Pravidelný měsíční příjem 15.556,- Kč. Měsíční výdaje: bydlení a energie 3.000,- Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 4.250,- Kč, srážky ze mzdy 4.167,- Kč. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil příjem žalovaného z výplatních pásek, pracovní smlouvy, potvrzení od zaměstnavatele. Žádost je dne 3.11.2022 podepsaná žalovaným a je uveden zástupce právního předchůdce žalobce.Z kopie výplatní pásky za měsíc 07/2022 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 16.482,- Kč. Na výplatní pásce je uvedena exekuce 2.355,- Kč, exekuce 123,- Kč, exekuce 2.232,- Kč. Plat k vyplacení činí 13.084,- Kč. Z kopie výplatní pásky za měsíc 08/2022 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila 15.512,- Kč. Na výplatní pásce je uvedena exekuce 2.031,- Kč, exekuce 2,- Kč a 40,- Kč, exekuce 1.823,- Kč. Plat k vyplacení činí 12.928,- Kč. Výplatní pásku za měsíc 09/2022 nelze přečíst.Žalobce předložil pracovní smlouvu ze dne 31.8.2015 podle které dnem nástupu do práce je 1.9.2015 a pracovní poměr se sjednává na dobu určitou 1 roku do 31.8.2016. Podle dodatku k pracovní smlouvě ze dne 20.1.2020 přísluší zaměstnanci mzda ve výši 88,- Kč/hod.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 4.11.2022 má soud za prokázané, že dne 4.11.2022 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000,- Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok v celkové výši 761,- Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 7.350,- Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077,- Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek v bydlišti ve výši 2.700,- Kč. Celkovou částku ve výši 27.888,- Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 1.992,- Kč. Žalovaný potvrdil čerpání v hotovosti při podpisu smlouvy.Podle výpisu žalobce žalovaný uhradil dne 5.11.2022 částku 2.000,- Kč, dne 16.12.2022 částku 1.000,- Kč, dne 3.2.2023 částku 2.000,- Kč, dne 21.3.2023 částku 500,- Kč, dne 30.4.2023 částku 500,- Kč, dne 17.7.2023 částku 500,- Kč, dne 31.8.2023 částku 500,- Kč, dne 27.11.2023 částku 500,- Kč, dne 27.5.2024 částku 1.000,- Kč.Právní předchůdce žalobce. oznámil žalovanému dopisem ze dne 14.10.2024, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2022 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce.Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 24.1.2025 k zaplacení pohledávky ve výši 30.837,14 Kč nejpozději do 8.2.2025. Výzva byla odeslána dne 24.1.2025.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne , datum,  byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15.000,- Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky úrok ve výši 761,- Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350,- Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077,- Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.700,- Kč. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy zaplatit celkem částku 27.888,- Kč ve 14měsíčních splátkách po 1.992,- Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil celkem částku 8.500,- Kč. Následně bylo žalovanému dopisem ze dne 14.10.2024 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.V projednávané věci uzavíral právní předchůdce žalobce s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měl tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Schopnost žalovaného splácet právní předchůdce žalobce prověřil na základě prohlášení dlužníka. Dle tvrzení žalovaného jeho čistý příjem činila částka 15.556,- Kč. Podle výplatních pásek 07,08/2022 činil průměrný plat žalovaného 15.997,- Kč, po odečtení uvedených exekucí a srážek byla žalovanému vyplácena částka v průměrné výši 13.000,- Kč. Pokud jde o výdaje, žalovaný uvedl 3.000,- Kč bydlení a energie a 4.250,- Kč ostatní, a částku 4.167,- Kč na srážky ze mzdy. Soudu byla předložena pracovní smlouva. Žalobce uvedl, že výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu, soudu však výpisy předloženy nebyly a nebyly uvedeny jako předložené ani v žádosti o úvěr. Nelze tak určit jaké skutečné výdaje žalovaný má. Právní předchůdce žalobce tedy bez bližšího prověření vycházel z nedoložených údajů o výdajích žalovaného. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru a věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně prověřil jeho schopnost poskytnutý úvěr spolu s úrokem a dalšími poplatky v celkové výši 27.888,- Kč splatit, kdy vycházel pouze z tvrzení žalovaného, aniž by jeho tvrzení bylo doloženo. O tom, že úvěruschopnost žalovaného nebyla dostatečná, svědčí i skutečnost, že žalovaný od počátku hradil splátky úvěru nepravidelně a v nižší výši než bylo stanoveno ve smlouvě. Ze strany právního předchůdce žalobce tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21.7.2020 sp.zn. 9Co 109/2020).Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp.zn. I. ÚS 199/11 a sp.zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15.000,- Kč, kdy si žalovaný zvolil čerpání úvěru v hotovosti při podpisu smlouvy. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedených poplatků a smluvní pokuty. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15.000,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný zaplatil částku 8.500,- Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat zbývající bezdůvodné obohacení ve výši 6.500,- Kč a pro zbývající požadované částky a úroky žalobu zamítl.Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovaného k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 8.4.2025. Nárok se stal splatným 9.4.2025 a žalovaný se dostal do prodlení od 10.4.2025. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 10.4.2025 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce požadoval částku 26.888,- Kč. Žalobci bylo ke dni rozhodnutí soudu přiznáno 6.500,- Kč a pro částku 20.388,- Kč byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 24 %, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 76 %. Poměr úspěchu tedy činí 52 % ve prospěch žalovaného. Dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:16.C.60.2025.1","publishedAt":"2025-07-23","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":60,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Pohorelcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 26 888 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PODVOD","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SRAZKY_ZE_MZDY","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}