{"uuid":"17f8ec1b-63a3-4af6-9ddf-12a5ccf069aa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 737,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 155,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 23 155,50 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 1 933,35 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% z částky 25 088,85 Kč od 7. 6. 2022 do 8. 7. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% z částky 1 933,35 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 548,29 Kč, částku ve výši 23 988,93 Kč („ kapitalizovaný úrok“) a smluvní pokutu ve výši 6 648,55 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 1 268 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 155,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 23 155,50 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 1 933,35 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% z částky 25 088,85 Kč od 7. 6. 2022 do 8. 7. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% z částky 1 933,35 Kč od 9. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 548,29 Kč, částku ve výši 23 988,93 Kč („ kapitalizovaný úrok“) a smluvní pokutu ve výši 6 648,55 Kč, se zamítá.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 1 268 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 31 737,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ poskytovatel úvěru“ nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které žalovaná obdržela hotovost ve výši 27 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala splácet také příslušenství úvěru za dobu jeho trvání v celkové výši 23 190 Kč (jedná se o kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, vše dále označeno žalobkyní jako„ kapitalizovaný úrok“). Poskytnutou částku, tj. jistinu a příslušenství („ kapitalizovaný úrok“), se žalovaná zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách po 3 858 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy, a splatnost poslední splátky k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na svůj závazek uhradila toliko 3 844,50 Kč (úhrada byla v částce 1 911,15 Kč započtena na jistinu a v částce 1 933,35 na sjednané příslušenství); ohledně zbytku závazku (tj. 25 088,85 Kč na jistině a 21 256,65 Kč na příslušenství) se dostala do prodlení. Počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná v prodlení, v důsledku čehož vzniklo poskytovateli úvěru právo na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli poskytovatel úvěru a žalobkyně Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které poskytovatel úvěru postoupil svou pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru s účinky k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Žalobkyně v řízení z postoupené pohledávky uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši 25 088,85 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 238,63 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 214,50 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 316,49 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 4 486,99 Kč, postoupený smluvní úrok ve výši 15% z nesplacené jistiny 25 088,85 Kč od 29. 7. 2021 do 20. 4. 2022 v částce 2 732,28 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny 25 088,85 Kč od 29. 7. 2021 do 20. 4. 2022 v částce 1 548,29 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 648,55 Kč (0,1% denně z nesplacené jistiny 25 088,85 Kč za období od 29. 7. 2021 do 20. 4. 2022). Mimo to žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku (tj. 8,5 % p. a.), od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 7. 6. 2022, z jistiny 25 088,85 Kč. Ačkoliv byla žalovaná před podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, dlužnou částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle tvrzení žalobkyně poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Posouzení provedl na základě informací, které mu žalovaná poskytla v žádosti o úvěr, a ověřil z žalovanou doložených dokladů (o přijatém rodičovském příspěvku, invalidním důchodu, příspěvku na dítě, příspěvku na bydlení a nájemní smlouvě). Po ověření informací neměl poskytovatel důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci bylo nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení jednání požádáno nebylo, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K otázce aktivní legitimace žalobkyně ve sporu soud provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjistil, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni; dopis byl podán na poště k odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a adresován na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je adresa, kterou žalovaná označila ve smlouvě. V dopise byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Soud provedl dále důkaz listinami, konkrétně smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel poskytovatel úvěru s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytl finanční částku ve výši 27 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr a související poplatky splácet měsíční splátkou ve výši 3 585 Kč. Soud dále provedl důkaz žádostí o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", individuálním informativním sdělením z ÚP, potvrzeními ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3x – rodičovský příspěvek), výplatními doklady za leden až květen 2020 (invalidní důchod), oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzeními ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2x – příspěvek na dítě), oznámením o přiznání státní sociální podpory z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzeními ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3x – příspěvek na bydlení), neúplným zněním nájemní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zjistil, že žalovaná v žádosti uvedla, že pobírá důchod ve výši 6 278 Kč, rodičovský příspěvek ve výši 10 800 Kč a další příspěvky ve výši 2 799 Kč, její celkový měsíční příjem činí 19 877 Kč. Na bydlení vynakládá 5 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady částku 6 720 Kč, na jiné výdaje 1 000 Kč a na splátky stávajících půjček 1 200 Kč (celkem 13 920 Kč). Jako použitelný měsíční příjem je uvedena částka 6 352 Kč (!). Příjmy uvedené žalovanou jsou doloženy předloženými listinami. Z žalobkyní předložené neúplné nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možné zjistit výši nájmu a úhrad spojených s užíváním bytu, ani dobu, na kterou je nájem sjednán. Z provedeného dokazování vyplývá, že před uzavřením smlouvy poskytovatel úvěru nikterak neověřoval výdaje žalované a ačkoliv tato výslovně uvedla, že měsíční splátky stávajících půjček činí 1 200 Kč, žalobkyně nedoložila, že by poskytovatel úvěru zkoumal majetkové poměry žalované v jakékoli z veřejných databází dlužníků. S ohledem na uvedené, jak je vysvětleno níže, soud posoudil předmětnou smlouvu jako neplatnou a další dokazování již neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žaloba je důvodná pouze částečně, a to z jiných právních důvodů, než uvádí žalobkyně. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Je-li předmětná smlouva sjednána jako spotřebitelská, přičemž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1), je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86). Nesplní-li poskytovatel tuto svou povinnost, je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Podle věty druhé § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění platném do 28. 5. 2022 se této neplatnosti musí spotřebitel dovolat v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Ustálená judikatorní praxe však zastává názor, že neposoudí-li poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti právního jednání přihlíží i bez návrhu, je-li v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, jinak by byl popřen samotný smysl úpravy právní ochrany spotřebitele. Proto soud k neplatnosti právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Žalobkyně neprokázala, že by poskytovatel úvěru svou zákonnou povinnost zkoumat řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované splnil a proto je předmětná smlouva o úvěru ex lege neplatná (§ 87 odst. 1 věta první zákona). Poskytovatel vyšel z informací, jež mu žalovaná poskytla v žádosti (v této se nicméně objevují zjevné chyby, např. použitelný příjem nečiní 6 352 Kč, ale pouze 5 957 Kč). Ačkoliv poskytovatel úvěru disponoval doklady, z nichž mohl ověřit příjmy žalované, k výdajům žalované neměl ničeho. Ačkoliv mu žalovaná zřejmě předložila úplnou nájemní smlouvu, tuto žalobkyně soudu doložila v neúplném znění, z něhož nelze podstatné informace zjistit. Z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaná poskytovateli předložila např. kompletní výpisy z účtu, ačkoliv účtem jednoznačně disponovala. Nadto, za situace, kdy žalovaná v žádosti uvedla, že splácí další závazky, měl poskytovatel z dostupných rejstříků dlužníků ověřit, o jaké závazky se jedná, v jaké výši a zda jich není vícero a zda nejsou některé z nich po splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla toliko příjemcem sociálních dávek, měl poskytovatel, při posuzování schopnosti žalované hradit sjednané splátky po celou dobu trvání smluvního vztahu, zohlednit také skutečnost, že rodičovský příspěvek, který tvořil podstatnou část příjmů žalované, bude cca rok před splatností úvěru vyčerpán. Lze tedy shrnout, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala jako profesionál a řádně se nezabývala poměry žalované, aby ji ochránila před nezodpovědným zadlužením, a nedostála tak své zákonné povinnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Přesto s žalovanou smlouvu uzavřela a úvěr jí poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná získala na úkor žalobkyně, která předmětnou pohledávku postoupením nabyla, majetkový prospěch v podobě poskytnuté částky bez právního důvodu a je povinna ji vrátit jako bezdůvodné obohacení. Ve vztahu k povinnosti žalované vrátit bezdůvodné obohacení aplikoval soud ust. § 1958 odst. 2 o. z. Pro určení splatnosti bezdůvodného obohacení je rozhodné doručení výzvy věřitele a uplynutí lhůty„ bez zbytečného odkladu“, případně uplynutí lhůty, kterou věřitel dlužníkovi poskytne. Žalobkyně odeslala výzvu žalované dne 23. 6. 2022 a ve výzvě žalované poskytla 10 denní lhůtu k zaplacení od doručení výzvy. Podle domněnky dojití (§ 573 o. z.) výzva žalované došla 28. 6. 2022. Žalovaná se tak dostala do prodlení dne 9. 7. 2022. Nereagovala-li žalovaná nikterak na tuto výzvu žalobkyně k plnění, má soud za to, že neuplatnila námitku nepřiměřenosti žalobcem navrhované lhůty k plnění ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Žalovaná obdržela částku ve výši 27 000 Kč, dle žalobních tvrzení na úvěr uhradila 3 844,50 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal částku 23 155,50 Kč a rozhodl, že žalovaná je povinna vrátit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 9. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem, o. s. ř.). Ve zbytku pak soud žalobu zamítnul, když se jedná o nároky, jež mají původ v neplatné smlouvě o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 58 793,58 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 23 155,50 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), neúspěšná byla co do částky 34 403,28 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí); celkový úspěch žalobkyně tak představuje 42 % a neúspěch 58 %. Žalované, která byla ve věci převážně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 31 737,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovanou uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ poskytovatel úvěru“ nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaná obdržela hotovost ve výši 27 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala splácet také příslušenství úvěru za dobu jeho trvání v celkové výši 23 190 Kč (jedná se o kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, vše dále označeno žalobkyní jako„ kapitalizovaný úrok“). Poskytnutou částku, tj. jistinu a příslušenství („ kapitalizovaný úrok“), se žalovaná zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách po 3 858 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy, a splatnost poslední splátky k [datum]. Žalovaná na svůj závazek uhradila toliko 3 844,50 Kč (úhrada byla v částce 1 911,15 Kč započtena na jistinu a v částce 1 933,35 na sjednané příslušenství); ohledně zbytku závazku (tj. 25 088,85 Kč na jistině a 21 256,65 Kč na příslušenství) se dostala do prodlení. Počínaje [datum] je žalovaná v prodlení, v důsledku čehož vzniklo poskytovateli úvěru právo na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky.\n2. Dne [datum] uzavřeli poskytovatel úvěru a žalobkyně Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a následně dne [datum] Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které poskytovatel úvěru postoupil svou pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru s účinky k [datum] na žalobkyni. Žalobkyně v řízení z postoupené pohledávky uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši 25 088,85 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 238,63 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 214,50 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 316,49 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 4 486,99 Kč, postoupený smluvní úrok ve výši 15% z nesplacené jistiny 25 088,85 Kč od 29. 7. 2021 do 20. 4. 2022 v částce 2 732,28 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny 25 088,85 Kč od 29. 7. 2021 do 20. 4. 2022 v částce 1 548,29 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 648,55 Kč (0,1% denně z nesplacené jistiny 25 088,85 Kč za období od 29. 7. 2021 do 20. 4. 2022). Mimo to žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku (tj. 8,5 % p. a.), od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 7. 6. 2022, z jistiny 25 088,85 Kč. Ačkoliv byla žalovaná před podáním žaloby dne [datum] žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, dlužnou částku neuhradila.\n3. Dle tvrzení žalobkyně poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalované ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Posouzení provedl na základě informací, které mu žalovaná poskytla v žádosti o úvěr, a ověřil z žalovanou doložených dokladů (o přijatém rodičovském příspěvku, invalidním důchodu, příspěvku na dítě, příspěvku na bydlení a nájemní smlouvě). Po ověření informací neměl poskytovatel důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.\n4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n5. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, o odročení jednání požádáno nebylo, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků.\n6. K otázce aktivní legitimace žalobkyně ve sporu soud provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky z [datum] včetně poštovního podacího archu z [datum] a zjistil, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni; dopis byl podán na poště k odeslání [datum] a adresován na [ulice a číslo], [obec], což je adresa, kterou žalovaná označila ve smlouvě. V dopise byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Soud provedl dále důkaz listinami, konkrétně smlouvou o úvěru [číslo] z [datum] a zjistil, že [datum] uzavřel poskytovatel úvěru s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytl finanční částku ve výši 27 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr a související poplatky splácet měsíční splátkou ve výši 3 585 Kč. Soud dále provedl důkaz žádostí o úvěr ze dne [datum], individuálním informativním sdělením z ÚP, potvrzeními [právnická osoba] z [datum] (3x – rodičovský příspěvek), výplatními doklady za leden až květen 2020 (invalidní důchod), oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory z [datum], potvrzeními [právnická osoba] z [datum] (2x – příspěvek na dítě), oznámením o přiznání státní sociální podpory z [datum], potvrzeními [právnická osoba] z [datum] (3x – příspěvek na bydlení), neúplným zněním nájemní smlouvy z [datum] a zjistil, že žalovaná v žádosti uvedla, že pobírá důchod ve výši 6 278 Kč, rodičovský příspěvek ve výši 10 800 Kč a další příspěvky ve výši 2 799 Kč, její celkový měsíční příjem činí 19 877 Kč. Na bydlení vynakládá 5 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady částku 6 720 Kč, na jiné výdaje 1 000 Kč a na splátky stávajících půjček 1 200 Kč (celkem 13 920 Kč). Jako použitelný měsíční příjem je uvedena částka 6 352 Kč (!). Příjmy uvedené žalovanou jsou doloženy předloženými listinami. Z žalobkyní předložené neúplné nájemní smlouvy ze dne [datum] není možné zjistit výši nájmu a úhrad spojených s užíváním bytu, ani dobu, na kterou je nájem sjednán. Z provedeného dokazování vyplývá, že před uzavřením smlouvy poskytovatel úvěru nikterak neověřoval výdaje žalované a ačkoliv tato výslovně uvedla, že měsíční splátky stávajících půjček činí 1 200 Kč, žalobkyně nedoložila, že by poskytovatel úvěru zkoumal majetkové poměry žalované v jakékoli z veřejných databází dlužníků. S ohledem na uvedené, jak je vysvětleno níže, soud posoudil předmětnou smlouvu jako neplatnou a další dokazování již neprováděl.\n7. Žaloba je důvodná pouze částečně, a to z jiných právních důvodů, než uvádí žalobkyně. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Je-li předmětná smlouva sjednána jako spotřebitelská, přičemž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1), je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86). Nesplní-li poskytovatel tuto svou povinnost, je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Podle věty druhé § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění platném do 28. 5. 2022 se této neplatnosti musí spotřebitel dovolat v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Ustálená judikatorní praxe však zastává názor, že neposoudí-li poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n8. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti právního jednání přihlíží i bez návrhu, je-li v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, jinak by byl popřen samotný smysl úpravy právní ochrany spotřebitele. Proto soud k neplatnosti právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Žalobkyně neprokázala, že by poskytovatel úvěru svou zákonnou povinnost zkoumat řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované splnil a proto je předmětná smlouva o úvěru ex lege neplatná (§ 87 odst. 1 věta první zákona). Poskytovatel vyšel z informací, jež mu žalovaná poskytla v žádosti (v této se nicméně objevují zjevné chyby, např. použitelný příjem nečiní 6 352 Kč, ale pouze 5 957 Kč). Ačkoliv poskytovatel úvěru disponoval doklady, z nichž mohl ověřit příjmy žalované, k výdajům žalované neměl ničeho. Ačkoliv mu žalovaná zřejmě předložila úplnou nájemní smlouvu, tuto žalobkyně soudu doložila v neúplném znění, z něhož nelze podstatné informace zjistit. Z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaná poskytovateli předložila např. kompletní výpisy z účtu, ačkoliv účtem jednoznačně disponovala. Nadto, za situace, kdy žalovaná v žádosti uvedla, že splácí další závazky, měl poskytovatel z dostupných rejstříků dlužníků ověřit, o jaké závazky se jedná, v jaké výši a zda jich není vícero a zda nejsou některé z nich po splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla toliko příjemcem sociálních dávek, měl poskytovatel, při posuzování schopnosti žalované hradit sjednané splátky po celou dobu trvání smluvního vztahu, zohlednit také skutečnost, že rodičovský příspěvek, který tvořil podstatnou část příjmů žalované, bude cca rok před splatností úvěru vyčerpán. Lze tedy shrnout, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala jako profesionál a řádně se nezabývala poměry žalované, aby ji ochránila před nezodpovědným zadlužením, a nedostála tak své zákonné povinnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Přesto s žalovanou smlouvu uzavřela a úvěr jí poskytla.\n9. Žalovaná získala na úkor žalobkyně, která předmětnou pohledávku postoupením nabyla, majetkový prospěch v podobě poskytnuté částky bez právního důvodu a je povinna ji vrátit jako bezdůvodné obohacení. Ve vztahu k povinnosti žalované vrátit bezdůvodné obohacení aplikoval soud ust. § 1958 odst. 2 o. z. Pro určení splatnosti bezdůvodného obohacení je rozhodné doručení výzvy věřitele a uplynutí lhůty„ bez zbytečného odkladu“, případně uplynutí lhůty, kterou věřitel dlužníkovi poskytne. Žalobkyně odeslala výzvu žalované dne 23. 6. 2022 a ve výzvě žalované poskytla 10 denní lhůtu k zaplacení od doručení výzvy. Podle domněnky dojití (§ 573 o. z.) výzva žalované došla 28. 6. 2022. Žalovaná se tak dostala do prodlení dne 9. 7. 2022. Nereagovala-li žalovaná nikterak na tuto výzvu žalobkyně k plnění, má soud za to, že neuplatnila námitku nepřiměřenosti žalobcem navrhované lhůty k plnění ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Žalovaná obdržela částku ve výši 27 000 Kč, dle žalobních tvrzení na úvěr uhradila 3 844,50 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal částku 23 155,50 Kč a rozhodl, že žalovaná je povinna vrátit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od 9. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem, o. s. ř.). Ve zbytku pak soud žalobu zamítnul, když se jedná o nároky, jež mají původ v neplatné smlouvě o úvěru.\n10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 58 793,58 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 23 155,50 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí), neúspěšná byla co do částky 34 403,28 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí); celkový úspěch žalobkyně tak představuje 42 % a neúspěch 58 %. Žalované, která byla ve věci převážně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2023:40.C.59.2022.1","publishedAt":"2023-04-04","decisionAt":"2023-02-21","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":59,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Lucie","lastName":"Koupilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 31 737,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_SPOTREBITELSKA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}