{"uuid":"17fa54c9-d7c9-4ba2-92a0-5fdb08c5e749","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 301 884,61 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 235 427,11 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 66 457,50 Kč, smluvního úroku ve výši 29 820,30 Kč, smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 300 651,42 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 32 027,61 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 651,42 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 56 % celkové náhrady nákladů řízení, tedy částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 235 427,11 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 66 457,50 Kč, smluvního úroku ve výši 29 820,30 Kč, smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 300 651,42 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 32 027,61 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 651,42 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 56 % celkové náhrady nákladů řízení, tedy částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnými vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 15,99 % ročně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného – žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výdaje žalovaného stanovila žalobkyně za využití ekonomického modelu částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (žalovaný sám uvedl výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaný byl bez jakéhokoliv řádně nespláceného závazku. Žalobkyně navíc již před poskytnutím předmětného úvěru poskytla žalovanému dva jiné úvěry, které žalovaný řádně splácel - dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, který byl konsolidován druhým úvěrem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, který byl následně konsolidován předmětným úvěrem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu prodlení žalovaného byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn, a to dopisem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy po zesplatnění úvěru zaplatil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalovaný na předmětný úvěr dle žalobkyně zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným (adresa žalovaného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že po úhradě konsolidovaného úvěru měl být zbytek úvěrové částky vyplacen na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož měl být úvěr také splácen. Jednalo se o účelový úvěr – konsolidace úvěrů, z úvěru měl být splacen jiný splátkový úvěr poskytnutý žalobkyní žalovanému, č. úvěrového účtu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstatek tohoto spláceného úvěru měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se ho zavázal splatit 96 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. poslední splátka měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; konečná splatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum poslední splátky), splátky byly splatné k 15. dni v měsíci (anuitní, tj. splátka jistiny a úroku), první splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit smluvní úrok ve výši 15,99 % ročně (zvýhodněná sazba při řádném splácení měla činit 14,16 % ročně). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím internetového bankovnictví (elektronicky). Dodatkem pak bylo od prosince 2023 změněno datum splatnosti splátek z 15. dne v měsíci na 20. den v měsíci; konečná splatnost úvěru pak byla posunuta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední splátka měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z informace o uzavření smlouvy (listiny označené jako detail zadané operace), včetně odborného vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k otázce uzavírání smluv prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný se do aplikace internetového bankovnictví žalobkyně přihlásil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 12:14 hodin, následně si zobrazil příslušné dokumenty za účelem uzavření smlouvy o úvěru (souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu, předsmluvní informace k úvěru, záznam o vysvětlení předsmluvních informací, informace k pojištění, brožura k pojištění, ceník, shrnutí nejdůležitějších informací, všeobecné obchodní podmínky, návrh smlouvy), zobrazil si smlouvu o úvěru, byla mu zaslána k autorizaci a pomocí tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný smlouvu o úvěru podepsal (prostřednictvím svého mobilního zařízení). Podle odborného vyjádření se při sjednání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedná o platný, bezpečný a dostatečně průkazný způsob podepisování dokumentů jak ve variantě SMS, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta (žalovaného) bylo soudem zjištěno, že byl ověřen žalovaný a jeho zaměstnavatel v insolvenčním rejstříku, splátková morálka žalovaného v CBCB, dle interní evidence žalobkyně neměl žalovaný záznam např. o podvodném jednání nebo kriminálních aktivitách, exekuce apod. Žalovaný pro účely poskytnutí úvěru uvedl výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně je proto stanovila dle dat sdělených žalovaným (počet vyživovaných osob, způsob bydlení apod.), v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů, a to na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně; splátkové zatížení žalovaného po poskytnutí úvěru mělo být vůči jeho příjmu 18,56 %. Žalovaný uvedl splátky úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle zjištění žalobkyně splácel žalobkyni úvěr splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (úvěr byl následně předmětným úvěrem konsolidován; tento původní úvěr, který byl konsolidován, byl žalovanému poskytnut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), splátka nového úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Příjem žalovaného byl dle hodnocení žalobkyně dostatečný, po odečtení splátky mu mělo zbývat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně na jeho životní náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud mimo jiné zjistil, že mzda žalovaného vyplacená na účet činila v září 2022 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v říjnu 2022 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v listopadu 2022 byla žalovanému vyplacena mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v prosinci 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v lednu 2023 mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemocenská ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v únoru 2023 činila mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byl na účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen předchozí úvěr od žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i přesto však byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstatek na účtu žalovaného záporný, a to -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na účet žalovaného čerpán předmětný úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy část jistiny úvěru, která nebyla určena na splátku předchozího úvěru). Dále pak z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný neměl na svém účtu dostatek finančních prostředků k úhradě splátky úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Zůstatek na účtu byl zpravidla v řádu desítek korun nebo záporný; výjimkou byl měsíc červen 2022, kdy počáteční zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek byl v červnu 2022 pak jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i přesto, že žalovanému byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen na účet úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak v březnu 2022 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný čerpal od žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který následně splácel splátkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (takto zaplatil splátku v červenci a srpnu 2022), úvěr byl následně splacen z úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil v měsících říjen, listopad a prosinec 2022 a v lednu 2023 (tento úvěr byl následně splacen předmětným úvěrem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle výpisů z bankovního účtu byly žalovanému zasílány na bankovní účet peníze od rodinných příslušníků a dalších osob, přičemž bezprostředně po připsání na účet byly v hotovosti peníze z účtu vybrány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo čerpání úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrový účet dle smlouvy pro úhradu konsolidovaného úvěru; částka takto čerpané částky byla nižší, než bylo ve smlouvě uvedeno), zbývající část úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla čerpána také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného dle smlouvy o úvěru, č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celkem bylo čerpáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na všech platbách zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední částečná úhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu k úvěrovému účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podklady pro soudní řízení) soud zjistil, že žalovaný na úvěr po datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem na úvěr zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední úhrada proběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný dlužil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl vyzván k úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jinak bude úvěr zesplatněn. Dopisem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr zesplatněn z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dlužná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný byl vyzván k zaplacení do 7 dnů od doručení výzvy); podle poštovního podacího lístku byl dopis odeslán žalovanému na adresu dle smlouvy o úvěru, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (část úvěrové částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla účelově vázána na splacení předchozího úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zbývající část úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal žalovaný bezhotovostně na svůj bankovní účet). Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr 96 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", první splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit smluvní úrok ve výši 15,99 % ročně. Průměrná mzda vyplacená na účet žalovaného v období od září 2022 do února 2023 (včetně náhrady v době nemoci) činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně. V rámci posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně stanovila jeho životní výdaje na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (žalovaný uvedl výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaný dále splácel úvěr poskytnutý mu žalobkyní, a to částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (úvěr byl následně předmětným úvěrem splacen). Žalovanému byly zasílány na jeho bankovní účet peníze od rodinných příslušníků a dalších osob, přičemž bezprostředně po připsání na účet byly v hotovosti peníze z účtu vybrány. Žalovaný neměl v měsících předcházejících poskytnutí úvěru na svém účtu dostatek finančních prostředků k úhradě splátky úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný čerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutý mu žalobkyní, který následně splácel splátkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (takto zaplatil splátku v červenci a srpnu 2022), úvěr byl poté doplacen z dalšího úvěru poskytnutého mu žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tento druhý úvěr splácel žalovaný částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splátky uhradil v měsících říjen, listopad a prosinec 2022 a v lednu 2023 (tento úvěr byl následně splacen předmětným úvěrem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední úhrada proběhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou mu téhož dne. Žalovaný na žalovanou částku ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, přičemž upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. proto poskytovateli úvěru vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V daném případě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedla zcela nedostatečně a formalisticky, neboť pokud by zjištěné údaje byly skutečně náležitě odborně posouzeny, musela by žalobkyně dospět k závěru, že úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze žalovanému bez dalšího šetření jeho úvěruschopnosti poskytnout. Žalobkyně nijak nezjišťovala skutečné výdaje žalovaného, přičemž sám žalovaný uvedl výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyně proto stanovila měsíční výdaje žalovaného na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně neměla k dispozici podklady vztahující se k osobě žalovaného a jeho výdajům, vycházela pouze z určitých ekonomických modelů a statistických údajů, přičemž se ani v rovině tvrzení nezajímala o to, jaké měsíční pravidelné výdaje žalovaný hradí, žalobkyně neměla informace o tom, jakým způsobem má žalovaný zajištěno bydlení (zda např. platí nájemné a v jaké výši, jakou částku vynakládá na energie), kdo tvoří domácnost žalovaného a zda tyto případné další osoby mají svůj vlastní příjem a případně v jaké výši, zda má žalovaný vyživovací povinnost. Žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nepřihlédla ani k tomu, že žalovaný nemá dlouhodobě na svém účtu dostatek finančních prostředků pro úhradu sjednaných splátek, a že jsou na jeho účet zasílány i platby od rodinných příslušníků a dalších osob, které jsou následně vybírány v hotovosti. Ani tato zjištění však nevedla žalobkyni k dalšímu prověřování úvěruschopnosti žalovaného, ani na základě těchto skutečností žalobkyně nepožadovala od žalovaného žádné další informace, nic nechtěla doložit, naopak žalovanému v krátkém časovém úseku poskytla tři úvěry, resp. postupně navyšovala výši poskytnutého úvěru za současného doplacení úvěru předchozího. Žalobkyně tak v daném případě i přes soudem poskytnuté poučení dle § 118b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že náležitě odborně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neměla žalovanému na základě nedostatečně provedeného posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnout, neboť zde byly důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný bude schopen takový úvěr splácet. Žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr neposoudila náležitě odborně a řádně, naopak úvěruschopnost žalovaného posuzovala pouze formalisticky, ve snaze úvěr poskytnout. Je totiž nepochybné, že i učiněná nedostatečná zjištění by musela při náležitém posouzení vést k závěru, že bez dalšího posuzování nelze úvěr žalovanému poskytnout, a to pro důvodné pochybnosti o tom, že bude schopen jej splácet. Pokud žalobkyně i přes učiněná zjištěná žalovanému úvěr poskytla, je třeba uzavřenou smlouvu o úvěru hodnotit jako absolutně neplatnou, a to dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Postupem podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující vyčerpanou a nesplacenou jistinu úvěru (žalovaný celkem vyčerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – veškeré platby žalovaného je třeba s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru započítat na částku, která byla žalovanému na základě neplatně uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyní poskytnuta, tj. na vyčerpanou „jistinu úvěru“). S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu, kdy úprava počátku prodlení spotřebitele dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je úpravou speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má být lhůta k vydání bezdůvodného obohacení žalovaným stanovena jako doba přiměřená jeho možnostem. Žalovaný se však ve věci nijak nevyjádřil, k jednání soudu se opakovaně nedostavil, soud tak nezná jeho poměry rozhodné pro stanovení přiměřené lhůty k plnění, a proto stanovil lhůtu pro vydání bezdůvodného obohacení žalovanému v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jakožto obecnou lhůtu k plnění dle § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, byla žaloba zamítnuta (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru nelze žalobkyni přiznat právo na zaplacení smluvních úroků a dalších poplatků sjednaných v neplatné smlouvě o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 56 % - žalobkyně byla úspěšná ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neúspěšná ohledně jistiny v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ve vztahu k celkové žalované částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně úspěšná v 78 %, neúspěšná ve 22 % (žalobkyni proto byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu odpovídajícím jejímu úspěchu sníženému o její neúspěch, tedy uvedených 56 %). Celkové náklady řízení vynaložené žalobkyní činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvořila je odměna advokáta za šest úkonů právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, doplnění žaloby k výzvě soudu, účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna advokáta za jeden úkon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), šest režijních paušálů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 a. t. (dva úkony učiněné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění; čtyři úkony učiněné po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náhrada cestovních výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t., ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhláškou č. 475/2024 Sb. (jedna cesta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce 120 km dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni vzniknul nárok na náhradu poloviny nákladů, neboť zástupce žalobkyně se u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnil ještě jednoho dalšího jednání, a to ve věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vozidlo značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", průměrná spotřeba benzinu automobilového 95 oktanů 3,7 l/100 km při ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opotřebení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km), náhrada za promeškaný čas v délce dvou půlhodin ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s ohledem na dvě jednání téhož dne) podle § 14 a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni tak byla vůči žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 56 % z celkových nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  se smluvním úrokem ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 15,99 % ročně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného – žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalovaného , částka,  měsíčně, výdaje žalovaného stanovila žalobkyně za využití ekonomického modelu částkou , částka,  měsíčně (žalovaný sám uvedl výdaje , částka, ), žalovaný byl bez jakéhokoliv řádně nespláceného závazku. Žalobkyně navíc již před poskytnutím předmětného úvěru poskytla žalovanému dva jiné úvěry, které žalovaný řádně splácel - dne , datum,  byl žalovanému poskytnut úvěr , částka,  se splátkou , částka,  měsíčně, který byl konsolidován druhým úvěrem ze dne , datum,  ve výši , částka,  se splátkou , částka,  měsíčně, který byl následně konsolidován předmětným úvěrem ve výši , částka,  dne , datum, . Z důvodu prodlení žalovaného byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn, a to dopisem žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný byl poté vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , kdy po zesplatnění úvěru zaplatil pouze , částka, . Celkem žalovaný na předmětný úvěr dle žalobkyně zaplatil , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, , soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným (adresa žalovaného: , adresa, ), na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka,  s tím, že po úhradě konsolidovaného úvěru měl být zbytek úvěrové částky vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, , z něhož měl být úvěr také splácen. Jednalo se o účelový úvěr – konsolidace úvěrů, z úvěru měl být splacen jiný splátkový úvěr poskytnutý žalobkyní žalovanému, č. úvěrového účtu: , č. účtu, , zůstatek tohoto spláceného úvěru měl činit , částka, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , žalovaný se ho zavázal splatit 96 měsíčními splátkami po , částka, , resp. poslední splátka měla činit , částka, ; konečná splatnost , datum,  (datum poslední splátky), splátky byly splatné k 15. dni v měsíci (anuitní, tj. splátka jistiny a úroku), první splátka byla splatná , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit smluvní úrok ve výši 15,99 % ročně (zvýhodněná sazba při řádném splácení měla činit 14,16 % ročně). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím internetového bankovnictví (elektronicky). Dodatkem pak bylo od prosince 2023 změněno datum splatnosti splátek z 15. dne v měsíci na 20. den v měsíci; konečná splatnost úvěru pak byla posunuta do , datum,  a poslední splátka měla činit , částka, .4. Z informace o uzavření smlouvy (listiny označené jako detail zadané operace), včetně odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , k otázce uzavírání smluv prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný se do aplikace internetového bankovnictví žalobkyně přihlásil , datum,  ve 12:14 hodin, následně si zobrazil příslušné dokumenty za účelem uzavření smlouvy o úvěru (souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu, předsmluvní informace k úvěru, záznam o vysvětlení předsmluvních informací, informace k pojištění, brožura k pojištění, ceník, shrnutí nejdůležitějších informací, všeobecné obchodní podmínky, návrh smlouvy), zobrazil si smlouvu o úvěru, byla mu zaslána k autorizaci a pomocí tzv. , Anonymizováno,  žalovaný smlouvu o úvěru podepsal (prostřednictvím svého mobilního zařízení). Podle odborného vyjádření se při sjednání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví , Anonymizováno,  jedná o platný, bezpečný a dostatečně průkazný způsob podepisování dokumentů jak ve variantě SMS, tak , Anonymizováno, .5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta (žalovaného) bylo soudem zjištěno, že byl ověřen žalovaný a jeho zaměstnavatel v insolvenčním rejstříku, splátková morálka žalovaného v CBCB, dle interní evidence žalobkyně neměl žalovaný záznam např. o podvodném jednání nebo kriminálních aktivitách, exekuce apod. Žalovaný pro účely poskytnutí úvěru uvedl výdaje , částka, , žalobkyně je proto stanovila dle dat sdělených žalovaným (počet vyživovaných osob, způsob bydlení apod.), v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů, a to na částku , částka,  měsíčně; splátkové zatížení žalovaného po poskytnutí úvěru mělo být vůči jeho příjmu 18,56 %. Žalovaný uvedl splátky úvěrů , částka, , dle zjištění žalobkyně splácel žalobkyni úvěr splátkou , částka,  měsíčně (úvěr byl následně předmětným úvěrem konsolidován; tento původní úvěr, který byl konsolidován, byl žalovanému poskytnut , datum, ), splátka nového úvěru činila , částka,  měsíčně. Příjem žalovaného byl dle hodnocení žalobkyně dostatečný, po odečtení splátky mu mělo zbývat , částka,  měsíčně na jeho životní náklady.6. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud mimo jiné zjistil, že mzda žalovaného vyplacená na účet činila v září 2022 částku , částka, , v říjnu 2022 celkem , částka, , v listopadu 2022 byla žalovanému vyplacena mzda ve výši , částka,  a , částka, , v prosinci 2022 ve výši , částka, , v lednu 2023 mzda , částka,  a nemocenská , částka,  a v únoru 2023 činila mzda , částka, . Žalovanému byl na účet dne , datum,  vyplacen předchozí úvěr od žalobkyně ve výši , částka, , i přesto však byl ke dni , datum,  zůstatek na účtu žalovaného záporný, a to -, částka, . Dne , datum,  byl na účet žalovaného čerpán předmětný úvěr ve výši , částka,  (tedy část jistiny úvěru, která nebyla určena na splátku předchozího úvěru). Dále pak z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že žalovaný neměl na svém účtu dostatek finančních prostředků k úhradě splátky úvěru ve výši , částka,  měsíčně. Zůstatek na účtu byl zpravidla v řádu desítek korun nebo záporný; výjimkou byl měsíc červen 2022, kdy počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek byl v červnu 2022 pak jen , částka, , a to i přesto, že žalovanému byl dne , datum,  vyplacen na účet úvěr , částka, , dále pak v březnu 2022 činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného , částka, , konečný zůstatek pak , částka, . Žalovaný čerpal od žalobkyně dne , datum,  úvěr , částka, , který následně splácel splátkami , částka,  měsíčně (takto zaplatil splátku v červenci a srpnu 2022), úvěr byl následně splacen z úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému dne , datum,  ve výši , částka, , splátky ve výši , částka,  žalovaný uhradil v měsících říjen, listopad a prosinec 2022 a v lednu 2023 (tento úvěr byl následně splacen předmětným úvěrem ve výši , částka,  dne , datum, ). Dle výpisů z bankovního účtu byly žalovanému zasílány na bankovní účet peníze od rodinných příslušníků a dalších osob, přičemž bezprostředně po připsání na účet byly v hotovosti peníze z účtu vybrány.7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  proběhlo čerpání úvěru ve výši , částka,  na účet č. , č. účtu,  (úvěrový účet dle smlouvy pro úhradu konsolidovaného úvěru; částka takto čerpané částky byla nižší, než bylo ve smlouvě uvedeno), zbývající část úvěru , částka,  byla čerpána také , datum,  na účet žalovaného dle smlouvy o úvěru, č. účtu , č. účtu, ; celkem bylo čerpáno , částka, . Žalovaný na všech platbách zaplatil částku , částka, , poslední částečná úhrada ve výši , částka,  proběhla dne , datum, .8. Z přehledu k úvěrovému účtu žalovaného č. , č. účtu,  (podklady pro soudní řízení) soud zjistil, že žalovaný na úvěr po datu , datum,  uhradil ještě , částka, , celkem na úvěr zaplatil , částka,  (poslední úhrada proběhla dne , datum, ).9. Z výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne , datum,  soud zjistil, že ke dni , datum,  žalovaný dlužil , částka, , byl vyzván k úhradě do , datum,  s tím, že jinak bude úvěr zesplatněn. Dopisem žalobkyně ze dne , datum,  byl úvěr zesplatněn z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek, a to ke dni , datum, , dlužná částka činila , částka, .10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum,  (dlužná částka činila , částka, , žalovaný byl vyzván k zaplacení do 7 dnů od doručení výzvy); podle poštovního podacího lístku byl dopis odeslán žalovanému na adresu dle smlouvy o úvěru, tj. , adresa, , a to dne , datum, .11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum,  smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla dne , datum,  žalovanému úvěr ve výši , částka,  (část úvěrové částky ve výši , částka,  byla účelově vázána na splacení předchozího úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ; zbývající část úvěru ve výši , částka,  čerpal žalovaný bezhotovostně na svůj bankovní účet). Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr 96 měsíčními splátkami po , částka, , první splátka byla splatná , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit smluvní úrok ve výši 15,99 % ročně. Průměrná mzda vyplacená na účet žalovaného v období od září 2022 do února 2023 (včetně náhrady v době nemoci) činila , částka,  čistého měsíčně. V rámci posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně stanovila jeho životní výdaje na částku , částka,  měsíčně (žalovaný uvedl výdaje , částka, ), žalovaný dále splácel úvěr poskytnutý mu žalobkyní, a to částkou , částka,  měsíčně (úvěr byl následně předmětným úvěrem splacen). Žalovanému byly zasílány na jeho bankovní účet peníze od rodinných příslušníků a dalších osob, přičemž bezprostředně po připsání na účet byly v hotovosti peníze z účtu vybrány. Žalovaný neměl v měsících předcházejících poskytnutí úvěru na svém účtu dostatek finančních prostředků k úhradě splátky úvěru ve výši , částka,  měsíčně. Žalovaný čerpal dne , datum,  úvěr , částka,  poskytnutý mu žalobkyní, který následně splácel splátkami , částka,  měsíčně (takto zaplatil splátku v červenci a srpnu 2022), úvěr byl poté doplacen z dalšího úvěru poskytnutého mu žalobkyní dne , datum,  ve výši , částka,  – tento druhý úvěr splácel žalovaný částkou , částka,  měsíčně, splátky uhradil v měsících říjen, listopad a prosinec 2022 a v lednu 2023 (tento úvěr byl následně splacen předmětným úvěrem ve výši , částka,  dne , datum, ). Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr ze dne , datum,  zaplatil částku , částka, , poslední úhrada proběhla , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou mu téhož dne. Žalovaný na žalovanou částku ničeho nezaplatil.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2991 odst. o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.19. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl dne , datum,  schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, přičemž upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. proto poskytovateli úvěru vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.20. V daném případě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, , aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedla zcela nedostatečně a formalisticky, neboť pokud by zjištěné údaje byly skutečně náležitě odborně posouzeny, musela by žalobkyně dospět k závěru, že úvěr , částka,  nelze žalovanému bez dalšího šetření jeho úvěruschopnosti poskytnout. Žalobkyně nijak nezjišťovala skutečné výdaje žalovaného, přičemž sám žalovaný uvedl výdaje , částka, , a žalobkyně proto stanovila měsíční výdaje žalovaného na částku , částka, . Žalobkyně neměla k dispozici podklady vztahující se k osobě žalovaného a jeho výdajům, vycházela pouze z určitých ekonomických modelů a statistických údajů, přičemž se ani v rovině tvrzení nezajímala o to, jaké měsíční pravidelné výdaje žalovaný hradí, žalobkyně neměla informace o tom, jakým způsobem má žalovaný zajištěno bydlení (zda např. platí nájemné a v jaké výši, jakou částku vynakládá na energie), kdo tvoří domácnost žalovaného a zda tyto případné další osoby mají svůj vlastní příjem a případně v jaké výši, zda má žalovaný vyživovací povinnost. Žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nepřihlédla ani k tomu, že žalovaný nemá dlouhodobě na svém účtu dostatek finančních prostředků pro úhradu sjednaných splátek, a že jsou na jeho účet zasílány i platby od rodinných příslušníků a dalších osob, které jsou následně vybírány v hotovosti. Ani tato zjištění však nevedla žalobkyni k dalšímu prověřování úvěruschopnosti žalovaného, ani na základě těchto skutečností žalobkyně nepožadovala od žalovaného žádné další informace, nic nechtěla doložit, naopak žalovanému v krátkém časovém úseku poskytla tři úvěry, resp. postupně navyšovala výši poskytnutého úvěru za současného doplacení úvěru předchozího. Žalobkyně tak v daném případě i přes soudem poskytnuté poučení dle § 118b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že náležitě odborně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného.21. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neměla žalovanému na základě nedostatečně provedeného posouzení jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši , částka,  s měsíční splátkou , částka,  poskytnout, neboť zde byly důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný bude schopen takový úvěr splácet. Žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr neposoudila náležitě odborně a řádně, naopak úvěruschopnost žalovaného posuzovala pouze formalisticky, ve snaze úvěr poskytnout. Je totiž nepochybné, že i učiněná nedostatečná zjištění by musela při náležitém posouzení vést k závěru, že bez dalšího posuzování nelze úvěr žalovanému poskytnout, a to pro důvodné pochybnosti o tom, že bude schopen jej splácet. Pokud žalobkyně i přes učiněná zjištěná žalovanému úvěr poskytla, je třeba uzavřenou smlouvu o úvěru hodnotit jako absolutně neplatnou, a to dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Postupem podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , představující vyčerpanou a nesplacenou jistinu úvěru (žalovaný celkem vyčerpal , částka, , splatil částku , částka,  – veškeré platby žalovaného je třeba s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru započítat na částku, která byla žalovanému na základě neplatně uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyní poskytnuta, tj. na vyčerpanou „jistinu úvěru“). S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu, kdy úprava počátku prodlení spotřebitele dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je úpravou speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má být lhůta k vydání bezdůvodného obohacení žalovaným stanovena jako doba přiměřená jeho možnostem. Žalovaný se však ve věci nijak nevyjádřil, k jednání soudu se opakovaně nedostavil, soud tak nezná jeho poměry rozhodné pro stanovení přiměřené lhůty k plnění, a proto stanovil lhůtu pro vydání bezdůvodného obohacení žalovanému v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jakožto obecnou lhůtu k plnění dle § 160 o. s. ř.22. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, byla žaloba zamítnuta (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru nelze žalobkyni přiznat právo na zaplacení smluvních úroků a dalších poplatků sjednaných v neplatné smlouvě o úvěru).23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 56 % - žalobkyně byla úspěšná ohledně částky , částka,  a neúspěšná ohledně jistiny v částce , částka, , tedy ve vztahu k celkové žalované částce , částka,  byla žalobkyně úspěšná v 78 %, neúspěšná ve 22 % (žalobkyni proto byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu odpovídajícím jejímu úspěchu sníženému o její neúspěch, tedy uvedených 56 %). Celkové náklady řízení vynaložené žalobkyní činily , částka,  a tvořila je odměna advokáta za šest úkonů právní služby ve výši , částka,  dle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, doplnění žaloby k výzvě soudu, účast u jednání dne , datum,  a dne , datum, ; tarifní hodnota , částka, , odměna advokáta za jeden úkon , částka, ), šest režijních paušálů ve výši , částka,  podle § 13 a. t. (dva úkony učiněné do , datum,  po , částka,  – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění; čtyři úkony učiněné po , datum,  po , částka, ), náhrada cestovních výdajů ve výši , částka,  podle § 13 odst. 4 a. t., ve spojení se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhláškou č. 475/2024 Sb. (jedna cesta z , adresa,  a zpět v délce 120 km dne , datum, , žalobkyni vzniknul nárok na náhradu poloviny nákladů, neboť zástupce žalobkyně se u Okresního soudu v , adresa,  účastnil ještě jednoho dalšího jednání, a to ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, ; vozidlo značky , Anonymizováno, , průměrná spotřeba benzinu automobilového 95 oktanů 3,7 l/100 km při ceně , částka, , opotřebení vozidla , částka, /km), náhrada za promeškaný čas v délce dvou půlhodin ve výši , částka,  (s ohledem na dvě jednání téhož dne) podle § 14 a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka,  ve výši , částka,  a soudní poplatek , částka, . Žalobkyni tak byla vůči žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , tedy 56 % z celkových nákladů řízení ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.24. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2026:9.C.88.2025.1","publishedAt":"2026-05-05","decisionAt":"2026-01-13","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":88,"year":2025,"pageNumber":136},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šárovcová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 301 884,61 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","PODVOD","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}