{"uuid":"180c254e-1a58-4020-a93c-b6a0d172db9b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 919 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 919 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 719 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 919 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 719 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 3 919 Kč s příslušenstvím. Uvedenou částku žalobce požadoval po žalovaném z titulu nezaplaceného pojistného, kdy žalobce, tehdy pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy předmětem pojištění byla odpovědnost z provozu vozidla. Pojistné placeno ze strany žalovaného nebylo a částka ve výši 3 719 Kč představuje poměrnou část neuhrazeného pojistného včetně úroku z prodlení a to za období od 15.11.2019 do 25.2.2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalobce rovněž nárokuje částku ve výši 200 Kč, jakožto poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného dle pojistných podmínek. Od 27.2.2020 žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili, resp. k dotazu soudu nevznesli nesouhlas s tím, aby ve věci nebylo nařizováno jednání a bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (pojistné smlouvy –Sdružené pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na osobní automobil zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řada 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistná smlouva byla sjednána dnem 14.11.2019 a roční pojistné bylo tehdy sjednáno ve výši 13 526 Kč, s tím, že bude placeno kvartálně v částce 3 314 Kč Smlouva je účastníky podepsána. Bylo tak na žalovaném, aby soudu prokázal, že pojistné řádně a včas platil. Žalovaný byl však nečinný, soudu nic netvrdil a břemeno tvrzení a důkazní o placení pojistného tak neunesl žalovaný. Žalovaná částka, původně ve výši 3 719 Kč tak představuje nedoplatek pojistného za dlužné období od 15.11. 2019 do 25.2.2020, kdy byla smlouva pro neplacení ukončena. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 16.3.2020, kdy k uvedenému datu činilo dlužné pojistné 3 719 Kč. Poplatek ve výši 200 Kč za upomínku vyplývá ze sazebníku pojišťovny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi žalobcem a žalovaným tak vznikl závazkový vztah, který soud posoudil jako pojistný vztah o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník). Žalovaný se dle shora uvedené smlouvy zavázal platit roční pojistné, proto má žalobce právo na úhradu alikvotní části nehrazeného pojistného. Pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným v důsledku neplacení pojistného zanikl. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení poměrné části pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným trval, činí tak po právu a soud jeho žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním dluhu dostal do prodlení, požaduje žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., i úroky z prodlení. Úroky z prodlení jsou stanovený v zákonné výši v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a jsou počítány ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tedy ode dne 27.2.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro úplnost soud sděluje, že dle § 105b odst. 1 zákona 227/2009 Sb. o pojišťovnictví došlo na základě notářského zápisu ze dne 21.12.2019 k převodu pojistného kmene z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce. a přebírající pojišťovna tak vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši 1 489 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á 200 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby á 100 Kč DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši 189 Kč. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši 400 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"<b>(zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.)</b>\nPředmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 3 919 Kč s příslušenstvím. Uvedenou částku žalobce požadoval po žalovaném z titulu nezaplaceného pojistného, kdy žalobce, tehdy pod názvem [právnická osoba] uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem pojištění byla odpovědnost z provozu vozidla. Pojistné placeno ze strany žalovaného nebylo a částka ve výši 3 719 Kč představuje poměrnou část neuhrazeného pojistného včetně úroku z prodlení a to za období od 15.11.2019 do 25.2.2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalobce rovněž nárokuje částku ve výši 200 Kč, jakožto poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného dle pojistných podmínek. Od 27.2.2020 žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení.\nŽalovaný se k věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili, resp. k dotazu soudu nevznesli nesouhlas s tím, aby ve věci nebylo nařizováno jednání a bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů.\nPo zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (pojistné smlouvy –Sdružené pojištění vozidla [číslo]) soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na osobní automobil zn.: [anonymizováno] řada 5, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla sjednána dnem 14.11.2019 a roční pojistné bylo tehdy sjednáno ve výši 13 526 Kč, s tím, že bude placeno kvartálně v částce 3 314 Kč Smlouva je účastníky podepsána. Bylo tak na žalovaném, aby soudu prokázal, že pojistné řádně a včas platil. Žalovaný byl však nečinný, soudu nic netvrdil a břemeno tvrzení a důkazní o placení pojistného tak neunesl žalovaný. Žalovaná částka, původně ve výši 3 719 Kč tak představuje nedoplatek pojistného za dlužné období od 15.11. 2019 do 25.2.2020, kdy byla smlouva pro neplacení ukončena. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 16.3.2020, kdy k uvedenému datu činilo dlužné pojistné 3 719 Kč. Poplatek ve výši 200 Kč za upomínku vyplývá ze sazebníku pojišťovny.\nMezi žalobcem a žalovaným tak vznikl závazkový vztah, který soud posoudil jako pojistný vztah o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník). Žalovaný se dle shora uvedené smlouvy zavázal platit roční pojistné, proto má žalobce právo na úhradu alikvotní části nehrazeného pojistného. Pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným v důsledku neplacení pojistného zanikl. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení poměrné části pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným trval, činí tak po právu a soud jeho žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním dluhu dostal do prodlení, požaduje žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., i úroky z prodlení. Úroky z prodlení jsou stanovený v zákonné výši v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a jsou počítány ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tedy ode dne 27.2.2020 do zaplacení.\nPro úplnost soud sděluje, že dle § 105b odst. 1 zákona 227/2009 Sb. o pojišťovnictví došlo na základě notářského zápisu ze dne 21.12.2019 k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobce. a přebírající pojišťovna tak vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny.\nVýrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši 1 489 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á 200 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby á 100 Kč DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši 189 Kč. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši 400 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí či soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2021:19.C.271.2021.1","publishedAt":"2021-12-15","decisionAt":"2021-10-25","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":271,"year":2021,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Hammer","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 919 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105b","lexNumber":227,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}