{"uuid":"181c87c0-8593-4aca-9dff-640aaf10fe4f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 635 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 10 635 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 335 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 10 635 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 335 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 10 635 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný jakožto vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl v období od 17. 7. 2020 do 22. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl tedy v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen uhradit žalobci příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvku určil žalobce podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž základ příspěvku činil 10 335 Kč (159 dnů x 65 Kč). Žalobce dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požadoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaný však na výzvu nereagoval a příspěvek ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, čímž se příspěvek stal splatným dne 28. 9. 2021. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 10 635 Kč nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z registru vozidel má soud za prokázané, že žalovaný je od 19. 12. 2017 v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o žalobci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 7. 2021 a z informace o zásilce bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o žalobci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 335 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl v období od 17. 7. 2020 do 22. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalobci vrácena zpět jako nedoručitelná, neboť si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl a zásilku nebylo možné vhodit do schránky adresáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o žalobci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 15. 7. 2021 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 4. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 16. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 635 Kč a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v době od 17. 7. 2020 do 22. 12. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž ve výše uvedeném období neměl k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci příspěvek do garančního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o žalobci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v souladu s § 4 odst. 3 a 5 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. činil 10 335 Kč (159 dní x 65 Kč). Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaný však příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě nezaplatil, čímž se stal příspěvek splatným dne 28. 9. 2021, kdy marně uplynula lhůta stanovená ve výzvě k úhradě příspěvku ze dne 15. 7. 2021. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 10 635 Kč nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením příspěvku řádně a včas dostal do prodlení, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci v souladu s citovaným § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne 15. 7. 2021). Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k úspěšnému uplatnění práva vůči žalovanému u soudu. Žalobce je zřízen zákonem jako profesní organizace pojistitelů k vyvíjení činnosti zákonem vymezené, v tomto konkrétním případě k vymáhání příspěvků nepojištěných vozidel. K zajištění své činnosti žalobce spravuje garanční fond a fond zábrany škod. Vybírání a vymáhání příspěvků nepojištěných vozidel je nutno z tohoto důvodu hodnotit jako činnost žalobce (náležející k hlavnímu předmětu jeho činnosti), kterou má být schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v každém sporu o jejich zaplacení využíval odborné pomoci advokátů. Žalobce má navíc v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Z toho lze dovodit, že i samotný zákon počítá s tím, že žalobce si vymáhání příspěvků včetně následného podání žaloby bude schopen zajistit sám z vlastních zdrojů. Součástí organizačního uspořádání žalobce je od 1. 11. 2018 i úsek právní podpory a vymáhání pohledávek, zahrnující oddělení příspěvků do garančního fondu, který mimo jiné vede agendu uplatňování a vymáhání příspěvků nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Právě toto oddělení přitom zaslalo žalovanému výzvy a upomínky k úhradě příspěvku. Již v těchto výzvách byly přitom nároky žalobce, které později uplatnil prostřednictvím advokátky u soudu, natolik skutkově i právně precizovány, že v nich uvedené údaje jsou naprosto dostačující i pro potřeby žaloby, do které byly následně prostřednictvím advokátky toliko převzaty. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v dané věci představuje vzorový návrh, obecně využitelný (a fakticky též využívaný) pro uplatnění příspěvku i v případě dalších dlužníků. Pokud si žalobce tedy najal služby advokátky v podstatě za účelem přepsání údajů z výzvy k zaplacení, vytvořené jím samotným, do takového vzorového návrhu, pak takové zastupování do značné míry postrádá racionální smysl a náklady na takové zastoupení advokátem nelze považovat za náklady, které by byly vynaloženy účelně. Jinak by byla hodnocena účelnost nákladů na zastupování advokátem v souvislosti s obhajováním uplatněného nároku v reakci na individuálně uplatněnou obranu žalovaného, takové náklady však v posuzovaném případě vynaloženy nebyly. Podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pro zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je jednoduchým úkonem opakujícím se v řadě obdobných věcí. Jde o typickou formulářovou žalobu, v níž se odlišují od jiných zejména údaje o osobě žalovaného a výpočet dlužného příspěvku a jeho příslušenství. Vyhotovení takovéto žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) je záležitost spíše technická než právní (usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2021, č. j. 70 Co 115/2021-44, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2022, č. j. 14 Co 138/2022-89). Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto soud právo na jejich náhradu žalobci nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 10 635 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný jakožto vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl v období od 17. 7. 2020 do 22. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl tedy v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen uhradit žalobci příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvku určil žalobce podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž základ příspěvku činil 10 335 Kč (159 dnů x 65 Kč). Žalobce dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požadoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Žalovaný však na výzvu nereagoval a příspěvek ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, čímž se příspěvek stal splatným dne 28. 9. 2021. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 10 635 Kč nezaplatil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.\n4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.\n5. Z výpisu z registru vozidel má soud za prokázané, že žalovaný je od 19. 12. 2017 v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód].\n6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [údaje o žalobci] ze dne 15. 7. 2021 a z informace o zásilce bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [údaje o žalobci] [anonymizována dvě slova] ve výši 10 335 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], neměl v období od 17. 7. 2020 do 22. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalobci vrácena zpět jako nedoručitelná, neboť si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl a zásilku nebylo možné vhodit do schránky adresáta.\n7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [údaje o žalobci] ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 15. 7. 2021 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 4. 11. 2021.\n8. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 3. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 16. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 635 Kč a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.\n9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.\n10. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.\n11. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.\n12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.\n13. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.\n14. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.\n15. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.\n16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.\n17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v době od 17. 7. 2020 do 22. 12. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž ve výše uvedeném období neměl k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci příspěvek do garančního fondu [údaje o žalobci] [anonymizována dvě slova], který v souladu s § 4 odst. 3 a 5 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. činil 10 335 Kč (159 dní x 65 Kč). Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaný však příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě nezaplatil, čímž se stal příspěvek splatným dne 28. 9. 2021, kdy marně uplynula lhůta stanovená ve výzvě k úhradě příspěvku ze dne 15. 7. 2021. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 10 635 Kč nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením příspěvku řádně a včas dostal do prodlení, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci v souladu s citovaným § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení.\n19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne 15. 7. 2021). Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k úspěšnému uplatnění práva vůči žalovanému u soudu. Žalobce je zřízen zákonem jako profesní organizace pojistitelů k vyvíjení činnosti zákonem vymezené, v tomto konkrétním případě k vymáhání příspěvků nepojištěných vozidel. K zajištění své činnosti žalobce spravuje garanční fond a fond zábrany škod. Vybírání a vymáhání příspěvků nepojištěných vozidel je nutno z tohoto důvodu hodnotit jako činnost žalobce (náležející k hlavnímu předmětu jeho činnosti), kterou má být schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v každém sporu o jejich zaplacení využíval odborné pomoci advokátů. Žalobce má navíc v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Z toho lze dovodit, že i samotný zákon počítá s tím, že žalobce si vymáhání příspěvků včetně následného podání žaloby bude schopen zajistit sám z vlastních zdrojů. Součástí organizačního uspořádání žalobce je od 1. 11. 2018 i úsek právní podpory a vymáhání pohledávek, zahrnující oddělení příspěvků do garančního fondu, který mimo jiné vede agendu uplatňování a vymáhání příspěvků nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Právě toto oddělení přitom zaslalo žalovanému výzvy a upomínky k úhradě příspěvku. Již v těchto výzvách byly přitom nároky žalobce, které později uplatnil prostřednictvím advokátky u soudu, natolik skutkově i právně precizovány, že v nich uvedené údaje jsou naprosto dostačující i pro potřeby žaloby, do které byly následně prostřednictvím advokátky toliko převzaty. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v dané věci představuje vzorový návrh, obecně využitelný (a fakticky též využívaný) pro uplatnění příspěvku i v případě dalších dlužníků. Pokud si žalobce tedy najal služby advokátky v podstatě za účelem přepsání údajů z výzvy k zaplacení, vytvořené jím samotným, do takového vzorového návrhu, pak takové zastupování do značné míry postrádá racionální smysl a náklady na takové zastoupení advokátem nelze považovat za náklady, které by byly vynaloženy účelně. Jinak by byla hodnocena účelnost nákladů na zastupování advokátem v souvislosti s obhajováním uplatněného nároku v reakci na individuálně uplatněnou obranu žalovaného, takové náklady však v posuzovaném případě vynaloženy nebyly. Podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pro zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je jednoduchým úkonem opakujícím se v řadě obdobných věcí. Jde o typickou formulářovou žalobu, v níž se odlišují od jiných zejména údaje o osobě žalovaného a výpočet dlužného příspěvku a jeho příslušenství. Vyhotovení takovéto žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) je záležitost spíše technická než právní (usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2021, č. j. 70 Co 115/2021-44, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2022, č. j. 14 Co 138/2022-89). Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto soud právo na jejich náhradu žalobci nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2022:7.C.212.2022.1","publishedAt":"2023-01-04","decisionAt":"2022-11-23","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":212,"year":2022,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. PhDr.","firstName":"Roman","lastName":"Novák","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"10.635 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":417,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}