{"uuid":"181f1fc6-a5cb-4ac2-ae5b-ae985a12ad76","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 13 111,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 999,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 999,10 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 6 449,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 723,09 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do 16. 9. 2024 a z částky 723,99 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 5 999,10 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení, a co do částky 663,47 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 999,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 999,10 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 6 449,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 723,09 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do 16. 9. 2024 a z částky 723,99 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 5 999,10 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení, a co do částky 663,47 Kč, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 12 448,42 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 663,47 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 21. 12. 2023 distančním způsobem prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem 66 700 Kč a možností postupného čerpání. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází (NRKI, BRKI), insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů MV ČR a vycházela z příjmů a výdajů z žalovaného předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek a informací získaných od žalovaného (počet členů domácnosti, příjmy, výdaje). Dle smlouvy byly žalovanému poskytnuty na jeho bankovní účet částky 5 500 Kč dne 21. 12. 2023, 3 000 Kč dne 23. 1. 2024, 2 000 Kč dne 23. 1. 2024 a 989 Kč dne 23. 1. 2024. Totožnost žalovaného byla ověřena jeho bankovní identitou. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu úrokem ve výši 1,016 % denně z nesplacené jistiny, s poplatkem za službu „Presto“ ve výši 660 Kč a poplatkem ve výši 139,08 Kč za službu „Klidné spaní“. Žalovaný na jistinu uhradil pouze 5 489,90 Kč, a to platbou ve výši 5 235,26 Kč ze dne 21. 12. 2021 a platbou ve výši 254,64 Kč ze dne 28. 12. 2023. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně dne 29. 4. 2024 smlouvu vypověděla. Následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého dluhu, který na jistině úvěru činí 5 999,10 Kč, na poplatku za vyplacení tranší úvěru činí 119,19 Kč (1,99 % z vyplacené tranše), na poplatku za „Klidné spaní“ činí 109,80 Kč a na poplatku za službu „Presto“ činí 495 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu smluvního úroku ve výši 5 725,33 Kč. Žalovaný tak dluží celkem částku 12 448,42 Kč a z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této částky žalobkyně požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, tj. z částky 12 448,42 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhá po žalovanému úhrady smluvní pokuty ve výši 663,47 Kč sjednané pro případ prodlení žalovaného, která byla vypočtena jako 0,1 % denně ze zůstatku úvěru od 29. 1. 2024 do 28. 4. 2024. Na předžalobní výzvu k plnění odeslanou mu dne 10. 9. 2024 žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 2. 4. 2025, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 21. 12. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr do výše úvěrového rámce 66 700 Kč, který může být čerpán postupně i opakovaně na základě žádosti žalovaného bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo o bezúčelový úvěr se sjednanou úrokovou sazbou 1,016 % denně, dále byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Úvěr měl být splacen dne 13. 6. 2025. V článku VIII.1 je sjednáno právo věřitele při prodlení klienta na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž, je spotřebitel v prodlení, až do zaplacení. Smlouva byla podepsána žalovaným poté, co proběhlo ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím služby BankID od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 12. 2023, listinou o ověření totožnosti a bankovní identity). Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 21. 12. 2023 částku 5 500 Kč a dne 23. 1. 2024 částku 3 000 Kč, částku 2 000 Kč a částku 989 Kč (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělením banky ze dne 26. 2. 205 a částečným výpisem z účtu žalovaného za období od 21. 12. 2023 do 30. 4. 2024). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z ověřeného čistého průměrného měsíčního příjmu žalovaného ve výši 31 027 Kč (žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 50 000 Kč), skutečnosti, že v domácnosti žalovaného žijí dva lidé společně hospodařící, měsíční výdaje žalovaného činí 2 000 Kč na půjčky, 14 000 Kč na bydlení, další nezbytné výdaje 0 Kč, ostatní zbytné výdaje činí 4 000 Kč. Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši 9 005 Kč a rezervě pro výdaje ve výši 500 Kč tak dle výpočtů žalobkyně činil disponibilní příjem žalovaného 21 500 Kč. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak bylo úspěšné. Příjem žalovaného měl být ověřen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 21. 12. 2023 a identifikovanými příjmy). Dne 10. 9. 2024 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 551,82 Kč do tří dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 9. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2024 a podacím archem ze dne 10. 9. 2024). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 12. 2023 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěru do výše úvěrového rámce 66 700 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky vrátit nejpozději do 13. 6. 2025. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila pouze výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne 21. 12. 2023, který však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmu žalovaného ve výši 31 027 Kč, který měl být ověřen z výpisu z jeho bankovního účtu, skutečnosti, že v domácnosti žalovaného žijí dva lidé společně hospodařící, měsíční výdaje žalovaného činí 2 000 Kč na půjčky, 14 000 Kč na bydlení, další nezbytné výdaje jsou v nulové výši, ostatní zbytné výdaje činí 4 000 Kč. Doklad o ověření příjmu žalovaného nebyl soudu předložen, ověření jednotlivých výdajů žalovaného nebylo ani žalobkyní tvrzeno. Je tedy zřejmé, že solventnost žalovaného nebyla řádně a s odbornou péčí před uzavřením smlouvy prověřena. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Soud má proto za to, že je nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. soud k této neplatnosti smlouvy přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 11 489 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni před podáním žaloby již částečně plnil, a to dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 5 489,90 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 5 999,10 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 11 489 Kč – úhrada ve výši 5 489,90 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 5 999,10 Kč, a to ode dne 17. 9. 2024, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván až výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2024. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne 13. 9. 2024 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do 16. 9. 2024. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 12 448,42 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 663,47 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 21. 12. 2023 distančním způsobem prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  s úvěrovým rámcem 66 700 Kč a možností postupného čerpání. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází (NRKI, BRKI), insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů MV ČR a vycházela z příjmů a výdajů z žalovaného předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek a informací získaných od žalovaného (počet členů domácnosti, příjmy, výdaje). Dle smlouvy byly žalovanému poskytnuty na jeho bankovní účet částky 5 500 Kč dne 21. 12. 2023, 3 000 Kč dne 23. 1. 2024, 2 000 Kč dne 23. 1. 2024 a 989 Kč dne 23. 1. 2024. Totožnost žalovaného byla ověřena jeho bankovní identitou. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu úrokem ve výši 1,016 % denně z nesplacené jistiny, s poplatkem za službu „Presto“ ve výši 660 Kč a poplatkem ve výši 139,08 Kč za službu „Klidné spaní“. Žalovaný na jistinu uhradil pouze 5 489,90 Kč, a to platbou ve výši 5 235,26 Kč ze dne 21. 12. 2021 a platbou ve výši 254,64 Kč ze dne 28. 12. 2023. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně dne 29. 4. 2024 smlouvu vypověděla. Následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého dluhu, který na jistině úvěru činí 5 999,10 Kč, na poplatku za vyplacení tranší úvěru činí 119,19 Kč (1,99 % z vyplacené tranše), na poplatku za „Klidné spaní“ činí 109,80 Kč a na poplatku za službu „Presto“ činí 495 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu smluvního úroku ve výši 5 725,33 Kč. Žalovaný tak dluží celkem částku 12 448,42 Kč a z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této částky žalobkyně požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, tj. z částky 12 448,42 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhá po žalovanému úhrady smluvní pokuty ve výši 663,47 Kč sjednané pro případ prodlení žalovaného, která byla vypočtena jako 0,1 % denně ze zůstatku úvěru od 29. 1. 2024 do 28. 4. 2024. Na předžalobní výzvu k plnění odeslanou mu dne 10. 9. 2024 žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 2. 4. 2025, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 21. 12. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr do výše úvěrového rámce 66 700 Kč, který může být čerpán postupně i opakovaně na základě žádosti žalovaného bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Jednalo o bezúčelový úvěr se sjednanou úrokovou sazbou 1,016 % denně, dále byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Úvěr měl být splacen dne 13. 6. 2025. V článku VIII.1 je sjednáno právo věřitele při prodlení klienta na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž, je spotřebitel v prodlení, až do zaplacení. Smlouva byla podepsána žalovaným poté, co proběhlo ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 21. 12. 2023, listinou o ověření totožnosti a bankovní identity). Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu,  dne 21. 12. 2023 částku 5 500 Kč a dne 23. 1. 2024 částku 3 000 Kč, částku 2 000 Kč a částku 989 Kč (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělením banky ze dne 26. 2. 205 a částečným výpisem z účtu žalovaného za období od 21. 12. 2023 do 30. 4. 2024). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z ověřeného čistého průměrného měsíčního příjmu žalovaného ve výši 31 027 Kč (žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 50 000 Kč), skutečnosti, že v domácnosti žalovaného žijí dva lidé společně hospodařící, měsíční výdaje žalovaného činí 2 000 Kč na půjčky, 14 000 Kč na bydlení, další nezbytné výdaje 0 Kč, ostatní zbytné výdaje činí 4 000 Kč. Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši 9 005 Kč a rezervě pro výdaje ve výši 500 Kč tak dle výpočtů žalobkyně činil disponibilní příjem žalovaného 21 500 Kč. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak bylo úspěšné. Příjem žalovaného měl být ověřen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . ze dne 21. 12. 2023 a identifikovanými příjmy). Dne 10. 9. 2024 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 551,82 Kč do tří dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 9. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2024 a podacím archem ze dne 10. 9. 2024). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 12. 2023 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěru do výše úvěrového rámce 66 700 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky vrátit nejpozději do 13. 6. 2025. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila pouze výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne 21. 12. 2023, který však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmu žalovaného ve výši 31 027 Kč, který měl být ověřen z výpisu z jeho bankovního účtu, skutečnosti, že v domácnosti žalovaného žijí dva lidé společně hospodařící, měsíční výdaje žalovaného činí 2 000 Kč na půjčky, 14 000 Kč na bydlení, další nezbytné výdaje jsou v nulové výši, ostatní zbytné výdaje činí 4 000 Kč. Doklad o ověření příjmu žalovaného nebyl soudu předložen, ověření jednotlivých výdajů žalovaného nebylo ani žalobkyní tvrzeno. Je tedy zřejmé, že solventnost žalovaného nebyla řádně a s odbornou péčí před uzavřením smlouvy prověřena. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Soud má proto za to, že je nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. soud k této neplatnosti smlouvy přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 11 489 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni před podáním žaloby již částečně plnil, a to dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 5 489,90 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 5 999,10 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 11 489 Kč – úhrada ve výši 5 489,90 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 5 999,10 Kč, a to ode dne 17. 9. 2024, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván až výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 9. 2024. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne 13. 9. 2024 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do 16. 9. 2024. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:117.C.54.2025.1","publishedAt":"2025-05-14","decisionAt":"2025-04-02","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":54,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Silvie","lastName":"Morongová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"13 111,89 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}