{"uuid":"1826c100-a49d-4ac6-ac06-e10a549ef28d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 97 021,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 73 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 278 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 23 743,60 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši 10 729,51 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 643,60 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 419,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 73 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 278 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 23 743,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 729,51 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 643,60 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 419,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta,  sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2025 doplněnou podáním ze dne 10. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 97 021,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 94 921,60 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 10 729,51 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že s žalovanou dne 20. 3. 2023 uzavřel smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru IP č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". První čerpání co do částky 13 880 Kč bylo sjednáno jako účelové. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami od 15. 4. 2023 ve výši 910 Kč. Žalovaná dále čerpala neúčelovou část úvěru ve výši 110 458 Kč, kterou byla žalovaná povinna splácet pravidelnými měsíčními splátkami v souladu s částí H smlouvy ú úvěru ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na celé desítky tisíc nahoru. Účelová část byla úročena úrokovou sazbou 24,29 % ročně, žalobce však požaduje úrok 22,02 % ročně. Neúčelová část byla úročena úrokovou sazbou ve výši 29,9 % ročně. Žalobce požaduje úrok ve výši 26,45 % ročně. Od 16. 10. 2024 požadoval žalobce úrok ve výši 13,40 % ročně. Žalobce naúčtoval žalované na smluvním úroku z účelové části úvěru částku 285,77 Kč a z účelové části úvěru částku ve výši 12 522,83 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost z úvěrové smlouvy, na úvěr zaplatila pouze částku 51 060 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 30 dnů. Žalobce považuje úvěr za splatný ke dni 16. 1. 2025. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 94 921,60 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 100 Kč a smluvní úrok ve výši 10 729,51 Kč. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobce uvedl, že ji posoudil na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Žalobce zjistil příjem žalované ke dni uzavření smlouvy ve výši 27 249 Kč a splátka úvěru tak činila 4 % příjmu žalované. Žalovaná byla upomínkou ze dne 20. 3. 2025 vyzvána k úhradě žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 5. 2025, č.j. 22 C 166/2025-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v podání doručeném dne 5. 6. 2025 předložil doklady, ze kterých vycházel a dále výslednou úvěrovou zprávu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci nařídil původně jednání na den 26. 8. 2025. Z tohoto jednání se žalovaná emailem doručeným v den jednání prostřednictvím dcery omluvila ze zdravotních důvodů a požádala o odročení jednání. Soud vyhověl žádosti žalované o odročení jednání a nařídil jednání na den 30. 9. 2025. Z tohoto jednání se žalovaná rovněž emailem prostřednictví dcery omluvila tentokrát den před konáním jednání. Svou omluvu žalovaná odůvodnila tím, že nastoupila na lázeňský pobyt po vážném covidovém stavu. Rovněž požádala o odročení jednání. Jelikož omluva ze strany žalované byla již opakovaná a vždy téměř na poslední chvíli, aniž by k omluvě bylo připojeno lékařské potvrzení či lékařská zpráva, soud vzal na vědomí omluvu žalované, ale žádosti o odročení jednání už nevyhověl. Žalobce se k jednání dostavil. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr, který měl 2 části, a to účelovou a neúčelovou část. Co se týče účelové části, žalované bylo umožněno čerpat část úvěru opakovaně a průběžně za účelem financování nákupu zboží až do disponibilního úvěrového limitu 20 000 Kč. Účelovou část úvěru žalovaná čerpala v částce 13 880 Kč na nákup šatní skříně. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku 16 380 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 979 Kč, když do splátky úvěru ve výši 910 Kč byla započítána i splátka pojistného ve výši 69 Kč měsíčně za sjednané pojištění Jistota. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,29 % a RPSN ve výši 24,29 %. Žalobce dále poskytl žalované vázaný revolvingový spotřebitelský úvěr s maximálním možným úvěrovým limitem 150 000 Kč (neúčelová část úvěru) a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na konci měsíce na celé desítky tisíc nahoru (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěrových splátek, ani přes výzvu, kde jí byla poskytnuta lhůta 30 dnů dluh neuhradila, proto žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, která byla ke dni 2. 1. 2025 vyčíslena na 107 751,11 Kč (z Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 2. 1. 2025). Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 107 751,11 Kč do 7 dnů od doručení výzvy (z Výzvy k úhradě dluhu-předžalobní upomínka ze dne 20. 3. 2025). Předžalobní upomínka byla odeslaná dne 20. 3. 2025 (z Podacího archu ze dne 20. 3. 2025). Žalobce před poskytnutím úvěru ověřil totožnost žalované (z Občanského průkazu žalované -č.l. 11 a z Rodného listu žalované -č.l. 12). Žalovaná splatila částku 51 060 Kč (z tvrzení žalobce). Žalobce měl k dispozici výpisy z účtu žalované z jejího běžného účtu za měsíc únor 2023. Počáteční zůstatek na účtu ke dni 1. 2. 2023 představoval částku 5 214,71 Kč, konečný zůstatek částku 19 728,41 Kč. Dne 23. 2. 2023 je zde evidovaná příchozí platba ve výši 22 980 Kč (důchod starobní a vdovský), dne 16. 2. 2023 příchozí platba ve výši 4 400 Kč (příspěvek na péči) a dne 6. 2. 2023 příchozí platba od žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) ve výši 31 000 Kč. Odchozí platby za celé sledované období tvoří v souhrnu částku 49 066,30 Kč (z Výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023- č.l. 13-15). Žalobce po ověření totožnosti žalované provedl lustraci v registru SOLUS a CRIF, po analýze výpisu z účtu zjistil měsíční příjem žalované (22 849 Kč a 4 400 Kč) a dále identifikoval měsíční výdaje (bydlení 5 500 Kč a splátky úvěru 6 090 Kč). Rozdíl příjmů a výdajů určil na částku 15 659 Kč (ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalobce jako poskytovatel spotřebitelského revolvingového úvěru umožnil žalované čerpat účelový úvěr až do výše 20 000 Kč na nákup zboží a dále vázaný neúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s maximálním možným úvěrovým limitem 150 000 Kč. Žalovaná čerpala účelovou část úvěru ve výši 13 880 Kč na nákup šatní skříně s tím, že se zavázala uhradit celkovou částku 16 380 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 979 Kč včetně poplatku za sjednané pojištění Jistota. Dále žalovaná čerpala neúčelovou část úvěru ve výši 110 458 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na konci měsíce na celé desítky tisíc nahoru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,29 % a RPSN ve výši 24,29 %. Žalovaná splatila částku 51 060 Kč. Žalovaná neplnila závazky ze sjednané úvěrové smlouvy. Žalobce ke dni 16. 1. 2025 úvěr zesplatnil, vyzval žalovanou k úhradě a následující den se žalovaná dostala do prodlení s placením celého úvěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud smlouvu o úvěru jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. U jednání žalobce sdělil, že žádné další doklady vztahující se k posouzení úvěruschopnosti u žalované nejsou k dispozici. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejích osobních a majetkových poměrů, vyšel zejména z transakcí na jejím běžném účtu za měsíc předcházející poskytnutí úvěru, ze kterých určil příjmy a výdaje. Z tohoto výpisu bylo zjištěno, že jediný příjem žalované je starobní důchod a dále příspěvek na péči, výdělkové poměry žalované jsou vzhledem z věku značně omezené. Dále byla z výpisu z účtu identifikovaná platba ve výši 31 000 Kč od žalobce, jakožto úvěrové společnosti, tedy jedná se o určitý typ úvěru. S přihlédnutím k zůstatku na účtu žalované ke konci sledovaného období (19 728,41 Kč) je evidentní, že úvěruschopnost nebyla u žalované vyhodnocena řádně, když právě kladný zůstatek nelze hodnotit jako směrodatný, když právě do tohoto zůstatku je započítána platba ve výši 31 000 Kč jako další závazek žalované. Bez příjmu ze závazku (31 000 Kč) by byl zůstatek žalované na běžném účtu hlubokém mínusu. Soud má za to, že za této situace nemohl být učiněn závěr, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Tento postup žalobce vedl u žalované ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021). Úvěruschopnost tak nebyla vyhodnocena odpovědně a řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Žalované byla poskytnuta částka 124 338 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila částku 51 060 Kč. Žalovaná se tudíž bezdůvodně obohatila o 73 278 Kč. Z důvodu neplatné smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších poplatků, úroků a zákonných úroků nad rámec přiznané jistiny zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalované úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaná je proto povinna vrátit žalobci bezdůvodné obohacení představující jistinu ve výši 73 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 1. 2025 do zaplacení, a to podle § 1970 o.z. Žalovaná je právě od 17. 1. 2025 v prodlení se zaplacením dlužné částky. Žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila žádné okolnosti o nemožnosti vrátit poskytnutou jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se domáhal po žalované zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí částky 115 771,34 Kč (včetně příslušenství), měl ve věci úspěch pouze z 69 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka 79 445,40 Kč), a žalovaná měla ve věci úspěch ze 31 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 38 % (69 % minus 31 %). Účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 852 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 25 100 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, 2 x účast u jednání) po 5 020 Kč, náhradě hotových výdajů po 450 Kč za 5 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 27 350 Kč ve výši 5 743,50 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 37 945,50 Kč, z čehož 38 % představuje částka 14 419,20 Kč, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2025 doplněnou podáním ze dne 10. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 97 021,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 94 921,60 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 10 729,51 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že s žalovanou dne 20. 3. 2023 uzavřel smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru IP č. , hodnota, . První čerpání co do částky 13 880 Kč bylo sjednáno jako účelové. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami od 15. 4. 2023 ve výši 910 Kč. Žalovaná dále čerpala neúčelovou část úvěru ve výši 110 458 Kč, kterou byla žalovaná povinna splácet pravidelnými měsíčními splátkami v souladu s částí H smlouvy ú úvěru ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na celé desítky tisíc nahoru. Účelová část byla úročena úrokovou sazbou 24,29 % ročně, žalobce však požaduje úrok 22,02 % ročně. Neúčelová část byla úročena úrokovou sazbou ve výši 29,9 % ročně. Žalobce požaduje úrok ve výši 26,45 % ročně. Od 16. 10. 2024 požadoval žalobce úrok ve výši 13,40 % ročně. Žalobce naúčtoval žalované na smluvním úroku z účelové části úvěru částku 285,77 Kč a z účelové části úvěru částku ve výši 12 522,83 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost z úvěrové smlouvy, na úvěr zaplatila pouze částku 51 060 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 30 dnů. Žalobce považuje úvěr za splatný ke dni 16. 1. 2025. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 94 921,60 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 100 Kč a smluvní úrok ve výši 10 729,51 Kč. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobce uvedl, že ji posoudil na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací přiměřených povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Žalobce zjistil příjem žalované ke dni uzavření smlouvy ve výši 27 249 Kč a splátka úvěru tak činila 4 % příjmu žalované. Žalovaná byla upomínkou ze dne 20. 3. 2025 vyzvána k úhradě žalované částky.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 5. 2025, č.j. 22 C 166/2025-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání doručeném dne 5. 6. 2025 předložil doklady, ze kterých vycházel a dále výslednou úvěrovou zprávu.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.5. Soud ve věci nařídil původně jednání na den 26. 8. 2025. Z tohoto jednání se žalovaná emailem doručeným v den jednání prostřednictvím dcery omluvila ze zdravotních důvodů a požádala o odročení jednání. Soud vyhověl žádosti žalované o odročení jednání a nařídil jednání na den 30. 9. 2025. Z tohoto jednání se žalovaná rovněž emailem prostřednictví dcery omluvila tentokrát den před konáním jednání. Svou omluvu žalovaná odůvodnila tím, že nastoupila na lázeňský pobyt po vážném covidovém stavu. Rovněž požádala o odročení jednání. Jelikož omluva ze strany žalované byla již opakovaná a vždy téměř na poslední chvíli, aniž by k omluvě bylo připojeno lékařské potvrzení či lékařská zpráva, soud vzal na vědomí omluvu žalované, ale žádosti o odročení jednání už nevyhověl. Žalobce se k jednání dostavil. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.6. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr, který měl 2 části, a to účelovou a neúčelovou část. Co se týče účelové části, žalované bylo umožněno čerpat část úvěru opakovaně a průběžně za účelem financování nákupu zboží až do disponibilního úvěrového limitu 20 000 Kč. Účelovou část úvěru žalovaná čerpala v částce 13 880 Kč na nákup šatní skříně. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku 16 380 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 979 Kč, když do splátky úvěru ve výši 910 Kč byla započítána i splátka pojistného ve výši 69 Kč měsíčně za sjednané pojištění Jistota. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,29 % a RPSN ve výši 24,29 %. Žalobce dále poskytl žalované vázaný revolvingový spotřebitelský úvěr s maximálním možným úvěrovým limitem 150 000 Kč (neúčelová část úvěru) a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na konci měsíce na celé desítky tisíc nahoru (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěrových splátek, ani přes výzvu, kde jí byla poskytnuta lhůta 30 dnů dluh neuhradila, proto žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, která byla ke dni 2. 1. 2025 vyčíslena na 107 751,11 Kč (z Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 2. 1. 2025). Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 107 751,11 Kč do 7 dnů od doručení výzvy (z Výzvy k úhradě dluhu-předžalobní upomínka ze dne 20. 3. 2025). Předžalobní upomínka byla odeslaná dne 20. 3. 2025 (z Podacího archu ze dne 20. 3. 2025). Žalobce před poskytnutím úvěru ověřil totožnost žalované (z Občanského průkazu žalované -č.l. 11 a z Rodného listu žalované -č.l. 12). Žalovaná splatila částku 51 060 Kč (z tvrzení žalobce). Žalobce měl k dispozici výpisy z účtu žalované z jejího běžného účtu za měsíc únor 2023. Počáteční zůstatek na účtu ke dni 1. 2. 2023 představoval částku 5 214,71 Kč, konečný zůstatek částku 19 728,41 Kč. Dne 23. 2. 2023 je zde evidovaná příchozí platba ve výši 22 980 Kč (důchod starobní a vdovský), dne 16. 2. 2023 příchozí platba ve výši 4 400 Kč (příspěvek na péči) a dne 6. 2. 2023 příchozí platba od žalobce (, právnická osoba, .) ve výši 31 000 Kč. Odchozí platby za celé sledované období tvoří v souhrnu částku 49 066,30 Kč (z Výpisu z účtu č. , č. účtu,  od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023- č.l. 13-15). Žalobce po ověření totožnosti žalované provedl lustraci v registru SOLUS a CRIF, po analýze výpisu z účtu zjistil měsíční příjem žalované (22 849 Kč a 4 400 Kč) a dále identifikoval měsíční výdaje (bydlení 5 500 Kč a splátky úvěru 6 090 Kč). Rozdíl příjmů a výdajů určil na částku 15 659 Kč (ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalované).8. Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalobce jako poskytovatel spotřebitelského revolvingového úvěru umožnil žalované čerpat účelový úvěr až do výše 20 000 Kč na nákup zboží a dále vázaný neúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s maximálním možným úvěrovým limitem 150 000 Kč. Žalovaná čerpala účelovou část úvěru ve výši 13 880 Kč na nákup šatní skříně s tím, že se zavázala uhradit celkovou částku 16 380 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 979 Kč včetně poplatku za sjednané pojištění Jistota. Dále žalovaná čerpala neúčelovou část úvěru ve výši 110 458 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na konci měsíce na celé desítky tisíc nahoru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,29 % a RPSN ve výši 24,29 %. Žalovaná splatila částku 51 060 Kč. Žalovaná neplnila závazky ze sjednané úvěrové smlouvy. Žalobce ke dni 16. 1. 2025 úvěr zesplatnil, vyzval žalovanou k úhradě a následující den se žalovaná dostala do prodlení s placením celého úvěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce provedl proces ověřování úvěruschopnosti žalované.9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud smlouvu o úvěru jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.10. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.18. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, III. ÚS 4129/18).19. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).20. U jednání žalobce sdělil, že žádné další doklady vztahující se k posouzení úvěruschopnosti u žalované nejsou k dispozici. Soud uzavřel, že předmětná úvěrová smlouva je podle § 86 a § 87 ZoSÚ absolutně neplatná z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejích osobních a majetkových poměrů, vyšel zejména z transakcí na jejím běžném účtu za měsíc předcházející poskytnutí úvěru, ze kterých určil příjmy a výdaje. Z tohoto výpisu bylo zjištěno, že jediný příjem žalované je starobní důchod a dále příspěvek na péči, výdělkové poměry žalované jsou vzhledem z věku značně omezené. Dále byla z výpisu z účtu identifikovaná platba ve výši 31 000 Kč od žalobce, jakožto úvěrové společnosti, tedy jedná se o určitý typ úvěru. S přihlédnutím k zůstatku na účtu žalované ke konci sledovaného období (19 728,41 Kč) je evidentní, že úvěruschopnost nebyla u žalované vyhodnocena řádně, když právě kladný zůstatek nelze hodnotit jako směrodatný, když právě do tohoto zůstatku je započítána platba ve výši 31 000 Kč jako další závazek žalované. Bez příjmu ze závazku (31 000 Kč) by byl zůstatek žalované na běžném účtu hlubokém mínusu. Soud má za to, že za této situace nemohl být učiněn závěr, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Tento postup žalobce vedl u žalované ke sklouznutí do dluhové pasti (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2021, I. ÚS 1543/2021). Úvěruschopnost tak nebyla vyhodnocena odpovědně a řádně.21. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Žalované byla poskytnuta částka 124 338 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila částku 51 060 Kč. Žalovaná se tudíž bezdůvodně obohatila o 73 278 Kč. Z důvodu neplatné smlouvy žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně dalších poplatků, úroků a zákonných úroků nad rámec přiznané jistiny zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalované úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaná je proto povinna vrátit žalobci bezdůvodné obohacení představující jistinu ve výši 73 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 1. 2025 do zaplacení, a to podle § 1970 o.z. Žalovaná je právě od 17. 1. 2025 v prodlení se zaplacením dlužné částky. Žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila žádné okolnosti o nemožnosti vrátit poskytnutou jistinu.22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se domáhal po žalované zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí částky 115 771,34 Kč (včetně příslušenství), měl ve věci úspěch pouze z 69 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka 79 445,40 Kč), a žalovaná měla ve věci úspěch ze 31 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 38 % (69 % minus 31 %). Účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 852 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 25 100 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, 2 x účast u jednání) po 5 020 Kč, náhradě hotových výdajů po 450 Kč za 5 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 27 350 Kč ve výši 5 743,50 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 37 945,50 Kč, z čehož 38 % představuje částka 14 419,20 Kč, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2025:22.C.166.2025.1","publishedAt":"2025-11-04","decisionAt":"2025-09-30","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":166,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Nippertová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 97 021,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":16,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","PODNIKATEL","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","ODROCENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}