{"uuid":"186b32a6-56e3-4c67-8d7a-7df91ae43349","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 28. 7. 2026, domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč z titulu neoprávněně vyplaceného náhradního výživného. Rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo stanoveno matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „matka“), přispívat na výživu nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „nezletilý“), částkou 2 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2022 k rukám otce – žalovaného. Jelikož matka výživné řádně nehradila, podal žalovaný u žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o náhradní výživné, které mu bylo v souladu se zákonem č. 588/2020 Sb., o náhradním výživném, rozhodnutím č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznáno v celkové částce 20 000 Kč za období od 05/2022 do 12/2022. Dne 22. 11. 2024 zahájil žalobce řízení o přechodu pohledávky na stát. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal žalobce rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přechodu pohledávky nezletilého za matkou na žalobce, a to za měsíce 05/2022 až 12/2022 v celkové výši 20 000 Kč, rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 3. 2025. Matka dne 2. 4. 2025 doložila žalobci usnesení o zastavení exekuce. Žalobce má za to, že žalovaný obdržel předmětné výživné dvakrát – jednou od žalobce a jednou od matky, čímž se žalobce bezdůvodně obohatil. Dne 25. 2. 2026 byl žalovaný vyzván k vrácení částky 20 000 Kč a to do 15 dnů ode dne doručení výzvy, tedy do 12. 3. 2026. Dne 24. 6. 2026 byla žalovanému za strany žalobce zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce vyplatil na základě svého rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „rozhodnutí o dávce“), žalovanému náhradní výživné za měsíce květen 2022 až prosinec 2022 (dále jen jako „rozhodné období“) v celkové výši 20 000 Kč, neboť matka měla uloženo rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přispívat žalovanému částkou 2 500 Kč měsíčně na výživu nezletilého a to od 1. 4. 2022. Žalovaný si podal žádost k žalobci o vyplacení tzv. náhradního výživného a žalobce jeho žádosti vyhověl. Následně po zániku nároku na tuto dávku žalovanému žalobce zahájil dne 22. 11. 2024 řízení o přechodu pohledávky na stát. V rámci tohoto řízení se žalobce dozvěděl, že proti matce bylo vedeno exekuční řízení soudní exekutorkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož obsahem bylo mj. nehrazené výživné v rozhodném období. V rámci tohoto exekučního řízení matka doložila poštovními poukázkami, že výživné řádně hradila k rukám žalovaného, proto bylo exekuční řízení zastaveno. Žalobce se tak dozvěděl, že výživné bylo uhrazeno žalovanému dvakrát – matkou i žalobcem ve formě dávky. Žalobce tudíž vyzval žalovaného výzvou ze dne 25. 2. 2026, a následně i předžalobní výzvou ze dne 24. 6. 2026, k vrácení vyplacené dávky ve výši 20 000 Kč, žalovaný však žalobci ani přes tyto výzvy žalovanou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni rozhodnutí o dávce, tj. k 14. 2. 2022 (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 588/2020 Sb., o náhradním výživném pro nezaopatřené dítě, rovněž ve znění k 14. 2. 2022 (dále jen jako „zákon o náhradním výživném“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora popsaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Náhradní výživné je podle § 1 odst. 2 zákona o náhradním výživném sociální dávkou poskytovanou a hrazenou státem. Smyslem této dávky je nahradit nezaopatřenému dítěti výživné, které mu povinná osoba, přestože je k tomu zavázána exekučním titulem, nehradí. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že matce nezletilého byla pravomocným soudním rozhodnutím uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou 2 500 Kč měsíčně k rukám žalovaného. Žalobce následně vyplatil žalovanému náhradní výživné v celkové výši 20 000 Kč, a to v návaznosti na údaj, že matka svou vyživovací povinnost neplní. Z listin souvisejících s exekučním řízením vedeným proti matce však vyplynulo, že matka výživné za měsíce květen 2022 až prosinec 2022 ve skutečnosti žalovanému řádně uhradila, což doložila poštovními poukázkami a co vedlo k zastavení exekučního řízení. Za takto zjištěného skutkového stavu žalovanému za uvedené období nenáleželo vedle výživného uhrazeného matkou současně náhradní výživné hrazené státem. Žalovaný tak přijal za tutéž vyživovací povinnost dvojí plnění, jednak výživné uhrazené matkou nezletilého a jednak částku 20 000 Kč poskytnutou žalobcem jako náhradní výživné. Tím došlo na straně žalovaného k majetkovému prospěchu ve výši 20 000 Kč. Pro ponechání takto získaného majetkového prospěchu žalovanému přitom není dán spravedlivý důvod, neboť účelem náhradního výživného není zvýšit rozsah plnění poskytovaného na výživu dítěte nad rámec výživného stanoveného exekučním titulem, nýbrž pouze nahradit tu jeho část, kterou povinná osoba neplní. Tento předpoklad však v posuzovaném období nebyl naplněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud proto dospěl k závěru, že se žalovaný na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil o částku 20 000 Kč ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku a je povinen žalobci získaný majetkový prospěch vydat. Žalovaný obdržel částku 20 000 Kč ze státních prostředků jako náhradu výživného, které však již bylo za stejné období splněno povinnou osobou – matkou. Žalobce vyzval žalovaného dne 25. 2. 2026 k vrácení částky 20 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, tedy do 12. 3. 2026. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ani následně žalobci ničeho neuhradil, a to ani poté, co mu byla dne 24. 6. 2026 zaslána předžalobní výzva. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že žalobce je v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) osvobozen od poplatku a jeho žalobě bylo zcela vyhověno, rozhodl soud podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku 1 000 Kč. Soud proto rozhodl tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů žalobce, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem (v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř.), a to ve výši 900 Kč za dva úkony po 450 Kč. Při určení výše paušální náhrady hotových výdajů soud vycházel ze závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, podle něhož je § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., stanovící paušální náhradu ve výši 300 Kč, pro procesní úkony učiněné od 1. 1. 2025 neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k tomu srov. plenární nález Ústavního soudu Pl. ÚS 39/13), přičemž takto vzniklou mezeru v právu je třeba vyplnit analogickou aplikací § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalobci proto podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží za každý z uvedených úkonů paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč, celkem tedy 900 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 28. 7. 2026, domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč z titulu neoprávněně vyplaceného náhradního výživného. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo stanoveno matce , jméno FO, , nar. , datum,  (dále jen jako „matka“), přispívat na výživu nezletilého , Anonymizováno, , nar. , datum,  (dále jen jako „nezletilý“), částkou 2 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2022 k rukám otce – žalovaného. Jelikož matka výživné řádně nehradila, podal žalovaný u žalobce dne , datum,  žádost o náhradní výživné, které mu bylo v souladu se zákonem č. 588/2020 Sb., o náhradním výživném, rozhodnutím č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  přiznáno v celkové částce 20 000 Kč za období od 05/2022 do 12/2022. Dne 22. 11. 2024 zahájil žalobce řízení o přechodu pohledávky na stát. Dne , datum,  vydal žalobce rozhodnutí č. j. , Anonymizováno,  o přechodu pohledávky nezletilého za matkou na žalobce, a to za měsíce 05/2022 až 12/2022 v celkové výši 20 000 Kč, rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 3. 2025. Matka dne 2. 4. 2025 doložila žalobci usnesení o zastavení exekuce. Žalobce má za to, že žalovaný obdržel předmětné výživné dvakrát – jednou od žalobce a jednou od matky, čímž se žalobce bezdůvodně obohatil. Dne 25. 2. 2026 byl žalovaný vyzván k vrácení částky 20 000 Kč a to do 15 dnů ode dne doručení výzvy, tedy do 12. 3. 2026. Dne 24. 6. 2026 byla žalovanému za strany žalobce zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas.3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce vyplatil na základě svého rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum,  (dále jen jako „rozhodnutí o dávce“), žalovanému náhradní výživné za měsíce květen 2022 až prosinec 2022 (dále jen jako „rozhodné období“) v celkové výši 20 000 Kč, neboť matka měla uloženo rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  přispívat žalovanému částkou 2 500 Kč měsíčně na výživu nezletilého a to od 1. 4. 2022. Žalovaný si podal žádost k žalobci o vyplacení tzv. náhradního výživného a žalobce jeho žádosti vyhověl. Následně po zániku nároku na tuto dávku žalovanému žalobce zahájil dne 22. 11. 2024 řízení o přechodu pohledávky na stát. V rámci tohoto řízení se žalobce dozvěděl, že proti matce bylo vedeno exekuční řízení soudní exekutorkou , tituly před jménem,  , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , jehož obsahem bylo mj. nehrazené výživné v rozhodném období. V rámci tohoto exekučního řízení matka doložila poštovními poukázkami, že výživné řádně hradila k rukám žalovaného, proto bylo exekuční řízení zastaveno. Žalobce se tak dozvěděl, že výživné bylo uhrazeno žalovanému dvakrát – matkou i žalobcem ve formě dávky. Žalobce tudíž vyzval žalovaného výzvou ze dne 25. 2. 2026, a následně i předžalobní výzvou ze dne 24. 6. 2026, k vrácení vyplacené dávky ve výši 20 000 Kč, žalovaný však žalobci ani přes tyto výzvy žalovanou částku neuhradil.4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni rozhodnutí o dávce, tj. k 14. 2. 2022 (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 588/2020 Sb., o náhradním výživném pro nezaopatřené dítě, rovněž ve znění k 14. 2. 2022 (dále jen jako „zákon o náhradním výživném“).5. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Na základě shora popsaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Náhradní výživné je podle § 1 odst. 2 zákona o náhradním výživném sociální dávkou poskytovanou a hrazenou státem. Smyslem této dávky je nahradit nezaopatřenému dítěti výživné, které mu povinná osoba, přestože je k tomu zavázána exekučním titulem, nehradí. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že matce nezletilého byla pravomocným soudním rozhodnutím uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou 2 500 Kč měsíčně k rukám žalovaného. Žalobce následně vyplatil žalovanému náhradní výživné v celkové výši 20 000 Kč, a to v návaznosti na údaj, že matka svou vyživovací povinnost neplní. Z listin souvisejících s exekučním řízením vedeným proti matce však vyplynulo, že matka výživné za měsíce květen 2022 až prosinec 2022 ve skutečnosti žalovanému řádně uhradila, což doložila poštovními poukázkami a co vedlo k zastavení exekučního řízení. Za takto zjištěného skutkového stavu žalovanému za uvedené období nenáleželo vedle výživného uhrazeného matkou současně náhradní výživné hrazené státem. Žalovaný tak přijal za tutéž vyživovací povinnost dvojí plnění, jednak výživné uhrazené matkou nezletilého a jednak částku 20 000 Kč poskytnutou žalobcem jako náhradní výživné. Tím došlo na straně žalovaného k majetkovému prospěchu ve výši 20 000 Kč. Pro ponechání takto získaného majetkového prospěchu žalovanému přitom není dán spravedlivý důvod, neboť účelem náhradního výživného není zvýšit rozsah plnění poskytovaného na výživu dítěte nad rámec výživného stanoveného exekučním titulem, nýbrž pouze nahradit tu jeho část, kterou povinná osoba neplní. Tento předpoklad však v posuzovaném období nebyl naplněn.7. Soud proto dospěl k závěru, že se žalovaný na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil o částku 20 000 Kč ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku a je povinen žalobci získaný majetkový prospěch vydat. Žalovaný obdržel částku 20 000 Kč ze státních prostředků jako náhradu výživného, které však již bylo za stejné období splněno povinnou osobou – matkou. Žalobce vyzval žalovaného dne 25. 2. 2026 k vrácení částky 20 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, tedy do 12. 3. 2026. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ani následně žalobci ničeho neuhradil, a to ani poté, co mu byla dne 24. 6. 2026 zaslána předžalobní výzva. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.8. Vzhledem k tomu, že žalobce je v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) osvobozen od poplatku a jeho žalobě bylo zcela vyhověno, rozhodl soud podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku 1 000 Kč. Soud proto rozhodl tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů žalobce, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem (v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř.), a to ve výši 900 Kč za dva úkony po 450 Kč. Při určení výše paušální náhrady hotových výdajů soud vycházel ze závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, podle něhož je § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., stanovící paušální náhradu ve výši 300 Kč, pro procesní úkony učiněné od 1. 1. 2025 neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k tomu srov. plenární nález Ústavního soudu Pl. ÚS 39/13), přičemž takto vzniklou mezeru v právu je třeba vyplnit analogickou aplikací § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalobci proto podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží za každý z uvedených úkonů paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč, celkem tedy 900 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:13.C.107.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":107,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Klouzek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 20 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":588,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}