{"uuid":"18724af8-b402-4f9a-96bd-22dbb747c196","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 699,01 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 5.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se do částky 6.639,08 Kč a dále částky ve výši 59,93 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5.264,47 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 5.000 Kč.II. Žaloba se do částky 6.639,08 Kč a dále částky ve výši 59,93 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5.264,47 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 8. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 11.699,01 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 14. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci úvěr zpět skrze pravidelné denní splátky, svou povinnost však porušila, když splátky nehradila řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (žalobce vyjádřil svůj souhlas v návrhu, žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila) a ve věci lze zároveň rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 14. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 25.600 Kč s možností postupného čerpání (prokázáno smlouvou o úvěru). Žalovaná na základě smlouvy zažádala o poskytnutí úvěru ve výši 5.000 Kč, který žalobce bezhotovostně převedl na bankovní účet žalované (prokázáno smlouvou o úvěru a přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaná se zavázala vrátit žalobci úvěr zpět spolu se smluvním úrokem a poplatky za poskytnutí úvěr skrze pravidelné denní splátky (prokázáno smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a předpisem denních splátek). RPSN dle smlouvy činila 2.051,60 %. Účastníci si ve smlouvě dále sjednali, že v případě prodlení žalované s úhradou dluhu vzniká žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které se žalovaná dostane do prodlení (prokázáno smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před uzavřením smlouvy žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované tak, že zjistil příjmy žalované skrze službu společnosti Kontomatik, která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům (prokázáno výpisem z účtu Kontomatik, výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalované a identifikovanými příjmy). Žalobce uvedl, že si žalovanou dále vylustroval ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, registru neplatných dokladů MV ČR a dalších. Tuto lustraci však soudu nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná porušila svou povinnost a dostala se do prodlení s úhradou denních splátek. V návaznosti na porušení smluvní povinnosti žalobce dne 12. 11. 2024 vypověděl uzavřenou smlouvu, o čemž informoval žalovanou skrze e-mailovou komunikaci (prokázáno e-mailem). Výpovědí došlo k zesplatnění celé pohledávky, načež se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého dluhu. Dne 19. 3. 2025 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku). Žalovaná však ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.\"), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se nejprve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda předchůdce žalobce coby věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované coby dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být uzavřena s žalovanou jakožto se spotřebitelem (§ 419 o. z.). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 z. s. ú.). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39). Ve smyslu § 86 a § 87 z. s. ú. je pak zjevné, že věřitel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla jako své měsíční příjmy částku 18.000 Kč. Dle žalobce dosahoval ověřený čistý příjem žalované částky 18.955 Kč. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že žalovaná ve sledovaném období pobírala příspěvek na bydlení ve výši 10.421 Kč a dále částku 7.180 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jiný pravidelný měsíční příjem na účtu žalované nedisponoval; nelze tedy vyloučit, že žalovaná neměla v době žádání o úvěr zaměstnání, když ani z jiných listin tato skutečnost nevyplývá. Z výpisu je dále zřejmé, že žalovaná v průběhu měsíce obdržela příchozí platby od fyzických osob (v některých případech je zřejmé, že se jednalo o příbuzné), následně však tyto částky vždy použila ve stejný nebo v následující den k různým platbám. Pokud tedy žalobce uvádí, že v rámci svého šetření dospěl k částce ověřeného příjmu žalované ve výši 18.955 Kč, z předložených listin žádným způsobem nevyplývá, zda si žalobce ověřil původ těchto příchozích plateb. Žalobce zároveň nezohlednil, že žalovaná vždy převedenou částku použila k okamžité úhradě svých závazků. Takové převody prostředků měly žalobce vést k tomu, aby si podrobněji ověřil majetkovou situaci žalované; z předložených listin však nevyplývá, že by žalobce takový krok učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jako své výdaje žalovaná označila částku 9.000 Kč na bydlení a částku 3.000 Kč na zbytné výdaje. Z předložených výpisů z účtu, které žalobce soudu předložil za účelem prokázání částečných úhrad dluhu, však vyplývá, že žalovaná měla ve sledovaném období nezanedbatelné měsíční výdaje ve formě sázení na platformách SAZKA, Kaizen gaming, Star casino, E-casino, Apollo games. V neposlední řadě bylo také doloženo, že žalovaná měla ve sledovaném období povinnosti z dřívějších závazků, když se na výpise z jejího účtu nachází příchozí půjčky od společnosti Zaplo finance, Leaderfin apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ačkoliv žalobce ve svém doplnění žaloby uvedl, že se zabýval úvěruschopností žalované a vycházel z údajů o jejích aktuálních dluzích, výdajích a příjmech, žalobce žádným způsobem tato tvrzení nedoložil. Z tvrzení žalobce není zřejmé, jaké informace a doklady od žalované požadoval, jaké doklady skutečně získal a zejména jak vyhodnotil skutečnosti uvedené v takových dokladech. Dále ani není zřejmé, jaká další šetření žalobce ke zkoumání úvěruschopnosti žalované provedl, když žalobce soudu nedoložil žádný z výpisů z externích úvěrových registrů, do kterých měl při poskytnutí úvěru nahlížet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z předložených výpisů z účtu vyplývá, že žalovaná měla v době žádání o úvěru příjmy spočívající v pobírání příspěvku na bydlení a platby od Statutárního města Brna, na druhé straně však měla vysoké výdaje spočívající v pravidelném sázení a dřívější závazky od odlišných úvěrových společností. I přes to žalobce neuvádí, jak zohlednil existenci dřívějších zápůjček při poskytování úvěru a jak si vyhodnotil otázku, zda bude žalovaná schopna splácet všechny pravidelné měsíční splátky najednou. To je koneckonců i smyslem této povinnosti věřitele, který by měl při poskytování úvěru vyhodnotit, zda bude spotřebitel schopen splácet úvěr kvůli dalším závazkům a zda nedojde k předlužení spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené má sodu za to, že žalobce nezkoumal úvěruschopnost žalované dostatečně. Žalobce neuvedl žádné konkrétní údaje, které měl při poskytování úvěru žalované hodnotit, ani je žádným způsobem nedoložil. Nedoložené skutečnosti tak zůstávají pouze obecným tvrzením, ze kterého soud nemůže při svém hodnocení relevantně vycházet. Nad to ani není jasné, jak žalobce zohlednil při poskytování úvěru skutečnosti ohledně poměrů žalované, které prokázané byly – např. pravidelné měsíční výdaje na sázecí platformy nebo dřívější závazky žalované z poskytnutých úvěrových smluv. Z uvedených důkazů proto dospěl soud k závěru, že se žalobce pouze formálně spokojil s tvrzenými skutečnostmi, aniž by se zabýval reálným prověřením výdajů žalované a nezjišťoval tak, zda je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit uzavřít úvěrovou smlouvu a platit předpokládanou splátku včetně nepřiměřených poplatků. Žalobce zároveň při svém hodnocení úvěruschopnosti žalované vycházel z částky příjmu žalované, do které však zahrnul i veškeré příchozí platby na účet žalované, aniž by dále zohlednil, že stejné částky byly ve stejný nebo v následující den použity k úhradě jiných závazků. Soud za takové situace proto dospěl k závěru, že žalobce nesplnil svou zákonnou povinnost coby věřitel, když před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudil dostatečným způsobem úvěruschopnost žalované a peněžní částku jí přesto poskytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud tedy byla následně mezi žalobcem jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva, je tato smlouva neplatná jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 86 ZSU, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a dále pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z., nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Vzhledem k tomu, že se jedná o neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, jde o neplatnost absolutní, tzn. že smluvní ujednání v úvěrové smlouvě je neplatné, aniž by žalovaná neplatnost namítala (§ 588 o. z.). Pro absolutní neplatnost celé uvěrové smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (§ 588 o. z.), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledává i judikatura Ústavního soudu, kdy v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bylo uvedeno, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze všech shora uvedených důvodů soud učinil závěr, že je nutné k uplatněnému nároku přistupovat tak, jako k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 o. z., za využití ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ a vydat žalobci pouze to, co by mu náleželo v případě plnění z neplatného právního důvodu. Jelikož žalovaná dosud dluh ani částečně neuhradila, zbývá jí uhradit žalobci poskytnutou jistinu ve výši 5.000 Kč; soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl, a to výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož soud uzavřel, že uzavřená smlouva byla od počátku neplatná a žalobci tak vzniklo toliko právo na vydání toho, oč se žalovaná bezdůvodně obohatila, pak ostatní nároky představující úroky, jiné náklady a smluvní pokutu, jejichž uplatnění mělo oporu v uzavřené smlouvě, nejsou žádány po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto dané nároky zamítl ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud zamítl i nárok žalobce na zaplacení zákonného úrok z prodlení s vrácením částky, o kterou se žalovaná bezdůvodně obohatila. V případě bezdůvodného obohacení zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele, a to ve významu, že žalovaná dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím ve výroku. Tento závěr se ve smyslu judikatury (viz. sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) opírá o výslovné znění shora citovaného ustanovení § 87 z. s. ú., z jehož výslovného znění slovní vyplývá, že k založení nové platební povinnosti pro žalovaného dojde teprve soudním rozhodnutím a že v době rozhodování soudu žalovaný ještě ani není za dlužníka považován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení neúspěch žalobce (v rozsahu zamítnutého plnění včetně příslušenství kapitalizovaného k datu vyhlášení rozhodnutí) převýšil úspěch žalobce v řízení (vypočtený obdobně), což by vedlo k závěru o povinnosti žalobce k úhradě nákladů řízení žalované. S ohledem na skutečnost, že žalované v daném řízení žádné náklady prokazatelně nevznikly, rozhodl soud o tom, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 8. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 11.699,01 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 14. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci úvěr zpět skrze pravidelné denní splátky, svou povinnost však porušila, když splátky nehradila řádně a včas.2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřila.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (žalobce vyjádřil svůj souhlas v návrhu, žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila) a ve věci lze zároveň rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 14. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , podle které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 25.600 Kč s možností postupného čerpání (prokázáno smlouvou o úvěru). Žalovaná na základě smlouvy zažádala o poskytnutí úvěru ve výši 5.000 Kč, který žalobce bezhotovostně převedl na bankovní účet žalované (prokázáno smlouvou o úvěru a přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaná se zavázala vrátit žalobci úvěr zpět spolu se smluvním úrokem a poplatky za poskytnutí úvěr skrze pravidelné denní splátky (prokázáno smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a předpisem denních splátek). RPSN dle smlouvy činila 2.051,60 %. Účastníci si ve smlouvě dále sjednali, že v případě prodlení žalované s úhradou dluhu vzniká žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které se žalovaná dostane do prodlení (prokázáno smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami).6. Před uzavřením smlouvy žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované tak, že zjistil příjmy žalované skrze službu společnosti Kontomatik, která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům (prokázáno výpisem z účtu Kontomatik, výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalované a identifikovanými příjmy). Žalobce uvedl, že si žalovanou dále vylustroval ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, registru neplatných dokladů MV ČR a dalších. Tuto lustraci však soudu nedoložil.7. Žalovaná porušila svou povinnost a dostala se do prodlení s úhradou denních splátek. V návaznosti na porušení smluvní povinnosti žalobce dne 12. 11. 2024 vypověděl uzavřenou smlouvu, o čemž informoval žalovanou skrze e-mailovou komunikaci (prokázáno e-mailem). Výpovědí došlo k zesplatnění celé pohledávky, načež se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého dluhu. Dne 19. 3. 2025 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku). Žalovaná však ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila.8. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.\"), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud se nejprve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda předchůdce žalobce coby věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované coby dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být uzavřena s žalovanou jakožto se spotřebitelem (§ 419 o. z.). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 z. s. ú.). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39). Ve smyslu § 86 a § 87 z. s. ú. je pak zjevné, že věřitel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná.14. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla jako své měsíční příjmy částku 18.000 Kč. Dle žalobce dosahoval ověřený čistý příjem žalované částky 18.955 Kč. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že žalovaná ve sledovaném období pobírala příspěvek na bydlení ve výši 10.421 Kč a dále částku 7.180 Kč od , Anonymizováno, , městské části , adresa, . Jiný pravidelný měsíční příjem na účtu žalované nedisponoval; nelze tedy vyloučit, že žalovaná neměla v době žádání o úvěr zaměstnání, když ani z jiných listin tato skutečnost nevyplývá. Z výpisu je dále zřejmé, že žalovaná v průběhu měsíce obdržela příchozí platby od fyzických osob (v některých případech je zřejmé, že se jednalo o příbuzné), následně však tyto částky vždy použila ve stejný nebo v následující den k různým platbám. Pokud tedy žalobce uvádí, že v rámci svého šetření dospěl k částce ověřeného příjmu žalované ve výši 18.955 Kč, z předložených listin žádným způsobem nevyplývá, zda si žalobce ověřil původ těchto příchozích plateb. Žalobce zároveň nezohlednil, že žalovaná vždy převedenou částku použila k okamžité úhradě svých závazků. Takové převody prostředků měly žalobce vést k tomu, aby si podrobněji ověřil majetkovou situaci žalované; z předložených listin však nevyplývá, že by žalobce takový krok učinil.15. Jako své výdaje žalovaná označila částku 9.000 Kč na bydlení a částku 3.000 Kč na zbytné výdaje. Z předložených výpisů z účtu, které žalobce soudu předložil za účelem prokázání částečných úhrad dluhu, však vyplývá, že žalovaná měla ve sledovaném období nezanedbatelné měsíční výdaje ve formě sázení na platformách SAZKA, Kaizen gaming, Star casino, E-casino, Apollo games. V neposlední řadě bylo také doloženo, že žalovaná měla ve sledovaném období povinnosti z dřívějších závazků, když se na výpise z jejího účtu nachází příchozí půjčky od společnosti Zaplo finance, Leaderfin apod.16. Ačkoliv žalobce ve svém doplnění žaloby uvedl, že se zabýval úvěruschopností žalované a vycházel z údajů o jejích aktuálních dluzích, výdajích a příjmech, žalobce žádným způsobem tato tvrzení nedoložil. Z tvrzení žalobce není zřejmé, jaké informace a doklady od žalované požadoval, jaké doklady skutečně získal a zejména jak vyhodnotil skutečnosti uvedené v takových dokladech. Dále ani není zřejmé, jaká další šetření žalobce ke zkoumání úvěruschopnosti žalované provedl, když žalobce soudu nedoložil žádný z výpisů z externích úvěrových registrů, do kterých měl při poskytnutí úvěru nahlížet.17. Z předložených výpisů z účtu vyplývá, že žalovaná měla v době žádání o úvěru příjmy spočívající v pobírání příspěvku na bydlení a platby od Statutárního města Brna, na druhé straně však měla vysoké výdaje spočívající v pravidelném sázení a dřívější závazky od odlišných úvěrových společností. I přes to žalobce neuvádí, jak zohlednil existenci dřívějších zápůjček při poskytování úvěru a jak si vyhodnotil otázku, zda bude žalovaná schopna splácet všechny pravidelné měsíční splátky najednou. To je koneckonců i smyslem této povinnosti věřitele, který by měl při poskytování úvěru vyhodnotit, zda bude spotřebitel schopen splácet úvěr kvůli dalším závazkům a zda nedojde k předlužení spotřebitele.18. S ohledem na výše uvedené má sodu za to, že žalobce nezkoumal úvěruschopnost žalované dostatečně. Žalobce neuvedl žádné konkrétní údaje, které měl při poskytování úvěru žalované hodnotit, ani je žádným způsobem nedoložil. Nedoložené skutečnosti tak zůstávají pouze obecným tvrzením, ze kterého soud nemůže při svém hodnocení relevantně vycházet. Nad to ani není jasné, jak žalobce zohlednil při poskytování úvěru skutečnosti ohledně poměrů žalované, které prokázané byly – např. pravidelné měsíční výdaje na sázecí platformy nebo dřívější závazky žalované z poskytnutých úvěrových smluv. Z uvedených důkazů proto dospěl soud k závěru, že se žalobce pouze formálně spokojil s tvrzenými skutečnostmi, aniž by se zabýval reálným prověřením výdajů žalované a nezjišťoval tak, zda je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit uzavřít úvěrovou smlouvu a platit předpokládanou splátku včetně nepřiměřených poplatků. Žalobce zároveň při svém hodnocení úvěruschopnosti žalované vycházel z částky příjmu žalované, do které však zahrnul i veškeré příchozí platby na účet žalované, aniž by dále zohlednil, že stejné částky byly ve stejný nebo v následující den použity k úhradě jiných závazků. Soud za takové situace proto dospěl k závěru, že žalobce nesplnil svou zákonnou povinnost coby věřitel, když před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudil dostatečným způsobem úvěruschopnost žalované a peněžní částku jí přesto poskytl.19. Pokud tedy byla následně mezi žalobcem jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva, je tato smlouva neplatná jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 86 ZSU, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a dále pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z., nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Vzhledem k tomu, že se jedná o neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, jde o neplatnost absolutní, tzn. že smluvní ujednání v úvěrové smlouvě je neplatné, aniž by žalovaná neplatnost namítala (§ 588 o. z.). Pro absolutní neplatnost celé uvěrové smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (§ 588 o. z.), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledává i judikatura Ústavního soudu, kdy v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bylo uvedeno, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).20. Ze všech shora uvedených důvodů soud učinil závěr, že je nutné k uplatněnému nároku přistupovat tak, jako k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 o. z., za využití ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ a vydat žalobci pouze to, co by mu náleželo v případě plnění z neplatného právního důvodu. Jelikož žalovaná dosud dluh ani částečně neuhradila, zbývá jí uhradit žalobci poskytnutou jistinu ve výši 5.000 Kč; soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl, a to výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.21. Jelikož soud uzavřel, že uzavřená smlouva byla od počátku neplatná a žalobci tak vzniklo toliko právo na vydání toho, oč se žalovaná bezdůvodně obohatila, pak ostatní nároky představující úroky, jiné náklady a smluvní pokutu, jejichž uplatnění mělo oporu v uzavřené smlouvě, nejsou žádány po právu.22. Soud proto dané nároky zamítl ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud zamítl i nárok žalobce na zaplacení zákonného úrok z prodlení s vrácením částky, o kterou se žalovaná bezdůvodně obohatila. V případě bezdůvodného obohacení zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele, a to ve významu, že žalovaná dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím ve výroku. Tento závěr se ve smyslu judikatury (viz. sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) opírá o výslovné znění shora citovaného ustanovení § 87 z. s. ú., z jehož výslovného znění slovní vyplývá, že k založení nové platební povinnosti pro žalovaného dojde teprve soudním rozhodnutím a že v době rozhodování soudu žalovaný ještě ani není za dlužníka považován.23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení neúspěch žalobce (v rozsahu zamítnutého plnění včetně příslušenství kapitalizovaného k datu vyhlášení rozhodnutí) převýšil úspěch žalobce v řízení (vypočtený obdobně), což by vedlo k závěru o povinnosti žalobce k úhradě nákladů řízení žalované. S ohledem na skutečnost, že žalované v daném řízení žádné náklady prokazatelně nevznikly, rozhodl soud o tom, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to u Městského soudu v Brně. O odvolání bude následně rozhodovat Krajský soud v Brně jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:19.C.141.2025.1","publishedAt":"2026-09-11","decisionAt":"2025-12-10","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":141,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Gabrielová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 699,01 Kč s příslušenstvím – úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","JISTOTA","SMLOUVA_O_UVERU","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}