{"uuid":"18740661-1c37-4cf3-a240-48d47a1fc706","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudkyň JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Mgr. Ing. Dany Semirádové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. Terezou Kulhavou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Hornokrčská 707/7, 140 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Zbyňkem Zachou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Na Příkopě 18, 110 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedlejšího účastníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. Janem Matznerem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem 8. března 21/13, 460 05 Liberec V - Kristiánov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, o odvolání žalovaného a vedlejšího účastníka proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 84/2022-190 ze dne 10. května 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku III o nákladech řízení se napadený rozsudek zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  se odmítá.II. Ve výroku III o nákladech řízení se napadený rozsudek zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zrušil spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I), nařídil prodej uvedených nemovitých věci (výrok II) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III). Pokud jde o nákladový výrok, okresní soud uzavřel, že jde v dané věci o případ, kdy rozhodnutí závisí na znaleckém posudku či na úvaze soudu, a proto by přicházela v úvahu aplikace ustanovení § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), avšak jako „přiléhavější“ poměrům dané věci okresní soud shledal postup dle § 147 o. s. ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tzv zaviněné náklady. Poukazuje v této souvislosti na opakované žádosti žalovaného o odročení jednání, na skutečnost, že k poslednímu jednání, které se před okresním soudem konalo, se žalovaný, na rozdíl od zástupkyně žalobkyně, nedostavil, a na skutečnost, že ze strany žalobkyně byla vždy snaha o smírné vyřešení sporu. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení spojených s písemným vyjádřením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s účastí na jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", u něhož žalovaný pouze „potvrdil jednak nezbytnost znaleckého posudku a jednak to, že má zájem na nabytí spoluvlastnického podílu žalobkyně“, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke němuž se žalovaný nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku okresního soudu, a to výslovně pouze proti výroku III o nákladech řízení, se včas odvolal žalovaný, který navrhuje jeho změnu tak, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Žalovaný zejména nesouhlasí se závěrem okresního soudu o tom, že zavinil vznik nákladů řízení na straně žalobkyně a namítá, že z odůvodnění rozsudku není zcela zřejmé, za které tři konkrétní úkony právní služby byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána. Má za to, že vyjádření žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou dle svého obsahu vyjádřením ve věci samé. Jednání, které se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prvním jednáním ve věci, bylo dle občanského soudního řádu nutné a zástupce žalovaného se k němu řádně dostavil. Z jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak žalovaný řádně omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, tedy toto jednání nijak nezmařil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále se proti rozsudku okresního soudu, a to rovněž včas, avšak proti všem jeho výrokům, odvolal vedlejší účastník, který oznámil svůj vstup do řízení písemným podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeným okresnímu soudu téhož dne (§ 93 odst. 1, odst. 2 věta prvá o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda vedlejší účastník je k podání odvolání v dané věci subjektivně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 203 odst. 1 o. s. ř. vedlejší účastník může podat odvolání jen tehdy, jestliže do řízení vstoupil nejpozději do patnácti dnů od doručení rozhodnutí účastníku, kterého v řízení podporuje. Odvolání vedlejšího účastníka není přípustné, jestliže se jím podporovaný účastník odvolání vzdal nebo jestliže s odvoláním vedlejšího účastníka nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z citovaných ustanovení vyplývá, že zákon přiznává právo podat odvolání, a to ve prospěch jím podporovaného účastníka, i vedlejšímu účastníku. Subjektivní legitimaci k podání odvolání však nemá vedlejší účastník bez dalšího. Může tak učinit pouze tehdy, jestliže do řízení vstoupil nejpozději do patnácti dnů ode dne doručení rozhodnutí jím podporovanému účastníku a nemůže tak učinit proti jeho vůli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu spisu, jak byl předložen odvolacímu soudu, vyplývá, že zástupci žalovaného byl odvoláním napadený rozsudek doručen do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jestliže tedy vedlejší účastník oznámil svůj vstup do řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak tak učinil v zákonné patnáctidenní lhůtě (§ 203 odst. 1 věta prvá o. s. ř.). Ve stejný den, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedlejší účastník podal odvolání proti rozsudku. Protože však zároveň, jak plyne z ustanovení § 203 odst. 1 věty druhé o. s. ř., vedlejší účastník není legitimován k podání odvolání, jestliže s jeho podáním jím podporovaný účastník nesouhlasí, vyzval odvolací soud žalovaného k vyjádření v tomto směru. Žalovaný v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaném odvolacímu soudu vyjádřil svůj nesouhlas s odvoláním vedlejšího účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za shora popsané situace tedy odvolacímu soudu nezbylo, než odvolání vedlejšího účastníka pro nesouhlas jím podporovaného účastníka s tímto odvoláním (§ 203 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) jako podané někým, kdo k němu není oprávněn, dle § 218 písm. b) o. s. ž. odmítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V dalším řízení odvolací soud proto přezkoumal rozsudek okresního soudu a jemu předcházející řízení pouze k odvolání žalovaného a v jím napadeném rozsahu (nákladovém výroku III). Učinil tak dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. bez nařízení jednání a dospěl k závěru, že jsou zde důvody pro jeho zrušení a vrácení okresnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. I pro rozhodnutí soudu, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, tedy i pro nákladový výrok, platí, že musí být odůvodněno (§ 169 odst. 1 o. s. ř.). Zákon, na rozdíl od rozsudku (§ 157 odst. 2 až 4 o. s. ř.) a od usnesení ve věci samé (§ 169 odst. 4 o. s. ř.), nestanoví konkrétní obsah odůvodnění nemeritorního usnesení (výroku). Je proto třeba vycházet z přiměřené aplikace ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k významu a okolnostem konkrétního nemeritorního rozhodnutí (výroku). Vždy však musí soud v odůvodnění nemeritorního usnesení (výroku) uvést alespoň základní důvody, které jej vedly k jeho přijetí, a to takovým způsobem, který výrok srozumitelně a přezkoumatelně vysvětlí. Rozhodnutí bez (dostatečného) odůvodnění (nejde-li o některou ze zákonných výjimek dle § 169 odst. 2, odst. 3 o. s. ř.) je nepřezkoumatelné. Nedokáže totiž přesvědčivě vysvětlit důvody vedoucí k jeho přijetí, a proto u něj ani nelze vyloučit libovůli. V odůvodnění nákladového výroku musí soud uvést alespoň základní důvody, které vedly k přijetí rozhodnutí, a jde-li o určení výše nákladů řízení, musí být v rozhodnutí srozumitelným a přezkoumatelným způsobem vysvětleno, jakým způsobem byla jejich výše určena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vysvětlil Nejvyšší soud např. v rozsudcích sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že má-li být rozsudek přezkoumatelný, pak jeho odůvodnění musí obsahovat uvedené náležitosti (tj. náležitosti dle § 157 odst. 2 o. s. ř.), musí být srozumitelné, přesvědčivé a musí být v souladu s výrokem. Jestliže je věcný nebo logický rozpor mezi výrokem rozhodnutí a jeho odůvodněním, pak je takový rozsudek nepřezkoumatelný a je postižen tzv. jinou vadou řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Uvedené závěry pak lze analogicky vztáhnout i na odůvodnění výroku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V daném případě je mezi výrokem a jeho odůvodněním a rovněž i v rámci samotného odůvodnění věcný a logický rozpor. Nákladový výrok III je totiž formulován tak, jako by jím bylo rozhodnuto ve smyslu § 151 o. s. ř. v rozhodnutí, jímž se řízení končí, o (celkových) nákladech řízení. Tomu by nasvědčovala i první část odůvodnění nákladového výroku (pod bodem 5. napadeného rozsudku) odkazující na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. S tím je však v rozporu další část odůvodnění, dle kterého okresní soud zvolil „jako přiléhavější postup“ rozhodnutí o nákladech řízení podle § 147 o. s. ř. a ukládá žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jím „zaviněné náklady“ řízení (pouze) za tři úkony právní služby. Ustanovení § 147 o. s. ř. upravující tzv. separované náklady řízení, přitom míří pouze na ty náklady, jejichž vznik některý z účastníků zavinil, případně vznikly v důsledku náhody, která se účastníku přihodila, přičemž se o nich rozhoduje zcela nezávisle na výsledku sporu a na tom, komu bude dle zásady úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. v konečném rozhodnutí uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z napadeného rozhodnutí není zřejmé, zda okresní soud mínil rozhodnout o nákladech řízení jako celku v souvislosti s konečným rozhodnutím ve věci samé, jak by tomu nasvědčoval výrok a odkaz na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění, či zda mínil rozhodnout pouze o tzv. separovaných nákladech řízení dle § 147 o. s. ř., jak tomu nasvědčuje v odůvodnění rozsudku obsažené vysvětlení okresního soudu o tom, v čem spatřuje zavinění žalovaného na vzniku konkrétních nákladů řízení (ve spojení s konkrétními třemi úkony právní služby), a vyčíslení pouze těch nákladů, jejichž vznik měl žalovaný dle okresního soudu zavinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uvedený rozpor mezi výrokem a odůvodněním, jakož i v rámci odůvodnění samotného, činí odvoláním napadený nákladový výrok nepřezkoumatelným a je postižen tzv. jinou vadou řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pro kterou odvolací soud musel rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném výroku III o nákladech řízení dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušit a zároveň mu věc dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátit k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V dalším řízení okresní soud dle § 151 odst. 1 o. s. ř. rozhodne o nákladech (celého) řízení, přičemž své rozhodnutí jasným a srozumitelným způsobem odůvodní. Neopomene přitom závěry vyslovené Ústavním soudem např. v nálezu sp. zn. II. ÚS 572/19 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v nálezu sp. zn. IV. ÚS 404/22 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se rozhodování o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Pokud by měl okresní soud i nadále za to, že je v daném případě na místě, uložit žalovanému náhradu tzv. separovaných nákladů řízení dle § 147 o. s. ř., musí tak učinit samostatným výrokem (vedle výroku o náhradě nákladů řízení jako celku) a tento rovněž řádně odůvodnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zrušil spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemkům parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., a parc. č. , Anonymizováno, . jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., vše v katastrálním území , adresa,  (výrok I), nařídil prodej uvedených nemovitých věci (výrok II) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  (výrok III). Pokud jde o nákladový výrok, okresní soud uzavřel, že jde v dané věci o případ, kdy rozhodnutí závisí na znaleckém posudku či na úvaze soudu, a proto by přicházela v úvahu aplikace ustanovení § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), avšak jako „přiléhavější“ poměrům dané věci okresní soud shledal postup dle § 147 o. s. ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tzv zaviněné náklady. Poukazuje v této souvislosti na opakované žádosti žalovaného o odročení jednání, na skutečnost, že k poslednímu jednání, které se před okresním soudem konalo, se žalovaný, na rozdíl od zástupkyně žalobkyně, nedostavil, a na skutečnost, že ze strany žalobkyně byla vždy snaha o smírné vyřešení sporu. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení spojených s písemným vyjádřením ze dne , datum,  a s účastí na jednání ve dnech , datum, , u něhož žalovaný pouze „potvrdil jednak nezbytnost znaleckého posudku a jednak to, že má zájem na nabytí spoluvlastnického podílu žalobkyně“, a , datum, , ke němuž se žalovaný nedostavil.2. Proti rozsudku okresního soudu, a to výslovně pouze proti výroku III o nákladech řízení, se včas odvolal žalovaný, který navrhuje jeho změnu tak, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Žalovaný zejména nesouhlasí se závěrem okresního soudu o tom, že zavinil vznik nákladů řízení na straně žalobkyně a namítá, že z odůvodnění rozsudku není zcela zřejmé, za které tři konkrétní úkony právní služby byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána. Má za to, že vyjádření žalobkyně ze dne , datum,  a ze dne , datum,  nejsou dle svého obsahu vyjádřením ve věci samé. Jednání, které se konalo dne , datum, , bylo prvním jednáním ve věci, bylo dle občanského soudního řádu nutné a zástupce žalovaného se k němu řádně dostavil. Z jednání konaného dne , datum,  se pak žalovaný řádně omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, tedy toto jednání nijak nezmařil.3. Dále se proti rozsudku okresního soudu, a to rovněž včas, avšak proti všem jeho výrokům, odvolal vedlejší účastník, který oznámil svůj vstup do řízení písemným podáním ze dne , datum,  doručeným okresnímu soudu téhož dne (§ 93 odst. 1, odst. 2 věta prvá o. s. ř.).4. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda vedlejší účastník je k podání odvolání v dané věci subjektivně legitimován.5. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.6. Podle § 203 odst. 1 o. s. ř. vedlejší účastník může podat odvolání jen tehdy, jestliže do řízení vstoupil nejpozději do patnácti dnů od doručení rozhodnutí účastníku, kterého v řízení podporuje. Odvolání vedlejšího účastníka není přípustné, jestliže se jím podporovaný účastník odvolání vzdal nebo jestliže s odvoláním vedlejšího účastníka nesouhlasí.7. Z citovaných ustanovení vyplývá, že zákon přiznává právo podat odvolání, a to ve prospěch jím podporovaného účastníka, i vedlejšímu účastníku. Subjektivní legitimaci k podání odvolání však nemá vedlejší účastník bez dalšího. Může tak učinit pouze tehdy, jestliže do řízení vstoupil nejpozději do patnácti dnů ode dne doručení rozhodnutí jím podporovanému účastníku a nemůže tak učinit proti jeho vůli.8. Z obsahu spisu, jak byl předložen odvolacímu soudu, vyplývá, že zástupci žalovaného byl odvoláním napadený rozsudek doručen do datové schránky dne , datum, . Jestliže tedy vedlejší účastník oznámil svůj vstup do řízení dne , datum, , pak tak učinil v zákonné patnáctidenní lhůtě (§ 203 odst. 1 věta prvá o. s. ř.). Ve stejný den, tj. , datum, , vedlejší účastník podal odvolání proti rozsudku. Protože však zároveň, jak plyne z ustanovení § 203 odst. 1 věty druhé o. s. ř., vedlejší účastník není legitimován k podání odvolání, jestliže s jeho podáním jím podporovaný účastník nesouhlasí, vyzval odvolací soud žalovaného k vyjádření v tomto směru. Žalovaný v podání ze dne , datum,  adresovaném odvolacímu soudu vyjádřil svůj nesouhlas s odvoláním vedlejšího účastníka.9. Za shora popsané situace tedy odvolacímu soudu nezbylo, než odvolání vedlejšího účastníka pro nesouhlas jím podporovaného účastníka s tímto odvoláním (§ 203 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) jako podané někým, kdo k němu není oprávněn, dle § 218 písm. b) o. s. ž. odmítnout.10. V dalším řízení odvolací soud proto přezkoumal rozsudek okresního soudu a jemu předcházející řízení pouze k odvolání žalovaného a v jím napadeném rozsahu (nákladovém výroku III). Učinil tak dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. bez nařízení jednání a dospěl k závěru, že jsou zde důvody pro jeho zrušení a vrácení okresnímu soudu k dalšímu řízení.11. I pro rozhodnutí soudu, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, tedy i pro nákladový výrok, platí, že musí být odůvodněno (§ 169 odst. 1 o. s. ř.). Zákon, na rozdíl od rozsudku (§ 157 odst. 2 až 4 o. s. ř.) a od usnesení ve věci samé (§ 169 odst. 4 o. s. ř.), nestanoví konkrétní obsah odůvodnění nemeritorního usnesení (výroku). Je proto třeba vycházet z přiměřené aplikace ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k významu a okolnostem konkrétního nemeritorního rozhodnutí (výroku). Vždy však musí soud v odůvodnění nemeritorního usnesení (výroku) uvést alespoň základní důvody, které jej vedly k jeho přijetí, a to takovým způsobem, který výrok srozumitelně a přezkoumatelně vysvětlí. Rozhodnutí bez (dostatečného) odůvodnění (nejde-li o některou ze zákonných výjimek dle § 169 odst. 2, odst. 3 o. s. ř.) je nepřezkoumatelné. Nedokáže totiž přesvědčivě vysvětlit důvody vedoucí k jeho přijetí, a proto u něj ani nelze vyloučit libovůli. V odůvodnění nákladového výroku musí soud uvést alespoň základní důvody, které vedly k přijetí rozhodnutí, a jde-li o určení výše nákladů řízení, musí být v rozhodnutí srozumitelným a přezkoumatelným způsobem vysvětleno, jakým způsobem byla jejich výše určena.12. Vysvětlil Nejvyšší soud např. v rozsudcích sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  a sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , že má-li být rozsudek přezkoumatelný, pak jeho odůvodnění musí obsahovat uvedené náležitosti (tj. náležitosti dle § 157 odst. 2 o. s. ř.), musí být srozumitelné, přesvědčivé a musí být v souladu s výrokem. Jestliže je věcný nebo logický rozpor mezi výrokem rozhodnutí a jeho odůvodněním, pak je takový rozsudek nepřezkoumatelný a je postižen tzv. jinou vadou řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Uvedené závěry pak lze analogicky vztáhnout i na odůvodnění výroku, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení.13. V daném případě je mezi výrokem a jeho odůvodněním a rovněž i v rámci samotného odůvodnění věcný a logický rozpor. Nákladový výrok III je totiž formulován tak, jako by jím bylo rozhodnuto ve smyslu § 151 o. s. ř. v rozhodnutí, jímž se řízení končí, o (celkových) nákladech řízení. Tomu by nasvědčovala i první část odůvodnění nákladového výroku (pod bodem 5. napadeného rozsudku) odkazující na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. S tím je však v rozporu další část odůvodnění, dle kterého okresní soud zvolil „jako přiléhavější postup“ rozhodnutí o nákladech řízení podle § 147 o. s. ř. a ukládá žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jím „zaviněné náklady“ řízení (pouze) za tři úkony právní služby. Ustanovení § 147 o. s. ř. upravující tzv. separované náklady řízení, přitom míří pouze na ty náklady, jejichž vznik některý z účastníků zavinil, případně vznikly v důsledku náhody, která se účastníku přihodila, přičemž se o nich rozhoduje zcela nezávisle na výsledku sporu a na tom, komu bude dle zásady úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. v konečném rozhodnutí uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.14. Z napadeného rozhodnutí není zřejmé, zda okresní soud mínil rozhodnout o nákladech řízení jako celku v souvislosti s konečným rozhodnutím ve věci samé, jak by tomu nasvědčoval výrok a odkaz na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění, či zda mínil rozhodnout pouze o tzv. separovaných nákladech řízení dle § 147 o. s. ř., jak tomu nasvědčuje v odůvodnění rozsudku obsažené vysvětlení okresního soudu o tom, v čem spatřuje zavinění žalovaného na vzniku konkrétních nákladů řízení (ve spojení s konkrétními třemi úkony právní služby), a vyčíslení pouze těch nákladů, jejichž vznik měl žalovaný dle okresního soudu zavinit.15. Uvedený rozpor mezi výrokem a odůvodněním, jakož i v rámci odůvodnění samotného, činí odvoláním napadený nákladový výrok nepřezkoumatelným a je postižen tzv. jinou vadou řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pro kterou odvolací soud musel rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném výroku III o nákladech řízení dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušit a zároveň mu věc dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátit k dalšímu řízení.16. V dalším řízení okresní soud dle § 151 odst. 1 o. s. ř. rozhodne o nákladech (celého) řízení, přičemž své rozhodnutí jasným a srozumitelným způsobem odůvodní. Neopomene přitom závěry vyslovené Ústavním soudem např. v nálezu sp. zn. II. ÚS 572/19 ze dne , datum,  a v nálezu sp. zn. IV. ÚS 404/22 ze dne , datum,  týkající se rozhodování o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Pokud by měl okresní soud i nadále za to, že je v daném případě na místě, uložit žalovanému náhradu tzv. separovaných nákladů řízení dle § 147 o. s. ř., musí tak učinit samostatným výrokem (vedle výroku o náhradě nákladů řízení jako celku) a tento rovněž řádně odůvodnit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2024:30.Co.406.2024.237","publishedAt":"2025-09-23","decisionAt":"2024-12-10","caseNumber":{"senate":30,"registry":"Co","index":406,"year":2024,"pageNumber":237},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vogelová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, o odvolání žalovaného a vedlejšího účastníka proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 84/2022-190 ze dne 10. května 2024","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":84,"year":2022,"pageNumber":190},"affectedDate":"2024-05-10","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CANCEL"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"93","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"147","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"203","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}