{"uuid":"1877adb3-a7a2-47a0-8727-2a5ed6c29867","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". , IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované České republice – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. dubna 2025, č.j. 28 C 17/2025 – 46","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I) Rozsudek soudu I. stupně s e p o t v r z u j e .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II) Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I) Rozsudek soudu I. stupně s e p o t v r z u j e .II) Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se domáhala poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v rozsahu 100 000 Kč s příslušenstvím za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná jí poskytla zadostiučinění v rozsahu 29 750 Kč, což dle mínění žalobkyně je spíše bagatelizace jejího nároku a nelze se tím spokojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že celková délka posuzovaného řízení činila 3 roky a 10 měsíců, řízení probíhalo na čtyřech stupních soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právně věc soud I. stupně vyhodnotil tak, že uvedená délka řízení je nepřiměřeně dlouhá a v důsledku toho ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. došlo k nesprávnému úřednímu postupu státu. Je na místě přiznat zadostiučinění v penězích. S odkazem na judikaturu soud vypočetl výši nemajetkové újmy v rozsahu 15 000 Kč za rok řízení, z toho první dva roky v poloviční výši. Základní výměra zadostiučinění tak činí částku 42 500 Kč. Tato výše byla dle kritérií uvedných v § 31a odst.3 uvedeného zákona snížena o 30% z důvodu většího množství soudů, které věc projednávaly. V posuzovaném řízení rozhodoval dvakrát odvolací soud, dvakrát dovolací soud, Vrchní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soud ústavní. Význam řízení byl hodnocen jako standardní, na délce posuzovaného řízení se účastníci nijak výrazně nepodíleli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Tímto postupem obvodní soud došel k částce 29 750 Kč, jež je způsobilá reparovat žalobkyni vzniklou nemajetkovou újmu. Za situace, kdy žalující strana požadovala nahradit dalších 100 000 Kč s příslušenstvím soud z důvodů shora uvedených dovodil, že jde o požadavek nedůvodný a žalobu v celém rozsahu zamítl. V písemném odůvodnění dále uvedl, že nepovažuje za oprávněný požadavek částku zadostiučinění valorizovat s ohledem na inflaci. Odkázal zde na judikaturu Nejvyššího soudu, dle níž na přiměřenost výše zadostiučinění nemá vliv inflace nebo změna kurzu měny. Tuto judikaturu obvodní soud respektuje a neshledal důvody, proč by se měl od ní odchýlit. Stejně tak neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně, odkazující na růst platu soudců, neboť není zřejmá vazba mezi mzdou za práci a výší kompenzace za utrpěnou nemajetkovou újmu. O nákladech řízení obvodní soud rozhodl dle zásady úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že výše základní výměry zadostiučinění 15 000 Kč za rok řízení neodpovídá současné životní úrovni. Soud nevzal v úvahu i názor ústavního soudu, že náhrada má mít funkci i preventivně sankční. Znovu zopakovala svoje důvody uvedené v průběhu řízení týkající se růstu platu soudců i růstu průměrné mzdy v České republice. Odkázala na údaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za této situace je nelogické základní výši zadostiučinění, jakkoliv krátit. To, že řízení probíhalo u více soudů nemůže mít za následek faktickou penalizaci žalobkyně. Navrhla zrušení napadeného rozhodnutí odvolacím soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná se k odvolání písemně vyjádřila. Ztotožnila se právními závěry obvodního soudu s tím, že výše nemajetkové újmy byla stanovena správně s ohledem na zjištěné okolnosti posuzovaného případu. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu dle § 212, § 212a odst.1,5 o.s.ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vycházel přitom ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně procesně korektním způsobem s tím, že neshledal dúvody pro opakování či doplnění dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce se zásadně se závěry obvodního soudu shoduje. Hlavní výhradou žalobkyně bylo tvrzení, že výše přiměřeného zadostiučinění byla stanovena v příliš nízko. Částky 15 000 Kč – 20 000 Kč za rok řízení stanovené Stanoviskem pléna Nejvyššího soudu by měly být dle odvolatelky valorizovány tak, aby to odpovídalo inflaci a ekonomické situaci v České repuzblice. Těmito požadavky se již v minulosti zabýval jak Nejvyšší, tak i Ústavní soud ČR. Ten v nálezu sp.zn. III. ÚS 1303/21 konstatoval, že určením záklůadního rozpětí zadostiučinění nezbavuje soudy povinnosti individuálního posouzení každého případu. Zároveň uzavřel, že stanovené základní rozpětí za jeden průtahů v řízení ve výši 15 000 Kč až 20 000 Kč považuje za přiměřené a odpovídající živodní úrovni. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně judikoval, že soud vždy musí zvažovat závažnost vzniklé újmy a vyvarovat se mechanické aplikaci ve snaze dobrat se dosažení matematicky přesného výsledku ( viz například rozhodnutí sp.zn. 30 Cdo 4539/2011, 30 Cdo 3171/2018) Současně s tím uvedl, že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv znehodnocení měny v důsledku inflace, změna kurzu měny ani změna životní úrovně ve společnosti ( viz také rozhodnutí sp.zn. 30 Cdo 1964/2012, 30 Cdo 2989/2011, 30 Cdo 3331/2012, 30 Cdo 5760/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud tak uzavřel, že obvodní soud jako soud nalézací stanovil výši nemajetkové újmy v souladu s ustálenou judikaturou a rozhodl tak věcně správně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud postupoval dle § 219 o.s.ř. a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil včetně výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ust. § 142 odst.1 o.s.ř., § 151 odst.3 o.s.ř. a § 224 odst.1 o.s.ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení procesně úspěšná a náleží jí náhrady za tři úkony právní služny v paušální výši 300 Kč/1 úkon dle Vyhlášky č. 254/2015 Sb. (písemné vyjádření k odvolání, příprava k jednání a účast u odvolacího jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobkyně se domáhala poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v rozsahu 100 000 Kč s příslušenstvím za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  sp.zn. , spisová značka, . Žalovaná jí poskytla zadostiučinění v rozsahu 29 750 Kč, což dle mínění žalobkyně je spíše bagatelizace jejího nároku a nelze se tím spokojit.3. Soud po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že celková délka posuzovaného řízení činila 3 roky a 10 měsíců, řízení probíhalo na čtyřech stupních soudů.4. Právně věc soud I. stupně vyhodnotil tak, že uvedená délka řízení je nepřiměřeně dlouhá a v důsledku toho ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. došlo k nesprávnému úřednímu postupu státu. Je na místě přiznat zadostiučinění v penězích. S odkazem na judikaturu soud vypočetl výši nemajetkové újmy v rozsahu 15 000 Kč za rok řízení, z toho první dva roky v poloviční výši. Základní výměra zadostiučinění tak činí částku 42 500 Kč. Tato výše byla dle kritérií uvedných v § 31a odst.3 uvedeného zákona snížena o 30% z důvodu většího množství soudů, které věc projednávaly. V posuzovaném řízení rozhodoval dvakrát odvolací soud, dvakrát dovolací soud, Vrchní soud v , adresa,  a soud ústavní. Význam řízení byl hodnocen jako standardní, na délce posuzovaného řízení se účastníci nijak výrazně nepodíleli.5. Tímto postupem obvodní soud došel k částce 29 750 Kč, jež je způsobilá reparovat žalobkyni vzniklou nemajetkovou újmu. Za situace, kdy žalující strana požadovala nahradit dalších 100 000 Kč s příslušenstvím soud z důvodů shora uvedených dovodil, že jde o požadavek nedůvodný a žalobu v celém rozsahu zamítl. V písemném odůvodnění dále uvedl, že nepovažuje za oprávněný požadavek částku zadostiučinění valorizovat s ohledem na inflaci. Odkázal zde na judikaturu Nejvyššího soudu, dle níž na přiměřenost výše zadostiučinění nemá vliv inflace nebo změna kurzu měny. Tuto judikaturu obvodní soud respektuje a neshledal důvody, proč by se měl od ní odchýlit. Stejně tak neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně, odkazující na růst platu soudců, neboť není zřejmá vazba mezi mzdou za práci a výší kompenzace za utrpěnou nemajetkovou újmu. O nákladech řízení obvodní soud rozhodl dle zásady úspěchu ve věci.6. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že výše základní výměry zadostiučinění 15 000 Kč za rok řízení neodpovídá současné životní úrovni. Soud nevzal v úvahu i názor ústavního soudu, že náhrada má mít funkci i preventivně sankční. Znovu zopakovala svoje důvody uvedené v průběhu řízení týkající se růstu platu soudců i růstu průměrné mzdy v České republice. Odkázala na údaje , právnická osoba, . Za této situace je nelogické základní výši zadostiučinění, jakkoliv krátit. To, že řízení probíhalo u více soudů nemůže mít za následek faktickou penalizaci žalobkyně. Navrhla zrušení napadeného rozhodnutí odvolacím soudem.7. Žalovaná se k odvolání písemně vyjádřila. Ztotožnila se právními závěry obvodního soudu s tím, že výše nemajetkové újmy byla stanovena správně s ohledem na zjištěné okolnosti posuzovaného případu. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil.8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu dle § 212, § 212a odst.1,5 o.s.ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.9. Vycházel přitom ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně procesně korektním způsobem s tím, že neshledal dúvody pro opakování či doplnění dokazování.10. Po právní stránce se zásadně se závěry obvodního soudu shoduje. Hlavní výhradou žalobkyně bylo tvrzení, že výše přiměřeného zadostiučinění byla stanovena v příliš nízko. Částky 15 000 Kč – 20 000 Kč za rok řízení stanovené Stanoviskem pléna Nejvyššího soudu by měly být dle odvolatelky valorizovány tak, aby to odpovídalo inflaci a ekonomické situaci v České repuzblice. Těmito požadavky se již v minulosti zabýval jak Nejvyšší, tak i Ústavní soud ČR. Ten v nálezu sp.zn. III. ÚS 1303/21 konstatoval, že určením záklůadního rozpětí zadostiučinění nezbavuje soudy povinnosti individuálního posouzení každého případu. Zároveň uzavřel, že stanovené základní rozpětí za jeden průtahů v řízení ve výši 15 000 Kč až 20 000 Kč považuje za přiměřené a odpovídající živodní úrovni. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně judikoval, že soud vždy musí zvažovat závažnost vzniklé újmy a vyvarovat se mechanické aplikaci ve snaze dobrat se dosažení matematicky přesného výsledku ( viz například rozhodnutí sp.zn. 30 Cdo 4539/2011, 30 Cdo 3171/2018) Současně s tím uvedl, že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv znehodnocení měny v důsledku inflace, změna kurzu měny ani změna životní úrovně ve společnosti ( viz také rozhodnutí sp.zn. 30 Cdo 1964/2012, 30 Cdo 2989/2011, 30 Cdo 3331/2012, 30 Cdo 5760/2017).11. Odvolací soud tak uzavřel, že obvodní soud jako soud nalézací stanovil výši nemajetkové újmy v souladu s ustálenou judikaturou a rozhodl tak věcně správně.12. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud postupoval dle § 219 o.s.ř. a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil včetně výroku o nákladech řízení.13. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ust. § 142 odst.1 o.s.ř., § 151 odst.3 o.s.ř. a § 224 odst.1 o.s.ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení procesně úspěšná a náleží jí náhrady za tři úkony právní služny v paušální výši 300 Kč/1 úkon dle Vyhlášky č. 254/2015 Sb. (písemné vyjádření k odvolání, příprava k jednání a účast u odvolacího jednání).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvoidního soudu prom Prahu 2 za podmínek ustanovení § 237 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:55.Co.183.2025.85","publishedAt":"2025-10-14","decisionAt":"2025-09-03","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":183,"year":2025,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":17,"year":2025,"pageNumber":46},"affectedDate":"2025-04-09","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}