{"uuid":"1895a54b-cdfe-48e3-a5a1-3fc1080351e9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Mgr. Olgou Karfíkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: [osobní údaje žalovaného]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 73 545 Kč / úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 428,97 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 30 793,16 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024 ve výši 14,75 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 068,50 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 42 751,84 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024 ve výši 14,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 30 793,16 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení ve výši 2 % a zákonného úroku z prodlení z částky 42 751,84 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení ve výši 2 %, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 793,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 793,16 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení a částku 42 751,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 751,84 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 950,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 428,97 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 30 793,16 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024 ve výši 14,75 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 068,50 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 42 751,84 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024 ve výši 14,75 %, zákonného úroku z prodlení z částky 30 793,16 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení ve výši 2 % a zákonného úroku z prodlení z částky 42 751,84 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení ve výši 2 %, zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 793,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 793,16 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení a částku 42 751,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 751,84 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 950,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 793,16 Kč a 42 751,84 Kč jakožto bezdůvodného obohacení s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 20. 6. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru [číslo]“) a dne 24. 5. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které měl žalovaný vrátit ve formě 24 měsíčních splátek po 2 554 Kč, a na základě smlouvy o úvěru [číslo] poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které měl žalovaný vrátit ve formě 24 měsíčních splátek po 3 955 Kč. Žalovaný uhradil na úvěr ze smlouvy [číslo] částku 1 206,84 Kč a ze smlouvy [číslo] částku 7 248,16 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 na žalobkyni. Na předžalobní výzvu ze dne 31.10.2024 žalovaný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, zůstal po celou dobu řízení pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, po celou dobu řízení zůstala nečinný, soud provedl k důkazu toliko listiny předložené žalobkyní. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 20. 6. 2022 částku 32 000 Kč a dne 24. 5. 2022 částku 50 000 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby vrátil částku 1 206,84 Kč na dluh z úvěrové smlouvy [číslo] částku 7 248,16 Kč z úvěrové smlouvy [číslo] (zjištěno z úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] z přehledu plateb). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy, potvrzení o zaplacení). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne 29. 7. 2024 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek ve lhůtě do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím pošty dne 16. 8. 2024 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně poštovního podacího lístku). Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024, odeslanou dne 1. 11. 2024, vyzván žalobkyní (prostřednictvím jejího právního zástupce) k úhradě žalovaných částek (zjištěno z výzvy před podáním žaloby včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovanému byla bez spravedlivého důvodu poskytnuta částka ve výši 32 000 Kč a ve výši 50 000 Kč a žalovaný z částky 32 000 Kč zaplatil (vrátil) pouze částku ve výši 1 206,84 Kč a z částky 50 000 Kč pouze částku 7 248,16 Kč (žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci uhradil vyšší/celou částku/částky, případně že jeho dluhy zanikly z jiného důvodu), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když na žalobkyni byly pohledávky řádně postoupeny dle § 1879 občanského zákoníku. Soud žalobě vyhověl i ohledně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Pokud se týče splatnosti, pak se soud domnívá, že dluh žalovaného se stal splatným na základě oznámení o postoupení pohledávek, které obsahu výzvu k plnění, neboť není možné uvažovat o splatnosti sjednané původními smlouvami o úvěru. Předmětné oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému doručeno při obvyklém běhu událostí s přihlédnutím k § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání (21. 8. 2024), lhůta k úhradě byla stanovena do 10 dnů, žalovaný se tedy dostal do prodlení ode dne 3. 9. 2024. Od posledně uvedeného data má proto žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z důvodně požadovaných částek ve výši 30 793,16 Kč a 42 751,84 Kč, ve zbytku požadovaného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodně podanou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná téměř v celém rozsahu (resp. neúspěšná jen v poměrně nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 950,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 942 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 73 545 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 10. 2024 a z částky 4 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 2. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 230 Kč ve výši 2 778,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 793,16 Kč a 42 751,84 Kč jakožto bezdůvodného obohacení s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 20. 6. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru [číslo]“) a dne 24. 5. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč, které měl žalovaný vrátit ve formě 24 měsíčních splátek po 2 554 Kč, a na základě smlouvy o úvěru [číslo] poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které měl žalovaný vrátit ve formě 24 měsíčních splátek po 3 955 Kč. Žalovaný uhradil na úvěr ze smlouvy [číslo] částku 1 206,84 Kč a ze smlouvy [číslo] částku 7 248,16 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 na žalobkyni. Na předžalobní výzvu ze dne 31.10.2024 žalovaný nereagoval.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, zůstal po celou dobu řízení pasivní.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, po celou dobu řízení zůstala nečinný, soud provedl k důkazu toliko listiny předložené žalobkyní. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 20. 6. 2022 částku 32 000 Kč a dne 24. 5. 2022 částku 50 000 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby vrátil částku 1 206,84 Kč na dluh z úvěrové smlouvy [číslo] částku 7 248,16 Kč z úvěrové smlouvy [číslo] (zjištěno z úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] z přehledu plateb). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 byly předmětné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy, potvrzení o zaplacení). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne 29. 7. 2024 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek ve lhůtě do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán prostřednictvím pošty dne 16. 8. 2024 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně poštovního podacího lístku). Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024, odeslanou dne 1. 11. 2024, vyzván žalobkyní (prostřednictvím jejího právního zástupce) k úhradě žalovaných částek (zjištěno z výzvy před podáním žaloby včetně podacího lístku).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).8. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovanému byla bez spravedlivého důvodu poskytnuta částka ve výši 32 000 Kč a ve výši 50 000 Kč a žalovaný z částky 32 000 Kč zaplatil (vrátil) pouze částku ve výši 1 206,84 Kč a z částky 50 000 Kč pouze částku 7 248,16 Kč (žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci uhradil vyšší/celou částku/částky, případně že jeho dluhy zanikly z jiného důvodu), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když na žalobkyni byly pohledávky řádně postoupeny dle § 1879 občanského zákoníku. Soud žalobě vyhověl i ohledně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Pokud se týče splatnosti, pak se soud domnívá, že dluh žalovaného se stal splatným na základě oznámení o postoupení pohledávek, které obsahu výzvu k plnění, neboť není možné uvažovat o splatnosti sjednané původními smlouvami o úvěru. Předmětné oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému doručeno při obvyklém běhu událostí s přihlédnutím k § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání (21. 8. 2024), lhůta k úhradě byla stanovena do 10 dnů, žalovaný se tedy dostal do prodlení ode dne 3. 9. 2024. Od posledně uvedeného data má proto žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z důvodně požadovaných částek ve výši 30 793,16 Kč a 42 751,84 Kč, ve zbytku požadovaného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodně podanou zamítnul.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná téměř v celém rozsahu (resp. neúspěšná jen v poměrně nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 950,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 942 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 73 545 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 10. 2024 a z částky 4 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 2. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 230 Kč ve výši 2 778,30 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2025:11.C.118.2025.18","publishedAt":"2025-09-16","decisionAt":"2025-06-04","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":118,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Karfíková ","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro 73 545 Kč / úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","PRODLENI_VERITELE"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}