{"uuid":"189a6a37-e770-40a1-836c-12a6d1fa8645","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Leitgebovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"státní příslušník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 067,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 067,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 079,76 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 987,81 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 067,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 079,76 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 987,81 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 067,57 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovanému poskytla služby, za které žalovaný nezaplatil, když tyto služby spočívají v platbách přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaný zadal pokyny k platbám přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neuhradil. Platby přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby uskutečnil, když zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamoval. Žalovaný však vyúčtování nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci elektronický platební rozkaz vydán nebyl z důvodu cizího prvku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek ke smlouvě, když se jednalo o účastnickou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, kterým strany sjednaly nový tarif o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému. Z předložených a soudem k důkazům provedených faktur má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 15 067,57 Kč za platby přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – služby třetích stran. Dopisem ze dne 12. 1. 2024 žalobkyně zrušila poskytování služeb a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Opakovaně byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu dopisem ze dne 27. 3. 2024 a 13. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Nárok žalobkyně vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu § 64 z. č. 127/2005 Sb. (služby třetích stran)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Soud proto přiznal žalobkyni ve výroku II. na nákladech 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 200 Kč za upomínání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V posuzovaném případě soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovaného, jemuž byla s ohledem na výsledek sporu stanovena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení, stíhá povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši 600 Kč podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč podle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku 1 000 Kč. Žalovanému tedy zbývá doplatit částku ve výši 200 Kč. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení pak byla rovněž stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 067,57 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovanému poskytla služby, za které žalovaný nezaplatil, když tyto služby spočívají v platbách přes , Anonymizováno, . Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum,  měl žalovaný možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaný zadal pokyny k platbám přes , Anonymizováno, , které neuhradil. Platby přes , Anonymizováno,  byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby uskutečnil, když zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamoval. Žalovaný však vyúčtování nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci elektronický platební rozkaz vydán nebyl z důvodu cizího prvku.4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum,  dodatek ke smlouvě, když se jednalo o účastnickou smlouvu č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, kterým strany sjednaly nový tarif o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému. Z předložených a soudem k důkazům provedených faktur má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 15 067,57 Kč za platby přes , Anonymizováno,  – služby třetích stran. Dopisem ze dne 12. 1. 2024 žalobkyně zrušila poskytování služeb a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Opakovaně byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu dopisem ze dne 27. 3. 2024 a 13. 1. 2025.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Nárok žalobkyně vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu § 64 z. č. 127/2005 Sb. (služby třetích stran)7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Soud proto přiznal žalobkyni ve výroku II. na nákladech 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 200 Kč za upomínání.9. V posuzovaném případě soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovaného, jemuž byla s ohledem na výsledek sporu stanovena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení, stíhá povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši 600 Kč podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč podle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku 1 000 Kč. Žalovanému tedy zbývá doplatit částku ve výši 200 Kč. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení pak byla rovněž stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:9.C.59.2025.1","publishedAt":"2025-09-08","decisionAt":"2025-04-15","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":59,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Leitgebová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 15 067,57 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"64","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}