{"uuid":"18deb042-6d30-4e7f-ad55-1136b1c2d543","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta F","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta I","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta I","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že ke dni úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl součástí společného jmění manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaní 3., 4., 5. a 6. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že ke dni úmrtí , jméno FO, , narozeného dne , datum, , zemřelého dne , datum, , byl součástí společného jmění manželů , jméno FO,  a , Jméno žalobkyně, , narozené , rodné přijmení,  , Datum narození žalobkyně,  , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.III. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalovaní 3., 4., 5. a 6. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení, že ke dni úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ve společném jmění manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že žalobkyně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které trvalo až do smrti manžela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za trvání manželství pozůstalý manžel nabyl obchodní podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho vklad zvyšoval a snižoval. Na jaře roku 2018 se pozůstalý manžel pod vlivem jiné ženy začal bez souhlasu a vědomí žalobkyně převádět majetek manželů náležející do společného jmění manželů na třetí osoby, což zjistila po úmrtí manžela. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se měla konat valná hromada uvedené společnosti, na které měla valná hromada dát souhlas s rozdělením obchodního podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 33 % v poměru k základnímu kapitálu společnosti na dvě části, a to na část odpovídající vkladu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/velikost poměru 17 % a na část o velikosti 16 % odpovídající vkladu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně valná hromada udělila souhlas s převodem části podílu o velikosti 17 % na společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalovaný 2. a s převodem obchodního podílu o velkosti 16 % na společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" - žalovaná 1. Nakládání s obchodním podílem bez souhlasu žalobkyně není obvyklou správou majetku ve společném jmění manželů, a proto je takové právní jednání od samého počátku neplatné. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřuje v nezbytnosti ujednotit faktický stav se stavem zapsaným v obchodním rejstříku s tím, že dané je třeba pro řádné projednání pozůstalostního řízení. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila, že žalovaná 1. je manželkou syna bývalé družky zesnulého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znala osobní stav zesnulého velmi dobře. Žalovaný 2. byl dlouholetý známý, kamarád zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a participoval s ním ve vedení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný 2. a zesnulý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně zakládali i společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dle vyjádření žalobkyně jí zesnulý manžel sdělil, že pokud se s ním něco stane, budou chlapci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobkyni vyplácet z uvedených společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, neboť to považoval za správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní 1. a 2. navrhli, aby byla žaloba zamítnuta. Uvedli, že z obchodního rejstříku se podává, že převod podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalované, který je předmětem žaloby, nebyl jediným převodem podílu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na této společnosti. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vzniku společnosti nabyl obchodní podíl o velikosti 50 % vzhledem k základnímu kapitálu společnosti, následně došlo ke zvýšení jeho účasti na společnosti na 67 % a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k převodu části obchodního podílu na společnosti o velikosti 34 %. Tomuto převodu části podílu na společnosti, ke kterému došlo za trvání soužití pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní, nebylo nikdy ze strany žalobkyně jakkoliv odporováno, nebyl napaden žalobou ani nebyl vznesen jakýkoliv jiný nesouhlas s převodem této části podílu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společnosti, ačkoliv stejně jako nyní žalobou napadený převod zbývajícího podílu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společnosti byl tento žalobkyni zřejmý z obchodního rejstříku. Literatura i judikatura se přitom shodují na stanovisku, že souhlas předpokládaný pro platnost nakládání se součástí společného jmění ustanovením § 714 občanského zákoníku nemusí být předchozí, stačí i dodatečný, a to vyjádřený popř. konkludentně tím, že manžel, dozví-li se o právním jednání svého manžela v záležitosti, kterou nelze považovat za běžnou, ničeho nenamítá, právnímu jednání ani jeho výsledku neoponuje. Pokud tedy žalobkyně v roce 2016 ničeho nenamítala proti nakládání s podílem na společnosti, nota bene pak proti nakládání, které bylo co do velikosti dotčeného podílu fakticky stejného rozsahu, jako jednání napadené žalobou, mohl mít pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalovaní za to, že žalobkyně s takovým jednáním souhlasí, aniž by považovala za nutné svůj souhlas vyjadřovat explicitně. Žalovaní 1. a 2. tak namítají, že nynější postup žalobkyně, kdy svým jednáním popírá již jednou minimálně v konkludentní formě udělený souhlas s dispozicí s podílem na společnosti, je s ohledem na obsah žaloby nesouladný se smyslem a účelem ustanovení § 714 občanského zákoníku. Užití tohoto ustanovení, kterého se žalobkyně nyní domáhá, je dle žalovaných v nynějším případě v rozporu s § 2 odst. 3 občanského zákoníku a žalobkyně se pouze snaží zneužít práva, které ustanovení § 714 občanského zákoníku upravuje. Takovému jednání by se však ze strany soudu nemělo v souladu s § 8 občanského zákoníku dostat právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná 3. navrhla žalobě vyhovět. Uvedla, že obchodní podíl o velikosti 1/3 z celku v obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl součástí majetku ve společném jmění manželů. Otázka souhlasu žalobkyně s převodem tohoto obchodního podílu byla řešena již v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" souladu s judikaturou, majetkové poměry manželů vychází z dědického řízení, hodnota majetku se nachází v řádu statisíců, manželé nedisponovali žádnými miliónovými částkami ani se za trvání manželství běžně nepřeváděly obchodní podíly. Žalobkyně se o převodu dozvěděla až následně, ihned začala konat, nelze tedy dovozovat žádný její konkludentní souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná 4. ve svém vyjádření souhlasila se sestrou – žalovanou 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalovaný 5. uvedl, že byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho otec, setkávali se spolu jen příležitostně, nemá bližší informace o jeho nakládání s majetkem, nedisponuje informacemi, ze kterých by vyplývala oprávněnost či neoprávněnost žalobou uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná 6. uvedla, že nemá s předmětnou obchodní společností nic společného. Nikdy nebyla ani jejím společníkem ani jednatelem. Je závětním dědicem zesnulého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k id. ½ nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedla, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Navrhla, aby byla žaloba vůči ní zamítnuta, neboť není ve věci pasivně věcně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z připojeného spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozůstalostní řízení je vedeno u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto pozůstalostní řízení doposud nebylo ukončeno, neboť pověřený soudní komisař, kterým je na základě pověření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělil, že vyčkává ukončení tří soudních sporů, které se týkají rozsahu společného jmění manželů žalobkyně a zůstavitele. Zůstavitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl čtyři děti, z nichž žijící jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitel zanechal závěť sepsanou notářským zápisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou povolal za dědičku svých nemovitých věcí, a to pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanou 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu výše uvedeného pozůstalostního spisu, zejména protokolu o předběžném šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpráv bankovních ústavů, Policie ČR a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžádaných soudních komisařem, s přihlédnutím k předmětu řízení vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že mimo pistole zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", střeliva, osobního automobilu tovární zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přívěsem a finančních prostředků ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstavitel neměl ať již ve svém výlučném vlastnictví, či jako součást společného jmění manželů, jiný hodnotnější majetek. Rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve výroku I. nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo určeno, že ke dni úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl součástí společného jmění manželů žalobkyně a zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na nemovitých věcech v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z obchodního rejstříku se podává, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) byla založena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejím jediným jednatelem byl až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstavitel, následně byla jedinou jednatelkou žalovaná 1. - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitel byl rovněž až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společníkem této společnosti, naposledy s obchodním podílem ve výši 1/3, následně byli jako společníci zapsáni žalovaný 2. a žalovaná 1., každý s obchodním podílem o velikosti 50 %. Ze zápisu z valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že valná hromada udělila souhlas s rozdělením podílu společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 33 % v poměru k základnímu kapitálu společnosti na dvě části, a to na část o velikosti 17 % v poměru k základnímu kapitálu společnosti odpovídající vkladu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na část o velikosti 16 % odpovídající vkladu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně valná hromada udělila souhlas s převodem části podílu o velikosti 17 % na společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalovaný 2. a s převodem obchodního podílu o velkosti 16 % na společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" - žalovaná 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ve výroku I. potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v senátě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo určeno, že ke dni úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl součástí společného jmění manželů žalobkyně a zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i obchodní podíl o velikosti 1/3 z celku v obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že převod obchodního podílu zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze považovat za běžnou záležitost týkající se společného jmění manželů. Rovněž nelze usuzovat na udělení konkludentního souhlasu žalobkyně s předmětným právním jednáním jejího manžela, pokud nebrojila proti dispozici s obchodním podílem manžela v jiné společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti důležité pro právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Manželství žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společné jmění manželů vzniklé za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. se tak (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") řídilo právě touto právní úpravou. Po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se však řídí již úpravou obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., tedy novým občanským zákoníkem (srov. § 3028 odst. 1 o. z.). V posuzované věci zaniklo společné jmění žalobkyně a jejího zesnulého manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" až po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a až po tomto datu také došlo k uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ve vztahu k níž žalobkyně tvrdí, že s ní nevyslovila souhlas a dovolává se proto neplatnosti tohoto právního jednání. Za tohoto stavu bylo třeba při posuzování důvodnosti žaloby vycházet z právní úpravy obsažené v novém občanském zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), zejména pak jeho § 714.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 709 odst. 3 o. z. součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 714 odst. 1 o. z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud. Podle § 714 odst. 2 o. z. jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) lze žalobu o určení existence právního poměru nebo práva uplatnit, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se podanou žalobou po úmrtí manžela domáhala určení masy společného jmění manželů, musel se soud předně zabývat otázkou, zda je na požadovaném určení dán naléhavý právní zájem, a v souvislosti s tím i otázkou pasivní věcné legitimace žalovaných, jejíž nedostatek namítla žalovaná 6. V tomto směru je třeba uvést, že určovací návrh směřující k určení vlastnictví ke dni smrti určité osoby musí směřovat vůči všem potenciálním dědicům po zůstaviteli, účastníky řízení musejí být všichni známí dědicové; pokud účastníky nejsou, nemá žalobce na určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť takové rozhodnutí neodstraní stav nejistoty v právním vztahu a nemůže být spolehlivým základem pro projednání věci v dědickém řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. 22 Cdo 585/2012). Za situace, kdy v obchodním rejstříku jsou v současné době jako společníci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsáni pouze žalovaná 1. a žalovaný 2., a žalobkyně, která poukazuje na neplatnost převodu obchodního podílu o velikosti 33 % na tyto osoby, neboť dle jejího názoru ke dni manželovy smrti patřil do jejich společného jmění manželů, nemá jinou možnost než své právo uplatnit v podobě předmětné určovací žaloby. Jedině tímto způsobem pak žalobkyně může učinit předmětný obchodní podíl o velikosti 33 % v uvedené společnosti součástí majetku projednávaného v pozůstalostním řízení. Dle názoru soudu je proto naléhavý právní zájem na žalobkyní požadovaném určení dán, kdy žalobkyně žalobu rovněž důvodně směřovala jak vůči žalovaným 1. a 2., na které byl předmětný obchodní podíl převeden, tak i vůči všem známým dědicům zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V ustanovení § 714 odst. 2 o. z. je upravena tzv. relativní neplatnost právního jednání, což znamená, že se právní jednání považuje za platné, dokud se ten, na jehož ochranu je důvod neplatnosti právního jednání určen, neplatnosti nedovolá. Jestliže se oprávněná osoba dovolala tzv. relativní neplatnosti důvodně, je právní jednání neplatné od svého počátku. Účinky relativní neplatnosti nastávají jen tehdy, jestliže její uplatnění došlo druhému účastníku (případně ostatním účastníkům) právního jednání. Projev vůle, kterým se účastník relativní neplatnosti dovolá, musí vyjadřovat jak skutečnosti, že jde o uplatnění relativní neplatnosti, tak i vadu právního úkonu, která v dané věci jeho relativní neplatnost způsobila. Není přitom vyloučeno, aby s účastník relativní neplatnosti právního jednání dovolal až samotnou žalobou, pokud z jeho žalobních tvrzení vyplývá, že pro konkrétní vadu právního jednání, která má podle zákona za následek relativní neplatnost, nechce být účinky tohoto jednání vázán (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2940/2007, který je, stejně jako další citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně tvrdí neplatnost konkrétního právního jednání, a to smlouvy o převodu obchodního podílu, kterým došlo k převodu obchodního podílu o velikosti 33 % z celku v obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu, že k tomuto právnímu jednání nedala svůj souhlas, ačkoli tento obchodní podíl v době převodu byl, a tedy v současné době stále je, součástí doposud nevypořádaného společného jmění manželů, a musí tedy být zohledněn při posuzování rozsahu společného jmění manželů v řízení o pozůstalosti. Tímto vyjádřila, že účinky právního jednání, které bylo učiněno bez jejího souhlasu, nechce být vázána a fakticky se tak dovolává relativní neplatnosti smlouvy o převodu předmětného obchodního, přičemž tato žaloba obsahující dovolání se neplatnosti uvedeného právního jednání, byla řádně doručena všem žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se proto musel zabývat otázkou, zda lze převod (zcizení) obchodního podílu, který zemřelý manžel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl za trvání manželství, a který se tedy ze zákona stal součástí společného jmění manželů, považovat za běžnou záležitost týkající se společného jmění žalobkyně a jejího zemřelého manžela nebo nikoli, a to ve smyslu ustanovení § 714 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Obecně je nutno uvést, že určení, kdy je jednáno v běžných záležitostech tykajících se společného jmění nebo jeho součásti nelze provést exaktně ani s obecnou platností pro všechna společná jmění manželů, neboť zákon pojem běžných záležitostí nevymezuje, soud tak při svém rozhodování vycházel ze skutečností zjištěných v tomto soudním řízení týkající se zjištěného rozsahu společného jmění žalobkyně a jejího zesnulého manžela a z ustálené soudní judikatury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z obsahu pozůstalostního spisu vedeného ve věci zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s přihlédnutím k předmětu řízení vedeného rovněž u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k předmětu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a údajům žalobkyně o majetkové situaci manželů rozhodně nelze dovodit, že by rozsah zůstavitelova majetku byl jakkoli nadstandardní. Naopak z těchto důkazů vyplývá, že ke dni úmrtí zůstavitele představovaly hodnotnější součást jeho majetku, resp. majetku ve společném jmění manželů, toliko finanční prostředky na bankovních účtech ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a potažmo spoluvlastnický podíl na výše specifikovaných věcech v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl však předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy až rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo určeno, že tento spoluvlastnický podíl byl součástí společného jmění manželů, rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z ustálené soudní judikatury vztahující se k zákonnému majetkovému společenství manželů zcela jednoznačně vyplývá, že obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným, nabytý jedním z manželů za trvání jejich majetkového společenství, představuje společnou majetkovou hodnotu, která je předmětem vypořádání při zániku majetkového společenství (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 22 Cdo 103/2005). V tomto směru je tedy nutno odlišovat otázku výkonu práv společníka na straně jedné a otázku majetkové hodnoty podílu v obchodní společnosti v návaznosti na institut společného jmění manželů na straně druhé. Takto Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 7. 2004, sp. zn. 22 Cdo 700/2004, uveřejněném pod č. 68/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že pokud jeden z manželů za trvání manželství nabude z prostředků patřících do společného jmění manželů obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným, stává se tím získaný majetek (hodnota takového podílu) ze zákona součástí společného jmění manželů. Dochází pouze k odlišení či oddělení právního postavení společníka, tedy manžela, jenž se stal společníkem obchodní společnosti, od právního postavení druhého manžela, který se společníkem nestal. Jen manžel, který je tímto společníkem, má práva a povinnosti vyplývající pro něj z úpravy postavení společníka obchodní společnosti v obchodním zákoníku či jiném právním předpise nebo ve společenské smlouvě, je však oddělen od majetkové hodnoty obchodního podílu, která zůstává manželům společná. Proto je také tento společník, jehož podíl je ve společném jmění manželů, omezen v nakládání s podílem, pokud nejde o jeho obvyklou správu ve smyslu § 145 odst. 2 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ačkoli je tedy k výkonu práv a povinností společníka oprávněn jen ten z manželů, který je společníkem obchodní společnosti, neboť druhý z manželů tato práva a povinnosti vykonávat nemůže, je nutno od výkonu těchto osobních práv a povinností důsledně oddělovat otázku právní dispozice s podíly v obchodní společnosti, což představuje záležitost týkající se společného jmění (k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 22 Cdo 206/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dále judikatura dovodila, že pro převod obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, který je ve společném jmění manželů, na třetí osobu se vyžaduje souhlas druhého z manželů. Absence souhlasu druhého manžela s převodem vlastnického práva k podílu zakládá relativní neplatnost takového právního úkonu s tím, že pokud se druhý z manželů neplatnosti vůči všem účastníkům příslušného právního úkonu nedovolá, jedná se o právní úkon platný (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3450/2009, publikovaný pod č. 131/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Převod vlastnického práva k obchodnímu podílu ve společném jmění manželů na třetí osobu považuje za výkon jiné než obvyklé správy i odborná literatura (k tomu blíže např. Dvořák, T: Společné jmění manželů a podíl v obchodní společnosti nebo v družstvu – některé otázky vzájemných vztahů. Obchodněprávní revue, 2010, č. 9, str. 267).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výše uvedené závěry tak předpokládají, že převod obchodního podílu na obchodní společnosti, který je ve společném jmění manželů, obecně nikdy nelze považovat za běžnou záležitost, a k tomuto právnímu jednání je tedy vždy vyžadován souhlas druhého manžela ve smyslu § 714 odst. 1 o. z. Byť se tato judikatura vztahuje na právní úpravu předcházející, lze ji dle názoru soudu aplikovat i v poměrech právní úpravy nyní účinného občanského zákoníku, neboť i tato je založena na rozlišování jednání v běžných a neběžných záležitostí a na koncepci relativní neplatnosti právního jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3457/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Skutečnost, že předmětný převod obchodního podílu zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze považovat za běžnou záležitost týkající se společného jmění manželů, vyplývající ze zjištěného rozsahu společného jmění žalobkyně a jejího zesnulého manžela, je tedy podpořen i výše uvedenými rozhodnutími Nejvyššího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se dále zabýval námitkou žalované 1. a žalovaného 2., podle které se zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně i tito žalovaní mohli důvodně domnívat, že žalobkyně s právním jednáním, na základě něhož došlo k převodu předmětného obchodního podílu na tyto žalované, vyslovila konkludentní souhlas, a to z důvodu, že se žalobkyně v minulosti nedovolávala neplatnosti právního jednání, na základě kterého došlo již v roce 2016, tedy za trvání společného soužití manželů, k dispozici s obchodním podílem zůstavitele ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z tohoto žalovaní 1. a 2. dovozovali, že pokud žalobkyně vyslovila konkludentní souhlas s tímto jednáním, bylo možno předpokládat, že i v případě dalších obdobných jednání nebude výslovný souhlas žalobkyně zapotřebí. K možnosti konkludentního souhlasu druhého manžela s právním jednáním druhého poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2293/2011. Tyto závěry žalovaných 1. a 2. však soud považuje za zcela nepřiléhavé a takovýto názor žalovaných 1. a 2. soud nesdílí. Ačkoli je možné připustit, že souhlas manžela ve smyslu § 714 odst. 1 o. z. lze udělit i konkludentně, když platí, že v případě, že se druhý z manželů nedovolá neplatnosti tohoto právního jednání, hledí se na ně jako na platné, o takovouto skutečnost se v předmětné věci nejedná. V projednávané věci nelze usuzovat na udělení konkludentního souhlasu žalobkyně s předmětným právním jednáním jejího manžela (zůstavitele) s obecným závěrem, že pokud žalobkyně v minulosti nebrojila proti dispozici s obchodním podílem manžela v jiné společnosti, je tím dán konkludentní souhlas s jakýmikoli dalšími dispozicemi s obchodními podíly zůstavitele, takový závěr nevyplývá z citované judikatury. Je zjevné, že v době převodu obchodního podílu o velikosti 33 % z celku v obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně již se zemřelým manželem delší dobu nežila ve společné domácnosti, neměla povědomí o jeho podnikatelských aktivitách, a tedy ani o právních jednáních s tímto souvisejících. Naopak je zjevné, že poté co se žalobkyně o převodu předmětného obchodního podílu dozvěděla v rámci pozůstalostního řízení, začala proti tomuto právnímu jednání brojit podanou žalobou a dovolávat se jeho neplatnosti. Pro věc je zásadní pouze skutečnost, zda ze strany žalobkyně souhlas s předmětným právním jednáním byl dán či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud tedy jde o námitky žalovaných 1. a 2., vychází soud ze skutečnosti, že nelze automaticky předpokládat konkludentní souhlas žalobkyně pro další převody obchodního podílu jen proto, že se nedovolala relativní neplatnosti prvních převodů, které učinil zesnulý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za trvání manželství. To, že žalobkyně věděla o prvních převodech obchodního podílu v roce 2016 v této společnosti (či pravděpodobně ani vědět nemusela) a nedovolala se jejich relativní neplatnosti, je možné považovat za její konkludentní souhlas s těmito konkrétními právními jednáními v roce 2016 a tato právní jednání lze tedy považovat za platná. Nelze z toho však vyvozovat blanketní, obecný či budoucí souhlas s dalšími převody. Souhlas manžela (výslovný nebo konkludentní) musí být individualizovaný, vztahující se ke každému nakládání s majetkem spadajícím do společného jmění manželů. Obchodní podíl, jak je uvedeno výše, je podle konstantní judikatury považován za majetkovou hodnotu mimo běžnou správu s vyžaduje souhlas manžela. Převod obchodního podílu je právní jednání s významným dopadem na majetkové poměry manželů, zákon chrání majetkovou rovnováhu manželů, proto nelze presumovat souhlas z faktu, že druhý manžel měl mít vědomost o převodu obchodního podílu v minulosti. Konkludentní jednání musí být určité, srozumitelné a odvoditelné z okolností (§ 545 o.z.), konkludentní souhlas musí být jednoznačný a musí vyplývat z konkrétních projevů vůle manžela, což rozhodně není tento případ. Z výše uvedeného tedy rovněž vyplývá, že žalobkyní vznesená námitka relativní neplatnosti v dané věci tedy nemůže být v rozporu s § 2 odst. 3 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně se tedy dle názoru soudu žalobou řádně dovolala relativní neplatnosti právního jednání svého zemřelého manžela spočívající v převodu obchodního podílu o velikosti 33 % z celku v obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na toto jednání je tedy nutno hledět jako na neplatné. Žalobkyně má navíc na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud žalobě jako důvodné vyhověl a určil, že ke dni úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl obchodní podíl o velikosti 33 % z celku v obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společném jmění manželů zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jako nadbytečné pak soud ve smyslu § 120 o. s. ř. neprovedl důkazní návrhy týkající se převodu obchodního podílu v obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 2016. Vedení dalšího dokazování v tomto směru by proto na výše uvedených závěrech nemohlo ničeho změnit a bylo by zcela v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají podle obsahu spisu ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. za účast na jednání soudu, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni nebyla přiznána náhrada za úkon právní služby za účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť u tohoto jednání byla žalobkyní pouze vznesena námitka podjatosti samosoudce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla odvolacím Krajským soudem v Brně posouzena jako nedůvodná, nejedná se tedy o účelně vynaložené náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Při rozhodování o přiznání náhrady nákladů vůči jednotlivým neúspěšným žalovaným musel soud přihlédnout k závěrům rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017, dle něhož výrok o solidární (jinými slovy společné a nerozdílné) povinnosti k náhradě nákladů řízení přichází v případě společenství účastníků, kteří jsou k této náhradě povinni, v úvahu jen v případě, že jde o tzv. společníky nerozlučné podle § 91 odst. 2 o. s. ř., tedy účastníky, u nichž by hmotné práva neumožňovalo, aby předmět řízení byl případně projednán a rozhodnut samostatně vůči každému z nich. Toto nerozlučné společenství je dle názoru soudu dáno pouze u žalovaných 3., 4., 5. a 6., jejichž pasivní věcná legitimace vychází z nutnosti zavázat tímto rozhodnutím všechny potenciální dědice po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, aby toto rozhodnutí následně mohlo být podkladem pro další projednání věci v rámci dědického řízení, a je proto pro věcné projednání a úspěch žaloby nutné, aby účastníky na straně žalované byly všechny tyto osoby (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2001, sp. zn. 20 Cdo 192/99). Naopak na žalované 1. a 2. je nutno pohlížet jako na společníky samostatné ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně by se mohla dovolávat neplatnosti právního jednání vůči pouze jednomu z těchto žalovaných, případně by se této neplatnosti mohla domáhat vůči každému z těchto žalovaných samostatnými žalobami. Jelikož se však žalobkyně domáhala svého práva jednou žalobou a její úkony tak směřovaly vůči všem žalovaným zároveň, náleží jí plná náhrada nákladů uvedená výše, kterou je nutno mezi jednotlivé žalované poměrně rozdělit, a to v souladu s výše uvedenými závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017, tedy tak, aby na každého z žalovaných fakticky připadla povinnost k náhradě nákladů řízení v rozsahu 1/6. Každý z žalovaných 1. a 2. proto byl jako samostatný společník zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II. a III.). Žalovaní 3., 4., 5. a 6. pak byli jako nerozluční společníci zavázáni společně a nerozdílně, a to k náhradě nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje rozsah 4/6 z celkové náhrady nákladů řízení z důvodu, že se jedná o čtyři nerozlučné společníky. Tito žalovaní jsou s ohledem na své postavení zavázáni k úhradě těchto nákladů solidárně, faktická výše náhrady nákladů je však u všech žalovaných shodná (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení, že ke dni úmrtí , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , byl ve společném jmění manželů , jméno FO,  a , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně,  , právnická osoba, , IČO , IČO, . Uvedla, že žalobkyně s , jméno FO,  uzavřeli manželství dne , datum, , které trvalo až do smrti manžela dne , datum, . Za trvání manželství pozůstalý manžel nabyl obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , jeho vklad zvyšoval a snižoval. Na jaře roku 2018 se pozůstalý manžel pod vlivem jiné ženy začal bez souhlasu a vědomí žalobkyně převádět majetek manželů náležející do společného jmění manželů na třetí osoby, což zjistila po úmrtí manžela. Dne , datum,  se měla konat valná hromada uvedené společnosti, na které měla valná hromada dát souhlas s rozdělením obchodního podílu , jméno FO,  o velikosti 33 % v poměru k základnímu kapitálu společnosti na dvě části, a to na část odpovídající vkladu ve výši , částka, /velikost poměru 17 % a na část o velikosti 16 % odpovídající vkladu ve výši , částka, . Následně valná hromada udělila souhlas s převodem části podílu o velikosti 17 % na společníka , jméno FO,  , Anonymizováno,  – žalovaný 2. a s převodem obchodního podílu o velkosti 16 % na společníka , Jméno žalované,  - žalovaná 1. Nakládání s obchodním podílem bez souhlasu žalobkyně není obvyklou správou majetku ve společném jmění manželů, a proto je takové právní jednání od samého počátku neplatné. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřuje v nezbytnosti ujednotit faktický stav se stavem zapsaným v obchodním rejstříku s tím, že dané je třeba pro řádné projednání pozůstalostního řízení. V podání ze dne , datum,  žalobkyně doplnila, že žalovaná 1. je manželkou syna bývalé družky zesnulého , Jméno advokáta H,  a znala osobní stav zesnulého velmi dobře. Žalovaný 2. byl dlouholetý známý, kamarád zemřelého , jméno FO,  a participoval s ním ve vedení společnosti , právnická osoba,  Žalovaný 2. a zesnulý , jméno FO,  společně zakládali i společnost , právnická osoba,  Dle vyjádření žalobkyně jí zesnulý manžel sdělil, že pokud se s ním něco stane, budou chlapci (, jméno FO,  a , Anonymizováno, ) žalobkyni vyplácet z uvedených společností , částka,  měsíčně, neboť to považoval za správné.2. Žalovaní 1. a 2. navrhli, aby byla žaloba zamítnuta. Uvedli, že z obchodního rejstříku se podává, že převod podílu , jméno FO,  na žalované, který je předmětem žaloby, nebyl jediným převodem podílu pana , jméno FO,  na této společnosti. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že pan , jméno FO,  při vzniku společnosti nabyl obchodní podíl o velikosti 50 % vzhledem k základnímu kapitálu společnosti, následně došlo ke zvýšení jeho účasti na společnosti na 67 % a ke dni , datum,  došlo k převodu části obchodního podílu na společnosti o velikosti 34 %. Tomuto převodu části podílu na společnosti, ke kterému došlo za trvání soužití pana , jméno FO,  se žalobkyní, nebylo nikdy ze strany žalobkyně jakkoliv odporováno, nebyl napaden žalobou ani nebyl vznesen jakýkoliv jiný nesouhlas s převodem této části podílu pana , jméno FO,  na společnosti, ačkoliv stejně jako nyní žalobou napadený převod zbývajícího podílu pana , jméno FO,  na společnosti byl tento žalobkyni zřejmý z obchodního rejstříku. Literatura i judikatura se přitom shodují na stanovisku, že souhlas předpokládaný pro platnost nakládání se součástí společného jmění ustanovením § 714 občanského zákoníku nemusí být předchozí, stačí i dodatečný, a to vyjádřený popř. konkludentně tím, že manžel, dozví-li se o právním jednání svého manžela v záležitosti, kterou nelze považovat za běžnou, ničeho nenamítá, právnímu jednání ani jeho výsledku neoponuje. Pokud tedy žalobkyně v roce 2016 ničeho nenamítala proti nakládání s podílem na společnosti, nota bene pak proti nakládání, které bylo co do velikosti dotčeného podílu fakticky stejného rozsahu, jako jednání napadené žalobou, mohl mít pan , jméno FO,  i žalovaní za to, že žalobkyně s takovým jednáním souhlasí, aniž by považovala za nutné svůj souhlas vyjadřovat explicitně. Žalovaní 1. a 2. tak namítají, že nynější postup žalobkyně, kdy svým jednáním popírá již jednou minimálně v konkludentní formě udělený souhlas s dispozicí s podílem na společnosti, je s ohledem na obsah žaloby nesouladný se smyslem a účelem ustanovení § 714 občanského zákoníku. Užití tohoto ustanovení, kterého se žalobkyně nyní domáhá, je dle žalovaných v nynějším případě v rozporu s § 2 odst. 3 občanského zákoníku a žalobkyně se pouze snaží zneužít práva, které ustanovení § 714 občanského zákoníku upravuje. Takovému jednání by se však ze strany soudu nemělo v souladu s § 8 občanského zákoníku dostat právní ochrany.3. Žalovaná 3. navrhla žalobě vyhovět. Uvedla, že obchodní podíl o velikosti 1/3 z celku v obchodní společnosti , právnická osoba, , byl součástí majetku ve společném jmění manželů. Otázka souhlasu žalobkyně s převodem tohoto obchodního podílu byla řešena již v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  souladu s judikaturou, majetkové poměry manželů vychází z dědického řízení, hodnota majetku se nachází v řádu statisíců, manželé nedisponovali žádnými miliónovými částkami ani se za trvání manželství běžně nepřeváděly obchodní podíly. Žalobkyně se o převodu dozvěděla až následně, ihned začala konat, nelze tedy dovozovat žádný její konkludentní souhlas.4. Žalovaná 4. ve svém vyjádření souhlasila se sestrou – žalovanou 3.1. Žalovaný 5. uvedl, že byl , jméno FO,  jeho otec, setkávali se spolu jen příležitostně, nemá bližší informace o jeho nakládání s majetkem, nedisponuje informacemi, ze kterých by vyplývala oprávněnost či neoprávněnost žalobou uplatněného nároku.2. Žalovaná 6. uvedla, že nemá s předmětnou obchodní společností nic společného. Nikdy nebyla ani jejím společníkem ani jednatelem. Je závětním dědicem zesnulého , jméno FO,  k id. ½ nemovitostí v k. ú. , adresa, , a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále uvedla, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Navrhla, aby byla žaloba vůči ní zamítnuta, neboť není ve věci pasivně věcně legitimována.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z připojeného spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a , jméno FO, , narozeného , datum, , bylo uzavřeno dne , datum, . , jméno FO,  zemřel dne , datum, , pozůstalostní řízení je vedeno u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Toto pozůstalostní řízení doposud nebylo ukončeno, neboť pověřený soudní komisař, kterým je na základě pověření ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , sdělil, že vyčkává ukončení tří soudních sporů, které se týkají rozsahu společného jmění manželů žalobkyně a zůstavitele. Zůstavitel , jméno FO,  měl čtyři děti, z nichž žijící jsou , Jméno advokáta E, , narozená , Datum narození advokáta E, , narozená , Datum narození advokáta F,  a , Jméno advokáta G, , narozený , Datum narození advokáta G,  , Anonymizováno, . Zůstavitel zanechal závěť sepsanou notářským zápisem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , notářky v , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kterou povolal za dědičku svých nemovitých věcí, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , žalovanou 6.4. Z obsahu výše uvedeného pozůstalostního spisu, zejména protokolu o předběžném šetření ze dne , datum,  a zpráv bankovních ústavů, Policie ČR a , právnická osoba,  , adresa,  vyžádaných soudních komisařem, s přihlédnutím k předmětu řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  se podává, že mimo pistole zn. , Anonymizováno, , střeliva, osobního automobilu tovární zn. , jméno FO,  , jméno FO,  s přívěsem a finančních prostředků ve výši cca , částka,  zůstavitel neměl ať již ve svém výlučném vlastnictví, či jako součást společného jmění manželů, jiný hodnotnější majetek. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který ve výroku I. nabyl právní moci dne , datum, , bylo určeno, že ke dni úmrtí , jméno FO,  byl součástí společného jmění manželů žalobkyně a zemřelého , jméno FO,  i spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ na nemovitých věcech v k. ú. , adresa, , a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , Anonymizováno, .5. Z výpisů z obchodního rejstříku se podává, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „, právnická osoba, “) byla založena dne , datum, , jejím jediným jednatelem byl až do , datum,  zůstavitel, následně byla jedinou jednatelkou žalovaná 1. - , Jméno žalované, . Zůstavitel byl rovněž až do , datum,  společníkem této společnosti, naposledy s obchodním podílem ve výši 1/3, následně byli jako společníci zapsáni žalovaný 2. a žalovaná 1., každý s obchodním podílem o velikosti 50 %. Ze zápisu z valné hromady společnosti , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že valná hromada udělila souhlas s rozdělením podílu společníka , jméno FO,  o velikosti 33 % v poměru k základnímu kapitálu společnosti na dvě části, a to na část o velikosti 17 % v poměru k základnímu kapitálu společnosti odpovídající vkladu ve výši , částka,  a na část o velikosti 16 % odpovídající vkladu ve výši , částka, . Následně valná hromada udělila souhlas s převodem části podílu o velikosti 17 % na společníka , jméno FO,  , Anonymizováno,  – žalovaný 2. a s převodem obchodního podílu o velkosti 16 % na společníka , Jméno žalované,  - žalovaná 1.6. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl ve výroku I. potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum,  v senátě , spisová značka, , bylo určeno, že ke dni úmrtí , jméno FO,  byl součástí společného jmění manželů žalobkyně a zemřelého , jméno FO,  i obchodní podíl o velikosti 1/3 z celku v obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO,  s odůvodněním, že převod obchodního podílu zůstavitele , jméno FO,  nelze považovat za běžnou záležitost týkající se společného jmění manželů. Rovněž nelze usuzovat na udělení konkludentního souhlasu žalobkyně s předmětným právním jednáním jejího manžela, pokud nebrojila proti dispozici s obchodním podílem manžela v jiné společnosti.7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti důležité pro právní posouzení věci.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.9. Manželství žalobkyně a , jméno FO,  bylo uzavřeno dne , datum, , tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný do , datum, . Společné jmění manželů vzniklé za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. se tak (do , datum, ) řídilo právě touto právní úpravou. Po , datum,  se však řídí již úpravou obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., tedy novým občanským zákoníkem (srov. § 3028 odst. 1 o. z.). V posuzované věci zaniklo společné jmění žalobkyně a jejího zesnulého manžela , jméno FO,  až po , datum,  a až po tomto datu také došlo k uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ve vztahu k níž žalobkyně tvrdí, že s ní nevyslovila souhlas a dovolává se proto neplatnosti tohoto právního jednání. Za tohoto stavu bylo třeba při posuzování důvodnosti žaloby vycházet z právní úpravy obsažené v novém občanském zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), zejména pak jeho § 714.10. Podle § 709 odst. 3 o. z. součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.11. Podle § 714 odst. 1 o. z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud. Podle § 714 odst. 2 o. z. jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.12. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) lze žalobu o určení existence právního poměru nebo práva uplatnit, je-li na tom naléhavý právní zájem.13. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se podanou žalobou po úmrtí manžela domáhala určení masy společného jmění manželů, musel se soud předně zabývat otázkou, zda je na požadovaném určení dán naléhavý právní zájem, a v souvislosti s tím i otázkou pasivní věcné legitimace žalovaných, jejíž nedostatek namítla žalovaná 6. V tomto směru je třeba uvést, že určovací návrh směřující k určení vlastnictví ke dni smrti určité osoby musí směřovat vůči všem potenciálním dědicům po zůstaviteli, účastníky řízení musejí být všichni známí dědicové; pokud účastníky nejsou, nemá žalobce na určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť takové rozhodnutí neodstraní stav nejistoty v právním vztahu a nemůže být spolehlivým základem pro projednání věci v dědickém řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. 22 Cdo 585/2012). Za situace, kdy v obchodním rejstříku jsou v současné době jako společníci společnosti , právnická osoba,  zapsáni pouze žalovaná 1. a žalovaný 2., a žalobkyně, která poukazuje na neplatnost převodu obchodního podílu o velikosti 33 % na tyto osoby, neboť dle jejího názoru ke dni manželovy smrti patřil do jejich společného jmění manželů, nemá jinou možnost než své právo uplatnit v podobě předmětné určovací žaloby. Jedině tímto způsobem pak žalobkyně může učinit předmětný obchodní podíl o velikosti 33 % v uvedené společnosti součástí majetku projednávaného v pozůstalostním řízení. Dle názoru soudu je proto naléhavý právní zájem na žalobkyní požadovaném určení dán, kdy žalobkyně žalobu rovněž důvodně směřovala jak vůči žalovaným 1. a 2., na které byl předmětný obchodní podíl převeden, tak i vůči všem známým dědicům zůstavitele.14. V ustanovení § 714 odst. 2 o. z. je upravena tzv. relativní neplatnost právního jednání, což znamená, že se právní jednání považuje za platné, dokud se ten, na jehož ochranu je důvod neplatnosti právního jednání určen, neplatnosti nedovolá. Jestliže se oprávněná osoba dovolala tzv. relativní neplatnosti důvodně, je právní jednání neplatné od svého počátku. Účinky relativní neplatnosti nastávají jen tehdy, jestliže její uplatnění došlo druhému účastníku (případně ostatním účastníkům) právního jednání. Projev vůle, kterým se účastník relativní neplatnosti dovolá, musí vyjadřovat jak skutečnosti, že jde o uplatnění relativní neplatnosti, tak i vadu právního úkonu, která v dané věci jeho relativní neplatnost způsobila. Není přitom vyloučeno, aby s účastník relativní neplatnosti právního jednání dovolal až samotnou žalobou, pokud z jeho žalobních tvrzení vyplývá, že pro konkrétní vadu právního jednání, která má podle zákona za následek relativní neplatnost, nechce být účinky tohoto jednání vázán (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2940/2007, který je, stejně jako další citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz).15. Žalobkyně tvrdí neplatnost konkrétního právního jednání, a to smlouvy o převodu obchodního podílu, kterým došlo k převodu obchodního podílu o velikosti 33 % z celku v obchodní společnosti , právnická osoba, , a to z důvodu, že k tomuto právnímu jednání nedala svůj souhlas, ačkoli tento obchodní podíl v době převodu byl, a tedy v současné době stále je, součástí doposud nevypořádaného společného jmění manželů, a musí tedy být zohledněn při posuzování rozsahu společného jmění manželů v řízení o pozůstalosti. Tímto vyjádřila, že účinky právního jednání, které bylo učiněno bez jejího souhlasu, nechce být vázána a fakticky se tak dovolává relativní neplatnosti smlouvy o převodu předmětného obchodního, přičemž tato žaloba obsahující dovolání se neplatnosti uvedeného právního jednání, byla řádně doručena všem žalovaným.16. Soud se proto musel zabývat otázkou, zda lze převod (zcizení) obchodního podílu, který zemřelý manžel žalobkyně , jméno FO,  nabyl za trvání manželství, a který se tedy ze zákona stal součástí společného jmění manželů, považovat za běžnou záležitost týkající se společného jmění žalobkyně a jejího zemřelého manžela nebo nikoli, a to ve smyslu ustanovení § 714 o. z.17. Obecně je nutno uvést, že určení, kdy je jednáno v běžných záležitostech tykajících se společného jmění nebo jeho součásti nelze provést exaktně ani s obecnou platností pro všechna společná jmění manželů, neboť zákon pojem běžných záležitostí nevymezuje, soud tak při svém rozhodování vycházel ze skutečností zjištěných v tomto soudním řízení týkající se zjištěného rozsahu společného jmění žalobkyně a jejího zesnulého manžela a z ustálené soudní judikatury.18. Z obsahu pozůstalostního spisu vedeného ve věci zůstavitele , jméno FO,  u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  i s přihlédnutím k předmětu řízení vedeného rovněž u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  a k předmětu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  a údajům žalobkyně o majetkové situaci manželů rozhodně nelze dovodit, že by rozsah zůstavitelova majetku byl jakkoli nadstandardní. Naopak z těchto důkazů vyplývá, že ke dni úmrtí zůstavitele představovaly hodnotnější součást jeho majetku, resp. majetku ve společném jmění manželů, toliko finanční prostředky na bankovních účtech ve výši cca , částka, , a potažmo spoluvlastnický podíl na výše specifikovaných věcech v k. ú. , adresa, , který byl však předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kdy až rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  bylo určeno, že tento spoluvlastnický podíl byl součástí společného jmění manželů, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .19. Z ustálené soudní judikatury vztahující se k zákonnému majetkovému společenství manželů zcela jednoznačně vyplývá, že obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným, nabytý jedním z manželů za trvání jejich majetkového společenství, představuje společnou majetkovou hodnotu, která je předmětem vypořádání při zániku majetkového společenství (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 22 Cdo 103/2005). V tomto směru je tedy nutno odlišovat otázku výkonu práv společníka na straně jedné a otázku majetkové hodnoty podílu v obchodní společnosti v návaznosti na institut společného jmění manželů na straně druhé. Takto Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 7. 2004, sp. zn. 22 Cdo 700/2004, uveřejněném pod č. 68/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že pokud jeden z manželů za trvání manželství nabude z prostředků patřících do společného jmění manželů obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným, stává se tím získaný majetek (hodnota takového podílu) ze zákona součástí společného jmění manželů. Dochází pouze k odlišení či oddělení právního postavení společníka, tedy manžela, jenž se stal společníkem obchodní společnosti, od právního postavení druhého manžela, který se společníkem nestal. Jen manžel, který je tímto společníkem, má práva a povinnosti vyplývající pro něj z úpravy postavení společníka obchodní společnosti v obchodním zákoníku či jiném právním předpise nebo ve společenské smlouvě, je však oddělen od majetkové hodnoty obchodního podílu, která zůstává manželům společná. Proto je také tento společník, jehož podíl je ve společném jmění manželů, omezen v nakládání s podílem, pokud nejde o jeho obvyklou správu ve smyslu § 145 odst. 2 obč. zák.20. Ačkoli je tedy k výkonu práv a povinností společníka oprávněn jen ten z manželů, který je společníkem obchodní společnosti, neboť druhý z manželů tato práva a povinnosti vykonávat nemůže, je nutno od výkonu těchto osobních práv a povinností důsledně oddělovat otázku právní dispozice s podíly v obchodní společnosti, což představuje záležitost týkající se společného jmění (k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 22 Cdo 206/2020).21. Dále judikatura dovodila, že pro převod obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, který je ve společném jmění manželů, na třetí osobu se vyžaduje souhlas druhého z manželů. Absence souhlasu druhého manžela s převodem vlastnického práva k podílu zakládá relativní neplatnost takového právního úkonu s tím, že pokud se druhý z manželů neplatnosti vůči všem účastníkům příslušného právního úkonu nedovolá, jedná se o právní úkon platný (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3450/2009, publikovaný pod č. 131/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Převod vlastnického práva k obchodnímu podílu ve společném jmění manželů na třetí osobu považuje za výkon jiné než obvyklé správy i odborná literatura (k tomu blíže např. Dvořák, T: Společné jmění manželů a podíl v obchodní společnosti nebo v družstvu – některé otázky vzájemných vztahů. Obchodněprávní revue, 2010, č. 9, str. 267).22. Výše uvedené závěry tak předpokládají, že převod obchodního podílu na obchodní společnosti, který je ve společném jmění manželů, obecně nikdy nelze považovat za běžnou záležitost, a k tomuto právnímu jednání je tedy vždy vyžadován souhlas druhého manžela ve smyslu § 714 odst. 1 o. z. Byť se tato judikatura vztahuje na právní úpravu předcházející, lze ji dle názoru soudu aplikovat i v poměrech právní úpravy nyní účinného občanského zákoníku, neboť i tato je založena na rozlišování jednání v běžných a neběžných záležitostí a na koncepci relativní neplatnosti právního jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3457/2018).23. Skutečnost, že předmětný převod obchodního podílu zůstavitele , jméno FO,  nelze považovat za běžnou záležitost týkající se společného jmění manželů, vyplývající ze zjištěného rozsahu společného jmění žalobkyně a jejího zesnulého manžela, je tedy podpořen i výše uvedenými rozhodnutími Nejvyššího soudu.24. Soud se dále zabýval námitkou žalované 1. a žalovaného 2., podle které se zemřelý , jméno FO, , případně i tito žalovaní mohli důvodně domnívat, že žalobkyně s právním jednáním, na základě něhož došlo k převodu předmětného obchodního podílu na tyto žalované, vyslovila konkludentní souhlas, a to z důvodu, že se žalobkyně v minulosti nedovolávala neplatnosti právního jednání, na základě kterého došlo již v roce 2016, tedy za trvání společného soužití manželů, k dispozici s obchodním podílem zůstavitele ve společnosti , právnická osoba,  Z tohoto žalovaní 1. a 2. dovozovali, že pokud žalobkyně vyslovila konkludentní souhlas s tímto jednáním, bylo možno předpokládat, že i v případě dalších obdobných jednání nebude výslovný souhlas žalobkyně zapotřebí. K možnosti konkludentního souhlasu druhého manžela s právním jednáním druhého poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2293/2011. Tyto závěry žalovaných 1. a 2. však soud považuje za zcela nepřiléhavé a takovýto názor žalovaných 1. a 2. soud nesdílí. Ačkoli je možné připustit, že souhlas manžela ve smyslu § 714 odst. 1 o. z. lze udělit i konkludentně, když platí, že v případě, že se druhý z manželů nedovolá neplatnosti tohoto právního jednání, hledí se na ně jako na platné, o takovouto skutečnost se v předmětné věci nejedná. V projednávané věci nelze usuzovat na udělení konkludentního souhlasu žalobkyně s předmětným právním jednáním jejího manžela (zůstavitele) s obecným závěrem, že pokud žalobkyně v minulosti nebrojila proti dispozici s obchodním podílem manžela v jiné společnosti, je tím dán konkludentní souhlas s jakýmikoli dalšími dispozicemi s obchodními podíly zůstavitele, takový závěr nevyplývá z citované judikatury. Je zjevné, že v době převodu obchodního podílu o velikosti 33 % z celku v obchodní společnosti , právnická osoba, , žalobkyně již se zemřelým manželem delší dobu nežila ve společné domácnosti, neměla povědomí o jeho podnikatelských aktivitách, a tedy ani o právních jednáních s tímto souvisejících. Naopak je zjevné, že poté co se žalobkyně o převodu předmětného obchodního podílu dozvěděla v rámci pozůstalostního řízení, začala proti tomuto právnímu jednání brojit podanou žalobou a dovolávat se jeho neplatnosti. Pro věc je zásadní pouze skutečnost, zda ze strany žalobkyně souhlas s předmětným právním jednáním byl dán či nikoli.25. Pokud tedy jde o námitky žalovaných 1. a 2., vychází soud ze skutečnosti, že nelze automaticky předpokládat konkludentní souhlas žalobkyně pro další převody obchodního podílu jen proto, že se nedovolala relativní neplatnosti prvních převodů, které učinil zesnulý , jméno FO,  ve společnosti , právnická osoba,  za trvání manželství. To, že žalobkyně věděla o prvních převodech obchodního podílu v roce 2016 v této společnosti (či pravděpodobně ani vědět nemusela) a nedovolala se jejich relativní neplatnosti, je možné považovat za její konkludentní souhlas s těmito konkrétními právními jednáními v roce 2016 a tato právní jednání lze tedy považovat za platná. Nelze z toho však vyvozovat blanketní, obecný či budoucí souhlas s dalšími převody. Souhlas manžela (výslovný nebo konkludentní) musí být individualizovaný, vztahující se ke každému nakládání s majetkem spadajícím do společného jmění manželů. Obchodní podíl, jak je uvedeno výše, je podle konstantní judikatury považován za majetkovou hodnotu mimo běžnou správu s vyžaduje souhlas manžela. Převod obchodního podílu je právní jednání s významným dopadem na majetkové poměry manželů, zákon chrání majetkovou rovnováhu manželů, proto nelze presumovat souhlas z faktu, že druhý manžel měl mít vědomost o převodu obchodního podílu v minulosti. Konkludentní jednání musí být určité, srozumitelné a odvoditelné z okolností (§ 545 o.z.), konkludentní souhlas musí být jednoznačný a musí vyplývat z konkrétních projevů vůle manžela, což rozhodně není tento případ. Z výše uvedeného tedy rovněž vyplývá, že žalobkyní vznesená námitka relativní neplatnosti v dané věci tedy nemůže být v rozporu s § 2 odst. 3 o.z.26. Žalobkyně se tedy dle názoru soudu žalobou řádně dovolala relativní neplatnosti právního jednání svého zemřelého manžela spočívající v převodu obchodního podílu o velikosti 33 % z celku v obchodní společnosti , právnická osoba, , a na toto jednání je tedy nutno hledět jako na neplatné. Žalobkyně má navíc na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř.27. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud žalobě jako důvodné vyhověl a určil, že ke dni úmrtí , jméno FO,  byl obchodní podíl o velikosti 33 % z celku v obchodní společnosti , právnická osoba,  ve společném jmění manželů zemřelého , jméno FO,  a žalobkyně (výrok I.).28. Jako nadbytečné pak soud ve smyslu § 120 o. s. ř. neprovedl důkazní návrhy týkající se převodu obchodního podílu v obchodní společnosti , právnická osoba,  z roku 2016. Vedení dalšího dokazování v tomto směru by proto na výše uvedených závěrech nemohlo ničeho změnit a bylo by zcela v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají podle obsahu spisu ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. za účast na jednání soudu dne , datum, , z částky , částka,  za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. za účast na jednání soudu dne , datum, , z částky , částka,  za úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. za účast na jednání soudu, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne , datum, , včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum,  a tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od , datum,  a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Žalobkyni nebyla přiznána náhrada za úkon právní služby za účast u jednání soudu dne , datum, , neboť u tohoto jednání byla žalobkyní pouze vznesena námitka podjatosti samosoudce , tituly před jménem,  , jméno FO, , která byla odvolacím Krajským soudem v Brně posouzena jako nedůvodná, nejedná se tedy o účelně vynaložené náklady řízení.30. Při rozhodování o přiznání náhrady nákladů vůči jednotlivým neúspěšným žalovaným musel soud přihlédnout k závěrům rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017, dle něhož výrok o solidární (jinými slovy společné a nerozdílné) povinnosti k náhradě nákladů řízení přichází v případě společenství účastníků, kteří jsou k této náhradě povinni, v úvahu jen v případě, že jde o tzv. společníky nerozlučné podle § 91 odst. 2 o. s. ř., tedy účastníky, u nichž by hmotné práva neumožňovalo, aby předmět řízení byl případně projednán a rozhodnut samostatně vůči každému z nich. Toto nerozlučné společenství je dle názoru soudu dáno pouze u žalovaných 3., 4., 5. a 6., jejichž pasivní věcná legitimace vychází z nutnosti zavázat tímto rozhodnutím všechny potenciální dědice po zůstaviteli , jméno FO,  tak, aby toto rozhodnutí následně mohlo být podkladem pro další projednání věci v rámci dědického řízení, a je proto pro věcné projednání a úspěch žaloby nutné, aby účastníky na straně žalované byly všechny tyto osoby (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2001, sp. zn. 20 Cdo 192/99). Naopak na žalované 1. a 2. je nutno pohlížet jako na společníky samostatné ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně by se mohla dovolávat neplatnosti právního jednání vůči pouze jednomu z těchto žalovaných, případně by se této neplatnosti mohla domáhat vůči každému z těchto žalovaných samostatnými žalobami. Jelikož se však žalobkyně domáhala svého práva jednou žalobou a její úkony tak směřovaly vůči všem žalovaným zároveň, náleží jí plná náhrada nákladů uvedená výše, kterou je nutno mezi jednotlivé žalované poměrně rozdělit, a to v souladu s výše uvedenými závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017, tedy tak, aby na každého z žalovaných fakticky připadla povinnost k náhradě nákladů řízení v rozsahu 1/6. Každý z žalovaných 1. a 2. proto byl jako samostatný společník zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši , částka,  (výrok II. a III.). Žalovaní 3., 4., 5. a 6. pak byli jako nerozluční společníci zavázáni společně a nerozdílně, a to k náhradě nákladů řízení v celkové výši , částka, , což představuje rozsah 4/6 z celkové náhrady nákladů řízení z důvodu, že se jedná o čtyři nerozlučné společníky. Tito žalovaní jsou s ohledem na své postavení zavázáni k úhradě těchto nákladů solidárně, faktická výše náhrady nákladů je však u všech žalovaných shodná (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBK:2025:6.C.175.2021.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2025-11-20","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":175,"year":2021,"pageNumber":336},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Šparlinková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"určení masy SJM","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"714","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_PREVODU_OBCHODNIHO_PODILU","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","POZUSTALOST","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","NEPLATNOST_SMLOUVY","JEDNATEL","OBCHODNI_PODIL","OBCHODNI_SPOLECNOST","SPOLECENSKA_SMLOUVA","MAJETEK","NOTARSKY_ZAPIS","JMENI","DEDICKE_RIZENI","OBCHODNI_REJSTRIK","VALNA_HROMADA","ZAVET"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}