{"uuid":"18def65f-2438-499c-8c67-712a75f214f1","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a soudců Mgr. Jany Boškové a JUDr. Viktora Vaške ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 630 375 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na základě odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 9. 2025, č. j. 15 C 164/2025-22","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Napadený rozsudek se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 84 909,83 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady odvolacího řízení ve výši 1 452 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Napadený rozsudek se ve výroku II mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 84 909,83 Kč.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady odvolacího řízení ve výši 1 452 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 78 340 Kč, a to za 4 úkony právní služby, přičemž za jeden úkon – předžalobní výzvu přiznal odměnu advokáta jen v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. Žalobkyně se proti výroku o nákladech odvolala. Domnívá se, že jí za předžalobní výzvu má být nahrazena odměna advokáta v plné výši podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, neboť výzva ze dne 2. 5. 2025 nebyla jednoduchou předžalobní výzvou, nýbrž výzvou se základním skutkovým a právním rozborem. Proto se domáhá náhrady v celkové výši 84 909,83 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání je důvodné. Soud prvního stupně měl žalobkyni samozřejmě přiznat náhradu s odměnou v plné výši, protože uvedená předžalobní výzva skutečně obsahuje základní skutkový a právní rozbor. To je patrné již z letmého přečtení osmi středně dlouhých odstavců, a vzhledem k tomu, že soud prvního stupně své posouzení výzvy jako jednoduché neodůvodnil, nepovažuje odvolací soud za nutné svůj závěr blíže rozvádět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud soud prvního stupně odkazoval na dvě rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (minimálně druhé z označených usnesení přitom přiznalo náhradu v plné výši), chápe to odvolací soud jako zkrácené odůvodnění, proč náhradu za výzvu vůbec přiznal. Odvolacímu soudu je totiž známo, že Okresní soud v Chebu v minulosti tento náklad neuznával jako náklad řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proto odvolací soud napadený výrok změnil a žalobkyni přiznal náhradu ve správné výši. Protože v odvolacím řízení byla plně úspěšná, přiznal jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. i právo na náhradu nákladů řízení odvolacího, a to dle stejných ustanovení jako soud prvního stupně, přičemž vycházel z toho, že tarifní hodnotou byla v odvolacím řízení částka 6 569,83 Kč jakožto to, čeho se žalobkyně domáhala navíc; protože nešlo o odvolání ve věci samé, náleží za ně podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu odměna v poloviční výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 78 340 Kč, a to za 4 úkony právní služby, přičemž za jeden úkon – předžalobní výzvu přiznal odměnu advokáta jen v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. Žalobkyně se proti výroku o nákladech odvolala. Domnívá se, že jí za předžalobní výzvu má být nahrazena odměna advokáta v plné výši podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, neboť výzva ze dne 2. 5. 2025 nebyla jednoduchou předžalobní výzvou, nýbrž výzvou se základním skutkovým a právním rozborem. Proto se domáhá náhrady v celkové výši 84 909,83 Kč.Odvolání je důvodné. Soud prvního stupně měl žalobkyni samozřejmě přiznat náhradu s odměnou v plné výši, protože uvedená předžalobní výzva skutečně obsahuje základní skutkový a právní rozbor. To je patrné již z letmého přečtení osmi středně dlouhých odstavců, a vzhledem k tomu, že soud prvního stupně své posouzení výzvy jako jednoduché neodůvodnil, nepovažuje odvolací soud za nutné svůj závěr blíže rozvádět.Pokud soud prvního stupně odkazoval na dvě rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (minimálně druhé z označených usnesení přitom přiznalo náhradu v plné výši), chápe to odvolací soud jako zkrácené odůvodnění, proč náhradu za výzvu vůbec přiznal. Odvolacímu soudu je totiž známo, že Okresní soud v Chebu v minulosti tento náklad neuznával jako náklad řízení.Proto odvolací soud napadený výrok změnil a žalobkyni přiznal náhradu ve správné výši. Protože v odvolacím řízení byla plně úspěšná, přiznal jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. i právo na náhradu nákladů řízení odvolacího, a to dle stejných ustanovení jako soud prvního stupně, přičemž vycházel z toho, že tarifní hodnotou byla v odvolacím řízení částka 6 569,83 Kč jakožto to, čeho se žalobkyně domáhala navíc; protože nešlo o odvolání ve věci samé, náleží za ně podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu odměna v poloviční výši.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:14.Co.294.2025.1","publishedAt":"2026-02-16","decisionAt":"2025-12-22","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":294,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Pulkrábek","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 630 375 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":164,"year":2025,"pageNumber":22},"affectedDate":"2025-09-15","courtCode":"OSCH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}