{"uuid":"18e00fa3-7d11-43f3-972c-d523da700c78","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 19 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 300 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 19 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 300 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Vymezení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 6. 2026 domáhala po žalované zaplacení 21 300 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že 17. 7. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 39 000 Kč, která se skládala z jistiny 20 000 Kč a poplatku 19 000 Kč. Žalovaná měla splácet 500 Kč týdně. Žalovaná zaplatila 17 700 Kč. Tato částka se postupně započetla na náhradu nákladů, smluvní pokutu, poplatky za prodlení, poplatek za zpracování poskytnutí, poplatek za hotovostní inkaso úvěru, na jistinu úvěru a na úrok. V případě prodlení nebo v případě neplnění, se stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle předložené Platební historie je zřejmé že žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyně mohla postupovat tak, že uhrazenou částku 17 700 Kč vydělí předepsanou splátkou 500 Kč a vypočte, kdy se žalovaná dostala do prodlení, pokud by splácela v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky by podle tohoto klíče nastala již mnohem dříve. Žalobkyně ovšem v žalobě požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatností smlouvy. Žalobkyně nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určuje 12. 1. 2025 a datum prodlení k 13. 1. 2025. Posouzení schopnosti splácet bylo ověřeno kontrolou v databázi neplatných dokladů, kontrolou rodného čísla v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonickým dotazem na zaměstnání, platební historií žalované u žalobkyně a kontrolou předložených dokladů u externího zprostředkovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud projednal věc při jednání 18. 9. 2026 v nepřítomnosti účastníků. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobkyní a žalovanou, za kterou jednal zprostředkovatel, byla dne 17. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru. Strany sjednaly poskytnutí hotovostního úvěru 20 000 Kč na dobu 78 týdnů. Úroková sazba činila 63,33 % ročně. Kapitalizovaný úrok činil 6 600 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 6 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 6 400 Kč. Celková výše úvěru činila 39 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vč. přílohy). Žalovaná se zavázala úvěr splácet částkou 500 Kč týdně v hotovosti. Splatnost první splátky byla stanovena na 24. 7. 2023. Každá další splátka byla splatná do 7 dnů po datu splatnosti předchozí splátky. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vč. přílohy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vyplatila žalované 20 000 Kč při podpisu smlouvy dne 17. 7. 2023 (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná o sobě před uzavřením smlouvy uvedla kontaktní údaje, že žije ve nájmu, má učňovské vzdělání, je vdova, bydlí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", není ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a není ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prohlásila, že měla u žalobkyně již úvěr. Pobírá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjmy domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje na bydlení jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má nebankovní závazky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z Evidenční karty klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V Evidenční kartě klienta je dále uvedeno, že životní minimum na ověření je 4 860 Kč. Celkové výdaje domácnosti jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozdíl příjmů a výdajů je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně je tam uvedeno, že byly předloženy složenky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za červen a červenec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovaná podpisem prohlašuje, že údaje jsou úplné a pravdivé. (zjištěno z Evidenční karty klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná zaplatila celkem 17 700 Kč. Splátky neplatila každý týden. Platila rozdílné částky po několika týdnech. (zjištěno z Platební historie).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zástupce žalobkyně dopisem z 23. 1. 2026 vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 21 300 Kč, poplatku za upomínku a smluvní pokuty do 7 dnů od doručení. (zjištěno z Předžalobní výzvy dle §142a o.s.ř. k úhradě dlužného plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předžalobní výzva byla odeslána 23. 1. 2026 (zjištěno z Podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Závěr o skutkovém stavu věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 17. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru 20 000 Kč na 78 týdnů. Úroková sazba činila 63,33 % ročně. Kapitalizovaný úrok činil 6 600 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 6 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 6 400 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet částkou 500 Kč týdně počínaje 24. 7. 2023. Každá další splátka byla splatná do 7 dnů po datu splatnosti předchozí splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně vyplatila žalované 20 000 Kč při podpisu smlouvy. Žalovaná zaplatila celkem 17 700 Kč. Dne 23. 1. 2026 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z údajů obsažených v Evidenční kartě klienta. Žalovaná tam uvedla kontaktní údaje, jaké má vzdělání, kde a jak žije. Dále sdělila že pobírá starobní důchod a jeho výši. Dále uvedla výši nákladů na bydlení a nebankovních závazků. Podpisem stvrdila, že údaje jsou úplné a pravdivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V Evidenční kartě klienta je uvedeno, že byly předloženy složenky starobního důchodu za červen a červenec 2023, že bylo zohledněno životní minimum 4 860 Kč a že celkové výdaje domácnosti jsou 11 045 Kč. Rozdíl příjmů a výdajů je 8 334 Kč. Je tam uvedena poznámka, že byly předloženy složenky starobního důchodu za červen a červenec 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Posouzení věci soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2105/2024, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1586/2024, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1056/2025). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK, C-679/18, bod 20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy, výdaje a dluhy žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel o úvěr povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). To platí i tehdy, pokud spotřebitel prohlásí a svým podpisem stvrdí, že jím sdělené údaje jsou pravdivé. Je přitom na poskytovali (věřiteli), aby to v řízení před soudem prokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně soudu předložila několik listin, z nichž ovšem neplyne, že by ověřovala údaje, které jsou uvedeny v Evidenční kartě klienta. Ačkoli je v Evidenční kartě klienta uvedeno, že byly předloženy složenky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za červen a červenec 2023, složenky byly soudu předloženy. I pokud by předloženy byly, nebylo by to dostatečné pro prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně netvrdila, natož aby to prokázala, že ověřovala (a jakým způsobem) výdaje a dluhy žalované. Z provedeného dokazování neplyne, že by si žalobkyně ověřila výši výdajů na bydlení nebo nebankovních závazků, jak jsou uvedeny v Evidenční kartu klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně neoznačila jediný důkaz, který by prokazoval, že žalovaná byl lustrována v insolvenčním rejstříku a v databázi neplatných dokladů, a že byla provedena kontrola rodného čísla v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z ničeho neplyne, že by byl učiněn telefonický dotaz na zaměstnání nebo prověřena platební historie žalované u žalobkyně před poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně před jednáním reagovala pouze tím, že odkázala na žalobu a z jednání se omluvila. Jednání se neúčastnila. Nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy ve vztahu k prověřování a posuzování úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Nelze dospět k závěru, že je vyloučeno, aby neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Sankcí za řádné neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně přenechala žalované 20 000 Kč. Žalovaná zaplatila 17 700 Kč. Nevrácený zbytek jistiny (2 300 Kč) musí žalovaná vrátit žalobkyni","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud při určení nové doby splatnosti vycházel z obsahu spisu. Zohlednil výši částky, kterou je žalovaná povinna vrátit, dobu, po kterou s poskytnutou částkou disponovala, skutečnost, že úvěr byl poskytnut na dobu určitou, a skutečnost, že žalovaná na smlouvu něco zaplatila. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy schopna úvěr splácet. Z obsahu spisu neplynou skutečnosti, že žalovaná byla schopna vrátit zbytek jistiny v okamžiku konce smlouvy nebo v okamžiku tvrzené splatnosti. Žalobkyně proto nemá právo na požadovaný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud považuje za přiměřené okolnostem věci stanovit novou splatnost nesplacené jistiny lhůtou k plnění dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., a to jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu neplynou natolik zásadní skutečnosti, podle kterých by soud dospěl k závěru, že zjevně nemůže být v silách žalovaného zaplatit nevrácenou jistinu do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň je tím naplněn požadavek, že sankce pro poskytovatele úvěru musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", C‑","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 63).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 2 300 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní úrok, poplatky, smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení) žalobu pro nedůvodnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 10 %. Neúspěšná byla v rozsahu 90 %. Větší míra úspěchu je na straně žalované, které dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Vymezení věci1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 6. 2026 domáhala po žalované zaplacení 21 300 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně tvrdila, že 17. 7. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 39 000 Kč, která se skládala z jistiny 20 000 Kč a poplatku 19 000 Kč. Žalovaná měla splácet 500 Kč týdně. Žalovaná zaplatila 17 700 Kč. Tato částka se postupně započetla na náhradu nákladů, smluvní pokutu, poplatky za prodlení, poplatek za zpracování poskytnutí, poplatek za hotovostní inkaso úvěru, na jistinu úvěru a na úrok. V případě prodlení nebo v případě neplnění, se stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle předložené Platební historie je zřejmé že žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyně mohla postupovat tak, že uhrazenou částku 17 700 Kč vydělí předepsanou splátkou 500 Kč a vypočte, kdy se žalovaná dostala do prodlení, pokud by splácela v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky by podle tohoto klíče nastala již mnohem dříve. Žalobkyně ovšem v žalobě požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatností smlouvy. Žalobkyně nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určuje 12. 1. 2025 a datum prodlení k 13. 1. 2025. Posouzení schopnosti splácet bylo ověřeno kontrolou v databázi neplatných dokladů, kontrolou rodného čísla v systému , právnická osoba, , náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonickým dotazem na zaměstnání, platební historií žalované u žalobkyně a kontrolou předložených dokladů u externího zprostředkovatele.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování4. Soud projednal věc při jednání 18. 9. 2026 v nepřítomnosti účastníků. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.5. Mezi žalobkyní a žalovanou, za kterou jednal zprostředkovatel, byla dne 17. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru. Strany sjednaly poskytnutí hotovostního úvěru 20 000 Kč na dobu 78 týdnů. Úroková sazba činila 63,33 % ročně. Kapitalizovaný úrok činil 6 600 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 6 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 6 400 Kč. Celková výše úvěru činila 39 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vč. přílohy). Žalovaná se zavázala úvěr splácet částkou 500 Kč týdně v hotovosti. Splatnost první splátky byla stanovena na 24. 7. 2023. Každá další splátka byla splatná do 7 dnů po datu splatnosti předchozí splátky. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vč. přílohy).6. Žalobkyně vyplatila žalované 20 000 Kč při podpisu smlouvy dne 17. 7. 2023 (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru).7. Žalovaná o sobě před uzavřením smlouvy uvedla kontaktní údaje, že žije ve nájmu, má učňovské vzdělání, je vdova, bydlí , Anonymizováno, , není , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ani , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno,  a není , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Prohlásila, že měla u žalobkyně již úvěr. Pobírá , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Příjmy domácnosti činí , částka, . Výdaje na bydlení jsou , částka, . Má nebankovní závazky ve výši , částka, . (zjištěno z Evidenční karty klienta).8. V Evidenční kartě klienta je dále uvedeno, že životní minimum na ověření je 4 860 Kč. Celkové výdaje domácnosti jsou , částka, . Rozdíl příjmů a výdajů je , částka, . Současně je tam uvedeno, že byly předloženy složenky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za červen a červenec , Anonymizováno,  a že žalovaná podpisem prohlašuje, že údaje jsou úplné a pravdivé. (zjištěno z Evidenční karty klienta).9. Žalovaná zaplatila celkem 17 700 Kč. Splátky neplatila každý týden. Platila rozdílné částky po několika týdnech. (zjištěno z Platební historie).10. Zástupce žalobkyně dopisem z 23. 1. 2026 vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 21 300 Kč, poplatku za upomínku a smluvní pokuty do 7 dnů od doručení. (zjištěno z Předžalobní výzvy dle §142a o.s.ř. k úhradě dlužného plnění).11. Předžalobní výzva byla odeslána 23. 1. 2026 (zjištěno z Podacího archu).III. Závěr o skutkovém stavu věci12. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 17. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru 20 000 Kč na 78 týdnů. Úroková sazba činila 63,33 % ročně. Kapitalizovaný úrok činil 6 600 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 6 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 6 400 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet částkou 500 Kč týdně počínaje 24. 7. 2023. Každá další splátka byla splatná do 7 dnů po datu splatnosti předchozí splátky.14. Žalobkyně vyplatila žalované 20 000 Kč při podpisu smlouvy. Žalovaná zaplatila celkem 17 700 Kč. Dne 23. 1. 2026 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.15. Žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z údajů obsažených v Evidenční kartě klienta. Žalovaná tam uvedla kontaktní údaje, jaké má vzdělání, kde a jak žije. Dále sdělila že pobírá starobní důchod a jeho výši. Dále uvedla výši nákladů na bydlení a nebankovních závazků. Podpisem stvrdila, že údaje jsou úplné a pravdivé.16. V Evidenční kartě klienta je uvedeno, že byly předloženy složenky starobního důchodu za červen a červenec 2023, že bylo zohledněno životní minimum 4 860 Kč a že celkové výdaje domácnosti jsou 11 045 Kč. Rozdíl příjmů a výdajů je 8 334 Kč. Je tam uvedena poznámka, že byly předloženy složenky starobního důchodu za červen a červenec 2023.IV. Posouzení věci soudem17. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.24. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2105/2024, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1586/2024, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1056/2025). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-, právnická osoba, . v. GK, C-679/18, bod 20).25. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy, výdaje a dluhy žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel o úvěr povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024). To platí i tehdy, pokud spotřebitel prohlásí a svým podpisem stvrdí, že jím sdělené údaje jsou pravdivé. Je přitom na poskytovali (věřiteli), aby to v řízení před soudem prokázal.26. Žalobkyně soudu předložila několik listin, z nichž ovšem neplyne, že by ověřovala údaje, které jsou uvedeny v Evidenční kartě klienta. Ačkoli je v Evidenční kartě klienta uvedeno, že byly předloženy složenky , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za červen a červenec 2023, složenky byly soudu předloženy. I pokud by předloženy byly, nebylo by to dostatečné pro prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně netvrdila, natož aby to prokázala, že ověřovala (a jakým způsobem) výdaje a dluhy žalované. Z provedeného dokazování neplyne, že by si žalobkyně ověřila výši výdajů na bydlení nebo nebankovních závazků, jak jsou uvedeny v Evidenční kartu klienta.27. Žalobkyně neoznačila jediný důkaz, který by prokazoval, že žalovaná byl lustrována v insolvenčním rejstříku a v databázi neplatných dokladů, a že byla provedena kontrola rodného čísla v systému , právnická osoba, . Z ničeho neplyne, že by byl učiněn telefonický dotaz na zaměstnání nebo prověřena platební historie žalované u žalobkyně před poskytnutím úvěru.28. Soud před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně před jednáním reagovala pouze tím, že odkázala na žalobu a z jednání se omluvila. Jednání se neúčastnila. Nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy ve vztahu k prověřování a posuzování úvěruschopnosti žalované.29. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Nelze dospět k závěru, že je vyloučeno, aby neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).30. Sankcí za řádné neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).31. Žalobkyně přenechala žalované 20 000 Kč. Žalovaná zaplatila 17 700 Kč. Nevrácený zbytek jistiny (2 300 Kč) musí žalovaná vrátit žalobkyni, Anonymizováno32. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).33. Soud při určení nové doby splatnosti vycházel z obsahu spisu. Zohlednil výši částky, kterou je žalovaná povinna vrátit, dobu, po kterou s poskytnutou částkou disponovala, skutečnost, že úvěr byl poskytnut na dobu určitou, a skutečnost, že žalovaná na smlouvu něco zaplatila. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy schopna úvěr splácet. Z obsahu spisu neplynou skutečnosti, že žalovaná byla schopna vrátit zbytek jistiny v okamžiku konce smlouvy nebo v okamžiku tvrzené splatnosti. Žalobkyně proto nemá právo na požadovaný úrok z prodlení.34. Soud považuje za přiměřené okolnostem věci stanovit novou splatnost nesplacené jistiny lhůtou k plnění dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., a to jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu neplynou natolik zásadní skutečnosti, podle kterých by soud dospěl k závěru, že zjevně nemůže být v silách žalovaného zaplatit nevrácenou jistinu do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň je tím naplněn požadavek, že sankce pro poskytovatele úvěru musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci , právnická osoba,  , Anonymizováno, , C‑, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bod 63).35. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 2 300 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní úrok, poplatky, smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení) žalobu pro nedůvodnost zamítl.V. Náklady řízení36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 10 %. Neúspěšná byla v rozsahu 90 %. Větší míra úspěchu je na straně žalované, které dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:5.C.162.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-18","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":162,"year":2026,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Baudiš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 21 300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":2016,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}