{"uuid":"18f004bc-3e86-4dc2-89e3-1a15b4031dc1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 100 Kč s příslušenstvím (zápůjčka) + 4 000 Kč (smluvní pokuta)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 10 600 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 10 600 Kč od [datum] do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Náchodě žalobu na zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (sms nebo internet). K odůvodnění nároku tvrdil, že poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, peníze byly poukázány bankovním převodem na účet uvedený žalovaný a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky poskytovatele zápůjčky. Smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal uhradit částku poskytnutou mu jako zápůjčka a dále poplatek ve výši 2 600 Kč. Termín splatnosti byl ujednán ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný vyplnil příslušný formulář. V žádosti o poskytnutí zápůjčky zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a uvedl číslo účtu. Potvrdil, že se seznámil se smlouvou, obchodními podmínkami a s tímto souhlasí. Jistina a poplatek byly splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas neuhradil. Ke dni podání žaloby žalovaný na dluh uhradil pouze 2 000 Kč. Tato platba byla použita na částečnou úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán. Žalobce žádá smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, když tato částka je ve výši dle § 122 z.č. 257/2016 Sb. a nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobce dále žádá zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 500 Kč – písemná upomínka (datum, zaslání upomínky je uvedeno v žalobě) po 500 Kč, dle ujednání ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce žádal vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz byl po jeho vydání zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. je prokázáno doručenkou, písemnosti byly doručeny žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný konkludentně souhlasil s postupme podle § 115a o.s.ř., tedy rozhodnutí věci bez jednání na základě předložených listin, žalobce tento postup navrhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce svá žalobní tvrzení prokazuje kopií smlouvy a obchodními podmínkami uveřejněnými na internetu, které obsahují všechny povinné náležitosti podle § 1843 o.z. Zaslání půjčené částky je prokázáno kopií výpisu z účtu zápůjčitele. Zápůjčka byla dle smlouvy a kopie z výpisu z účtu poskytnuta dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měla být uhrazena nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce zaslal žalovanému upomínky, doložil kopie 5 upomínek. Poplatek za upomínku dle smlouvy je 500 Kč, žalobce započetl částku 2 000 Kč, kterou žalovaný uhradil na poplatky za 4 upomínky a v rámci tohoto řízení se domáhá poplatku za pátou upomínku. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal žalovaný v rámci uzavírání smlouvy. Tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti sice žalovaný v žalobě neučinil, ale z předložených listin soud zjistil, že tato podmínka byla splněna. Žalovaný potvrdil, že posoudil svoji majetkovou situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce posuzuje soud uplatněný nárok podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že netvrdí žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce své právo na zaplacení zapůjčené částky, smluveného poplatku, smluvní pokuty a úroků z prodlení prokázal důkazy shora uvedenými. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobní tvrzení bylo prokázáno. Smlouva byla uzavírána v souladu výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku a není v rozporu s ustanovením z. č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v platném znění ani v rozporu s ustanoveními z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění. Žalobce žádá úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce dále v souladu se smlouvou žádá zaplacení účelně vynaložených nákladů za zasílání upomínek a smluvní pokutu ve výši, která odpovídá ustanovení z. č. 257/2016 Sb. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný tato tvrzení nijak nesporoval, ačkoliv k vyjádření byl vyzván a listiny mu byly doručeno (doloženo podpisem na doručence). Prokazatelně se tedy mohl s obsahem listin seznámit. Nečinností se zbavil možnosti tvrdit skutečnosti, které by mohly vést k pro něho příznivějšímu výsledku sporu. Z výše uvedených důvodu tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta splatnosti je v zákonem stanovené délce tří dnů od právní moci rozsudku, splatnost je k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený S OP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 120/2014 Sb., která mění vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč. Zástupkyně žalobce není plátce DPH. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Náchodě žalobu na zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (sms nebo internet). K odůvodnění nároku tvrdil, že poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, peníze byly poukázány bankovním převodem na účet uvedený žalovaný a to dne [datum]. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky poskytovatele zápůjčky. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit částku poskytnutou mu jako zápůjčka a dále poplatek ve výši 2 600 Kč. Termín splatnosti byl ujednán ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně [anonymizováno]. Žalovaný vyplnil příslušný formulář. V žádosti o poskytnutí zápůjčky zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a uvedl číslo účtu. Potvrdil, že se seznámil se smlouvou, obchodními podmínkami a s tímto souhlasí. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaný své smluvní závazky řádně a včas neuhradil. Ke dni podání žaloby žalovaný na dluh uhradil pouze 2 000 Kč. Tato platba byla použita na částečnou úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán. Žalobce žádá smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, když tato částka je ve výši dle § 122 z.č. 257/2016 Sb. a nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobce dále žádá zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 500 Kč – písemná upomínka (datum, zaslání upomínky je uvedeno v žalobě) po 500 Kč, dle ujednání ve smlouvě.\n2. Žalobce žádal vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz byl po jeho vydání zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. je prokázáno doručenkou, písemnosti byly doručeny žalovanému dne [datum] do vlastních rukou.\n4. Žalovaný konkludentně souhlasil s postupme podle § 115a o.s.ř., tedy rozhodnutí věci bez jednání na základě předložených listin, žalobce tento postup navrhl.\n5. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci:\n6. Žalobce svá žalobní tvrzení prokazuje kopií smlouvy a obchodními podmínkami uveřejněnými na internetu, které obsahují všechny povinné náležitosti podle § 1843 o.z. Zaslání půjčené částky je prokázáno kopií výpisu z účtu zápůjčitele. Zápůjčka byla dle smlouvy a kopie z výpisu z účtu poskytnuta dne [datum] a měla být uhrazena nejpozději [datum]. Žalobce zaslal žalovanému upomínky, doložil kopie 5 upomínek. Poplatek za upomínku dle smlouvy je 500 Kč, žalobce započetl částku 2 000 Kč, kterou žalovaný uhradil na poplatky za 4 upomínky a v rámci tohoto řízení se domáhá poplatku za pátou upomínku. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal žalovaný v rámci uzavírání smlouvy. Tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti sice žalovaný v žalobě neučinil, ale z předložených listin soud zjistil, že tato podmínka byla splněna. Žalovaný potvrdil, že posoudil svoji majetkovou situaci.\n7. Po právní stránce posuzuje soud uplatněný nárok podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).\n8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n9. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.\n10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n11. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n12. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že netvrdí žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.\n13. Žalobce své právo na zaplacení zapůjčené částky, smluveného poplatku, smluvní pokuty a úroků z prodlení prokázal důkazy shora uvedenými. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobní tvrzení bylo prokázáno. Smlouva byla uzavírána v souladu výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku a není v rozporu s ustanovením z. č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v platném znění ani v rozporu s ustanoveními z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění. Žalobce žádá úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce dále v souladu se smlouvou žádá zaplacení účelně vynaložených nákladů za zasílání upomínek a smluvní pokutu ve výši, která odpovídá ustanovení z. č. 257/2016 Sb. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný tato tvrzení nijak nesporoval, ačkoliv k vyjádření byl vyzván a listiny mu byly doručeno (doloženo podpisem na doručence). Prokazatelně se tedy mohl s obsahem listin seznámit. Nečinností se zbavil možnosti tvrdit skutečnosti, které by mohly vést k pro něho příznivějšímu výsledku sporu. Z výše uvedených důvodu tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n14. Lhůta splatnosti je v zákonem stanovené délce tří dnů od právní moci rozsudku, splatnost je k rukám žalobce.\n15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený S OP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 120/2014 Sb., která mění vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč. Zástupkyně žalobce není plátce DPH. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.\n16. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2020:6.C.175.2020.4","publishedAt":"2021-02-18","decisionAt":"2020-12-14","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":175,"year":2020,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 100 Kč s příslušenstvím (zápůjčka) + 4 000 Kč (smluvní pokuta)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1841","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1843","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}