{"uuid":"18ff12e7-99fa-4904-9258-7801a7070bed","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěný v bytovém domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavba s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat byt [číslo] umístěný v bytovém domě na adrese [adresa], [část obce], stavba s [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal na žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce je většinovým spoluvlastníkem bytového domu, jehož součástí je výše uvedený byt. Na základě dohody spoluvlastníků má tento byt v dispozici žalobce. Žalobce byt dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajal žalovanému na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný během nájmu řádně neplatil nájemné, uplynutím sjednané doby trvání nájmu nájemní smlouva zanikla a nájem nebyl prodloužen. Žalovaný byl po skončení nájmu vyzván k vyklizení a předání bytu. Opakovaně sliboval, že se vystěhuje. Žalovaný přislíbil vyklidit byt do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což však nesplnil. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu prostřednictvím právního zástupce, přičemž mu výzvu osobně předal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobce je spoluvlastníkem pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt. dům, zapsaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (mezanin) v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvy se účastníci dohodli, že nájem končí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, písemnou dohodou či písemnou výpovědí (nájemní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětnou listinu žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal (výzva k vyklizení a předání bytu). Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání ve lhůtě do osmi dnů od doručení výzvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva k vyklizení bytu včetně podacích lístků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný přes výzvy žalobce nesplnil povinnost předat po skončení nájmu vyklizený byt žalobci v souladu s § 2292 o. z. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a uložil žalovanému povinnost shora specifikovaný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud pro úplnost uvádí, že právo domáhat se ochrany předmětu spoluvlastnictví vůči neoprávněným zásahům ze strany třetích osob náleží spoluvlastníkům společně, ale zároveň i každému z nich samostatně, aniž by k tomu bylo souhlasu druhého spoluvlastníka zapotřebí (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2017, sp. zn. 21 Cdo 4931/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a částky 1 500 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal na žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce je většinovým spoluvlastníkem bytového domu, jehož součástí je výše uvedený byt. Na základě dohody spoluvlastníků má tento byt v dispozici žalobce. Žalobce byt dne [datum] pronajal žalovanému na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný během nájmu řádně neplatil nájemné, uplynutím sjednané doby trvání nájmu nájemní smlouva zanikla a nájem nebyl prodloužen. Žalovaný byl po skončení nájmu vyzván k vyklizení a předání bytu. Opakovaně sliboval, že se vystěhuje. Žalovaný přislíbil vyklidit byt do [datum], což však nesplnil. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu prostřednictvím právního zástupce, přičemž mu výzvu osobně předal.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.\n4. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobce je spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], byt. dům, zapsaného na [list vlastnictví] pro [územní celek], kat. úz. [část obce] (výpis z katastru nemovitostí). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo] (mezanin) v domě [adresa] [ulice a číslo] [obec a číslo] s tím, že doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. V [číslo listu] nájemní smlouvy se účastníci dohodli, že nájem končí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, písemnou dohodou či písemnou výpovědí (nájemní smlouva ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu do [anonymizováno], předmětnou listinu žalovaný dne [datum] podepsal (výzva k vyklizení a předání bytu). Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání ve lhůtě do osmi dnů od doručení výzvy dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (předžalobní výzva k vyklizení bytu včetně podacích lístků).\n5. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.\n6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný přes výzvy žalobce nesplnil povinnost předat po skončení nájmu vyklizený byt žalobci v souladu s § 2292 o. z. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a uložil žalovanému povinnost shora specifikovaný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).\n7. Soud pro úplnost uvádí, že právo domáhat se ochrany předmětu spoluvlastnictví vůči neoprávněným zásahům ze strany třetích osob náleží spoluvlastníkům společně, ale zároveň i každému z nich samostatně, aniž by k tomu bylo souhlasu druhého spoluvlastníka zapotřebí (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2017, sp. zn. 21 Cdo 4931/2016).\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a částky 1 500 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2023:8.C.296.2023.1","publishedAt":"2023-12-20","decisionAt":"2023-09-04","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":296,"year":2023,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Dohnalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2293","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2292","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SPOLUVLASTNICTVI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}