{"uuid":"191ac73c-0be5-43a7-bc37-67eadf050c92","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 340 Kč s příslušenstvím (úvěr + smluvní pokuta)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 28 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu v částce 7 340 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 15 771 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 28 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu v částce 7 340 Kč, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 15 771 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce se domáhá úhrady jistiny v částce 20 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc doby čerpání úvěru v částce 8 000 Kč. Částka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žádá zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 7 340 Kč z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny za každý kalendářní den prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od data prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data odeslání předžalobní výzvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobce vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobcem lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobce zaslal žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 99793 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky uzavřela s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce poskytl žalované úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Žalovaná se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 2. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobcem opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právo žalobce na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále uplatnil právo na zaplacení služní pokuty ve výši 0,1% p.d. z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. V prodlení byla žalovaná následující den po dni zesplatnění úvěru, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuta je žádána do dne odeslání předžalobní výzva tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 7 340 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud žalobě vyhověl, rozhodoval na základě listin bez nařízení jednání. Žalovaná napadla rozsudek odvoláním a namítala nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované a dále zcela nepřiměřený smluvní úrok. Tyto skutečnosti činí dle žalované smlouvu neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud rozsudek prvoinstančního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani důkazní o tom, že splnila povinnost posoudit schopnost žalované coby spotřebitelky splácet úvěr ve smyslu z.č. 257/2016 Sb. O spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dle názoru odvolacího soudu tvrdila jen obecné a univerzální tvrzení. Neučinila žádná konkrétní tvrzení a případná tvrzení nedoložila. Úvěruschopnost a její vliv na platnost úvěrové smlouvy je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. C 679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení a doložení důkazů o konkrétním zkoumání úvěruschopnosti žalované a dále ke sdělení jakou částku žalovaná z titulu označené smlouvy o úvěru uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce doplnil tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti. Uvedl, že ověřil osobu žalované ve veřejně dostupných databázích a vycházel z údajů poskytnutých žalovanou. Doložil žádost o spotřebitelský úvěr, ve které žalovaná vyplnila údaje. Na dotaz, jakou částku již žalovaná na veškeré platby z uvedené smlouvy uhradila, žalobce nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná namítla, že se strany žalobce nebyla její úvěruschopnost řádně zkoumána. Žalobce si k posouzení této otázky vyžádal pouze doložení pravidelného příjmu a provedl lustrace žalované ve veřejně dostupných rejstřících. Nezjišťoval pravidelné měsíční výdaje, nezjišťoval, jaké splácí stávající závazky. Jen pravidelné měsíční závazky žalované převyšovaly částku 10 000 Kč. Čistý měsíční příjem žalované byl 20 000 Kč. Žalobce by při pečlivém zjištění situace žalované musel mít důvodnou obavu o schopnosti žalované nový závazek splácet. Žalovaná uvedla, že na již v minulosti realizovaných splátkách uhradila žalobci částku převyšující jistinu, v platbách výslovně určila, že se jednalo o platby na jistinu (až na platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkem uhradila částku 21 270,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je prokázáno tvrzení žalované o úhradě celkem částky 21 270,85 Kč, a to dílčími platbami ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná doložila, že v době uzavření smlouvy se žalobcem byla zavázána již ze splácení úvěru vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátky hradila v částce 9 674 Kč. Dále hradila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 60 000 Kč, splácela měsíčně 3 655 Kč. Se stejnou společností uzavřela další úvěr na částku 55 000Kč a zavázala se splácet 3 658 Kč měsíčně. V roce 2002 uzavřela úvěr se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úvěr nebyl v roce 2023 uhrazen. V roce 2022 uzavřela také úvěr se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na to ve výši 50 000, splátka činila 2 916 Kč. Tvrzené úvěry jsou doložené smlouvami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná dále namítla, že ve sporné smlouvě byl sjednán lichevní úrok ve výši 480 % ročně (úrok byl sjednán v měsíční výši 40 %). Běžný úrok dle přehledu ARAD ČNB byl cca 9,5 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou proto, že ze strany poskytovatele úvěrů, tj. ze strany právního předchůdce žalobce, nedošlo k pečlivému posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, respektive žalobce o tomto tvrzení, které je pouze velmi obecné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vyplnění dotazníku na internetu, kde jsou jen základní údaje o počtu členů domácnosti, výši příjmu a výši měsíčních nákladů bez dalšího odůvodnění a zkoumání je jen alibistické splnění povinnosti uložené zákonem. Žalobce zjistil z dotazníku věděl, že žalovaná má jen základní vzdělání. Při uvedení výše měsíčních výdajů v částce necelých 5 000 Kč, měl při potřebné opatrnosti zkoumat další okolnosti a finanční situaci žalované. Taková výše měsíčních výdajů je velmi málo pravděpodobná. Posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr je však nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním případně v domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. To podle názoru soudu žalobce učinil chybně, nedostatečně, pouze velmi formálně. Z tohoto důvodu považuje soud úvěrovou smlouvu za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce si tedy počínal nezodpovědně, když finanční situaci žalované posoudil jako situaci, za které bude žalovaná schopna podmínky úvěrové smlouvy plnit. Neplatnost smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Jde o neplatnost absolutní podle § 588 o.z. vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek. V případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není totiž neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud byl proto povinen zabývat se otázkou platnosti smlouvy i bez návrhu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud posuzoval nárok žalobce podle následujících ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V daném případě soud dovodil, že žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, respektive toto neposoudil s náležitou pečlivostí. Řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované nepovažuje soud prokázané, pokud toto bylo zkoumáno, považuje to za formální, nedostatečně pečlivé a formální zkoumání způsobuje neplatnost uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud vzal v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. Zn. 33 Cdo 3675/2021. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě výše uvedeného uzavřel soud, že smlouva o úvěru, která je předmětem této žaloby uzavřená žalobcem a žalovanou je neplatná. Žalobce má právo na vrácení poskytnuté jistiny, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Jistina činila 20 000 Kč, žalovaná uhradila částku 21 220,85 Kč. Uhradila tedy více, než činí jistina, tedy částka, o kterou se z titulu neplatné smlouvy bezdůvodně obohatila. Toto obohacení již žalovaná vrátila. Požadavek na zaplacení dalších smluvených částek, smluvní pokuty, sjednaných úroků i úroků z prodlení není z důvodů neplatnosti smlouvy dán. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť bezdůvodné obohacení bylo již žalovanou vráceno a na další smluvené platby nevznikl žalobci nárok, neboť uzavřená smlouva je hodnocena jako neplatná a to zaviněním žalobce, který řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované - § 86 odst. 2, § 87/1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 2 540 Kč, tedy 7 620 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 13 vyhlášky je za tři úkony po 450 Kč, tedy 1 350 Kč, náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin po 150 Kč (§ 14 vyhlášky) je 1 200 Kč, cestovné 354 km, cena paliva 34,70 Kč/1l, paušální náhrada 5,80 Kč/1km, spotřeba 6,6l/100 km, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit, činí 15 771 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce se domáhá úhrady jistiny v částce 20 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc doby čerpání úvěru v částce 8 000 Kč. Částka byla splatná dne , datum, . Dále žádá zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 7 340 Kč z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny za každý kalendářní den prodlení od , datum, . Za období od data prodlení , datum,  do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, .2. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobce vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované.3. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobcem lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobce zaslal žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 99793 žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky uzavřela s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .4. Žalobce poskytl žalované úvěr dne , datum,  a , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Žalovaná se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 2. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobcem opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum,  byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum,  a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo žalobce na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne , datum, . Žalobce dále uplatnil právo na zaplacení služní pokuty ve výši 0,1% p.d. z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. V prodlení byla žalovaná následující den po dni zesplatnění úvěru, tedy od , datum,  a smluvní pokuta je žádána do dne odeslání předžalobní výzva tj. , datum,  v částce 7 340 Kč.5. Soud žalobě vyhověl, rozhodoval na základě listin bez nařízení jednání. Žalovaná napadla rozsudek odvoláním a namítala nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované a dále zcela nepřiměřený smluvní úrok. Tyto skutečnosti činí dle žalované smlouvu neplatnou.6. Krajský soud rozsudek prvoinstančního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani důkazní o tom, že splnila povinnost posoudit schopnost žalované coby spotřebitelky splácet úvěr ve smyslu z.č. 257/2016 Sb. O spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dle názoru odvolacího soudu tvrdila jen obecné a univerzální tvrzení. Neučinila žádná konkrétní tvrzení a případná tvrzení nedoložila. Úvěruschopnost a její vliv na platnost úvěrové smlouvy je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum,  sp.zn. C 679/18).7. Soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení a doložení důkazů o konkrétním zkoumání úvěruschopnosti žalované a dále ke sdělení jakou částku žalovaná z titulu označené smlouvy o úvěru uhradila.8. Žalobce doplnil tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti. Uvedl, že ověřil osobu žalované ve veřejně dostupných databázích a vycházel z údajů poskytnutých žalovanou. Doložil žádost o spotřebitelský úvěr, ve které žalovaná vyplnila údaje. Na dotaz, jakou částku již žalovaná na veškeré platby z uvedené smlouvy uhradila, žalobce nereagoval.9. Žalovaná namítla, že se strany žalobce nebyla její úvěruschopnost řádně zkoumána. Žalobce si k posouzení této otázky vyžádal pouze doložení pravidelného příjmu a provedl lustrace žalované ve veřejně dostupných rejstřících. Nezjišťoval pravidelné měsíční výdaje, nezjišťoval, jaké splácí stávající závazky. Jen pravidelné měsíční závazky žalované převyšovaly částku 10 000 Kč. Čistý měsíční příjem žalované byl 20 000 Kč. Žalobce by při pečlivém zjištění situace žalované musel mít důvodnou obavu o schopnosti žalované nový závazek splácet. Žalovaná uvedla, že na již v minulosti realizovaných splátkách uhradila žalobci částku převyšující jistinu, v platbách výslovně určila, že se jednalo o platby na jistinu (až na platby ze dne , datum,  a , datum, ). Celkem uhradila částku 21 270,85 Kč.10. Potvrzením , právnická osoba, . je prokázáno tvrzení žalované o úhradě celkem částky 21 270,85 Kč, a to dílčími platbami ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, .11. Žalovaná doložila, že v době uzavření smlouvy se žalobcem byla zavázána již ze splácení úvěru vůči společnosti , právnická osoba, , kdy jí byla poskytnuta částka , Anonymizováno,  a splátky hradila v částce 9 674 Kč. Dále hradila společnosti , Anonymizováno,  úvěr ve výši 60 000 Kč, splácela měsíčně 3 655 Kč. Se stejnou společností uzavřela další úvěr na částku 55 000Kč a zavázala se splácet 3 658 Kč měsíčně. V roce 2002 uzavřela úvěr se společností , právnická osoba, ., úvěr nebyl v roce 2023 uhrazen. V roce 2022 uzavřela také úvěr se společností , Anonymizováno,  na to ve výši 50 000, splátka činila 2 916 Kč. Tvrzené úvěry jsou doložené smlouvami.12. Žalovaná dále namítla, že ve sporné smlouvě byl sjednán lichevní úrok ve výši 480 % ročně (úrok byl sjednán v měsíční výši 40 %). Běžný úrok dle přehledu ARAD ČNB byl cca 9,5 % ročně.13. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou proto, že ze strany poskytovatele úvěrů, tj. ze strany právního předchůdce žalobce, nedošlo k pečlivému posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, respektive žalobce o tomto tvrzení, které je pouze velmi obecné.14. Vyplnění dotazníku na internetu, kde jsou jen základní údaje o počtu členů domácnosti, výši příjmu a výši měsíčních nákladů bez dalšího odůvodnění a zkoumání je jen alibistické splnění povinnosti uložené zákonem. Žalobce zjistil z dotazníku věděl, že žalovaná má jen základní vzdělání. Při uvedení výše měsíčních výdajů v částce necelých 5 000 Kč, měl při potřebné opatrnosti zkoumat další okolnosti a finanční situaci žalované. Taková výše měsíčních výdajů je velmi málo pravděpodobná. Posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr je však nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním případně v domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. To podle názoru soudu žalobce učinil chybně, nedostatečně, pouze velmi formálně. Z tohoto důvodu považuje soud úvěrovou smlouvu za neplatnou.15. Žalobce si tedy počínal nezodpovědně, když finanční situaci žalované posoudil jako situaci, za které bude žalovaná schopna podmínky úvěrové smlouvy plnit. Neplatnost smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Jde o neplatnost absolutní podle § 588 o.z. vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek. V případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není totiž neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud byl proto povinen zabývat se otázkou platnosti smlouvy i bez návrhu žalovaného.16. Soud posuzoval nárok žalobce podle následujících ustanovení.17. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. V daném případě soud dovodil, že žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, respektive toto neposoudil s náležitou pečlivostí. Řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované nepovažuje soud prokázané, pokud toto bylo zkoumáno, považuje to za formální, nedostatečně pečlivé a formální zkoumání způsobuje neplatnost uzavřené smlouvy.23. Soud vzal v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. Zn. 33 Cdo 3675/2021. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).24. Na základě výše uvedeného uzavřel soud, že smlouva o úvěru, která je předmětem této žaloby uzavřená žalobcem a žalovanou je neplatná. Žalobce má právo na vrácení poskytnuté jistiny, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Jistina činila 20 000 Kč, žalovaná uhradila částku 21 220,85 Kč. Uhradila tedy více, než činí jistina, tedy částka, o kterou se z titulu neplatné smlouvy bezdůvodně obohatila. Toto obohacení již žalovaná vrátila. Požadavek na zaplacení dalších smluvených částek, smluvní pokuty, sjednaných úroků i úroků z prodlení není z důvodů neplatnosti smlouvy dán. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť bezdůvodné obohacení bylo již žalovanou vráceno a na další smluvené platby nevznikl žalobci nárok, neboť uzavřená smlouva je hodnocena jako neplatná a to zaviněním žalobce, který řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované - § 86 odst. 2, § 87/1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 2 540 Kč, tedy 7 620 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 13 vyhlášky je za tři úkony po 450 Kč, tedy 1 350 Kč, náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin po 150 Kč (§ 14 vyhlášky) je 1 200 Kč, cestovné 354 km, cena paliva 34,70 Kč/1l, paušální náhrada 5,80 Kč/1km, spotřeba 6,6l/100 km, celkem , hodnota,  Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit, činí 15 771 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.454.2024.1","publishedAt":"2025-10-10","decisionAt":"2025-08-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":454,"year":2024,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 35 340 Kč s příslušenstvím (úvěr + smluvní pokuta)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}