{"uuid":"193f1ecc-3c7d-4bcb-98d5-6ce77e63688d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", 430 04 Chomutov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 38 776,33 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudkem pro zmeškání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 776,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 589,19 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení a z částky 5 553,93 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 1 149,88 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, z částky 1 149,82 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení, z částky 1 149,77 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení, z částky 1 149,71 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, z částky 1 149,66 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení a z částky 1 149,60 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 16 401,77 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení a z částky 3 333 Kč od 23. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 136 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 136 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 776,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 589,19 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení a z částky 5 553,93 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 1 149,88 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, z částky 1 149,82 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení, z částky 1 149,77 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení, z částky 1 149,71 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, z částky 1 149,66 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení a z částky 1 149,60 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 16 401,77 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení a z částky 3 333 Kč od 23. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 136 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 136 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 27. 5. 2025 domáhala zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že se žalovanou dne 16. 4. 2024 uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_0, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat jí přístup ke službám třetích stran, zatímco žalovaná se zavázala hradit sjednané ceny. Žalobkyně v tomto řízení uplatnila pouze ty části vystavených vyúčtování, o nichž je podle jejího názoru dána pravomoc civilních soudů, nikoli ceny samotných služeb elektronických komunikací, o nichž rozhoduje Český telekomunikační úřad. Uplatněné položky tvoří zejména platby za služby třetích stran uskutečněné prostřednictvím mobilní platební brány, včetně služby M-Peněženka a m-platby, splátky a doplatky kupních cen zařízení, doúčtování rozdílu mezi standardní a zvýhodněnou cenou zařízení a ceny za pronájem koncového zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně dále tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 19. 6. 2023 kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_0, jejímž předmětem byl telefon Samsung Galaxy A34 5G 128 GB Awesome Silver za kupní cenu 3 601 Kč, z níž žalovaná při převzetí uhradila 1 Kč a zbývající část měla uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 150 Kč, a dne 16. 4. 2024 kupní smlouvu a dohodu o splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_0, jejímž předmětem byl telefon Apple iPhone 15 128 GB Black za kupní cenu 21 801 Kč, z níž žalovaná při převzetí uhradila 201 Kč a zbývající část měla uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 900 Kč. Podle sjednaných podmínek byla žalobkyně při prodlení žalované s úhradou splátek kupní ceny nebo vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů oprávněna zesplatnit celý zbývající dluh. Žalobkyně poukázala na smlouvy týkající se nájmu či zvýhodněného pořízení zařízení ARRIS DOCSIS 3.1 TG3442DE, HONOR 90 Lite 5G Midnight Black a Samsung Galaxy A34 5G 128 GB Awesome Silver a tvrdila, že jí v důsledku nedodržení smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu nájemného a na doúčtování poskytnuté slevy z ceny zařízení. Žalovaná neuhradila příslušné části vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 953623099, 957034677, 960521159, 963820000, 967064950, 970252281, 973428549, 976695415 a 979822882, vystavených za období od 4. 4. 2024 do 3. 2. 2025. Z těchto vyúčtování žalobkyně požadovala postupně částky 6 589,19 Kč, 5 553,93 Kč, 1 149,88 Kč, 1 149,82 Kč, 1 149,77 Kč, 1 149,71 Kč, 1 149,66 Kč, 1 149,60 Kč, 16 401,77 Kč a 3 333 Kč, splatné vždy dne 22. dne příslušného měsíce od května 2024 do února 2025. Uvedené dílčí částky činí celkem žalovanou jistinu 38 776,33 Kč. Žalobkyně žalované zpřístupňovala jednotlivá vyúčtování elektronicky v zákaznické samoobsluze, žalovaná proti nim neuplatnila oprávněnou reklamaci a přes upomínky a předžalobní výzvu ze dne 8. 4. 2025 dluh neuhradila. Z tohoto důvodu žalobkyně vedle jistiny požadovala také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě po celé řízení nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci při jiném soudním roku dne 13. 1. 2026 usnesením č.j. 28C 263/2025-83 řízení pro nedostatek pravomoci soudu podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu. Usnesení napadla žalobkyně odvoláním, na základě kterého Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 22. 4. 2026, č.j. 95Co 78/2026-90, usnesení okresního soudu změnil tak, že se řízení nestavuje a věc se Českému telekomunikačnímu úřadu nepostupuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 18. 8. 2026. Žalované bylo dne 8. 8. 2026 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila a zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1812 odst. 2 obč. zák., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1746 odst. 2 obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2 písm. n) cit. zák., je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1939 odst. 1 obč. zák. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V posuzované věci se jedná o spor z titulu dlužné kupní ceny a poskytnutých služeb třetích stran. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vznikly z uvedeného titulu. Soud proto návrhu žalobkyně na vydání kontumačního rozsudku vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 14 136 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při stanovení výše odměny zástupce žalobkyně soud aplikoval zvláštní úpravu obsaženou v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“ nebo „a. t.“). Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným na ustáleném formulářovém vzoru, který žalobkyně jako poskytovatelka telekomunikačních služeb opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 38 776,33 Kč, takže tarifní hodnota nepřevyšovala částku 50 000 Kč, a žalobkyni byla pro její plný úspěch ve věci přiznána náhrada nákladů řízení. Byly tak splněny všechny podmínky § 14b odst. 1 advokátního tarifu pro použití zvláštní sazby odměny za úkony právní služby uskutečněné do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Při tarifní hodnotě přesahující 30 000 Kč a nepřevyšující 50 000 Kč činí tato sazba podle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 700 Kč za jeden úkon právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 552 Kč a z nákladů jejího zastoupení advokátem. Zástupci žalobkyně náleží podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu odměna za tři úkony právní služby uskutečněné do podání návrhu na zahájení řízení včetně, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání návrhu na zahájení řízení, ve výši 700 Kč za každý úkon, celkem tedy 2 100 Kč. Zvláštní sazba podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu se vztahuje pouze na úkony právní služby uskutečněné do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Sazba odměny za další úkony právní služby se proto podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu stanoví obecně podle § 7 advokátního tarifu. Z tarifní hodnoty 38 776,33 Kč činí sazba odměny za jeden úkon právní služby 2 660 Kč. Zástupci žalobkyně tak náleží odměna za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu uskutečněné po podání návrhu, a to za odvolání proti usnesení o zastavení řízení a za účast při jednání dne 18. 8. 2026, ve výši 2 660 Kč za každý úkon, celkem 5 320 Kč. Za účast při jiném soudním roku mu dále náleží podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu odměna ve výši jedné poloviny sazby, tedy 1 330 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vedle odměny náleží zástupci žalobkyně paušální náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu. Za tři úkony právní služby hrazené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu činí tato náhrada 100 Kč za každý úkon, celkem 300 Kč, a za tři úkony právní služby hrazené podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu činí 450 Kč za každý úkon, celkem 1 350 Kč. Odměna a paušální náhrady tak činí celkem 10 400 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhrada této daně v sazbě 21 %, tedy ve výši 2 184 Kč. Po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 552 Kč činí celková náhrada nákladů řízení 14 136 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. je přisouzenou částku žalovaný povinen žalobkyni uhradit v běžné pariční lhůtě tří dnů, když pro stanovení lhůty delší soud v okolnostech projednávané věci ani v poměrech žalovaného neshledal opodstatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni, neboť je dle § 148 o.s.ř. platebním místem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 27. 5. 2025 domáhala zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že se žalovanou dne 16. 4. 2024 uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat jí přístup ke službám třetích stran, zatímco žalovaná se zavázala hradit sjednané ceny. Žalobkyně v tomto řízení uplatnila pouze ty části vystavených vyúčtování, o nichž je podle jejího názoru dána pravomoc civilních soudů, nikoli ceny samotných služeb elektronických komunikací, o nichž rozhoduje Český telekomunikační úřad. Uplatněné položky tvoří zejména platby za služby třetích stran uskutečněné prostřednictvím mobilní platební brány, včetně služby M-Peněženka a m-platby, splátky a doplatky kupních cen zařízení, doúčtování rozdílu mezi standardní a zvýhodněnou cenou zařízení a ceny za pronájem koncového zařízení.3. Žalobkyně dále tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 19. 6. 2023 kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, jejímž předmětem byl telefon Samsung Galaxy A34 5G 128 GB Awesome Silver za kupní cenu 3 601 Kč, z níž žalovaná při převzetí uhradila 1 Kč a zbývající část měla uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 150 Kč, a dne 16. 4. 2024 kupní smlouvu a dohodu o splátkách č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, jejímž předmětem byl telefon Apple iPhone 15 128 GB Black za kupní cenu 21 801 Kč, z níž žalovaná při převzetí uhradila 201 Kč a zbývající část měla uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 900 Kč. Podle sjednaných podmínek byla žalobkyně při prodlení žalované s úhradou splátek kupní ceny nebo vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů oprávněna zesplatnit celý zbývající dluh. Žalobkyně poukázala na smlouvy týkající se nájmu či zvýhodněného pořízení zařízení ARRIS DOCSIS 3.1 TG3442DE, HONOR 90 Lite 5G Midnight Black a Samsung Galaxy A34 5G 128 GB Awesome Silver a tvrdila, že jí v důsledku nedodržení smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu nájemného a na doúčtování poskytnuté slevy z ceny zařízení. Žalovaná neuhradila příslušné části vyúčtování č. , hodnota, , 953623099, 957034677, 960521159, 963820000, 967064950, 970252281, 973428549, 976695415 a 979822882, vystavených za období od 4. 4. 2024 do 3. 2. 2025. Z těchto vyúčtování žalobkyně požadovala postupně částky 6 589,19 Kč, 5 553,93 Kč, 1 149,88 Kč, 1 149,82 Kč, 1 149,77 Kč, 1 149,71 Kč, 1 149,66 Kč, 1 149,60 Kč, 16 401,77 Kč a 3 333 Kč, splatné vždy dne 22. dne příslušného měsíce od května 2024 do února 2025. Uvedené dílčí částky činí celkem žalovanou jistinu 38 776,33 Kč. Žalobkyně žalované zpřístupňovala jednotlivá vyúčtování elektronicky v zákaznické samoobsluze, žalovaná proti nim neuplatnila oprávněnou reklamaci a přes upomínky a předžalobní výzvu ze dne 8. 4. 2025 dluh neuhradila. Z tohoto důvodu žalobkyně vedle jistiny požadovala také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti.4. Žalovaná se k žalobě po celé řízení nevyjádřila.5. Soud ve věci při jiném soudním roku dne 13. 1. 2026 usnesením č.j. 28C 263/2025-83 řízení pro nedostatek pravomoci soudu podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu. Usnesení napadla žalobkyně odvoláním, na základě kterého Krajský soud v , adresa,  usnesením ze dne 22. 4. 2026, č.j. 95Co 78/2026-90, usnesení okresního soudu změnil tak, že se řízení nestavuje a věc se Českému telekomunikačnímu úřadu nepostupuje.6. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 18. 8. 2026. Žalované bylo dne 8. 8. 2026 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.7. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila a zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).8. Podle § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.9. Podle § 1812 odst. 2 obč. zák., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.10. Podle § 1746 odst. 2 obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.12. Podle ustanovení § 2 písm. n) cit. zák., je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.13. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.14. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Dle § 1939 odst. 1 obč. zák. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.16. V posuzované věci se jedná o spor z titulu dlužné kupní ceny a poskytnutých služeb třetích stran. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vznikly z uvedeného titulu. Soud proto návrhu žalobkyně na vydání kontumačního rozsudku vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 14 136 Kč.18. Při stanovení výše odměny zástupce žalobkyně soud aplikoval zvláštní úpravu obsaženou v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“ nebo „a. t.“). Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným na ustáleném formulářovém vzoru, který žalobkyně jako poskytovatelka telekomunikačních služeb opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 38 776,33 Kč, takže tarifní hodnota nepřevyšovala částku 50 000 Kč, a žalobkyni byla pro její plný úspěch ve věci přiznána náhrada nákladů řízení. Byly tak splněny všechny podmínky § 14b odst. 1 advokátního tarifu pro použití zvláštní sazby odměny za úkony právní služby uskutečněné do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Při tarifní hodnotě přesahující 30 000 Kč a nepřevyšující 50 000 Kč činí tato sazba podle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu 700 Kč za jeden úkon právní služby.19. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 552 Kč a z nákladů jejího zastoupení advokátem. Zástupci žalobkyně náleží podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu odměna za tři úkony právní služby uskutečněné do podání návrhu na zahájení řízení včetně, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání návrhu na zahájení řízení, ve výši 700 Kč za každý úkon, celkem tedy 2 100 Kč. Zvláštní sazba podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu se vztahuje pouze na úkony právní služby uskutečněné do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Sazba odměny za další úkony právní služby se proto podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu stanoví obecně podle § 7 advokátního tarifu. Z tarifní hodnoty 38 776,33 Kč činí sazba odměny za jeden úkon právní služby 2 660 Kč. Zástupci žalobkyně tak náleží odměna za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu uskutečněné po podání návrhu, a to za odvolání proti usnesení o zastavení řízení a za účast při jednání dne 18. 8. 2026, ve výši 2 660 Kč za každý úkon, celkem 5 320 Kč. Za účast při jiném soudním roku mu dále náleží podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu odměna ve výši jedné poloviny sazby, tedy 1 330 Kč.20. Vedle odměny náleží zástupci žalobkyně paušální náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu. Za tři úkony právní služby hrazené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu činí tato náhrada 100 Kč za každý úkon, celkem 300 Kč, a za tři úkony právní služby hrazené podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu činí 450 Kč za každý úkon, celkem 1 350 Kč. Odměna a paušální náhrady tak činí celkem 10 400 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhrada této daně v sazbě 21 %, tedy ve výši 2 184 Kč. Po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 552 Kč činí celková náhrada nákladů řízení 14 136 Kč.21. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. je přisouzenou částku žalovaný povinen žalobkyni uhradit v běžné pariční lhůtě tří dnů, když pro stanovení lhůty delší soud v okolnostech projednávané věci ani v poměrech žalovaného neshledal opodstatnění.22. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni, neboť je dle § 148 o.s.ř. platebním místem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:28.C.263.2025.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-08-18","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":263,"year":2025,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Houdková Poláková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 38 776,33 Kč s příslušenstvím (kupní cena)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1812","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","SLEVA_Z_CENY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}