{"uuid":"1946b6fb-0d23-4357-8dc9-0c497375d2c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 490 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 180 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 10 820 Kč, co do částky 3 490 Kč, co do částky 2 000 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 000 Kč od 20. 5. 2024 do 7. 2. 2025, z částky 10 820 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 13 180 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši 295 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 180 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 10 820 Kč, co do částky 3 490 Kč, co do částky 2 000 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 000 Kč od 20. 5. 2024 do 7. 2. 2025, z částky 10 820 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 13 180 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši 295 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 490 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž podkladě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky v částce 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 9 000 Kč a jistinu i poplatek splatit ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však své smluvní závazky nesplnila, když ke dni podání návrhu uhradila na svůj dluh pouze částku 1 820 Kč. Žalobkyně požaduje jistinu a poplatek v částce 24 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 20. 5. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 2 000 Kč a smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z jistiny od 20. 5. 2024 do 9. 5. 2025 v celkové výši 3 490 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou jí byly doručeny dne 4. 8. 2025. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic dle § 101 odst. 3 o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl žalobkyní předložené důkazy a učinil z nich následující zjištění: Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit ji společně s poplatkem ve výši 9 000 Kč ve lhůtě do 19. 5. 2024. Dle smlouvy má věřitel dále nárok na smluvní pokutu v případě prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (čl. 2.4 Smlouvy). Dále má věřitel nárok na úhradu nákladů spojených s upomínáním, kdy tyto náklady jsou vyčísleny částkami uvedenými v tabulce pod bodem 2.5 smlouvy (např. 500 Kč za písemnou upomínku). Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala na účet žalované částku 15 000 Kč, z výpisu z účtu žalované pak bylo zjištěno, že tato částka byla na její účet připsána téhož dne. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzývána k úhradě dluhu upomínkami ze dne 15. 4. 2024, 26. 4. 2024, 15. 5. 2024 a 24. 5. 2024, dále před podáním žaloby dopisem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako smlouva o zápůjčce a dospěl k závěru, se jedná o neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o.z. z níže uvedených důvodů. V daném případě žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč na dobu pouhých 3 měsíců s poplatkem ve výši 60 % z jistiny, což je částka v případě tak krátkého časového období, na který byly prostředky poskytnuty, naprosto nepřiměřená. Odměnou za poskytnutí úvěru má být přiměřeně vysoký úrok, nikoli jednorázový poplatek takové výše. Poplatky v bankovní praxi mají mít spíše vedlejší charakter a obvykle tvoří zanedbatelnou část jistiny. Zdánlivě se zde sice jedná o úvěr „bez úroku“, nicméně pokud bychom brali jako odměnu namísto úroku právě poplatek v částce 9 000 Kč, pak by se ve výsledku de facto jednalo o úrok ve výši 240 % ročně. Dále nelze přehlédnout, že ve smlouvě figurují další citelné sankce vztažmo k prodlení žalované. Jedná se nejen o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, ale dále poplatky spojené s upomínáním, což představuje např. částku 500 Kč za každou písemnou upomínku, 500 Kč za předání spisu internímu oddělení, 750 Kč za předání spisu inkasní agentuře atd.. Není bez významu, že v daném případě byly v rozmezí 5 týdnů žalované zaslány 4 upomínky a za tuto činnost jsou požadovány náklady v částce 4 x 500 Kč, tj. 2 000 Kč, což se soudu jeví jako zneužití práva na úhradu účelně vynaložených nákladů. Upomínat dlužníka každý týden rozhodně účelné není a je evidentní, že žalobkyně tak činí účelově. Poplatky specifikované ve smlouvě pod bodem 2.5 jakožto účelně vynaložené náklady jsou svou výší nepřiměřené povaze a náročnosti úkonů, které jsou k nim přiřazeny. Je sice pravdou, že dlužník je povinen plnit včas a za prodlení má nést přiměřené sankce, zde se však povaha, výše a četnost sankčních ujednání jeví tak, že věřitel s prodlením klienta přímo a dopředu kalkuluje a na tomto případném prodlení má záměr se obohatit. Dále je nutno zdůraznit, že smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská a podle ust. § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran ve prospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice Rady č. 93/13/EHS a judikatury Evropského soudního dvora považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. V daném případě smlouva byla předem předtištěna, pouze se dopisovala půjčená částka, úroky a další konkrétní údaje související s osobou žalovaného, který tedy text smlouvy těžko mohl ovlivnit. Očekává se od poskytovatele požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy rozsah zajištění návratnosti úvěru odpovídá jeho ekonomickému riziku. S ohledem na vše shora uvedené, kdy soud posuzuje celkovou koncepci a charakter dané smlouvy, dospívá soud k závěru, že právní jednání takového obsahu by nemělo požívat právní ochrany a vyhodnocuje jej jako absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Soud rovněž vychází ze závěrů Krajského soudu v Plzni, prezentovaných např. v rozhodnutích čj. 25 Co 127/2018-76 ze dne 13. 6. 2018, 25 Co 292/2018-68 ze dne 28. 11. 2018 či 25 Co 293/2018-58 ze dne 28. 11. 2018 a 25 Co 107/2020-80.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná přijala částku 15 000 Kč, aniž tu byl platný závazek, dle tvrzení žalobkyně doposud uhradila částku 1 820 Kč, zbývá jí tedy doplatit částku 13 180 Kč. Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 180 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky, a to od okamžiku, kdy žalobkyně učinila vůči žalované výzvu k plnění. V dané věci byla výzva k plnění celého splatného závazku realizována dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dle podacího lístku věřitel odeslal téhož dne a poskytl ve výzvě žalované lhůtu 3 dnů k úhradě dluhu. Za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne 4. 2. 2025 a s ohledem na třídenní lhůtu se žalovaná ocitla v prodlení dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 o.z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve zbývajícím rozsahu soud nárok žalobkyně žalobou uplatněný jako nedůvodný zamítl (výrok II.), neboť další uplatňované částky s příslušenstvím nebyly platně sjednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesní úspěch účastnic v tomto sporu lze považovat přibližně za rovnocenný, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem IV. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 295 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl na poplatku činí 295 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 490 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž podkladě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky v částce 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 9 000 Kč a jistinu i poplatek splatit ve lhůtě do , datum, . Žalovaná však své smluvní závazky nesplnila, když ke dni podání návrhu uhradila na svůj dluh pouze částku 1 820 Kč. Žalobkyně požaduje jistinu a poplatek v částce 24 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 20. 5. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 2 000 Kč a smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z jistiny od 20. 5. 2024 do 9. 5. 2025 v celkové výši 3 490 Kč.K ústnímu jednání dne , datum,  se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou jí byly doručeny dne 4. 8. 2025. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic dle § 101 odst. 3 o.s.ř..Soud provedl žalobkyní předložené důkazy a učinil z nich následující zjištění: Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit ji společně s poplatkem ve výši 9 000 Kč ve lhůtě do 19. 5. 2024. Dle smlouvy má věřitel dále nárok na smluvní pokutu v případě prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (čl. 2.4 Smlouvy). Dále má věřitel nárok na úhradu nákladů spojených s upomínáním, kdy tyto náklady jsou vyčísleny částkami uvedenými v tabulce pod bodem 2.5 smlouvy (např. 500 Kč za písemnou upomínku). Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum,  poukázala na účet žalované částku 15 000 Kč, z výpisu z účtu žalované pak bylo zjištěno, že tato částka byla na její účet připsána téhož dne. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzývána k úhradě dluhu upomínkami ze dne 15. 4. 2024, 26. 4. 2024, 15. 5. 2024 a 24. 5. 2024, dále před podáním žaloby dopisem žalobkyně ze dne , datum, .Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako smlouva o zápůjčce a dospěl k závěru, se jedná o neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o.z. z níže uvedených důvodů. V daném případě žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč na dobu pouhých 3 měsíců s poplatkem ve výši 60 % z jistiny, což je částka v případě tak krátkého časového období, na který byly prostředky poskytnuty, naprosto nepřiměřená. Odměnou za poskytnutí úvěru má být přiměřeně vysoký úrok, nikoli jednorázový poplatek takové výše. Poplatky v bankovní praxi mají mít spíše vedlejší charakter a obvykle tvoří zanedbatelnou část jistiny. Zdánlivě se zde sice jedná o úvěr „bez úroku“, nicméně pokud bychom brali jako odměnu namísto úroku právě poplatek v částce 9 000 Kč, pak by se ve výsledku de facto jednalo o úrok ve výši 240 % ročně. Dále nelze přehlédnout, že ve smlouvě figurují další citelné sankce vztažmo k prodlení žalované. Jedná se nejen o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, ale dále poplatky spojené s upomínáním, což představuje např. částku 500 Kč za každou písemnou upomínku, 500 Kč za předání spisu internímu oddělení, 750 Kč za předání spisu inkasní agentuře atd.. Není bez významu, že v daném případě byly v rozmezí 5 týdnů žalované zaslány 4 upomínky a za tuto činnost jsou požadovány náklady v částce 4 x 500 Kč, tj. 2 000 Kč, což se soudu jeví jako zneužití práva na úhradu účelně vynaložených nákladů. Upomínat dlužníka každý týden rozhodně účelné není a je evidentní, že žalobkyně tak činí účelově. Poplatky specifikované ve smlouvě pod bodem 2.5 jakožto účelně vynaložené náklady jsou svou výší nepřiměřené povaze a náročnosti úkonů, které jsou k nim přiřazeny. Je sice pravdou, že dlužník je povinen plnit včas a za prodlení má nést přiměřené sankce, zde se však povaha, výše a četnost sankčních ujednání jeví tak, že věřitel s prodlením klienta přímo a dopředu kalkuluje a na tomto případném prodlení má záměr se obohatit. Dále je nutno zdůraznit, že smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská a podle ust. § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran ve prospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice Rady č. 93/13/EHS a judikatury Evropského soudního dvora považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. V daném případě smlouva byla předem předtištěna, pouze se dopisovala půjčená částka, úroky a další konkrétní údaje související s osobou žalovaného, který tedy text smlouvy těžko mohl ovlivnit. Očekává se od poskytovatele požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy rozsah zajištění návratnosti úvěru odpovídá jeho ekonomickému riziku. S ohledem na vše shora uvedené, kdy soud posuzuje celkovou koncepci a charakter dané smlouvy, dospívá soud k závěru, že právní jednání takového obsahu by nemělo požívat právní ochrany a vyhodnocuje jej jako absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Soud rovněž vychází ze závěrů Krajského soudu v Plzni, prezentovaných např. v rozhodnutích čj. 25 Co 127/2018-76 ze dne 13. 6. 2018, 25 Co 292/2018-68 ze dne 28. 11. 2018 či 25 Co 293/2018-58 ze dne 28. 11. 2018 a 25 Co 107/2020-80.S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru soud nárok žalobkyně posoudil jakožto nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná přijala částku 15 000 Kč, aniž tu byl platný závazek, dle tvrzení žalobkyně doposud uhradila částku 1 820 Kč, zbývá jí tedy doplatit částku 13 180 Kč. Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 180 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky, a to od okamžiku, kdy žalobkyně učinila vůči žalované výzvu k plnění. V dané věci byla výzva k plnění celého splatného závazku realizována dopisem ze dne , datum, , který dle podacího lístku věřitel odeslal téhož dne a poskytl ve výzvě žalované lhůtu 3 dnů k úhradě dluhu. Za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne 4. 2. 2025 a s ohledem na třídenní lhůtu se žalovaná ocitla v prodlení dnem , datum, , od tohoto data je proto povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 o.z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Ve zbývajícím rozsahu soud nárok žalobkyně žalobou uplatněný jako nedůvodný zamítl (výrok II.), neboť další uplatňované částky s příslušenstvím nebyly platně sjednány.Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy procesní úspěch účastnic v tomto sporu lze považovat přibližně za rovnocenný, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení nárok.Výrokem IV. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 295 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl na poplatku činí 295 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:4.C.196.2025.1","publishedAt":"2025-11-12","decisionAt":"2025-09-15","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":196,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Štětinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  27 490 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}