{"uuid":"194ad94a-10d1-4674-8fc7-60fc9a67959e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 873 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 993 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23,72 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 993 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení [částka] s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši\r23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou uplatňuje žalobkyně nárok ze smluv o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dluh splnil pouze částečně v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal vrátit v 58 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dluh splnil pouze částečně v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti: Žalovaný a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli postupně dvě smlouvy – dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením smlouvy byla prověřována úvěruschopnost žalovaného (prokázáno zákaznickou kartou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšla z toho, že žalovaný je jejím zákazníkem, má u ní půjčku, nemá půjčku, úvěr či spotřebitelský úvěr u žádné jiné společnosti. Je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pobírá mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výdajů platí nájem/inkaso ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žije s rodiči - osobní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", plátky/půjčky/alimenty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na telefon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle údajů v zákaznické kartě žalovaný předložil občanský průkaz, výpis z účtu a SIPO. Žádná z těchto listin nebyla navržena k důkazu, údaje uvedené v zákaznické kartě proto nelze ověřit. Smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením smlouvy byla prověřována úvěruschopnost žalovaného (prokázáno zákaznickou kartou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšla z toho, že žalovaný je jejím zákazníkem, má u ní půjčku, nemá půjčku, úvěr či spotřebitelský úvěr u žádné jiné společnosti. Je zaměstnán u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pobírá mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výdajů platí nájem/inkaso ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bydlí v nájmu - osobní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", plátky/půjčky/alimenty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na telefon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle údajů v zákaznické kartě žalovaný předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky a SIPO. Žádná z těchto listin nebyla navržena k důkazu, údaje uvedené v zákaznické kartě proto nelze ověřit. Žalobkyně nabyla pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno smlouvou a seznamem postoupených pohledávek), postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou s podacím lístkem). Soud provedl všechny žalobkyní navržené důkazy, žádné jiné důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně nenavrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele, podle § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Hodnocení úvěruschopnosti nemůže poskytovatel spotřebitelského úvěru založit pouze na prohlášení dlužníka. Je pravdou, že před poskytnutím zápůjček byly do určité míry prověřeny údaje poskytnuté žalovaným, nikoliv však dostatečně. Jak je uvedeno výše, údaje o poměrech žalovaného, obsažené v zákaznických kartách nelze ověřit. Žalovaný, pokud má být vycházeno ze zákaznických karet bydlel v době uzavření první smlouvy s rodiči, v době uzavření druhé smlouvy (o tři měsíce později) v nájmu. Výše výdajů na bydlení pak vychází čistě z tvrzení jeho tvrzení. Nebyl žádán např. výpis z účtu žalovaného, kde by se jeho reálné výdaje (včetně dalších běžných nákladů) projevily. Nebylo prověřováno, jestli žalovaný nemá nějaké dluhy po splatnosti, jestli proti němu nejsou vedeny exekuce apod. V zákaznické kartě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou uvedeny splátky půjček ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v kartě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přitom dle dříve uzavřené smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týdně. Není tak zřejmé, zda splátky této půjčky byly či nebyly v zákaznické kartě zohledněny. Ohledně příjmů žalovaného ze zaměstnání uvedených v zákaznických kartách není zřejmé, zda se jedná o průměrný příjem za určité období, nebo o jde o příjem v aktuálním měsíci. Výše příjmů (mezi oběma kartami vyhotovenými v rozmezí tří měsíců je rozdíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zaokrouhlená na celé tisíce působí nevěrohodně. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s dostatečnou odbornou péči, když si vystačila pouze s doklady uvedenými v zákaznických kartách (pokud skutečně byly předloženy). Tím právní předchůdkyně žalobkyně porušila zákon o spotřebitelském úvěru a smlouvy o zápůjčce jsou z tohoto důvodu neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, měla předchůdkyně žalobkyně podle § 2993 obč. zák. právo na vrácení peněžitých částek, které žalovanému poskytla a které žalovaný dosud nevrátil, celkem tedy částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni náleží též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně i žalovaný byli úspěšní přibližně ve stejném rozsahu, soud tedy dle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když k jejímu prodloužení soud neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou uplatňuje žalobkyně nárok ze smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], které uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO]. Dle smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka [částka], kterou se zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný dluh splnil pouze částečně v rozsahu [částka]. Dle smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka [částka], kterou se zavázal vrátit v 58 měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný dluh splnil pouze částečně v rozsahu [částka]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.\n3. Soud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti: Žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli postupně dvě smlouvy – dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] Smlouvou [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (prokázáno smlouvou [číslo]). Před uzavřením smlouvy byla prověřována úvěruschopnost žalovaného (prokázáno zákaznickou kartou ze dne [datum]). [právnická osoba] vyšla z toho, že žalovaný je jejím zákazníkem, má u ní půjčku, nemá půjčku, úvěr či spotřebitelský úvěr u žádné jiné společnosti. Je zaměstnán u [celé jméno žalovaného] a pobírá mzdu ve výši [částka]. Z výdajů platí nájem/inkaso ve výši [částka] – žije s rodiči - osobní výdaje [částka], plátky/půjčky/alimenty [částka], výdaje na telefon [částka]. Dle údajů v zákaznické kartě žalovaný předložil občanský průkaz, výpis z účtu a SIPO. Žádná z těchto listin nebyla navržena k důkazu, údaje uvedené v zákaznické kartě proto nelze ověřit. Smlouvou [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (prokázáno smlouvou [číslo]). Před uzavřením smlouvy byla prověřována úvěruschopnost žalovaného (prokázáno zákaznickou kartou ze dne [datum]). [právnická osoba] vyšla z toho, že žalovaný je jejím zákazníkem, má u ní půjčku, nemá půjčku, úvěr či spotřebitelský úvěr u žádné jiné společnosti. Je zaměstnán u zaměstnavatele [příjmení] [jméno] [příjmení] a pobírá mzdu ve výši [částka]. Z výdajů platí nájem/inkaso ve výši [částka] – bydlí v nájmu - osobní výdaje [částka], plátky/půjčky/alimenty [částka], výdaje na telefon [částka]. Dle údajů v zákaznické kartě žalovaný předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky a SIPO. Žádná z těchto listin nebyla navržena k důkazu, údaje uvedené v zákaznické kartě proto nelze ověřit. Žalobkyně nabyla pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou a seznamem postoupených pohledávek), postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou s podacím lístkem). Soud provedl všechny žalobkyní navržené důkazy, žádné jiné důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně nenavrhla.\n4. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele, podle § 1810 a násl. o. z.\n5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n7. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]).\n8. Hodnocení úvěruschopnosti nemůže poskytovatel spotřebitelského úvěru založit pouze na prohlášení dlužníka. Je pravdou, že před poskytnutím zápůjček byly do určité míry prověřeny údaje poskytnuté žalovaným, nikoliv však dostatečně. Jak je uvedeno výše, údaje o poměrech žalovaného, obsažené v zákaznických kartách nelze ověřit. Žalovaný, pokud má být vycházeno ze zákaznických karet bydlel v době uzavření první smlouvy s rodiči, v době uzavření druhé smlouvy (o tři měsíce později) v nájmu. Výše výdajů na bydlení pak vychází čistě z tvrzení jeho tvrzení. Nebyl žádán např. výpis z účtu žalovaného, kde by se jeho reálné výdaje (včetně dalších běžných nákladů) projevily. Nebylo prověřováno, jestli žalovaný nemá nějaké dluhy po splatnosti, jestli proti němu nejsou vedeny exekuce apod. V zákaznické kartě ze dne [datum] jsou uvedeny splátky půjček ve výši [částka], v kartě ze dne [datum] ve výši [částka], přitom dle dříve uzavřené smlouvy [číslo] měl splácet [částka] týdně. Není tak zřejmé, zda splátky této půjčky byly či nebyly v zákaznické kartě zohledněny. Ohledně příjmů žalovaného ze zaměstnání uvedených v zákaznických kartách není zřejmé, zda se jedná o průměrný příjem za určité období, nebo o jde o příjem v aktuálním měsíci. Výše příjmů (mezi oběma kartami vyhotovenými v rozmezí tří měsíců je rozdíl [částka]) zaokrouhlená na celé tisíce působí nevěrohodně. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s dostatečnou odbornou péči, když si vystačila pouze s doklady uvedenými v zákaznických kartách (pokud skutečně byly předloženy). Tím právní předchůdkyně žalobkyně porušila zákon o spotřebitelském úvěru a smlouvy o zápůjčce jsou z tohoto důvodu neplatné.\n9. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n10. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n11. Vzhledem k tomu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, měla předchůdkyně žalobkyně podle § 2993 obč. zák. právo na vrácení peněžitých částek, které žalovanému poskytla a které žalovaný dosud nevrátil, celkem tedy částky [částka]. Žalobkyni náleží též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.\n12. Žalobkyně i žalovaný byli úspěšní přibližně ve stejném rozsahu, soud tedy dle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když k jejímu prodloužení soud neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2021:20.C.18.2021.1","publishedAt":"2021-05-07","decisionAt":"2021-03-25","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":18,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 17 873 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}