{"uuid":"1953f0ee-d1eb-4234-b25a-db95096adabd","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím, zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 25. 1. 2022 domáhal na žalované zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona o pozemních komunikacích žalobcem pověřená společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla dne 8. 9. 2021 odtah vozidla Škoda Octavia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovaného žalovanou, a to z důvodu, že žalovaná jako provozovatel tohoto vozidla nerespektovala v dané lokalitě dopravní značení o dočasném zákazu stání. Cena za odtah a vrácení vozidla při technickém úkonu při blokovém čištění je přitom stanovena usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 500 Kč. Informace o nuceném odtahu a ceně za tento úkon s uvedením dlužné částky a platebních údajů byla po jeho uskutečnění umístěna za stěrač vozidla žalované, žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalobce naposledy vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je provozovatelkou vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo dne 8. 9. 2021 odtaženo společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nerespektování dočasného dopravního značení o zákazu stání a následně vráceno zpět; za stěrač tohoto vozidla byla umístěna informace o provedení odtahu, jeho ceně 1 500 Kč a platebních informacích. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (která provedla odtah) je společností pověřenou správou pozemních komunikací na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v tomto rámci i pověřena odstraňováním vozidel při blokovém čištění komunikací. Cena za zpětný odtah vozidel v místě činila 1 500 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn úpadek žalované a současně bylo rozhodnuto o prohlášení konkurzu na její majetek. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 27. 2. 2019 v 11:15 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 229 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., zákona o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenčního zákona (dále jen„ InsZ“), zákon stanoví v závislosti na průběhu řízení, způsobech řešení úpadku a vlastnictví majetku náležejícího do majetkové podstaty, kdo je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními, případně komu přísluší právo nakládat s majetkovou podstatou ohledně části těchto oprávnění nebo pouze ohledně některých z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 229 odst. 3 písm. c) InsZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 248 odst. 1 InsZ prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nejprve s ohledem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl zjištěn úpadek žalované a současně bylo rozhodnuto o prohlášení konkurzu na její majetek, řešil otázku pasivní legitimace žalované v tomto sporu. Totiž pasivně legitimován ve sporu je ten, kdo je nositelem určité subjektivní hmotněprávní povinnosti, která je předmětem řízení a které odpovídá hmotněprávnímu oprávnění žalobce, kterého se vůči osobě pasivně legitimované domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výše uvedeného vyplývá, že byl-li na majetek žalované prohlášen konkurs s účinky ke dni 27. 2. 2019, je podle právní úpravy obsažené v insolvenčním zákoně osobou, vůči níž se uplatňují pohledávky insolvenční správce, a nikoliv přímo žalovaná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 7. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2113/2020). Soud proto uzavřel, že žalovaná není v dané věci pasivně legitimována, a proto soudu žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by měla zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení, avšak žádné náklady jí v řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 25. 1. 2022 domáhal na žalované zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona o pozemních komunikacích žalobcem pověřená společnost [právnická osoba] provedla dne 8. 9. 2021 odtah vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] provozovaného žalovanou, a to z důvodu, že žalovaná jako provozovatel tohoto vozidla nerespektovala v dané lokalitě dopravní značení o dočasném zákazu stání. Cena za odtah a vrácení vozidla při technickém úkonu při blokovém čištění je přitom stanovena usnesením [anonymizováno] [územní celek] č. [číslo] ve výši 1 500 Kč. Informace o nuceném odtahu a ceně za tento úkon s uvedením dlužné částky a platebních údajů byla po jeho uskutečnění umístěna za stěrač vozidla žalované, žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalobce naposledy vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.\nŽalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\nZ listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav:\nŽalovaná je provozovatelkou vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které bylo dne 8. 9. 2021 odtaženo společností [právnická osoba] z důvodu nerespektování dočasného dopravního značení o zákazu stání a následně vráceno zpět; za stěrač tohoto vozidla byla umístěna informace o provedení odtahu, jeho ceně 1 500 Kč a platebních informacích. [právnická osoba] (která provedla odtah) je společností pověřenou správou pozemních komunikací na území [územní celek] a v tomto rámci i pověřena odstraňováním vozidel při blokovém čištění komunikací. Cena za zpětný odtah vozidel v místě činila 1 500 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2021.\nUsnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované a současně bylo rozhodnuto o prohlášení konkurzu na její majetek. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 27. 2. 2019 v 11:15 hodin.\nPo právní stránce soud věc posoudil následovně:\nPodle § 229 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., zákona o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenčního zákona (dále jen„ InsZ“), zákon stanoví v závislosti na průběhu řízení, způsobech řešení úpadku a vlastnictví majetku náležejícího do majetkové podstaty, kdo je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními, případně komu přísluší právo nakládat s majetkovou podstatou ohledně části těchto oprávnění nebo pouze ohledně některých z nich.\nPodle § 229 odst. 3 písm. c) InsZ nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.\nPodle § 248 odst. 1 InsZ prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.\nSoud nejprve s ohledem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kterým byl zjištěn úpadek žalované a současně bylo rozhodnuto o prohlášení konkurzu na její majetek, řešil otázku pasivní legitimace žalované v tomto sporu. Totiž pasivně legitimován ve sporu je ten, kdo je nositelem určité subjektivní hmotněprávní povinnosti, která je předmětem řízení a které odpovídá hmotněprávnímu oprávnění žalobce, kterého se vůči osobě pasivně legitimované domáhá.\nZ výše uvedeného vyplývá, že byl-li na majetek žalované prohlášen konkurs s účinky ke dni 27. 2. 2019, je podle právní úpravy obsažené v insolvenčním zákoně osobou, vůči níž se uplatňují pohledávky insolvenční správce, a nikoliv přímo žalovaná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 7. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2113/2020). Soud proto uzavřel, že žalovaná není v dané věci pasivně legitimována, a proto soudu žalobu jako nedůvodnou zamítl.\nVýrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by měla zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení, avšak žádné náklady jí v řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2022:18.C.34.2022.1","publishedAt":"2022-05-03","decisionAt":"2022-02-04","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":34,"year":2022,"pageNumber":9},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Spáčilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PASIVNI_LEGITIMACE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}