{"uuid":"1953fa45-62f6-4811-9862-a4b4f7026c93","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 41 463,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud neschvaluje smír účastníků uzavřený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl., částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku za poskytnutí úvěru, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl. se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud neschvaluje smír účastníků uzavřený dne , datum,  ohledně zaplacení částky , částka,  s přísl., částky , částka,  a úroku za poskytnutí úvěru, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, .II. Žaloba ze dne , datum,  na zaplacení částky , částka,  s přísl. se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když k vyplacení finančních prostředků došlo téhož dne. Žalovaná se zavázala tyto prostředky včetně sjednaného úroku po celou dobu trvání závazku ve výši 64,61 % ročně vrátit formou 48 měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě toho si strany dále sjednaly pojištění schopnosti žalované splácet úvěr, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, tedy celkem měsíční splátka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tohoto svého závazku žalovaná nedostála a uhradila 27 splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení delšího než 65 dní se splátkou za srpen 2023, požadovala žalobkyně úhradu celého závazku včetně sjednaného úroku, smluvní pokuty, smluvní pokuty jdoucí ve výši 0,1 % denně z aktuálně dlužné částky a nákladů za upomínání, když ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý úvěr zesplatnila a žalované tak zbývalo uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zesplatnění žalovaná hradila na závazek částečně, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Během řízení byl soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen návrh na schválení soudního smíru, v němž žalobkyně uvedla, že se se žalovanou dohodly na vyřešení jejich sporu smírnou cestou, a navrhla, aby byl soudem schválen smír ohledně zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku za poskytnutí úvěru a náhrady nákladů soudního řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná uvedené částky postupně formou stanovených splátek uhradí žalobkyni. Při jednání soudu žalobkyně setrvala na svém návrhu na schválení smíru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k celé věci vyjádřila pouze tak, že s návrhem na schválení smíru souhlasí a rovněž navrhla, aby byl v žalobkyní navrhované formě soudem schválen smír.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: ze základních informací o klientovi, z výpisu záznamu z registru Solus, z nebankovního registru, z hodnocení klienta, z výpisu z účtu klienta, prohlášení klienta, předsmluvního formuláře a karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když si obstarávala zjištění o jejích běžných příjmech a výdajích a její celkové bonitě. Ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejím předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek žalované tento úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 64,61 % ročně vrátit formou 48 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi stranami byla rovněž sjednána smlouva pojistná, resp. Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně pojistit schopnost žalované splácet úvěr a závazek žalované hradit za toto pojištění pojistné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně po dobu trvání úvěrového závazku. Žalovaná měla celkem žalobkyni na jistině a úroku uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k tomu dále zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pojištění schopnosti splácet úvěr. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na účet žalované vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z upomínek ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky a z oznámení o zesplatnění zbylé dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splátkou za měsíc srpen 2023 zesplatnila celou zbývající dlužnou částku úvěru a požadovala její okamžitou úhradu. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. A podle odst. 2 soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění se musel soud nejprve zabývat otázkou, zda je namístě schválit smír účastníků v dané věci. Soud postupoval podle výše uvedených ustanovení, načež shledal, že smír schválený soudem v takovém znění, v němž jej navrhly schválit účastnice, by byl v rozporu s právními předpisy, a proto takový smír neschválil. Smír je v rozporu s právními předpisy proto, že smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž podkladě měl být smír soudem schválen, je neplatná. Závěr o neplatnosti této smlouvy soud dovozuje z ujednání o výši úroků, kdy žalovaná měla vedle poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednanou jako úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,61 % ročně po dobu 48 měsíců řádného splácení úvěru. Soud připouští sjednání přiměřeného úroku či pevného poplatku za poskytnutí úvěru, k tomu však v daném případě nedošlo. Sjednaný úrok jednak neodpovídá zákonným ustanovením o spotřebitelském úvěru, když představuje nepřiměřené zajištění spotřebitelského úvěru, a jednak, je dle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) neplatný pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Soudu je známa průměrná výše úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice v témže období a tato sazba se pohybovala mezi 7 – 8 % ročně. Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. Ujednání o úrocích pak nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, neboť žalobkyně by zcela jistě úvěr bez ujednání o úrocích neposkytla. Vzhledem k výše uvedenému, kdy je v rozporu s dobrými mravy převážná část ujednání smlouvy, je nutno jako na nemravnou nahlížet na smlouvu jako celek. Ostatně ke stejnému závěru dospěl opakovaně i Krajský soud v Plzni (viz například rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná za celou dobu trvání závazku a i po skončení závazku (resp. po odstoupení žalobkyně od smlouvy a zesplatnění úvěru) uhradila žalobkyni na jistině, úrocích a pojištění úvěru celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy došlo k vrácení jistiny a úhradě dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vzal v úvahu skutečnost, že žalovaná by zřejmě neuspěla se svou žádostí o poskytnutí úvěru u bankovní instituce, a právě proto se obrátila na žalobkyni, která nemravnou výší úrokové sazby jednak mínila generovat pro sebe zisk a jednak se jí mínila „pojistit“ před rizikovostí poskytnutého úvěru. K této smlouvě však navíc bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet poskytnutou částku ze strany žalované, které samo o sobě mělo sloužit jako pojištění žalobkyně proti vyšší míře rizikovosti úvěru. Na základě výše uvedených skutečností tak soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru uzavřená mezi účastnicemi je absolutně neplatná. Návrh stran na schválení předloženého soudního smíru tudíž soud nemohl schválit pro jeho rozpor s právními předpisy. O předmětu řízení proto rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala a ani jí žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum,  Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , když k vyplacení finančních prostředků došlo téhož dne. Žalovaná se zavázala tyto prostředky včetně sjednaného úroku po celou dobu trvání závazku ve výši 64,61 % ročně vrátit formou 48 měsíčních splátek ve výši , částka, . Kromě toho si strany dále sjednaly pojištění schopnosti žalované splácet úvěr, a to ve výši , částka,  měsíčně, tedy celkem měsíční splátka činila , částka, . Tohoto svého závazku žalovaná nedostála a uhradila 27 splátek ve výši , částka, , celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení delšího než 65 dní se splátkou za srpen 2023, požadovala žalobkyně úhradu celého závazku včetně sjednaného úroku, smluvní pokuty, smluvní pokuty jdoucí ve výši 0,1 % denně z aktuálně dlužné částky a nákladů za upomínání, když ke dni , datum,  celý úvěr zesplatnila a žalované tak zbývalo uhradit částku , částka, . Po zesplatnění žalovaná hradila na závazek částečně, a to ve výši , částka, . Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Během řízení byl soudu dne , datum,  doručen návrh na schválení soudního smíru, v němž žalobkyně uvedla, že se se žalovanou dohodly na vyřešení jejich sporu smírnou cestou, a navrhla, aby byl soudem schválen smír ohledně zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, částky , částka,  a úroku za poskytnutí úvěru a náhrady nákladů soudního řízení ve výši , částka, , to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , kdy žalovaná uvedené částky postupně formou stanovených splátek uhradí žalobkyni. Při jednání soudu žalobkyně setrvala na svém návrhu na schválení smíru.2. Žalovaná se k celé věci vyjádřila pouze tak, že s návrhem na schválení smíru souhlasí a rovněž navrhla, aby byl v žalobkyní navrhované formě soudem schválen smír.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: ze základních informací o klientovi, z výpisu záznamu z registru Solus, z nebankovního registru, z hodnocení klienta, z výpisu z účtu klienta, prohlášení klienta, předsmluvního formuláře a karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když si obstarávala zjištění o jejích běžných příjmech a výdajích a její celkové bonitě. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že jejím předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka,  a závazek žalované tento úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 64,61 % ročně vrátit formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Mezi stranami byla rovněž sjednána smlouva pojistná, resp. Příloha č. , hodnota,  ke Smlouvě o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně pojistit schopnost žalované splácet úvěr a závazek žalované hradit za toto pojištění pojistné ve výši , částka,  měsíčně po dobu trvání úvěrového závazku. Žalovaná měla celkem žalobkyni na jistině a úroku uhradit částku , částka,  a k tomu dále zaplatit , částka,  za pojištění schopnosti splácet úvěr. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne , datum,  bylo na účet žalované vyplaceno , částka, . Z upomínek ze dnů , datum, , , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky a z oznámení o zesplatnění zbylé dlužné částky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splátkou za měsíc srpen 2023 zesplatnila celou zbývající dlužnou částku úvěru a požadovala její okamžitou úhradu. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to dne , datum, .4. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Podle § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. A podle odst. 2 soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.9. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění se musel soud nejprve zabývat otázkou, zda je namístě schválit smír účastníků v dané věci. Soud postupoval podle výše uvedených ustanovení, načež shledal, že smír schválený soudem v takovém znění, v němž jej navrhly schválit účastnice, by byl v rozporu s právními předpisy, a proto takový smír neschválil. Smír je v rozporu s právními předpisy proto, že smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž podkladě měl být smír soudem schválen, je neplatná. Závěr o neplatnosti této smlouvy soud dovozuje z ujednání o výši úroků, kdy žalovaná měla vedle poskytnuté jistiny ve výši , částka,  uhradit částku , částka,  sjednanou jako úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,61 % ročně po dobu 48 měsíců řádného splácení úvěru. Soud připouští sjednání přiměřeného úroku či pevného poplatku za poskytnutí úvěru, k tomu však v daném případě nedošlo. Sjednaný úrok jednak neodpovídá zákonným ustanovením o spotřebitelském úvěru, když představuje nepřiměřené zajištění spotřebitelského úvěru, a jednak, je dle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) neplatný pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, , kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Soudu je známa průměrná výše úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice v témže období a tato sazba se pohybovala mezi 7 – 8 % ročně. Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. Ujednání o úrocích pak nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, neboť žalobkyně by zcela jistě úvěr bez ujednání o úrocích neposkytla. Vzhledem k výše uvedenému, kdy je v rozporu s dobrými mravy převážná část ujednání smlouvy, je nutno jako na nemravnou nahlížet na smlouvu jako celek. Ostatně ke stejnému závěru dospěl opakovaně i Krajský soud v Plzni (viz například rozsudek ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, ).10. Žalovaná za celou dobu trvání závazku a i po skončení závazku (resp. po odstoupení žalobkyně od smlouvy a zesplatnění úvěru) uhradila žalobkyni na jistině, úrocích a pojištění úvěru celkem částku , částka, , tedy došlo k vrácení jistiny a úhradě dalších , částka, . Soud vzal v úvahu skutečnost, že žalovaná by zřejmě neuspěla se svou žádostí o poskytnutí úvěru u bankovní instituce, a právě proto se obrátila na žalobkyni, která nemravnou výší úrokové sazby jednak mínila generovat pro sebe zisk a jednak se jí mínila „pojistit“ před rizikovostí poskytnutého úvěru. K této smlouvě však navíc bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet poskytnutou částku ze strany žalované, které samo o sobě mělo sloužit jako pojištění žalobkyně proti vyšší míře rizikovosti úvěru. Na základě výše uvedených skutečností tak soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru uzavřená mezi účastnicemi je absolutně neplatná. Návrh stran na schválení předloženého soudního smíru tudíž soud nemohl schválit pro jeho rozpor s právními předpisy. O předmětu řízení proto rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala a ani jí žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRO:2025:6.C.97.2025.1","publishedAt":"2025-10-10","decisionAt":"2025-08-21","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":97,"year":2025,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Kantoříková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"41.463,82 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMIR","POJISTENI_UVERU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}