{"uuid":"195be6e3-89d2-47eb-a444-723d2e4d0dc3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 447,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku 46 % nákladů řízení, a to konkrétně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Do zbytku se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku 46 % nákladů řízení, a to konkrétně částku , částka,  k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z toho částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovala nesplacenou jistinu a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatky) s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvním úrokem při úrokové sazbě 10,40 % ročně z nesplacené jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem z prodlení při úrokové sazbě 12,00 % ročně z nesplacené jistiny a poplatků za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Uvedeného se domáhala z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovanou, jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas, na jistinu uhradila celkem pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná podepsaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím elektronických prostředků písemnost s nadpisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, na základě které žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela od zmíněné společnosti bezhotovostně peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdržené prostředky měla žalovaná vrátit spolu s úrokem při úrokové sazbě 10,40 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední splátka byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyně podepsaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu s nadpisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku s číslem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy. Soud věc posoudil podle § 2395, § 1879 a § 1970 o. z. a podle § 2 odst. 1, § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně, které byla od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". podle § 1879 o. z. postoupena pohledávka vyplývající ze zmíněné smlouvy o úvěru, v průběhu řízení neprokázala, že by úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně zkoumala řádně. Její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované zkoumala pouze na základě informací od ní získaných, a to jejich porovnáním s údaji z příslušných databází. Soud upozorňuje, že takový způsob zkoumání úvěruschopnosti nemůže v žádném případě obstát, neboť se nelze při zkoumání úvěruschopnosti spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr, ostatně již z lustrace žalované v BRKI/NRKI bylo zřejmé, že žalovaná byla zatížena splátkami jiných úvěrů v řádu tisíců Kč měsíčně, tato skutečnost tak pro právní předchůdkyni žalobkyně měla být dostatečným impulzem, aby zejména výdaje žalované prověřila o to důkladněji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jako jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jelikož žalovaná žalobkyni uhradila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle tvrzení žalobkyně), má povinnost vydat žalobkyni zbylou část jistiny úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že právní předchůdkyni žalobkyně, popřípadě žalobkyni plnila jinak, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úrokové sazbě 11,50 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ode dne následujícího po doručení návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalované (v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu, vrácení poskytnuté jistiny, před tímto datem, ostatně ani nebylo prokázáno, že by vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, žalovaná se tak o postoupení dozvěděla nejpozději právě doručením návrhu na vydání EPR) do dne zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť měla oporu v absolutně neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich poměrnou náhradu přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci procesně úspěšnější, a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při plném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která by se skládala ze soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podle § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon by činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 2 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec z náhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrady DPH (při sazbě 21 %) u odměny za úkony právní služby a paušální náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jelikož zástupce (advokát) žalobkyně je společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je její plátkyní. Žalobkyni však náleží poměrná náhrada nákladů, jež odpovídá 46 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť byla úspěšná ohledně částky představující 73 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a neúspěšná ohledně částky představující 27 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z opatrnosti lze uvést, že při výpočtu poměrné náhrady nákladů řízení soud vycházel nejen ze samotné peněžité pohledávky, ale i z jejího příslušenství včetně žalobkyní požadovaných kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka,  (z toho částka , částka,  představovala nesplacenou jistinu a částka , částka,  poplatky) s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem v částce , částka, , smluvním úrokem při úrokové sazbě 10,40 % ročně z nesplacené jistiny za období od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce , částka,  a zákonným úrokem z prodlení při úrokové sazbě 12,00 % ročně z nesplacené jistiny a poplatků za období od , datum,  do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Uvedeného se domáhala z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou, jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas, na jistinu uhradila celkem pouze , částka, .Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaná podepsaly dne , datum,  prostřednictvím elektronických prostředků písemnost s nadpisem „, Anonymizováno, “, na základě které žalovaná dne , datum,  obdržela od zmíněné společnosti bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, . Obdržené prostředky měla žalovaná vrátit spolu s úrokem při úrokové sazbě 10,40 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po , částka,  (poslední splátka byla , částka, ). Společnost , právnická osoba, . a žalobkyně podepsaly dne , datum, , respektive , datum,  listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku s číslem smlouvy , Anonymizováno, .Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy. Soud věc posoudil podle § 2395, § 1879 a § 1970 o. z. a podle § 2 odst. 1, § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum,  smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně, které byla od společnosti , právnická osoba, . podle § 1879 o. z. postoupena pohledávka vyplývající ze zmíněné smlouvy o úvěru, v průběhu řízení neprokázala, že by úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně zkoumala řádně. Její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované zkoumala pouze na základě informací od ní získaných, a to jejich porovnáním s údaji z příslušných databází. Soud upozorňuje, že takový způsob zkoumání úvěruschopnosti nemůže v žádném případě obstát, neboť se nelze při zkoumání úvěruschopnosti spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr, ostatně již z lustrace žalované v BRKI/NRKI bylo zřejmé, že žalovaná byla zatížena splátkami jiných úvěrů v řádu tisíců Kč měsíčně, tato skutečnost tak pro právní předchůdkyni žalobkyně měla být dostatečným impulzem, aby zejména výdaje žalované prověřila o to důkladněji.Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jako jistinu , částka, , a jelikož žalovaná žalobkyni uhradila pouze , částka,  (dle tvrzení žalobkyně), má povinnost vydat žalobkyni zbylou část jistiny úvěru v částce , částka, . Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že právní předchůdkyni žalobkyně, popřípadě žalobkyni plnila jinak, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úrokové sazbě 11,50 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , a to ode dne následujícího po doručení návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalované (v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu, vrácení poskytnuté jistiny, před tímto datem, ostatně ani nebylo prokázáno, že by vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, žalovaná se tak o postoupení dozvěděla nejpozději právě doručením návrhu na vydání EPR) do dne zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť měla oporu v absolutně neplatné smlouvě.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich poměrnou náhradu přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci procesně úspěšnější, a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . Při plném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka , částka, , která by se skládala ze soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta ve výši , částka,  za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podle § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon by činila , částka, , dále z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 2 úkony po , částka, , tj. v celkové částce , částka, , podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec z náhrady částky , částka,  jako náhrady DPH (při sazbě 21 %) u odměny za úkony právní služby a paušální náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř., jelikož zástupce (advokát) žalobkyně je společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je její plátkyní. Žalobkyni však náleží poměrná náhrada nákladů, jež odpovídá 46 % z částky , částka, , tj. částka , částka, , neboť byla úspěšná ohledně částky představující 73 % (, částka, ) a neúspěšná ohledně částky představující 27 % (, částka, ). Z opatrnosti lze uvést, že při výpočtu poměrné náhrady nákladů řízení soud vycházel nejen ze samotné peněžité pohledávky, ale i z jejího příslušenství včetně žalobkyní požadovaných kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:8.C.29.2026.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2026-03-11","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":29,"year":2026,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hedvika","lastName":"Lávičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 574,53 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}