{"uuid":"1972aab6-1bb7-4427-9a85-9867e6623b40","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 28. 5. 2016 před Úřadem městské části města Brna, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 28. 5. 2016 před Úřadem městské části města Brna, [obec] [část obce], k. ú. [část obce], [adresa], hotel [anonymizováno], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na zahájení řízení o rozvod manželství ze dne 8. 8. 2022 doručeným soudu téhož dne se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků řízení, uzavřeného 28. 5. 2016 před Úřadem městské části města Brna, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka v návrhu uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené, v průběhu času si však manželé přestali rozumět. Manžel nebýval doma, odjížděl za prací do Německa, kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postupem času se manželé odcizili, docházelo k častým hádkám a nedorozuměním. V červenci 2021 manželé společné soužití ukončili a od té doby nevedou společnou domácnost. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je pouze formálním svazkem, který neplní svou funkci. Manžel se u jednání soudu vyjádřil především v tom smyslu, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V případě zkrácené verze odůvodnění rozsudků, proti nimž ze zákona není odvolání přípustné nebo proti nimž se účastníci odvolání vzdali, je třeba, aby písemné vyhotovení odůvodnění rozsudku obsahovalo vedle údaje o předmětu řízení z dalších náležitostí, které má mít úplné odůvodnění, toliko závěr o skutkovém stavu věci (tzv. skutkovou větu) a právní posouzení věci (srov. např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1078-1089).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 28. 5. 2016 před Úřadem městské části města Brna, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto skutečnosti byly zjištěny z oddacího listu vystaveného dne 31. 5. 2016 Úřadem městské části města Brna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato skutečnost je zřejmá rovněž z výpisu k osobám obou účastníků z centrální evidence obyvatel a rovněž také ze shodných tvrzení účastníků. V době uzavření sňatku byli manželé svobodní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že s manželem spolu nežijí 2 roky. Z manželství se žádné další nezletilé, dosud nesvéprávné děti, vyjma nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nenarodily. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v neshodách, hádkách, rozporech a posléze i odcizení. Obnovení manželského soužití vylučuje. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Na návrhu na rozvod manželství trvá. Manžel vypověděl shodně s manželkou v tom smyslu, že s manželkou spolu nežijí 2 roky. Z manželství se žádné další nezletilé, dosud nesvéprávné děti, vyjma nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nenarodily. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v odcizení mezi manžely, neshodách a neporozumění. Obnovení manželského soužití vylučuje. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelné rozvrácené. Na souhlasném stanovisku k návrhu na rozvod manželství trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze spisu Městského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. 121 Nc 36/2022 bylo zjištěno, že prostřednictvím rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 121 Nc 36/2022-34 ze dne 25. 10. 2022, který nabyl právní moci 15. 11. 2022, bylo rozhodnuto v řízení o svěření do péče a určení ve věci úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného, a to ve vztahu k nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak manželé shodně vypověděli, další nezletilé a dosud nesvéprávné děti se z manželství účastníkům řízení nenarodily, přičemž tato skutečnost je zřejmá rovněž z výpisu k osobám účastníků z Centrální evidence obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že manželství již neplní základní funkce manželství, když spolu manželé nežijí a netvoří rodinné společenství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manžely především v tom, že mezi nimi došlo k odcizení a přestože manželství bylo zpočátku spokojené, postupně narůstaly neshody, hádky a rozpory, jak manželé shodně vypověděli. Manžel i manželka tak uvedli v rámci svých výpovědí, skutečnosti, na základě kterých lze dospět k závěru, že jejich manželství již nelze považovat za funkční, přičemž na základě mezi manžely uvedeného nelze mít pochybnosti o tom, co bylo z jejich strany uvedeno stran příčin rozvratu manželství, kdy soud považoval shodně s manžely jimi označené příčiny za hlavní důvody rozpadu jejich manželství. Obnovení manželského soužití oba manželé přitom shodně vyloučili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 občanského zákoníku, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků tak soud učinil rovněž závěry ve vztahu k příčinám rozvratu manželství, které lze spatřovat zejména v rozdílných názorech manželů, pokud se jedná o další vzájemné soužití a odlišné představy o společném životě, kdy ačkoliv bylo manželství účastníků v minulosti spokojené, postupně se začaly objevovat rozpory, které následně vyústily v odcizení manželů. Soud přitom neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, které dosud nenabylo svéprávnosti, ani se zájmem druhého manžela ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) a b) občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl návrhu na rozvod manželství a manželství účastníků rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud neshledal podmínky pro mimořádné přiznání náhrady nákladů řízení, jež by bylo odůvodněno okolnostmi případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na zahájení řízení o rozvod manželství ze dne 8. 8. 2022 doručeným soudu téhož dne se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků řízení, uzavřeného 28. 5. 2016 před Úřadem městské části města Brna, [obec] [část obce], k. ú. [část obce], [adresa], hotel [anonymizováno]. Manželka v návrhu uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené, v průběhu času si však manželé přestali rozumět. Manžel nebýval doma, odjížděl za prací do Německa, kde [anonymizována tři slova]. Postupem času se manželé odcizili, docházelo k častým hádkám a nedorozuměním. V červenci 2021 manželé společné soužití ukončili a od té doby nevedou společnou domácnost. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je pouze formálním svazkem, který neplní svou funkci. Manžel se u jednání soudu vyjádřil především v tom smyslu, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí.\n2. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n3. V případě zkrácené verze odůvodnění rozsudků, proti nimž ze zákona není odvolání přípustné nebo proti nimž se účastníci odvolání vzdali, je třeba, aby písemné vyhotovení odůvodnění rozsudku obsahovalo vedle údaje o předmětu řízení z dalších náležitostí, které má mít úplné odůvodnění, toliko závěr o skutkovém stavu věci (tzv. skutkovou větu) a právní posouzení věci (srov. např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1078-1089).\n4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne 28. 5. 2016 před Úřadem městské části města Brna, [obec] [část obce], k. ú. [část obce], [adresa], hotel [anonymizováno] Tyto skutečnosti byly zjištěny z oddacího listu vystaveného dne 31. 5. 2016 Úřadem městské části města Brna [obec], přičemž tato skutečnost je zřejmá rovněž z výpisu k osobám obou účastníků z centrální evidence obyvatel a rovněž také ze shodných tvrzení účastníků. V době uzavření sňatku byli manželé svobodní.\n5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že s manželem spolu nežijí 2 roky. Z manželství se žádné další nezletilé, dosud nesvéprávné děti, vyjma nezletilé [jméno], nenarodily. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v neshodách, hádkách, rozporech a posléze i odcizení. Obnovení manželského soužití vylučuje. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Na návrhu na rozvod manželství trvá. Manžel vypověděl shodně s manželkou v tom smyslu, že s manželkou spolu nežijí 2 roky. Z manželství se žádné další nezletilé, dosud nesvéprávné děti, vyjma nezletilé [jméno], nenarodily. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v odcizení mezi manžely, neshodách a neporozumění. Obnovení manželského soužití vylučuje. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelné rozvrácené. Na souhlasném stanovisku k návrhu na rozvod manželství trvá.\n6. Ze spisu Městského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. 121 Nc 36/2022 bylo zjištěno, že prostřednictvím rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 121 Nc 36/2022-34 ze dne 25. 10. 2022, který nabyl právní moci 15. 11. 2022, bylo rozhodnuto v řízení o svěření do péče a určení ve věci úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného, a to ve vztahu k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Jak manželé shodně vypověděli, další nezletilé a dosud nesvéprávné děti se z manželství účastníkům řízení nenarodily, přičemž tato skutečnost je zřejmá rovněž z výpisu k osobám účastníků z Centrální evidence obyvatel.\n7. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n8. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.\n9. Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.\n10. Z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že manželství již neplní základní funkce manželství, když spolu manželé nežijí a netvoří rodinné společenství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manžely především v tom, že mezi nimi došlo k odcizení a přestože manželství bylo zpočátku spokojené, postupně narůstaly neshody, hádky a rozpory, jak manželé shodně vypověděli. Manžel i manželka tak uvedli v rámci svých výpovědí, skutečnosti, na základě kterých lze dospět k závěru, že jejich manželství již nelze považovat za funkční, přičemž na základě mezi manžely uvedeného nelze mít pochybnosti o tom, co bylo z jejich strany uvedeno stran příčin rozvratu manželství, kdy soud považoval shodně s manžely jimi označené příčiny za hlavní důvody rozpadu jejich manželství. Obnovení manželského soužití oba manželé přitom shodně vyloučili.\n11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 občanského zákoníku, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n12. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků tak soud učinil rovněž závěry ve vztahu k příčinám rozvratu manželství, které lze spatřovat zejména v rozdílných názorech manželů, pokud se jedná o další vzájemné soužití a odlišné představy o společném životě, kdy ačkoliv bylo manželství účastníků v minulosti spokojené, postupně se začaly objevovat rozpory, které následně vyústily v odcizení manželů. Soud přitom neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, které dosud nenabylo svéprávnosti, ani se zájmem druhého manžela ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) a b) občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl návrhu na rozvod manželství a manželství účastníků rozvedl.\n13. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě soud neshledal podmínky pro mimořádné přiznání náhrady nákladů řízení, jež by bylo odůvodněno okolnostmi případu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Manželům však toto právo již nepřísluší, neboť se po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali práva na odvolání proti tomuto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:72.C.188.2022.1","publishedAt":"2023-11-08","decisionAt":"2023-07-27","caseNumber":{"senate":72,"registry":"C","index":188,"year":2022,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Soňa","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}