{"uuid":"197caf51-59de-4045-9703-ab2dc30cdbd6","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 846,25 Kč s příslušenstvím - dlužná odměna","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 846,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 8. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 393 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 359 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 846,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 8. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 393 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 359 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 2. 4. 2025 k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobkyně domáhala zaplacení částky 35 846,25 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za poskytnuté právní služby (obhajobu v trestním řízení) v období od dubna 2023 do září 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V emailu žalovaného soudu ze dne 14. 4. 2025 žalovaný zmiňoval, že žalobkyně „viděla, jak probíhalo soudní líčení“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Emailem ze dne 8. 3. 2023 žalovaný reagoval na zaslanou fakturu žalobkyně za únor 2023 nelibostí ohledně výše fakturovaných částek. Dne 9. 3. 2023 zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni žalovanému email, kde obhajoval předcházející fakturaci a nabídl žalovanému snížení hodinové sazby z 2 000 Kč na 1 500 Kč „pro futuro“. V reakci z téhož dne žalovaný popsal své majetkové poměry a uvedl, že uvítá změnu účtované částky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dne 20. 3. 2023 emailem žalovanému snížení hodinové sazby na 1 500 Kč + DPH do budoucna potvrdil. Žalovaný na email reagoval dne 21. 3. 2023 informací o zaplacení poslední faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Emailem ze dne 25. 10. 2023 vyzýval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni žalovaného (na stejnou emailovou adresu, z níž v minulosti žalovaný reagoval) k uhrazení faktury v příloze na 19,75 hodin práce nejpozději do 7. 11. 2023. Žalobkyně předložila všechny faktury vystavené v průběhu času žalovanému, z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl zaplatit za právní služby částku 35 846,25 Kč vč. DPH se splatností 7. 11. 2023, taková částka odpovídá násobku 19,75 hodin a sazby 1 500 Kč + DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného poštou k zaplacení žalované částky dne 13. 11. 2024, stejnou výzvu mu následně zaslala ještě emailem dne 29. 1. 2025 (výzva, email, podací lístek). Žalovaný reagoval emailem ze dne 2. 2. 2025 s tím, že nárok žalobkyně popřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky existovala smlouva o poskytování právních služeb (§ 1746 odst. 2 a § 2430 a násl. občanského zákoníku). Z licitace o hodinové sazbě v emailové komunikaci účastníků je zřejmé, že žalovaný služby žalobkyně čerpal a průběžně platil, mezi stranami existovala dohoda o hodinové sazbě. Žalobkyně tak poskytovala podle této smlouvy žalovanému právní služby – obhajobu v trestním řízení, tyto služby řádně vyúčtovala fakturou doručenou žalovanému dne 25. 10. 2023 splatnou dne 7. 11. 2023 znějící na částku 35 846,25 Kč. Žalovaný však za tyto právní služby žalobkyni řádně vyfakturovanou částku nezaplatil. Měl-li k uplatněnému nároku připomínky, možnosti uplatnit je jako tvrzení podepřená důkazy směrem k soudu nevyužil, když na podanou žalobu nereagoval. Má-li žalovaný ve státě, jehož je občanem, trvalý pobyt vedený na úřadě, riskuje tím právě to, že se o doručovaných písemnostech fakticky nedozví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří paušální náhrada výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 1 793 Kč. Náklady právního zastoupení advokátní kanceláře advokátem ve sporu o odměnu za poskytování právních služeb nejsou náklady účelně vynaloženými (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2012, sp. zn. 69 Co 430/2009), soud proto žalobkyni právo na jejich náhradu nepřiznal. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 393 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok III. vychází z položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, když elektronický platební rozkaz nemohl být pro pobyt žalovaného mimo území České republiky vydán. Doplatek soudního poplatku ve výši 359 Kč je rozdílem poplatku vypočteného podle položky 1 Sazebníku soudních poplatků a dosud zaplacené částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 2. 4. 2025 k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobkyně domáhala zaplacení částky 35 846,25 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za poskytnuté právní služby (obhajobu v trestním řízení) v období od dubna 2023 do září 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V emailu žalovaného soudu ze dne 14. 4. 2025 žalovaný zmiňoval, že žalobkyně „viděla, jak probíhalo soudní líčení“.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:4. Emailem ze dne 8. 3. 2023 žalovaný reagoval na zaslanou fakturu žalobkyně za únor 2023 nelibostí ohledně výše fakturovaných částek. Dne 9. 3. 2023 zaslal , tituly před jménem,  , jméno FO,  za žalobkyni žalovanému email, kde obhajoval předcházející fakturaci a nabídl žalovanému snížení hodinové sazby z 2 000 Kč na 1 500 Kč „pro futuro“. V reakci z téhož dne žalovaný popsal své majetkové poměry a uvedl, že uvítá změnu účtované částky. , tituly před jménem,  , jméno FO,  pak dne 20. 3. 2023 emailem žalovanému snížení hodinové sazby na 1 500 Kč + DPH do budoucna potvrdil. Žalovaný na email reagoval dne 21. 3. 2023 informací o zaplacení poslední faktury.5. Emailem ze dne 25. 10. 2023 vyzýval , tituly před jménem,  , jméno FO,  za žalobkyni žalovaného (na stejnou emailovou adresu, z níž v minulosti žalovaný reagoval) k uhrazení faktury v příloze na 19,75 hodin práce nejpozději do 7. 11. 2023. Žalobkyně předložila všechny faktury vystavené v průběhu času žalovanému, z faktury č. , hodnota,  ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl zaplatit za právní služby částku 35 846,25 Kč vč. DPH se splatností 7. 11. 2023, taková částka odpovídá násobku 19,75 hodin a sazby 1 500 Kč + DPH.6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného poštou k zaplacení žalované částky dne 13. 11. 2024, stejnou výzvu mu následně zaslala ještě emailem dne 29. 1. 2025 (výzva, email, podací lístek). Žalovaný reagoval emailem ze dne 2. 2. 2025 s tím, že nárok žalobkyně popřel.7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky existovala smlouva o poskytování právních služeb (§ 1746 odst. 2 a § 2430 a násl. občanského zákoníku). Z licitace o hodinové sazbě v emailové komunikaci účastníků je zřejmé, že žalovaný služby žalobkyně čerpal a průběžně platil, mezi stranami existovala dohoda o hodinové sazbě. Žalobkyně tak poskytovala podle této smlouvy žalovanému právní služby – obhajobu v trestním řízení, tyto služby řádně vyúčtovala fakturou doručenou žalovanému dne 25. 10. 2023 splatnou dne 7. 11. 2023 znějící na částku 35 846,25 Kč. Žalovaný však za tyto právní služby žalobkyni řádně vyfakturovanou částku nezaplatil. Měl-li k uplatněnému nároku připomínky, možnosti uplatnit je jako tvrzení podepřená důkazy směrem k soudu nevyužil, když na podanou žalobu nereagoval. Má-li žalovaný ve státě, jehož je občanem, trvalý pobyt vedený na úřadě, riskuje tím právě to, že se o doručovaných písemnostech fakticky nedozví.8. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří paušální náhrada výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 1 793 Kč. Náklady právního zastoupení advokátní kanceláře advokátem ve sporu o odměnu za poskytování právních služeb nejsou náklady účelně vynaloženými (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2012, sp. zn. 69 Co 430/2009), soud proto žalobkyni právo na jejich náhradu nepřiznal. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 393 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).10. Výrok III. vychází z položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, když elektronický platební rozkaz nemohl být pro pobyt žalovaného mimo území České republiky vydán. Doplatek soudního poplatku ve výši 359 Kč je rozdílem poplatku vypočteného podle položky 1 Sazebníku soudních poplatků a dosud zaplacené částky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:94.C.155.2025.1","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2026-06-04","caseNumber":{"senate":94,"registry":"C","index":155,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vymětalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 35 846,25 Kč s příslušenstvím - dlužná odměna","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}