{"uuid":"197fdb46-e0c8-4a72-ac33-7aadd4bc6128","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o: neplatnost a neoprávněnost výpovědi nájmu z pozemků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení, že výpověď z nájmu pozemků je neplatná či neoprávněná, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Po právní moci usnesení bude žalobkyni vrácen soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení, že výpověď z nájmu pozemků je neplatná či neoprávněná, se zastavuje.\nII. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.\nIII. Po právní moci usnesení bude žalobkyni vrácen soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně v žalobě ze dne 3.2.2021 uvedla, že je nájemcem nemovitostí zapsaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž vlastníkem je žalovaný, a to na základě Smlouvy o koupi najaté věci ze dne 20.3.2018, uzavřené s žalovaným. Na základě této smlouvy měla žalobkyně právo nemovitosti užívat do 1.4.2021, s tím, že mohla vyzvat žalovaného do 60 dnů ode dne skončení nájmu k uzavření ve smlouvě předvídané kupní smlouvy na předmět nájmu. Dopisem ze dne 9.10.2020 nazvaným Ukončení nájemního poměru podle smlouvy o koupi najaté věci žalovaný vypověděl žalobkyni nájem uvedených nemovitostí. Výslovně uvedl, že„ …vypovídá uzavřenou smlouvu a trvá na předání nemovitostí ke dni 1.4.2021. Doba nájmu, výše nájemného 200 000 Kč, ani lhůta k placení nájemného se samozřejmě nemění a pronajímatel dodrží v tomto směru zcela své smluvní závazky…“. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila, vznesla proti výpovědi námitku, avšak žalovaný na výpovědi trval, proto se obrátila na soud. V řízení se pak domáhala určení, že výpověď z nájmu uvedených nemovitostí je neplatná či neoprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že má za to, že žaloba není důvodná, neboť listinou ze dne 9.10.2020 nazvanou Ukončení nájemního poměru podle smlouvy o koupi najaté věci neměl v úmyslu vypovědět nájem nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci v řízení učinili nesporným, že Ukončení nájemního poměru podle smlouvy o koupi najaté věci ze dne 9. 10. 2020, není výpovědí z nájemního vztahu a že nájem předmětných nemovitostí skončil v souladu se smlouvou o koupi najaté věci uplynutím doby nájmu ke dni 1. 4. 2021. Na základě tohoto prohlášení měl žalobce za to, že předmět sporu odpadl a vzal svoji žalobu v plném rozsahu zpět. Účastníci se rovněž dohodli, že si každý z nich nese své náklady sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 96 odst. 1-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu je neúčinné, to neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svoji žalobu v celém rozsahu zpět, a to ještě před zahájením jednání ve věci, postupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení výrokem pod bodem I. tohoto rozhodnutí zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem pod bodem II. v souladu s ustanovením § 151 o. s. ř, když v souladu s dohodou účastníků, že si každý nese své náklady řízení sám, náhradu nákladů nepřiznal žádnému z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném od 1.9.2011 soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V posuzovaném případě výše zaplaceného soudního poplatku činila 2 000 Kč, soud tedy v souladu s citovaným zákonným ustanovením soudní poplatek vrátil po snížení o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč ve shora uvedené výši (výrok ad III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně v žalobě ze dne 3.2.2021 uvedla, že je nájemcem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], jejichž vlastníkem je žalovaný, a to na základě Smlouvy o koupi najaté věci ze dne 20.3.2018, uzavřené s žalovaným. Na základě této smlouvy měla žalobkyně právo nemovitosti užívat do 1.4.2021, s tím, že mohla vyzvat žalovaného do 60 dnů ode dne skončení nájmu k uzavření ve smlouvě předvídané kupní smlouvy na předmět nájmu. Dopisem ze dne 9.10.2020 nazvaným Ukončení nájemního poměru podle smlouvy o koupi najaté věci žalovaný vypověděl žalobkyni nájem uvedených nemovitostí. Výslovně uvedl, že„ …vypovídá uzavřenou smlouvu a trvá na předání nemovitostí ke dni 1.4.2021. Doba nájmu, výše nájemného 200 000 Kč, ani lhůta k placení nájemného se samozřejmě nemění a pronajímatel dodrží v tomto směru zcela své smluvní závazky…“. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila, vznesla proti výpovědi námitku, avšak žalovaný na výpovědi trval, proto se obrátila na soud. V řízení se pak domáhala určení, že výpověď z nájmu uvedených nemovitostí je neplatná či neoprávněná.\n2. Žalovaný uvedl, že má za to, že žaloba není důvodná, neboť listinou ze dne 9.10.2020 nazvanou Ukončení nájemního poměru podle smlouvy o koupi najaté věci neměl v úmyslu vypovědět nájem nemovitostí.\n3. Účastníci v řízení učinili nesporným, že Ukončení nájemního poměru podle smlouvy o koupi najaté věci ze dne 9. 10. 2020, není výpovědí z nájemního vztahu a že nájem předmětných nemovitostí skončil v souladu se smlouvou o koupi najaté věci uplynutím doby nájmu ke dni 1. 4. 2021. Na základě tohoto prohlášení měl žalobce za to, že předmět sporu odpadl a vzal svoji žalobu v plném rozsahu zpět. Účastníci se rovněž dohodli, že si každý z nich nese své náklady sám.\n4. Podle § 96 odst. 1-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu je neúčinné, to neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.\n5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svoji žalobu v celém rozsahu zpět, a to ještě před zahájením jednání ve věci, postupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení výrokem pod bodem I. tohoto rozhodnutí zastavil.\n6. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem pod bodem II. v souladu s ustanovením § 151 o. s. ř, když v souladu s dohodou účastníků, že si každý nese své náklady řízení sám, náhradu nákladů nepřiznal žádnému z nich.\n7. V souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném od 1.9.2011 soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V posuzovaném případě výše zaplaceného soudního poplatku činila 2 000 Kč, soud tedy v souladu s citovaným zákonným ustanovením soudní poplatek vrátil po snížení o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč ve shora uvedené výši (výrok ad III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není možno podat odvolán, neboť se účastníci tohoto práva po vyhlášení usnesení výslovně vzdali do protokolu o jednání soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2021:18.C.88.2021.1","publishedAt":"2021-09-16","decisionAt":"2021-07-15","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":88,"year":2021,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Sekerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["ZASTAVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}