{"uuid":"1981d8d2-e786-4585-b8fc-4c9b612990bf","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zřízení práva stavby, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 5. 9. 2023, č. j. 9 C 4/2023-93","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně ve výroku I. zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud zřídil právo stavby ve prospěch žalobkyně a každého vlastníka stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se nachází na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se nachází v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívající v právu mít tuto stavbu nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dobu trvání 99 let, a to za náhradu, která bude určena znaleckým posudkem. Ve výroku II. zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud zřídil právo stavby ve prospěch žalobkyně a každého vlastníka stavby bez čp/če – venkovní bazén, který se nachází na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož stavba byla povolena rozhodnutím úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odboru Stavebního úřadu, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se nachází v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívající v právu mít tuto stavbu umístěnou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaném na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dobu trvání 99 let, a to za náhradu, která bude určena znaleckým posudkem. Ve výroku III. uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že žalobkyně je vlastníkem stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se nachází na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je ve vlastnictví žalované. Dále je žalobkyně vlastníkem bazénu – stavby bez čp/če – venkovní bazén na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je rovněž ve vlastnictví žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce soud I. stupně uzavřel, že ustanovení § 1243 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) sice umožňuje, aby právo stavby bylo zřízeno i rozhodnutím orgánu veřejné moci, podle komentářové literatury však v současné době žádný právní předpis pravomoc žádného orgánu státní moci ke zřízení práva stavby nezakotvuje. Proto ani soud v tomto řízení nemůže postupem podle § 1243 o. z., takové právo stavby ve prospěch předmětných staveb žalobkyně zřídit. Jde-li žalobkyni o zajištění přístupu k těmto stavbám, je třeba využít jiných právních institutů, přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně již v tomto směru vede jiné soudní řízení o zřízení nezbytné cesty. Soud I. stupně proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. Namítla v něm, že výklad práva soudu I. stupně by byl absurdní, protože v rozporu s právem každého vlastníka na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, by z důvodu absence práva stavby zůstalo žalobkyni jen holé vlastnictví předmětných staveb bez množnosti se svým majetkem nakládat. Měla by být chráněna dobrá víra žalobkyně dle § 7 o. z., protože předmětné stavby nabyla v dobré víře, že bude moci své vlastnické právo vykonávat. Aktuální právní stav, který by neumožňoval žalobkyni vykonávat vlastnické právo k předmětným stavbám, by byl i v rozporu s § 2 odst. 1 a § 3 odst. 2 písm. e) a f) o. z. Ustanovení § 1243 odst. 1 o. z., o možnosti zřídit právo stavby rozhodnutím státního orgánu by tak nedávalo žádný smysl. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná navrhla napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /o. s. ř./), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1240 o. z.: Pozemek může být zatížen věcným právem jiné osoby (stavebníka) mít na povrchu nebo pod povrchem pozemku stavbu. Nezáleží na tom, zda se jedná o stavbu již zřízenou či dosud nezřízenou (odst. 1). Právo stavby může být zřízeno tak, že se vztahuje i na pozemek, kterého sice není pro stavbu zapotřebí, ale slouží k jejímu lepšímu užívání (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1243 odst. 1 o. z.: Právo stavby se nabývá smlouvou, vydržením, anebo, stanoví-li tak zákon, rozhodnutím orgánu veřejné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1244 odst. 1 o. z.: Právo stavby lze zřídit jen jako dočasné; nesmí být zřízeno na více než 99 let. Poslední den doby, na kterou je právo stavby zřízeno, musí být patrný z veřejného seznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1145 o. z.: Při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud I. stupně provedl dokazování v míře dostatečné pro učinění všech pro věc podstatných skutkových zjištění. Zjištění, která na podkladě provedeného dokazování soud I. stupně učinil, považuje odvolací soud za správná. Za správné pak považuje i závěry, které ho vedly k zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud I. stupně především správně uzavřel, že žalobkyně je vlastníkem staveb na pozemcích ve vlastnictví žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle názoru odvolacího soudu je sice v obecné rovině dána pravomoc soudů v občanském soudním řízení rozhodnout o zřízení práva stavby jako o věci vyplývající z občanskoprávních vztahů, ale pouze ve sporu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozdělením věci dle § 1145 o. z. V jiném případě zákon nárokovat zřízení práva stavby soudem neumožňuje. Žalobkyně tedy již z tohoto důvodu nemá věcnou legitimaci se tohoto nároku v soudním řízení domáhat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nedostatek její věcné legitimace je dán i tím, že obsahem práva stavby dle § 1240 a násl. o. z. je zajistit jiné osobě, zejména staviteli, možnost postavit stavbu na cizím pozemku a po určitou dobu (§ 1244 odst. 1 o. z.) ji užívat jako vlastník. Žalobkyně však již má zajištěn výkon vlastnického práva k předmětným stavbám, a to dokonce trvalý, tím, že sama je jejich vlastníkem. Správně pak soud I. stupně argumentoval, že jde-li žalobkyni o zajištění přístupu k předmětným stavbám, k tomu slouží jiné právní instituty občanského práva než právo stavby dle § 1240 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z podaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to i ve výroku o náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho správné odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem v rozsahu dvou úkonů právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání odvolacího soudu) dle § 9 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradě advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dvou režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrady jízdného ve výši 1 748 Kč osobním automobilem na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu) a náhrady za ztrátu času ve výši 400 Kč (§ 14 advokátního tarifu), to vše povýšeno o DPH ve výši 21% (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem tedy 6 776 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně ve výroku I. zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud zřídil právo stavby ve prospěch žalobkyně a každého vlastníka stavby , adresa, , který se nachází na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , která se nachází v obci , adresa,  a katastrálním území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , spočívající v právu mít tuto stavbu nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa,  a katastrální území , adresa, , na dobu trvání 99 let, a to za náhradu, která bude určena znaleckým posudkem. Ve výroku II. zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud zřídil právo stavby ve prospěch žalobkyně a každého vlastníka stavby bez čp/če – venkovní bazén, který se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , jehož stavba byla povolena rozhodnutím úřadu , adresa, , odboru Stavebního úřadu, č. j. , adresa,  ze dne , datum, , která se nachází v obci , adresa,  a katastrálním území , adresa, , spočívající v právu mít tuto stavbu umístěnou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota,  v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa,  a katastrální území , adresa, , na dobu trvání 99 let, a to za náhradu, která bude určena znaleckým posudkem. Ve výroku III. uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že žalobkyně je vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, , která se nachází na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalované. Dále je žalobkyně vlastníkem bazénu – stavby bez čp/če – venkovní bazén na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , který je rovněž ve vlastnictví žalované.3. Po právní stránce soud I. stupně uzavřel, že ustanovení § 1243 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) sice umožňuje, aby právo stavby bylo zřízeno i rozhodnutím orgánu veřejné moci, podle komentářové literatury však v současné době žádný právní předpis pravomoc žádného orgánu státní moci ke zřízení práva stavby nezakotvuje. Proto ani soud v tomto řízení nemůže postupem podle § 1243 o. z., takové právo stavby ve prospěch předmětných staveb žalobkyně zřídit. Jde-li žalobkyni o zajištění přístupu k těmto stavbám, je třeba využít jiných právních institutů, přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně již v tomto směru vede jiné soudní řízení o zřízení nezbytné cesty. Soud I. stupně proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. Namítla v něm, že výklad práva soudu I. stupně by byl absurdní, protože v rozporu s právem každého vlastníka na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, by z důvodu absence práva stavby zůstalo žalobkyni jen holé vlastnictví předmětných staveb bez množnosti se svým majetkem nakládat. Měla by být chráněna dobrá víra žalobkyně dle § 7 o. z., protože předmětné stavby nabyla v dobré víře, že bude moci své vlastnické právo vykonávat. Aktuální právní stav, který by neumožňoval žalobkyni vykonávat vlastnické právo k předmětným stavbám, by byl i v rozporu s § 2 odst. 1 a § 3 odst. 2 písm. e) a f) o. z. Ustanovení § 1243 odst. 1 o. z., o možnosti zřídit právo stavby rozhodnutím státního orgánu by tak nedávalo žádný smysl. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.5. Žalovaná navrhla napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.6. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /o. s. ř./), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.7. Podle § 1240 o. z.: Pozemek může být zatížen věcným právem jiné osoby (stavebníka) mít na povrchu nebo pod povrchem pozemku stavbu. Nezáleží na tom, zda se jedná o stavbu již zřízenou či dosud nezřízenou (odst. 1). Právo stavby může být zřízeno tak, že se vztahuje i na pozemek, kterého sice není pro stavbu zapotřebí, ale slouží k jejímu lepšímu užívání (odst. 2).8. Podle § 1243 odst. 1 o. z.: Právo stavby se nabývá smlouvou, vydržením, anebo, stanoví-li tak zákon, rozhodnutím orgánu veřejné moci.9. Podle § 1244 odst. 1 o. z.: Právo stavby lze zřídit jen jako dočasné; nesmí být zřízeno na více než 99 let. Poslední den doby, na kterou je právo stavby zřízeno, musí být patrný z veřejného seznamu.10. Podle § 1145 o. z.: Při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.11. Soud I. stupně provedl dokazování v míře dostatečné pro učinění všech pro věc podstatných skutkových zjištění. Zjištění, která na podkladě provedeného dokazování soud I. stupně učinil, považuje odvolací soud za správná. Za správné pak považuje i závěry, které ho vedly k zamítnutí žaloby.12. Soud I. stupně především správně uzavřel, že žalobkyně je vlastníkem staveb na pozemcích ve vlastnictví žalované.13. Dle názoru odvolacího soudu je sice v obecné rovině dána pravomoc soudů v občanském soudním řízení rozhodnout o zřízení práva stavby jako o věci vyplývající z občanskoprávních vztahů, ale pouze ve sporu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozdělením věci dle § 1145 o. z. V jiném případě zákon nárokovat zřízení práva stavby soudem neumožňuje. Žalobkyně tedy již z tohoto důvodu nemá věcnou legitimaci se tohoto nároku v soudním řízení domáhat.14. Nedostatek její věcné legitimace je dán i tím, že obsahem práva stavby dle § 1240 a násl. o. z. je zajistit jiné osobě, zejména staviteli, možnost postavit stavbu na cizím pozemku a po určitou dobu (§ 1244 odst. 1 o. z.) ji užívat jako vlastník. Žalobkyně však již má zajištěn výkon vlastnického práva k předmětným stavbám, a to dokonce trvalý, tím, že sama je jejich vlastníkem. Správně pak soud I. stupně argumentoval, že jde-li žalobkyni o zajištění přístupu k předmětným stavbám, k tomu slouží jiné právní instituty občanského práva než právo stavby dle § 1240 a násl. o. z.15. Z podaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to i ve výroku o náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho správné odůvodnění.16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem v rozsahu dvou úkonů právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání odvolacího soudu) dle § 9 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradě advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dvou režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrady jízdného ve výši 1 748 Kč osobním automobilem na trase , adresa,  a zpět (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu) a náhrady za ztrátu času ve výši 400 Kč (§ 14 advokátního tarifu), to vše povýšeno o DPH ve výši 21% (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem tedy 6 776 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ k Nejvyššímu soudu České republiky, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2024:26.Co.28.2024.1","publishedAt":"2024-04-30","decisionAt":"2024-03-20","caseNumber":{"senate":26,"registry":"Co","index":28,"year":2024,"pageNumber":123},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":4,"year":2023,"pageNumber":93},"affectedDate":"2023-09-05","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1243","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1240","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1244","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1145","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","PRAVO_STAVBY"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}