{"uuid":"19affd21-57ee-4fe6-982c-7f27335cc924","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27 648 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 18 000 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - sever doplatek soudního poplatku ve výši 16 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 574 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 18 000 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa,  - sever doplatek soudního poplatku ve výši 16 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 574 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 27 648 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž mu bezhotovostně poskytla úvěr ve výši 18 000 Kč, který se jí žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 6. 2. 2024 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 370 Kč. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani po jejích urgencích a upomínkách. Vedle dlužné jistiny ve výši 18 000 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 370 Kč tak žalobkyně po žalovaném požadovala i zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 7. 2. 2024 do zaplacení, a současně i smluvní pokutu podle čl. IX bodu 1 písm. a) úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 7. 2. 2024 do 9. 10. 2024 ve výši 4 428 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle bydliště žalovaného na území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle čl. 6 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru a žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má, resp. měl bydliště (podle článku 19 bod 3 citovaného nařízení posuzováno k okamžiku uzavření smlouvy – jak vyplývá z textu smlouvy) na území České republiky a žalobce provozoval svou profesionální resp. podnikatelskou činnost v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud proto ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“) vyplývá, že účastníci uzavřeli distančně na základě žádosti žalovaného smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout převodem na bankovní účet žalovaného částku 18 000 Kč a závazek žalovaného vrátit žalobkyni úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 7 370 Kč, a to do 28 dnů, tj. do 6. 2. 2024. Úrok z úvěru byl smluvními stranami sjednán ve výši 0 % ročně a RPSN činilo 807 %. Celkem se tak žalovaný zavázal žalobkyni vrátit finanční prostředky ve výši 25 370 Kč. Podle čl. IX. bodu 1 písm. a) si pak smluvní strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s plněním jakékoli části dluhu, a to bez ohledu na zavinění, má žalovaný povinnost uhradit žalobkyni vedle jistiny a nákladů úvěru i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 9. 8. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla dne 9. 1. 2024 finanční prostředky ve výši 18 000 Kč na bankovní účet, jež žalovaný uvedl ve smlouvě. Soud vzal za prokázané, že před sjednáním smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a že žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 8. 2024 je pak zřejmé, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak ten ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši 18 000 Kč a dále mu byl účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 370 Kč a smluvní pokuta za porušení smluvních povinností ve výši 4 428 Kč. Co se týká vysoké výše RPSN, pak soud podotýká, že nelze přehlédnout, že v dané věci je výše RPSN sjednána a také požadována nikoliv z poskytnutých peněžních prostředků, nýbrž za konkrétní časové období, které je relativně krátké (28 dní), kdy právě krátká doba splatnosti také výrazně přispívá k tomu, že výše RPSN se jeví jako velmi vysoká. Pro posouzení věci bylo podstatné rovněž i to, že půjčená částka je nízká a s jejím poskytnutím jsou spojeny určité náklady (např. poplatek za sjednání úvěru) a poskytovatel by měl generovat také určitý zisk. V dané věci žalovaný obdržel částku 18 000 Kč a vrátit měl 25 370 Kč, a proto ujednání nelze považovat za takové, které výrazně znevýhodňuje spotřebitele a je ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že žalovaný získal téměř okamžitě jím požadovanou, a kromě smluvní pokuty, ničím nezajištěnou částku a současně že byl obeznámen s úvěrovými podmínkami žalobkyně. Navíc žalovaný byl v řízení zcela nečinný a ke svým smluvním povinnostem se nehlásil. Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaný sám vyhledal nabídku a smlouvu uzavíral za užití prostředků komunikace na dálku. Soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně doposud na soudním poplatku zaplatila částku ve výši 1 106 Kč, ač v souladu s položkou 1 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, měl být soudní poplatek vyměřen z částky 22 428 Kč ve výši 1 122 Kč, rozhodl soud ve výroku II. rozsudku o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 16 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 574 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 122 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 428 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 27 648 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum,  uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mu bezhotovostně poskytla úvěr ve výši 18 000 Kč, který se jí žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 6. 2. 2024 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 370 Kč. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani po jejích urgencích a upomínkách. Vedle dlužné jistiny ve výši 18 000 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 370 Kč tak žalobkyně po žalovaném požadovala i zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 7. 2. 2024 do zaplacení, a současně i smluvní pokutu podle čl. IX bodu 1 písm. a) úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 7. 2. 2024 do 9. 10. 2024 ve výši 4 428 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle bydliště žalovaného na území České republiky.3. Podle čl. 6 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru a žalovaný jako spotřebitel ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má, resp. měl bydliště (podle článku 19 bod 3 citovaného nařízení posuzováno k okamžiku uzavření smlouvy – jak vyplývá z textu smlouvy) na území České republiky a žalobce provozoval svou profesionální resp. podnikatelskou činnost v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.4. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud proto ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.5. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (dále jen „smlouva“) vyplývá, že účastníci uzavřeli distančně na základě žádosti žalovaného smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout převodem na bankovní účet žalovaného částku 18 000 Kč a závazek žalovaného vrátit žalobkyni úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 7 370 Kč, a to do 28 dnů, tj. do 6. 2. 2024. Úrok z úvěru byl smluvními stranami sjednán ve výši 0 % ročně a RPSN činilo 807 %. Celkem se tak žalovaný zavázal žalobkyni vrátit finanční prostředky ve výši 25 370 Kč. Podle čl. IX. bodu 1 písm. a) si pak smluvní strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s plněním jakékoli části dluhu, a to bez ohledu na zavinění, má žalovaný povinnost uhradit žalobkyni vedle jistiny a nákladů úvěru i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 9. 8. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla dne 9. 1. 2024 finanční prostředky ve výši 18 000 Kč na bankovní účet, jež žalovaný uvedl ve smlouvě. Soud vzal za prokázané, že před sjednáním smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a že žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 8. 2024 je pak zřejmé, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak ten ničeho neuhradil.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.9. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši 18 000 Kč a dále mu byl účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 370 Kč a smluvní pokuta za porušení smluvních povinností ve výši 4 428 Kč. Co se týká vysoké výše RPSN, pak soud podotýká, že nelze přehlédnout, že v dané věci je výše RPSN sjednána a také požadována nikoliv z poskytnutých peněžních prostředků, nýbrž za konkrétní časové období, které je relativně krátké (28 dní), kdy právě krátká doba splatnosti také výrazně přispívá k tomu, že výše RPSN se jeví jako velmi vysoká. Pro posouzení věci bylo podstatné rovněž i to, že půjčená částka je nízká a s jejím poskytnutím jsou spojeny určité náklady (např. poplatek za sjednání úvěru) a poskytovatel by měl generovat také určitý zisk. V dané věci žalovaný obdržel částku 18 000 Kč a vrátit měl 25 370 Kč, a proto ujednání nelze považovat za takové, které výrazně znevýhodňuje spotřebitele a je ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že žalovaný získal téměř okamžitě jím požadovanou, a kromě smluvní pokuty, ničím nezajištěnou částku a současně že byl obeznámen s úvěrovými podmínkami žalobkyně. Navíc žalovaný byl v řízení zcela nečinný a ke svým smluvním povinnostem se nehlásil. Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaný sám vyhledal nabídku a smlouvu uzavíral za užití prostředků komunikace na dálku. Soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu.10. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně doposud na soudním poplatku zaplatila částku ve výši 1 106 Kč, ač v souladu s položkou 1 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, měl být soudní poplatek vyměřen z částky 22 428 Kč ve výši 1 122 Kč, rozhodl soud ve výroku II. rozsudku o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 16 Kč.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 574 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 122 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 428 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.12. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude částka uvedená ve výroku II. zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2024:9.C.372.2024.1","publishedAt":"2025-02-13","decisionAt":"2024-12-10","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":372,"year":2024,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Bušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"27 648 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}