{"uuid":"19b6c1b5-37b3-42f0-baa0-36dfd0464d83","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 331 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 5 595,75 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 595,75 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požaduje zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částky 20 978 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 589,04 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) kapitalizovaného úroku ve výši 5 198,92 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 609,27 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 013,52 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) úroku 23,19 % ročně z částky 14 609,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) částky 9 757,25 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 661,35 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) kapitalizovaného úroku ve výši 4 997,41 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j) zákonného úroku z prodlení z částky 7 173,75 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k) úroku 24,3 % ročně z částky 7 173,75 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 5 595,75 Kč,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 595,75 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požaduje zaplacenía) částky 20 978 Kč,b) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 589,04 Kč,c) kapitalizovaného úroku ve výši 5 198,92 Kč,d) zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 609,27 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024,e) zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 013,52 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení,f) úroku 23,19 % ročně z částky 14 609,27 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,g) částky 9 757,25 Kč,h) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 661,35 Kč,i) kapitalizovaného úroku ve výši 4 997,41 Kč,j) zákonného úroku z prodlení z částky 7 173,75 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,k) úroku 24,3 % ročně z částky 7 173,75 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenství s odůvodněním, že mezi předchůdkyni žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořenou kapitalizovanými úroky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částkou za zpracování zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to v 78 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenství s odůvodněním, že mezi předchůdkyni žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořenou kapitalizovanými úroky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částkou za zpracování zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to v 52 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zpracování úvěru a částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za službu flexibilního a komfortního splácení, a to vše v 78 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední splátka po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve smlouvě byla výslovně ujednána úroková sazba 88 % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V období října 2020 činila úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami na spotřebu s fixací nad 1 rok do 5 let 7,73 % ročně (zjištěno z ARAD). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou pohledávku postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovaný celkem uhradil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z tabulky umoření). Zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy k plnění včetně podacího lístku a sledování zásilek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zpracování úvěru a částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za službu flexibilního a komfortního splácení, a to vše v 52 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední splátka po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve smlouvě byla výslovně ujednána úroková sazba 88 % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V období října 2020 činila úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami na spotřebu s fixací do 1 roku 8,10 % ročně (zjištěno z ARAD). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou pohledávku postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovaný celkem uhradil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z tabulky umoření). Zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy k plnění včetně podacího lístku a sledování zásilek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku, zákaznické karty, zákaznické karty soud ve věci nezjistil nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud po právní stránce posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2392 odst. 1 OZ lez při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2 odst. 1 OZ zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně úroku (viz § 2392 odst. 1 věta první OZ) a to v 78 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední splátka po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně úroku (viz § 2392 odst. 1 věta první OZ) a to v 52 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poslední splátka po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to co do výše sjednaných úroků a poplatku, resp. sjednané výše úplaty za poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž ve smlouvě byl výslovně ujednán úrok ve výši 88 %. Soud dále podotýká, že celý sjednaný poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje úplatu za poskytnutí úvěru, tedy lze zohlednit celý poplatek co do výše úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zápůjčka, jejíž jistina činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla být splacena v 78 týdenních splátkách, přičemž byl ujednán úrok ve výši 88 %. Žalovaný tak měl zaplatit o 88 % více za 78 týdnů, což představuje roční úrok cca ve výši 59 % ročně (rok má 52,1775 týdnů). Pakliže by soud vyšel z celého sjednaného poplatku, byla by výše úroku ještě vyšší cca 78 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 576 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 577 OZ je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 588 OZ přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1802 OZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud konstatuje, že úrok ve výši 59 % ročně je více než 7,6 krát vyšší, než činila průměrná výše úroku (7,73 % ročně: od 1 roku do 5 let) v rozhodném období, tedy sjednaná výše úroku podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, a proto se ujednání o výši úroků zjevně příčí dobrým mravům, a tedy je ve smyslu § 580 odst. 1 OZ a 588 OZ absolutně neplatné (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud podotýká, že skutečná úroková sazba ve výši 78 % ročně je 10 x vyšší než průměrná, tedy se zjevně příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se dále zabýval otázkou dopadu účinků absolutní neplatnosti ujednání o výši úroků na platnost celé smlouvy, resp. zda lze ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy oddělit a šlo by předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části ve smyslu § 576 OZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud podotýká, že ujednání o výši úroků lze od ostatních částí smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě o zápůjčce oddělit, ostatně podstatnou náležitostí smlouvy o zápůjčce není sjednání úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Přístup OZ v ustanovení § 576 je takový, když za situace, že ujednání je od smlouvy oddělitelné, nastupuje přednostně neplatnost právního jednání jako celku a jen lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas, nastoupí neplatnost částečná (srov. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část /§ 1−654/. Komentář. 1. vydání, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2014, s. 2060-2064).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Důvod neplatnosti části smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce se týká ujednání o výši úroků, které představují úplatu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poskytnutý úvěr. Soud je toho názoru, že nelze předpokládat, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila k uzavření smlouvy bez neplatného ujednání o výši úroků, resp. že by žalovanému poskytla finanční prostředky bez jakéhokoli úroku, tedy že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části co do sjednání úroků (viz § 576 OZ). Smlouvu je nutné posoudit jako neplatnou v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Konečně soud uvádí, že se ztotožňuje s názorem Městského soudu v Praze vyjádřeným v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého „neplatnost má charakter i sankčně motivační. Redukce zachovávající platnost v režimu § 577 o. z. by znamenala v případě jako je tento, že by žalobkyně nijak nebyla motivována k dodržování požadavku na mravnou výši úroku z úvěru. V řadě případů by žalobkyně jako podnikatelka v oblasti poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů dostala zaplacenu částku vyšší, a i v případě zpochybnění by dostala zaplacenu nejvyšší přípustnou. Je zřejmé, že aplikace pravidla § 577 o. z. by zde nenaplňovala podstatu ochranného účelu. Motivační složka by byla zcela popřena. Její naplňování je koneckonců také důvod, proč k moderaci nedochází v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z. (viz [příjmení], M. Kontrola cenových ujednání ve spotřebitelských smlouvách. 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck: 2020, s. 19 a tam citované [příjmení], M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo] - [číslo]). 1. vydání, [obec], ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2014, s. 475.)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jelikož žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na neplatnost smlouvy bez právního důvodu dle § 2991 odst. 2 OZ, tak je povinen je vydat dle § 2991 odst. 1 OZ oč se obohatil, tedy peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud ve věci shledal aktivní věcnou legitimaci žalobkyně co do nároku v souvislosti se smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť na ní byla žalovaná pohledávka dle § 1879 OZ postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Jelikož je žalovaný se svým plněním peněžitého dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky. Splatnost částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na neplatnost smlouvy nastala dle § 1958 odst. 2 OZ na základě výzvy k plnění se stanovenou lhůtou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný je tak v prodlení od následujícího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto je povinen od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit zákonný úrok z prodlení. V době, kdy se žalovaný dostal do prodlení, činila výše zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně. Žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení pouze co do výše 11,75 % ročně, a proto soud uložil povinnost žalovanému k uhrazení zákonného úroku z prodlení v této požadované výši. V ostatním rozsahu požadované úroky z prodlení soud jako nedůvodné zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud se dále zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to co do výše sjednaných úroků a poplatku, resp. sjednané výše úplaty za poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž ve smlouvě byl výslovně ujednán úrok ve výši 88 %. Soud dále podotýká, že celý sjednaný poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje úplatu za poskytnutí úvěru, tedy lze zohlednit celý poplatek co do výše úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Zápůjčka, jejíž jistina činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla být splacena v 52 týdenních splátkách, přičemž byl ujednán úrok ve výši 88 %. Žalovaný tak měl zaplatit o 88 % více za 52 týdnů, což představuje roční úrokovou sazbu ve výši cca 88 % ročně. Pakliže by soud vyšel z celého sjednaného poplatku, byla by výše úroku ještě vyšší cca 82 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud konstatuje, že úrok ve výši 88 % ročně je cca 10,9 krát vyšší, než činila průměrná výše úroku (8,10 % ročně: do 1 roku) v rozhodném období, tedy sjednaná výše úroku podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, a proto se ujednání o výši úroků zjevně příčí dobrým mravům, a tedy je ve smyslu § 580 odst. 1 OZ a 588 OZ absolutně neplatné (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud podotýká, že skutečná úroková sazba ve výši 78 % ročně je více než 10 x vyšší než průměrná, tedy se zjevně příčí dobrým mravům. Soud tedy shledal i úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za absolutně neplatnou v celém rozsahu. Žalovaný v souvislosti s touto smlouvou však uhradil více (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") než kolik obdržel (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a proto nedošlo ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, a proto soud celý tento nárok zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud ve věci dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dle § 580 odst. 1 OZ a 588 OZ absolutně neplatná z důvodu její rozpornosti co do výše úroku s dobrými mravy, a proto soud dle § 2991 odst. 1 OZ uložil žalovanému vydat bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a v ostatním rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud rovněž shledal úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 580 odst. 1 OZ a 588 OZ za absolutně neplatnou z rozporu výše sjednaných úroků s dobrými mravy, v souvislosti s touto smlouvou však ze strany žalovaného nevzniklo žádné bezdůvodné obohacení, a proto soud celý tento nárok zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaný byl sice ve věci úspěšnější než žalobkyně, přičemž soud zohlednil i zamítnuté příslušenství, avšak žádné náklady řízení žalovanému nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř.2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka,  s příslušenství s odůvodněním, že mezi předchůdkyni žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na základě které, společnost , právnická osoba,  poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s částkou ve výši , částka,  tvořenou kapitalizovanými úroky ve výši , částka, , částkou za zpracování zápůjčky ve výši , částka,  a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka,  a to v 78 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil částku ve výši , částka, .3. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka,  s příslušenství s odůvodněním, že mezi předchůdkyni žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na základě které, společnost , právnická osoba,  poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s částkou ve výši , částka,  tvořenou kapitalizovanými úroky ve výši , částka, , částkou za zpracování zápůjčky ve výši , částka,  a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka,  a to v 52 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil částku ve výši , částka, .4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.5. Společnost , právnická osoba,  poskytla dne , datum,  žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , jenž se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ; částky ve výši , částka,  za zpracování úvěru a částky ve výši , částka,  za službu flexibilního a komfortního splácení, a to vše v 78 týdenních splátkách po , částka,  (poslední splátka po , částka, ). Ve smlouvě byla výslovně ujednána úroková sazba 88 % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). V období října 2020 činila úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami na spotřebu s fixací nad 1 rok do 5 let 7,73 % ročně (zjištěno z ARAD). Společnost , právnická osoba,  žalovanou pohledávku postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovaný celkem uhradil částku ve výši , částka,  (zjištěno z tabulky umoření). Zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do , datum,  (zjištěno z výzvy k plnění včetně podacího lístku a sledování zásilek).6. Společnost , právnická osoba,  poskytla dne , datum,  žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , jenž se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ; částky ve výši , částka,  za zpracování úvěru a částky ve výši , částka,  za službu flexibilního a komfortního splácení, a to vše v 52 týdenních splátkách po , částka,  (poslední splátka po , částka, ). Ve smlouvě byla výslovně ujednána úroková sazba 88 % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). V období října 2020 činila úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami na spotřebu s fixací do 1 roku 8,10 % ročně (zjištěno z ARAD). Společnost , právnická osoba,  žalovanou pohledávku postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovaný celkem uhradil částku ve výši , částka,  (zjištěno z tabulky umoření). Zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do , datum,  (zjištěno z výzvy k plnění včetně podacího lístku a sledování zásilek).7. Z oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku, zákaznické karty, zákaznické karty soud ve věci nezjistil nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci.8. Soud po právní stránce posoudil následovně.9. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Dle § 2392 odst. 1 OZ lez při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.11. Dle § 2 odst. 1 OZ zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Mezi společností , právnická osoba,  jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost , právnická osoba,  přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka,  včetně úroku (viz § 2392 odst. 1 věta první OZ) a to v 78 týdenních splátkách po , částka,  (poslední splátka po , částka, ).13. Mezi společností , právnická osoba,  jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost , právnická osoba,  přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka,  včetně úroku (viz § 2392 odst. 1 věta první OZ) a to v 52 týdenních splátkách po , částka,  (poslední splátka po , částka, ).14. Soud se zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a to co do výše sjednaných úroků a poplatku, resp. sjednané výše úplaty za poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž ve smlouvě byl výslovně ujednán úrok ve výši 88 %. Soud dále podotýká, že celý sjednaný poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka,  představuje úplatu za poskytnutí úvěru, tedy lze zohlednit celý poplatek co do výše úroku.15. Zápůjčka, jejíž jistina činila , částka, , měla být splacena v 78 týdenních splátkách, přičemž byl ujednán úrok ve výši 88 %. Žalovaný tak měl zaplatit o 88 % více za 78 týdnů, což představuje roční úrok cca ve výši 59 % ročně (rok má 52,1775 týdnů). Pakliže by soud vyšel z celého sjednaného poplatku, byla by výše úroku ještě vyšší cca 78 % ročně.16. Podle § 576 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.17. Podle § 577 OZ je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.18. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 OZ přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 1802 OZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.21. Soud konstatuje, že úrok ve výši 59 % ročně je více než 7,6 krát vyšší, než činila průměrná výše úroku (7,73 % ročně: od 1 roku do 5 let) v rozhodném období, tedy sjednaná výše úroku podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, a proto se ujednání o výši úroků zjevně příčí dobrým mravům, a tedy je ve smyslu § 580 odst. 1 OZ a 588 OZ absolutně neplatné (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud podotýká, že skutečná úroková sazba ve výši 78 % ročně je 10 x vyšší než průměrná, tedy se zjevně příčí dobrým mravům.22. Soud se dále zabýval otázkou dopadu účinků absolutní neplatnosti ujednání o výši úroků na platnost celé smlouvy, resp. zda lze ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy oddělit a šlo by předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části ve smyslu § 576 OZ.23. Soud podotýká, že ujednání o výši úroků lze od ostatních částí smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě o zápůjčce oddělit, ostatně podstatnou náležitostí smlouvy o zápůjčce není sjednání úroků.24. Přístup OZ v ustanovení § 576 je takový, když za situace, že ujednání je od smlouvy oddělitelné, nastupuje přednostně neplatnost právního jednání jako celku a jen lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas, nastoupí neplatnost částečná (srov. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část /§ 1−654/. Komentář. 1. vydání, , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 2060-2064).25. Důvod neplatnosti části smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce se týká ujednání o výši úroků, které představují úplatu společnosti , právnická osoba,  za poskytnutý úvěr. Soud je toho názoru, že nelze předpokládat, že by společnost , právnická osoba,  přistoupila k uzavření smlouvy bez neplatného ujednání o výši úroků, resp. že by žalovanému poskytla finanční prostředky bez jakéhokoli úroku, tedy že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části co do sjednání úroků (viz § 576 OZ). Smlouvu je nutné posoudit jako neplatnou v celém rozsahu.26. Konečně soud uvádí, že se ztotožňuje s názorem Městského soudu v Praze vyjádřeným v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „neplatnost má charakter i sankčně motivační. Redukce zachovávající platnost v režimu § 577 o. z. by znamenala v případě jako je tento, že by žalobkyně nijak nebyla motivována k dodržování požadavku na mravnou výši úroku z úvěru. V řadě případů by žalobkyně jako podnikatelka v oblasti poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů dostala zaplacenu částku vyšší, a i v případě zpochybnění by dostala zaplacenu nejvyšší přípustnou. Je zřejmé, že aplikace pravidla § 577 o. z. by zde nenaplňovala podstatu ochranného účelu. Motivační složka by byla zcela popřena. Její naplňování je koneckonců také důvod, proč k moderaci nedochází v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z. (viz [příjmení], M. Kontrola cenových ujednání ve spotřebitelských smlouvách. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck: 2020, s. 19 a tam citované [příjmení], M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo] - [číslo]). 1. vydání, [obec], , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 475.)“.27. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil.28. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29. Jelikož žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši , částka,  s ohledem na neplatnost smlouvy bez právního důvodu dle § 2991 odst. 2 OZ, tak je povinen je vydat dle § 2991 odst. 1 OZ oč se obohatil, tedy peněžní prostředky ve výši , částka,  (, částka,  – , částka, ).30. Soud ve věci shledal aktivní věcnou legitimaci žalobkyně co do nároku v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, , neboť na ní byla žalovaná pohledávka dle § 1879 OZ postoupena.31. Jelikož je žalovaný se svým plněním peněžitého dluhu ve výši , částka,  v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky. Splatnost částky , částka,  s ohledem na neplatnost smlouvy nastala dle § 1958 odst. 2 OZ na základě výzvy k plnění se stanovenou lhůtou do , datum, , žalovaný je tak v prodlení od následujícího dne , datum, , a proto je povinen od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit zákonný úrok z prodlení. V době, kdy se žalovaný dostal do prodlení, činila výše zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně. Žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení pouze co do výše 11,75 % ročně, a proto soud uložil povinnost žalovanému k uhrazení zákonného úroku z prodlení v této požadované výši. V ostatním rozsahu požadované úroky z prodlení soud jako nedůvodné zamítl.32. Soud se dále zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a to co do výše sjednaných úroků a poplatku, resp. sjednané výše úplaty za poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž ve smlouvě byl výslovně ujednán úrok ve výši 88 %. Soud dále podotýká, že celý sjednaný poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka,  představuje úplatu za poskytnutí úvěru, tedy lze zohlednit celý poplatek co do výše úroku.33. Zápůjčka, jejíž jistina činila , částka, , měla být splacena v 52 týdenních splátkách, přičemž byl ujednán úrok ve výši 88 %. Žalovaný tak měl zaplatit o 88 % více za 52 týdnů, což představuje roční úrokovou sazbu ve výši cca 88 % ročně. Pakliže by soud vyšel z celého sjednaného poplatku, byla by výše úroku ještě vyšší cca 82 % ročně.34. Soud konstatuje, že úrok ve výši 88 % ročně je cca 10,9 krát vyšší, než činila průměrná výše úroku (8,10 % ročně: do 1 roku) v rozhodném období, tedy sjednaná výše úroku podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, a proto se ujednání o výši úroků zjevně příčí dobrým mravům, a tedy je ve smyslu § 580 odst. 1 OZ a 588 OZ absolutně neplatné (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud podotýká, že skutečná úroková sazba ve výši 78 % ročně je více než 10 x vyšší než průměrná, tedy se zjevně příčí dobrým mravům. Soud tedy shledal i úvěrovou smlouvu č. , hodnota,  za absolutně neplatnou v celém rozsahu. Žalovaný v souvislosti s touto smlouvou však uhradil více (, částka, ) než kolik obdržel (, částka, ), a proto nedošlo ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, a proto soud celý tento nárok zamítl.35. Soud ve věci dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  je dle § 580 odst. 1 OZ a 588 OZ absolutně neplatná z důvodu její rozpornosti co do výše úroku s dobrými mravy, a proto soud dle § 2991 odst. 1 OZ uložil žalovanému vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka,  včetně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a v ostatním rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud rovněž shledal úvěrovou smlouvu č. , hodnota,  dle § 580 odst. 1 OZ a 588 OZ za absolutně neplatnou z rozporu výše sjednaných úroků s dobrými mravy, v souvislosti s touto smlouvou však ze strany žalovaného nevzniklo žádné bezdůvodné obohacení, a proto soud celý tento nárok zamítl.36. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaný byl sice ve věci úspěšnější než žalobkyně, přičemž soud zohlednil i zamítnuté příslušenství, avšak žádné náklady řízení žalovanému nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:5.C.225.2024.1","publishedAt":"2025-08-25","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":225,"year":2024,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Buchar","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 36 331 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1802","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}