{"uuid":"19be8708-7040-4b00-95f3-892e5d79ee02","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 195 172 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Co do nároku o zaplacení částky 44 052 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 052 Kč od 8. 12. 2025 do zaplacení, se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části co do nároku na zaplacení částky 151 120 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 151 120 Kč od 8. 12. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladu řízení částku 21 981 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen soudní poplatek zaplacený za žalobu ve výši 1 203 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Co do nároku o zaplacení částky 44 052 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 052 Kč od 8. 12. 2025 do zaplacení, se řízení zastavuje.II. Ve zbývající části co do nároku na zaplacení částky 151 120 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 151 120 Kč od 8. 12. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladu řízení částku 21 981 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen soudní poplatek zaplacený za žalobu ve výši 1 203 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 195 172 Kč s příslušenstvím. Mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále také jako „pojistník“) byla dne 25. 3. 2010 uzavřena smlouva o životním pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěním pro případ smrti nebo dožití (dále také jen „pojistná smlouva“). Pojistná smlouva byla již ukončena, přičemž za dobu trvání právního vztahu na pojistném uhradil pojistník částku 206 472 Kč a žalovanou mu bylo vyplaceno na pojistném plnění 11 300 Kč. Žalobkyně poté nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2025. Následně žalobkyně své nároky upřesnila tak, že žalovanou jí byla vyplacena částka 45 649 Kč, kdy v rozsahu 44 052 Kč na jistině a příslušného úroku z prodlení vzala žalobu zpět. Rozdíl mezi zaplaceným pojistným a poskytnutým plněním v aktualizované výši 151 120 Kč žalobkyně považuje za bezdůvodné obohacení na straně žalované, neb Pojistnou smlouvu považuje za absolutně neplatnou. V podrobnostech žalobkyně uvedla následující důvody pro absolutní neplatnost Pojistné smlouvy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. Smlouva obsahuje neurčitá a skrytá ujednání o poplatcích, která mají zneužívající charakter, kdy pojistník nebyl řádně seznámen se Přehledem poplatků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. Rozpor Pojistné smlouvy se Směrnicí Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, platnými zákony ČR a dobrými mravy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z toho důvodu žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 25. 11. 2025, avšak žalovaná žalobkyni žádné další plnění krom výše uvedeného neposkytla. Žalobkyně nesouhlasí s žalovanou vznesenou námitkou promlčení, kterou jednak považuje za nemravnou, a dále by dle žalobkyně měla být mezi účastníky vyrovnána všechny plnění, nikoli jen ta případně nepromlčená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že mezi její právní předchůdkyní a pojistníkem byla uzavřena shora uvedená Pojistná smlouva, která byla ze strany pojistníka vypovězena a bude ukončena ke dni 1. 6. 2026. Žalovaná namítala, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť smlouva o postoupení pohledávky je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, kdy žalobkyně odkoupila tvrzenou pohledávku za nepatrnou částku a za současného vyvolávání dojmu o podvodném jednání pojišťoven. Žalobkyni nenáleží stejná zákonná ochrana, kterou právní řád poskytuje spotřebiteli, neboť jako spotřebitel nevystupuje. Sám pojistník platnost příslušné pojistné smlouvy nezpochybnil. Dále namítala, že jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť jde pouze o účelové jednání za účelem generování zisku, namítala, že právo vznést námitku neplatnosti pojistné smlouvy je již promlčeno, neboť jde o tzv. relativní neplatnost podle § 55 a § 56 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a dále namítala, že pohledávku nebylo možné postoupit, neboť tato byla navázaná výlučně na osobu věřitele. Jednání žalobkyně žalovaná považuje za nepoctivé, za zjevné zneužití práva nepožívající právní ochrany a v rozporu se základní zásadou občanského práva pacta sunt servanda. Další žalobní tvrzení žalovaná odmítla, kdy pojistník byl při uzavírání Pojistné smlouvy jednoznačně seznámen s podmínkami pojištění a byl mu vysvětlen princip daného pojistného produktu. V dalším průběhu vztahu mezi účastníky (po téměř16 let) oba zjevně přistupovali k Pojistné smlouvě jako platné, kdy pojistník hradil pojistné, žalovaná naopak pojistníka pravidelně tzv. výročními dopisy seznamovala o stavu a hodnotě pojištění, a především mu poskytovala pojistnou ochranu. Z opatrnosti žalovaná též vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, jak v subjektivní, tak objektivní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, rozhodl soud o částečném zastavení řízení ve smyslu ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. (výrok I.). Protože zpětvzetí žaloby bylo učiněno ještě před zahájením jednání ve věci, souhlas žalované se zpětvzetím návrhu se nevyžaduje-","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil z předložených listinných důkazů následující skutkový stav: Pojistník a Pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne 25. 3. 2010 pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz návrh na uzavření pojistné smlouvy na čl. 40-41, včetně dotazníku pojištěného na čl. 42). Předmětem smlouvy bylo investiční životní pojištění pro případ smrti s celkovým měsíčním pojistným 10 500 Kč, pojištěním smrti s pojistnou částkou 30 000 Kč, doplňkovým pojištěním smrti s pojistnou částkou 552 000, pojištěním denního odškodného při úrazu, hospitalizaci a při pracovní neschopnosti v částce 300 Kč/den, se 100% alokací pojistného do Garantovaného fondu. Uzavření produktu a jeho parametry taktéž vyplývají z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (na čl. 13, duplicitně na čl. 38).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 29. 4. 2013 byl mezi pojistníkem a předchůdcem žalované uzavřen Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 14, duplicitně na čl. 39), kdy bylo zrušeno doplňkové pojištěním pro případ smrti, ujednání pojištění velmi vážných onemocnění a změněna výše roční splátky. Dne 26. 11. 2014 byl uzavřen Interní dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 15) pro zachování daňových výhod ze soukromého životního pojištění. K Pojistné smlouvě byl po pojistníkem učiněné Žádosti o změnu (čl. 64-68) uzavřen 24. 8. 2017 Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 16-17, duplicitně na čl. 43-44), kdy bylo doplněno pojištění pro případ smrti následkem úrazu, pojištění trvalých následků úrazu, změna částky denního odškodného a změněna výše roční splátky. Ohledně jednání mezi účastníky smlouvy bel sepsán Záznam z jednání s klientem (na čl. 76). Parametry obnoveného pojistného produktu se podávají z listiny „Modulace vývoje pojištění při změně do pojištění včetně odkupného“ (na čl. 74-75). Dne 26. 9. 2017 byl uzavřen Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 53) týkající se toliko změn kontaktních adres. 21. 10. 2021 vydala žalovaná pojistníkovi Potvrzení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 47) o zrušení zajištění závazku – úvěrové smlouvy. Pojistná smlouva se řídila Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 45-46) a Speciálními pojistnými podmínkami Investičního životního pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" životní pojištění (čl. 9-12, duplicitně na čl. 48-51). Žalovaná dále předložila Přehled poplatků a parametrů produktu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" životní pojištění (na čl. 52) platný od 1. 1. 2010. Žalovaná pojistníka v roce 2011 informovala o stavu jejího investičního životního pojištění formou Rekapitulace stavu pojistné smlouvy (ke dni 31. 12. 2010 na čl. 62). Jednotlivé platby pojistného v ročních intervalech v období od 25. 5. 2010 do 15. 5. 2025 v částkách 10 500 Kč, 11 500 Kč a 14 684 Kč ročně vyplývají ze Seznamu došlých plateb (na čl. 63). Z Potvrzení o provedené platbě od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl.54) a Výpisu z bankovního účtu (čl. 55) vyplývá toliko, že z účtu žalované byly realizovány platby ve prospěch účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":": dne 18. 7. 2019 ve výši 4 400 Kč a dne 31. 3. 2025 ve výši 6 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 25. 11. 2025 pojistník a žalobkyně uzavřeli přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě o postoupení pohledávek, kdy dle prohlášení stran žalobkyně nabyla pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení v částce 195 172 Kč. Pojistník dopisem ze dne 27. 11. 2025 požádal o žalovanou o ukončení pojistné smlouvy a výplatu odkupného (čl. 20). Dopisem ze dne 28. 11. 2025, který má charakter předžalobní výzvy (čl. 8, včetně doručenky datové zprávy na čl. 18) vyzvala žalobkyně žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, které bylo pojistníkem zasláno žalované jakožto zaplacené pojistné na Pojistnou smlouvu, kterou žalobkyně považuje za neplatnou. Dopisem ze dne 30. 3. 2026 (čl. 100, duplicitně na čl. 110) žalovaná žalobkyni informovala, že žalobkyni uhradí částku 45 649 Kč, jakožto vrácené jednotlivé platby pojistného zaplacené pojistníkem za období od 22. 5. 2023 do 15. 5. 2025, včetně příslušných úroků z prodlení. Platba této částky ke dni 31. 3. 2026 vyplývá z výpisu z bankovního účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 87) i výpisu účtu příjemce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 97).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listin vydaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Dohledový benchmark č. 3/2012“ (na čl. 94-96), Dohledový benchmark č. 3/2019“ (na čl. 98-99) a „Úřední sdělení, částka 6/2012“ (na čl. 101-102) a z listin od žalované „Výňatek z ujednání speciálních pojistných podmínek pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" životní pojištění, verze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (čl. 69-72 spisu) a „Zpracování osobních údajů subjektu údajů“ (čl. 73) neučinil soud relevantní skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 55 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, „obč. zák.“, platného v době uzavření Pojistné smlouvy, se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení., kdy v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. Dle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 451 odst. 1, 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodným obohacením je pak majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě („ZoPS“) je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 4 odst. 4 ZoPS součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle článku 3.1 Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách („Směrnice“) smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. Dle článku 5 Směrnice v případě smluv, v nichž jsou všechny nebo některé podmínky nabízené spotřebiteli předloženy písemně, musí být tyto podmínky sepsány jasným a srozumitelným jazykem. Při pochybnosti o významu některé podmínky má převahu výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Přechodné ustanovení § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) stanoví, že se podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle § 107 odst. 2 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019, uvedl, že rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněném pod číslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, byla sjednocena rozhodovací praxi k otázce, zda dlužník může v řízení o úhradu pohledávky namítat neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky, podává-li žalobu postupník. Otázka platnosti smlouvy o postoupení pohledávky je nerozhodná z hlediska účinku splnění dluhu postupníkovi, oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. V takovém případě dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a jeho závazek zaniká splněním postupníkovi, i když smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (z jakéhokoli důvodu). Vysvětlil dále, že účelem ustanovení § 526 obč. zák je ochrana dlužníka, který plnil svůj závazek osobě (postupiteli nebo postupníku), jež podle hmotného práva nebyla v době plnění věřitelem pohledávky, například proto, že smlouva o jejím postoupení nebyla platná. Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky, je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Oznámením o postoupení pohledávky, adresovaným dlužníku, vyvolá postupitel změnu osoby oprávněné přijmout plnění a také na sebe bere riziko vyplývající z toho, že i v případě neplatnosti (nebo dokonce neexistence) smlouvy o postoupení pohledávky splní dlužník dluh třetí osobě (postupníku) s účinky i pro postupitele. Samotným postoupením pohledávky však nedochází k jiné změně závazku než v osobě věřitele, a v případě, že smlouva byla neplatná, dochází k tomu, že k věřiteli přistupuje další osoba oprávněná přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele. Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není platnost postoupení právně významná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Oznámí-li tedy postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníku (resp. prokáže-li postupník postoupení pohledávky dle § 1882 odst. 1 o.z.), vyvolá tento úkon zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) i tehdy, jestliže k postoupení vůbec nedošlo, nebo byla-li smlouva o postoupení pohledávky neplatná. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nejvyšší soud uzavřel, že není-li podle hmotného práva pro určení osoby, která je v důsledku postoupení pohledávky a následné notifikace věřitele dlužníkovi oprávněna přijmout plnění s účinky pro splnění dluhu, rozhodné, zda smlouva o postoupení byla platná a zda k ní opravdu došlo, pak tato okolnost nemůže být významná ani v soudním řízení. Námitka neplatnosti postupní smlouvy tak s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák. dlužníkovi vůči postupníku nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V daném případě je zřejmé, že postoupení bylo žalované oznámeno, resp. prokázáno, neboť již v prvním vyjádření ve věci (podání žalované ze dne 26. 1. 2026) žalovaná rozsáhle argumentuje neplatností smlouvy o postoupení pohledávky, tedy postoupení pohledávky jí muselo být známo. Nadto soud provedl k důkazu prohlášením o postoupení pohledávky podepsané postupníkem i postupitelem při. Tímto bylo postoupení pohledávky nejpozději oznámeno žalované jako dlužníkovi postupitelem prostřednictvím soudu ve smyslu § 41 odst. 3 o.s.ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1892/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalované tedy námitka neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky nepřísluší. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovanou akcentovaný obchodní model žalobkyně při inzerování svých služeb vůči (bývalým) klientům žalované z pohledu soudu nepředstavuje takové jednání, které by se již příčilo dobrým mravům a z tohoto důvodu nebyly pro nadbytečnost k důkazu provedeny snímky webových stánek žalobkyně (čl. 56-61).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, však dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V posuzovaném případě jsou namítány natolik závažná vychýlení práv a povinností účastníků Pojistné smlouvy, která tak mají již charakter zneužívajících ustanovení, což dle žalobkyně vede k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy. Soud připomíná, že mezi pojistníkem a žalovanou byl sjednán produkt kombinující prvky pojistné smlouvy s dlouhodobým investičním portfoliem. Pojistné smlouvy pak patří do tzv. smluv odvážných (smlouvy, u nichž je prospěch či neprospěch alespoň jedné smluvní strany podmíněn nahodilou (nejistou) událostí, tzn., že ani jedna ze smluvních stran v době uzavírání smlouvy netuší, zda událost nastane či nikoliv. Předně dle soudu nebylo ze strany žalobkyně nijak rozporováno, že žalovaná byla za doby trvaní pojistného vztahu mezi pojistníkem a žalovanou připravena splnit svou povinnost poskytnout pojistníkovi pojistné plnění, což ostatně také učinila, kdy v průběhu trvání smlouvy na pojistném plnění vyplatila částku 11 300 Kč. Co se týče samotného sjednání a dikce Pojistné smlouvy, včetně související dokumentů, Pojistná smlouva čítá toliko čtyři strany formátu A4, kdy větší část dokumentu zabírají kolonky pro vyplnění údajů o pojištěném a o sjednání případného připojištění. Ujednání tak v zásadě obsahuje jen bod část Pojistné smlouvy „Zvláštní ujednání“. v rozsahu přibližně čtvrtiny strany, psaný sice menším, avšak stále ještě dostatečně čitelným písmem. Obsahem tohoto bodu je mimo jiné i prohlášení pojistníka, že se před popisem smlouvy seznámil s pojistnými podmínkami a informačním listem pro zájemce o pojištění a že převzal pojistné podmínky. Podpis samotné Pojistné smlouvy pojistníkem nijak sporován nebyl. Žalovaná dle soudu v průběhu pojistného vztahu rekapitulačním dopisem stručně a výstižně klienta informovala o vývoji investičního portfolia a jeho jednotlivých složkách, velmi podrobné informace o stavu a vývoji portfolia pak představuje tzv. Modelace k 10. 8. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se nutně musí pozastavit nad samotnou koncepcí pojistného produktu v kombinaci s investiční složkou. Na tuzemském trhu bylo v minulosti nabízeno poměrně široké portfolio pojistných smluv různé koncepce, kdy je zřejmé, že řada produktů byla v dlouhodobém časovém horizontu výhodnější pro pojistitele nežli pro pojištěného. Na druhé straně ve zde řešeném případě zde stále zjevně byly sjednány odpovídající povinnosti na straně žalované (především eventuální výplata pojistného plnění), kdy na uvedený typ smluv nelze a priori nahlížet jako na neplatné. Posuzovaná Pojistná smlouva v kombinaci s pojistnými podmínkami je dle soudu dostatečně určitá ve vymezení vzájemných práv a povinností smluvních stran. Z výše uvedeným důvodu je dle soudu třeba na Pojistnou smlouvu hledět jako na platně sjednanou. Smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného ze strany pojistníka a pojistník ani jeho právní nástupci se tak nemohou po žalované dále domáhat úhrady bezdůvodného obohacení, neb se v daném případě jednalo o platby pojistného na platně sjednanou pojistnou smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. I kdyby byly soudem shledány tvrzené vady Pojistné smlouvy, pak by ani tak nebylo na místě žalobě vyhovět, neb dle soudu je žalovaný nárok též promlčen. Z provedeného dokazování se podává, že za trvání pojistného vztahu jeho účastnící opakovaně formou dodatků měnili parametry pojistné smlouvy (zvýšení či naopak zvýšení pojistného na částku, rozsáhlá změna rozsahu pojistných rizik) Z těchto dodatků lze usazovat, že pojistník měl povědomí a přehled o fungování daného produktu a aktivně přistupoval k jeho modifikacím. Tehdy nejpozději v roce 2013 (uzavření dodatku o změně rozsahu pojištění) bylo možné učinit úsudek o ekonomickém výsledku pojistně investičního záměru a spočítat, co přinesla částka investovaná do předmětného pojistného produktu pojistníkovi a co žalované. Pojistník měl dostatečné podklady pro jednoduchou laickou úvahu o (ne)výhodnosti zvoleného pojistného produktu, povaze Pojistné smlouvy a jednání žalované a mohl učinit úvahu o bezdůvodném obohacení na základě neplatnosti smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána 15. 1. 2026, je s odkazem na § 107 odst. 1 obč. zák. a dvouletou subjektivní lhůtu nutno hledět na požadované nároky za zaplacené pojistné realizované před 15. 1. 2024 jako na promlčené. Žalovanou byly po podání žalovy uhrazeny částky v celkové výši 45 649 Kč jakožto vrácené platby pojistného zaplacené mezi 22. 5. 2023 do 15. 5. 2025, pak se tedy dle soudu žalovaná na úkor pojistníka, resp. žalobkyně nijak bezdůvodně neobohatila a je na místě žalobu zamítnout. K obdobnému závěru by soud dospěl, i kdyby se zabýval plynutím objektivní promlčecí doby, neboť takto je třeba hledět jako na promlčené na platby realizované před 15. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Co se týče námitky žalobkyně, že uplatněné námitka promlčení byla vznesena v rozporu s dobrými mravy, pak soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 28 Cdo 3594/2018, kdy byla vymezeny vysoce specifické okolnosti, za nichž je možno námitku promlčení považovat za nemravnou, neboť se v daném případě jedná o zneužití práva. O takový případ se však dle soudu v řešeném případě nejedná, kdy žalovaná námitku uplatnila jako obranu ve sporu vyvolaném žalobkyní, nadto pojistníkovi, resp. žalobkyni nic nebránilo zahájit řízení před uplynutím promlčecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, a to dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 195 172 Kč. Žalovaná byla v řízení procesně úspěšná v částce 151 120 Kč.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Částku 44 052 Kč žalovaná žalobci uhradila po podání žaloby, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalované představuje částka Kč, což je 54,9 % předmětu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Celkové účelně vynaložené náklady žalované činí celkem 40 039 Kč a jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, ústní jednání 9. 4. 2026, vyhlášení rozsudku dne 16. 4. 2026), 3 úkony po 8 940 Kč dle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT), 1 úkon po 4 470 Kč dle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 2 AT, tedy 31 290 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem 1 800 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 949 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalované ve výši 54,9 % z 40 039 Kč činí 21 981 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žalobkyně vzala žalobu zpět před prvním jednáním co do částky 44 052 Kč. Proto má žalobkyně právo na vrácení poměrné části soudního poplatku. Soudní poplatek z částky 44 052 Kč představuje 2 203 Kč, tedy soud po odečtení částky 1 000 Kč vrací výrokem IV. tohoto rozsudku žalobkyni soudní poplatek ve výši 1 203 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 195 172 Kč s příslušenstvím. Mezi žalovanou a , Anonymizováno, , narozen , datum, , (dále také jako „pojistník“) byla dne 25. 3. 2010 uzavřena smlouva o životním pojištění , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  pojištěním pro případ smrti nebo dožití (dále také jen „pojistná smlouva“). Pojistná smlouva byla již ukončena, přičemž za dobu trvání právního vztahu na pojistném uhradil pojistník částku 206 472 Kč a žalovanou mu bylo vyplaceno na pojistném plnění 11 300 Kč. Žalobkyně poté nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2025. Následně žalobkyně své nároky upřesnila tak, že žalovanou jí byla vyplacena částka 45 649 Kč, kdy v rozsahu 44 052 Kč na jistině a příslušného úroku z prodlení vzala žalobu zpět. Rozdíl mezi zaplaceným pojistným a poskytnutým plněním v aktualizované výši 151 120 Kč žalobkyně považuje za bezdůvodné obohacení na straně žalované, neb Pojistnou smlouvu považuje za absolutně neplatnou. V podrobnostech žalobkyně uvedla následující důvody pro absolutní neplatnost Pojistné smlouvy:a. Smlouva obsahuje neurčitá a skrytá ujednání o poplatcích, která mají zneužívající charakter, kdy pojistník nebyl řádně seznámen se Přehledem poplatkůb. Rozpor Pojistné smlouvy se Směrnicí Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, platnými zákony ČR a dobrými mravyZ toho důvodu žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 25. 11. 2025, avšak žalovaná žalobkyni žádné další plnění krom výše uvedeného neposkytla. Žalobkyně nesouhlasí s žalovanou vznesenou námitkou promlčení, kterou jednak považuje za nemravnou, a dále by dle žalobkyně měla být mezi účastníky vyrovnána všechny plnění, nikoli jen ta případně nepromlčená.2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že mezi její právní předchůdkyní a pojistníkem byla uzavřena shora uvedená Pojistná smlouva, která byla ze strany pojistníka vypovězena a bude ukončena ke dni 1. 6. 2026. Žalovaná namítala, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť smlouva o postoupení pohledávky je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, kdy žalobkyně odkoupila tvrzenou pohledávku za nepatrnou částku a za současného vyvolávání dojmu o podvodném jednání pojišťoven. Žalobkyni nenáleží stejná zákonná ochrana, kterou právní řád poskytuje spotřebiteli, neboť jako spotřebitel nevystupuje. Sám pojistník platnost příslušné pojistné smlouvy nezpochybnil. Dále namítala, že jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť jde pouze o účelové jednání za účelem generování zisku, namítala, že právo vznést námitku neplatnosti pojistné smlouvy je již promlčeno, neboť jde o tzv. relativní neplatnost podle § 55 a § 56 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a dále namítala, že pohledávku nebylo možné postoupit, neboť tato byla navázaná výlučně na osobu věřitele. Jednání žalobkyně žalovaná považuje za nepoctivé, za zjevné zneužití práva nepožívající právní ochrany a v rozporu se základní zásadou občanského práva pacta sunt servanda. Další žalobní tvrzení žalovaná odmítla, kdy pojistník byl při uzavírání Pojistné smlouvy jednoznačně seznámen s podmínkami pojištění a byl mu vysvětlen princip daného pojistného produktu. V dalším průběhu vztahu mezi účastníky (po téměř16 let) oba zjevně přistupovali k Pojistné smlouvě jako platné, kdy pojistník hradil pojistné, žalovaná naopak pojistníka pravidelně tzv. výročními dopisy seznamovala o stavu a hodnotě pojištění, a především mu poskytovala pojistnou ochranu. Z opatrnosti žalovaná též vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, jak v subjektivní, tak objektivní lhůtě.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, rozhodl soud o částečném zastavení řízení ve smyslu ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. (výrok I.). Protože zpětvzetí žaloby bylo učiněno ještě před zahájením jednání ve věci, souhlas žalované se zpětvzetím návrhu se nevyžaduje-4. Soud ve věci zjistil z předložených listinných důkazů následující skutkový stav: Pojistník a Pojišťovna , právnická osoba,  uzavřeli dne 25. 3. 2010 pojistnou smlouvu , Anonymizováno,  (viz návrh na uzavření pojistné smlouvy na čl. 40-41, včetně dotazníku pojištěného na čl. 42). Předmětem smlouvy bylo investiční životní pojištění pro případ smrti s celkovým měsíčním pojistným 10 500 Kč, pojištěním smrti s pojistnou částkou 30 000 Kč, doplňkovým pojištěním smrti s pojistnou částkou 552 000, pojištěním denního odškodného při úrazu, hospitalizaci a při pracovní neschopnosti v částce 300 Kč/den, se 100% alokací pojistného do Garantovaného fondu. Uzavření produktu a jeho parametry taktéž vyplývají z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (na čl. 13, duplicitně na čl. 38).5. Dne 29. 4. 2013 byl mezi pojistníkem a předchůdcem žalované uzavřen Dodatek č. , hodnota,  (na čl. 14, duplicitně na čl. 39), kdy bylo zrušeno doplňkové pojištěním pro případ smrti, ujednání pojištění velmi vážných onemocnění a změněna výše roční splátky. Dne 26. 11. 2014 byl uzavřen Interní dodatek č. , hodnota,  (čl. 15) pro zachování daňových výhod ze soukromého životního pojištění. K Pojistné smlouvě byl po pojistníkem učiněné Žádosti o změnu (čl. 64-68) uzavřen 24. 8. 2017 Dodatek č. , hodnota,  (na čl. 16-17, duplicitně na čl. 43-44), kdy bylo doplněno pojištění pro případ smrti následkem úrazu, pojištění trvalých následků úrazu, změna částky denního odškodného a změněna výše roční splátky. Ohledně jednání mezi účastníky smlouvy bel sepsán Záznam z jednání s klientem (na čl. 76). Parametry obnoveného pojistného produktu se podávají z listiny „Modulace vývoje pojištění při změně do pojištění včetně odkupného“ (na čl. 74-75). Dne 26. 9. 2017 byl uzavřen Dodatek č. , hodnota,  (čl. 53) týkající se toliko změn kontaktních adres. 21. 10. 2021 vydala žalovaná pojistníkovi Potvrzení č. , hodnota,  (na čl. 47) o zrušení zajištění závazku – úvěrové smlouvy. Pojistná smlouva se řídila Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (čl. 45-46) a Speciálními pojistnými podmínkami Investičního životního pojištění , Anonymizováno,  životní pojištění (čl. 9-12, duplicitně na čl. 48-51). Žalovaná dále předložila Přehled poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno,  životní pojištění (na čl. 52) platný od 1. 1. 2010. Žalovaná pojistníka v roce 2011 informovala o stavu jejího investičního životního pojištění formou Rekapitulace stavu pojistné smlouvy (ke dni 31. 12. 2010 na čl. 62). Jednotlivé platby pojistného v ročních intervalech v období od 25. 5. 2010 do 15. 5. 2025 v částkách 10 500 Kč, 11 500 Kč a 14 684 Kč ročně vyplývají ze Seznamu došlých plateb (na čl. 63). Z Potvrzení o provedené platbě od , právnická osoba,  (na čl.54) a Výpisu z bankovního účtu (čl. 55) vyplývá toliko, že z účtu žalované byly realizovány platby ve prospěch účtu , č. účtu, : dne 18. 7. 2019 ve výši 4 400 Kč a dne 31. 3. 2025 ve výši 6 900 Kč.6. Dne 25. 11. 2025 pojistník a žalobkyně uzavřeli přílohu č. , hodnota,  ke Smlouvě o postoupení pohledávek, kdy dle prohlášení stran žalobkyně nabyla pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení v částce 195 172 Kč. Pojistník dopisem ze dne 27. 11. 2025 požádal o žalovanou o ukončení pojistné smlouvy a výplatu odkupného (čl. 20). Dopisem ze dne 28. 11. 2025, který má charakter předžalobní výzvy (čl. 8, včetně doručenky datové zprávy na čl. 18) vyzvala žalobkyně žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, které bylo pojistníkem zasláno žalované jakožto zaplacené pojistné na Pojistnou smlouvu, kterou žalobkyně považuje za neplatnou. Dopisem ze dne 30. 3. 2026 (čl. 100, duplicitně na čl. 110) žalovaná žalobkyni informovala, že žalobkyni uhradí částku 45 649 Kč, jakožto vrácené jednotlivé platby pojistného zaplacené pojistníkem za období od 22. 5. 2023 do 15. 5. 2025, včetně příslušných úroků z prodlení. Platba této částky ke dni 31. 3. 2026 vyplývá z výpisu z bankovního účtu u , právnická osoba,  (na čl. 87) i výpisu účtu příjemce u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (čl. 97).7. Z listin vydaných , Anonymizováno,  „Dohledový benchmark č. 3/2012“ (na čl. 94-96), Dohledový benchmark č. 3/2019“ (na čl. 98-99) a „Úřední sdělení, částka 6/2012“ (na čl. 101-102) a z listin od žalované „Výňatek z ujednání speciálních pojistných podmínek pro , Anonymizováno,  životní pojištění, verze , Anonymizováno, “ (čl. 69-72 spisu) a „Zpracování osobních údajů subjektu údajů“ (čl. 73) neučinil soud relevantní skutková zjištění.8. Právní posouzení věci:9. Dle § 55 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, „obč. zák.“, platného v době uzavření Pojistné smlouvy, se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení., kdy v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. Dle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.10. Dle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.11. Dle § 451 odst. 1, 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodným obohacením je pak majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.12. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě („ZoPS“) je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.13. Dle § 4 odst. 4 ZoPS součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.14. Dle článku 3.1 Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách („Směrnice“) smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. Dle článku 5 Směrnice v případě smluv, v nichž jsou všechny nebo některé podmínky nabízené spotřebiteli předloženy písemně, musí být tyto podmínky sepsány jasným a srozumitelným jazykem. Při pochybnosti o významu některé podmínky má převahu výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější.15. Přechodné ustanovení § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) stanoví, že se podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.16. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle § 107 odst. 2 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za tři roky.17. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019, uvedl, že rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněném pod číslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, byla sjednocena rozhodovací praxi k otázce, zda dlužník může v řízení o úhradu pohledávky namítat neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky, podává-li žalobu postupník. Otázka platnosti smlouvy o postoupení pohledávky je nerozhodná z hlediska účinku splnění dluhu postupníkovi, oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. V takovém případě dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a jeho závazek zaniká splněním postupníkovi, i když smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (z jakéhokoli důvodu). Vysvětlil dále, že účelem ustanovení § 526 obč. zák je ochrana dlužníka, který plnil svůj závazek osobě (postupiteli nebo postupníku), jež podle hmotného práva nebyla v době plnění věřitelem pohledávky, například proto, že smlouva o jejím postoupení nebyla platná. Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky, je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Oznámením o postoupení pohledávky, adresovaným dlužníku, vyvolá postupitel změnu osoby oprávněné přijmout plnění a také na sebe bere riziko vyplývající z toho, že i v případě neplatnosti (nebo dokonce neexistence) smlouvy o postoupení pohledávky splní dlužník dluh třetí osobě (postupníku) s účinky i pro postupitele. Samotným postoupením pohledávky však nedochází k jiné změně závazku než v osobě věřitele, a v případě, že smlouva byla neplatná, dochází k tomu, že k věřiteli přistupuje další osoba oprávněná přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele. Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není platnost postoupení právně významná.18. Oznámí-li tedy postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníku (resp. prokáže-li postupník postoupení pohledávky dle § 1882 odst. 1 o.z.), vyvolá tento úkon zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) i tehdy, jestliže k postoupení vůbec nedošlo, nebo byla-li smlouva o postoupení pohledávky neplatná. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem.19. Nejvyšší soud uzavřel, že není-li podle hmotného práva pro určení osoby, která je v důsledku postoupení pohledávky a následné notifikace věřitele dlužníkovi oprávněna přijmout plnění s účinky pro splnění dluhu, rozhodné, zda smlouva o postoupení byla platná a zda k ní opravdu došlo, pak tato okolnost nemůže být významná ani v soudním řízení. Námitka neplatnosti postupní smlouvy tak s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák. dlužníkovi vůči postupníku nepřísluší.20. V daném případě je zřejmé, že postoupení bylo žalované oznámeno, resp. prokázáno, neboť již v prvním vyjádření ve věci (podání žalované ze dne 26. 1. 2026) žalovaná rozsáhle argumentuje neplatností smlouvy o postoupení pohledávky, tedy postoupení pohledávky jí muselo být známo. Nadto soud provedl k důkazu prohlášením o postoupení pohledávky podepsané postupníkem i postupitelem při. Tímto bylo postoupení pohledávky nejpozději oznámeno žalované jako dlužníkovi postupitelem prostřednictvím soudu ve smyslu § 41 odst. 3 o.s.ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1892/2025).21. Žalované tedy námitka neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky nepřísluší. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána.22. Žalovanou akcentovaný obchodní model žalobkyně při inzerování svých služeb vůči (bývalým) klientům žalované z pohledu soudu nepředstavuje takové jednání, které by se již příčilo dobrým mravům a z tohoto důvodu nebyly pro nadbytečnost k důkazu provedeny snímky webových stánek žalobkyně (čl. 56-61).23. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, však dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V posuzovaném případě jsou namítány natolik závažná vychýlení práv a povinností účastníků Pojistné smlouvy, která tak mají již charakter zneužívajících ustanovení, což dle žalobkyně vede k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy. Soud připomíná, že mezi pojistníkem a žalovanou byl sjednán produkt kombinující prvky pojistné smlouvy s dlouhodobým investičním portfoliem. Pojistné smlouvy pak patří do tzv. smluv odvážných (smlouvy, u nichž je prospěch či neprospěch alespoň jedné smluvní strany podmíněn nahodilou (nejistou) událostí, tzn., že ani jedna ze smluvních stran v době uzavírání smlouvy netuší, zda událost nastane či nikoliv. Předně dle soudu nebylo ze strany žalobkyně nijak rozporováno, že žalovaná byla za doby trvaní pojistného vztahu mezi pojistníkem a žalovanou připravena splnit svou povinnost poskytnout pojistníkovi pojistné plnění, což ostatně také učinila, kdy v průběhu trvání smlouvy na pojistném plnění vyplatila částku 11 300 Kč. Co se týče samotného sjednání a dikce Pojistné smlouvy, včetně související dokumentů, Pojistná smlouva čítá toliko čtyři strany formátu A4, kdy větší část dokumentu zabírají kolonky pro vyplnění údajů o pojištěném a o sjednání případného připojištění. Ujednání tak v zásadě obsahuje jen bod část Pojistné smlouvy „Zvláštní ujednání“. v rozsahu přibližně čtvrtiny strany, psaný sice menším, avšak stále ještě dostatečně čitelným písmem. Obsahem tohoto bodu je mimo jiné i prohlášení pojistníka, že se před popisem smlouvy seznámil s pojistnými podmínkami a informačním listem pro zájemce o pojištění a že převzal pojistné podmínky. Podpis samotné Pojistné smlouvy pojistníkem nijak sporován nebyl. Žalovaná dle soudu v průběhu pojistného vztahu rekapitulačním dopisem stručně a výstižně klienta informovala o vývoji investičního portfolia a jeho jednotlivých složkách, velmi podrobné informace o stavu a vývoji portfolia pak představuje tzv. Modelace k 10. 8. 2017.24. Soud se nutně musí pozastavit nad samotnou koncepcí pojistného produktu v kombinaci s investiční složkou. Na tuzemském trhu bylo v minulosti nabízeno poměrně široké portfolio pojistných smluv různé koncepce, kdy je zřejmé, že řada produktů byla v dlouhodobém časovém horizontu výhodnější pro pojistitele nežli pro pojištěného. Na druhé straně ve zde řešeném případě zde stále zjevně byly sjednány odpovídající povinnosti na straně žalované (především eventuální výplata pojistného plnění), kdy na uvedený typ smluv nelze a priori nahlížet jako na neplatné. Posuzovaná Pojistná smlouva v kombinaci s pojistnými podmínkami je dle soudu dostatečně určitá ve vymezení vzájemných práv a povinností smluvních stran. Z výše uvedeným důvodu je dle soudu třeba na Pojistnou smlouvu hledět jako na platně sjednanou. Smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného ze strany pojistníka a pojistník ani jeho právní nástupci se tak nemohou po žalované dále domáhat úhrady bezdůvodného obohacení, neb se v daném případě jednalo o platby pojistného na platně sjednanou pojistnou smlouvu.25. I kdyby byly soudem shledány tvrzené vady Pojistné smlouvy, pak by ani tak nebylo na místě žalobě vyhovět, neb dle soudu je žalovaný nárok též promlčen. Z provedeného dokazování se podává, že za trvání pojistného vztahu jeho účastnící opakovaně formou dodatků měnili parametry pojistné smlouvy (zvýšení či naopak zvýšení pojistného na částku, rozsáhlá změna rozsahu pojistných rizik) Z těchto dodatků lze usazovat, že pojistník měl povědomí a přehled o fungování daného produktu a aktivně přistupoval k jeho modifikacím. Tehdy nejpozději v roce 2013 (uzavření dodatku o změně rozsahu pojištění) bylo možné učinit úsudek o ekonomickém výsledku pojistně investičního záměru a spočítat, co přinesla částka investovaná do předmětného pojistného produktu pojistníkovi a co žalované. Pojistník měl dostatečné podklady pro jednoduchou laickou úvahu o (ne)výhodnosti zvoleného pojistného produktu, povaze Pojistné smlouvy a jednání žalované a mohl učinit úvahu o bezdůvodném obohacení na základě neplatnosti smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána 15. 1. 2026, je s odkazem na § 107 odst. 1 obč. zák. a dvouletou subjektivní lhůtu nutno hledět na požadované nároky za zaplacené pojistné realizované před 15. 1. 2024 jako na promlčené. Žalovanou byly po podání žalovy uhrazeny částky v celkové výši 45 649 Kč jakožto vrácené platby pojistného zaplacené mezi 22. 5. 2023 do 15. 5. 2025, pak se tedy dle soudu žalovaná na úkor pojistníka, resp. žalobkyně nijak bezdůvodně neobohatila a je na místě žalobu zamítnout. K obdobnému závěru by soud dospěl, i kdyby se zabýval plynutím objektivní promlčecí doby, neboť takto je třeba hledět jako na promlčené na platby realizované před 15. 1. 2023.26. Co se týče námitky žalobkyně, že uplatněné námitka promlčení byla vznesena v rozporu s dobrými mravy, pak soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 28 Cdo 3594/2018, kdy byla vymezeny vysoce specifické okolnosti, za nichž je možno námitku promlčení považovat za nemravnou, neboť se v daném případě jedná o zneužití práva. O takový případ se však dle soudu v řešeném případě nejedná, kdy žalovaná námitku uplatnila jako obranu ve sporu vyvolaném žalobkyní, nadto pojistníkovi, resp. žalobkyni nic nebránilo zahájit řízení před uplynutím promlčecí lhůty.27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, a to dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 195 172 Kč. Žalovaná byla v řízení procesně úspěšná v částce 151 120 Kč., Anonymizováno, Částku 44 052 Kč žalovaná žalobci uhradila po podání žaloby, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalované představuje částka Kč, což je 54,9 % předmětu řízení.28. Celkové účelně vynaložené náklady žalované činí celkem 40 039 Kč a jsou tvořeny odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, ústní jednání 9. 4. 2026, vyhlášení rozsudku dne 16. 4. 2026), 3 úkony po 8 940 Kč dle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT), 1 úkon po 4 470 Kč dle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 2 AT, tedy 31 290 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem 1 800 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 949 Kč. Přiznaná náhrada nákladů žalované ve výši 54,9 % z 40 039 Kč činí 21 981 Kč.29. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žalobkyně vzala žalobu zpět před prvním jednáním co do částky 44 052 Kč. Proto má žalobkyně právo na vrácení poměrné části soudního poplatku. Soudní poplatek z částky 44 052 Kč představuje 2 203 Kč, tedy soud po odečtení částky 1 000 Kč vrací výrokem IV. tohoto rozsudku žalobkyni soudní poplatek ve výši 1 203 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:12.C.7.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-04-16","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":7,"year":2026,"pageNumber":120},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 195 172 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"56","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3036","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ZAJISTENI_ZAVAZKU","LHUTY","INVESTICNI_FOND","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}