{"uuid":"19cac186-2626-467b-9d2c-b9f02ed1b76b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 65 557 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 534 Kč do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ve zbývající části požadující po žalovaném zaplacení částky 30 270 Kč, představující část žalobkyní požadované souhrnné zaokrouhlené částky 36 804 Kč, sestávající z jistiny, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, dále smluvní pokuty ve výši 28 753,45 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 94 426 Kč od 25. 3. 2025 do 15. 4. 2025 ve výši 682,88 Kč, z částky 92 426 Kč od 16. 4. 2025 do 15. 5. 2025 ve výši 911,70 Kč, z částky 86 504 Kč od 16. 5. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 1 308,24 Kč, z částky 80 604 Kč od 1. 7. 2025 do 21. 7. 2025 ve výši 556,50 Kč, z částky 74 704 Kč od 22. 7. 2025 do 2. 10. 2025 ve výši 1 792,88 Kč, z částky 68 804 Kč od 3. 10. 2025 do 3. 11. 2025 ve výši 723,84 Kč, z částky 66 304 Kč od 4. 11. 2025 do 17. 11. 2025 ve výši 305,20 Kč, z částky 60 404 Kč od 18. 11. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 556,08 Kč, z částky 54 504 Kč od 16. 12. 2025 do 15. 1. 2026 ve výši 555,52 Kč, z částky 48 604 Kč od 16. 1. 2026 do 16. 2. 2026 ve výši 511,36 Kč, z částky 42 704 Kč od 17. 2. 2026 do 15. 6. 2026 ve výši 1 670,76 Kč a z částky 36 804 Kč od 16. 6. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 75 479,21 Kč od 25. 3. 2025 do 15. 4. 2025 ve výši 3 444,76 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 75 479,21 Kč od 16. 4. 2025 do 21. 7. 2025 ve výši 2 273,68 Kč, z částky 72 607,92 Kč od 22. 7. 2025 do 2. 10. 2025 ve výši 1 646,15 Kč, z částky 66 707,92 Kč od 3. 10. 2025 do 3. 11. 2025 ve výši 663,04 Kč, z částky 64 207,92 Kč od 4. 11. 2025 do 17. 11. 2025 ve výši 279,16 Kč, z částky 58 307,92 Kč od 18. 11. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 507,08 Kč, z částky 52 407,92 Kč od 16. 12. 2025 do 15. 1. 2026 ve výši 504,37 Kč, z částky 46 507,92 Kč od 16. 1. 2026 do 16. 2. 2026 ve výši 462,08 Kč, z částky 40 607,92 Kč od 17. 2. 2026 do 15. 6. 2026 ve výši 1 500,59 Kč a z částky 34 707,92 Kč od 16. 6. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celková výše tohoto úroku za dobu od 25. 3. 2025 dosáhne částky 299 347,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 534 Kč do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá ve zbývající části požadující po žalovaném zaplacení částky 30 270 Kč, představující část žalobkyní požadované souhrnné zaokrouhlené částky 36 804 Kč, sestávající z jistiny, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, dále smluvní pokuty ve výši 28 753,45 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 94 426 Kč od 25. 3. 2025 do 15. 4. 2025 ve výši 682,88 Kč, z částky 92 426 Kč od 16. 4. 2025 do 15. 5. 2025 ve výši 911,70 Kč, z částky 86 504 Kč od 16. 5. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 1 308,24 Kč, z částky 80 604 Kč od 1. 7. 2025 do 21. 7. 2025 ve výši 556,50 Kč, z částky 74 704 Kč od 22. 7. 2025 do 2. 10. 2025 ve výši 1 792,88 Kč, z částky 68 804 Kč od 3. 10. 2025 do 3. 11. 2025 ve výši 723,84 Kč, z částky 66 304 Kč od 4. 11. 2025 do 17. 11. 2025 ve výši 305,20 Kč, z částky 60 404 Kč od 18. 11. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 556,08 Kč, z částky 54 504 Kč od 16. 12. 2025 do 15. 1. 2026 ve výši 555,52 Kč, z částky 48 604 Kč od 16. 1. 2026 do 16. 2. 2026 ve výši 511,36 Kč, z částky 42 704 Kč od 17. 2. 2026 do 15. 6. 2026 ve výši 1 670,76 Kč a z částky 36 804 Kč od 16. 6. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 75 479,21 Kč od 25. 3. 2025 do 15. 4. 2025 ve výši 3 444,76 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 75 479,21 Kč od 16. 4. 2025 do 21. 7. 2025 ve výši 2 273,68 Kč, z částky 72 607,92 Kč od 22. 7. 2025 do 2. 10. 2025 ve výši 1 646,15 Kč, z částky 66 707,92 Kč od 3. 10. 2025 do 3. 11. 2025 ve výši 663,04 Kč, z částky 64 207,92 Kč od 4. 11. 2025 do 17. 11. 2025 ve výši 279,16 Kč, z částky 58 307,92 Kč od 18. 11. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 507,08 Kč, z částky 52 407,92 Kč od 16. 12. 2025 do 15. 1. 2026 ve výši 504,37 Kč, z částky 46 507,92 Kč od 16. 1. 2026 do 16. 2. 2026 ve výši 462,08 Kč, z částky 40 607,92 Kč od 17. 2. 2026 do 15. 6. 2026 ve výši 1 500,59 Kč a z částky 34 707,92 Kč od 16. 6. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celková výše tohoto úroku za dobu od 25. 3. 2025 dosáhne částky 299 347,20 Kč.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 34 707,92 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok a úrok z prodlení), jakožto nevrácených peněz, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s žalobkyní dne 14. 10. 2024, přičemž tato částka zahrnuje i přirostlý úrok (v době zesplatnění úvěru ve výši 14 675,71 Kč). Žalovaný v souvislosti s úvěrovou smlouvou uhradil celkem 69 466 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla hodnocena na základě informací od žalovaného, lustrací v databázích (ISIR, NRKI), pravidelný příjem byl ověřen z výpisů z účtu, výdaje byly stanoveny podle údajů uvedených žalovaným (nájemné a inkaso ve výši 4 810 Kč) a podle životního minima, dále byly zohledněny další splátky žalovaného v uvedené výši 6 838 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále se žalobkyně domáhá částky 1 497 Kč jako smluvních pokut (3 x 499 Kč), které byly sjednány v uvedené smlouvě za pozdní splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 a 4. Z důvodu prodlení s těmito splátkami se dále domáhá částky 600 Kč (3 x 200 Kč) jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Žalobkyně všechny výše uvedené částky zaokrouhlila tak, že požaduje celkem pouze 36 804 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále se žalobkyně domáhá částky 28 753,45 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou nové jistiny úvěru od 25. 3. 2025 do data vyhotovení žaloby (7. 7. 2026) s tím, že v rámci jejího výpočtu zohledňuje postupné platby žalovaného na novou jistinu úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný uvedl, že jistina v žalobě odpovídá jeho dluhu, ale zdají se mu nepřiměřené související úroky a sankce. Před poskytnutím úvěru žalobkyni dokládal pouze potvrzení z banky o vyplacených příjmech. Dále popsal svou majetkovou situaci vč. toho, že aktuálně má mimo nynějšího úvěru ještě 2-3 nebankovní půjčky, které hradí nepravidelně, pokud mu zbydou na úhradu finance. Na náklady na živobytí mu zbývá cca ¼ měsíčního příjmu, který má 35 426 Kč. Svou situaci bude možná řešit prostřednictvím insolvence. Uvedl, že je schopen předběžně vyčíslený dluh z bezdůvodného obohacení zaplatit ve lhůtě 2 měsíců s výpomocí syna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pro případnou náhradu nákladů řízení uvedl své číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím relevantním skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na obsahu smlouvy ze dne 14. 10. 2024, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 76 000 Kč; žalovaný se zavázal uvedenou částku prostřednictvím splátek společně s úrokem vrátit (zjištěno ze smlouvy a z dokladu o vyplacení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z tvrzení žalobkyně plyne, že žalovaný v souvislosti se smlouvou uhradil částku 69 466 Kč (dále zjištěno i z karty klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně se před poskytnutím úvěru nezabývala faktickými výdaji žalovaného (zjištěno z tvrzení žalobkyně). Pro ověření pravidelných příjmů žalovaného si opatřila potvrzení o příchozích transakcích na jeho účet, přičemž žalovanému v období od července do října 2024 přicházely na účet pravidelné příjmy (mzda a nemocenská) v průměrné výši cca 26 000 Kč měsíčně (zjištěno z potvrzení o příchozích transakcích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě uvedených dluhů (zjištěno z předžalobní výzvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že předběžně vyčíslený dluh z bezdůvodného obohacení je schopen zaplatit do dvou měsíců s výpomocí syna. Jeho měsíční příjem 35 426 Kč, aktuálně je zaměstnaný do dubna 2027 jako zámečník a svářeč. Bydlí ve společné domácnosti s manželkou, která má minimální mzdu a pracuje jako uklízečka, a se synem, kterému je 27 let, pracuje, ale je v insolvenci. Bydlí v nájemním bytě za 6 470 Kč měsíčně, na energie hradí 1 690 Kč, na telefon (balíček i s internetem a TV) hradí 3 000 Kč měsíčně, výdaje na stravování jsou cca 12-13 tis. Kč měsíčně za rodinu, na léky má výdaj cca 800-900 Kč měsíčně, vzhledem k pravidelnému dojíždění (cca 60 km denně) má pravidelné výdaje i na benzín.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z ostatních doložených důkazů soud relevantní zjištění nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud učinil následující relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný se dne 14. 10. 2024 dohodli na obsahu smlouvy, na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka 76 000 Kč, žalovaný se zavázal k jejímu vrácení společně s úrokem. Žalobkyně před uzavřením smlouvy neověřovala faktické výdaje žalovaného v porovnání s jeho pravidelnými měsíčními příjmy. Žalovaný již v souvislosti s úvěrovou smlouvou uhradil 69 466 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě požadovaných dluhů. Možnostem žalovaného odpovídá, aby uhradil předběžně vyčíslenou splátku cca 6,5 tis. Kč ve lhůtě dvou měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Zejména aplikoval ustanovení upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku); ustanovení o zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru); ustanovení o neplatnosti právního jednání (§ 580 a násl. občanského zákoníku); ustanovení upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný smlouvu uzavíral v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku), tudíž se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud úvěrovou smlouvu vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného porušila odbornou péči, když se nijak nezabývala jeho faktickými výdaji (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, čj. 33 Cdo 656/2024-380, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024, bod 24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za takové situace ani nelze přijmout závěr, že by faktická majetková situace žalovaného nevzbuzovala jakékoliv pochybnosti o jeho schopnosti splatit poskytnutý úvěr (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1056/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy je žalovaný podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu jakožto bezdůvodné obohacení v době přiměřené jeho možnostem. Soud provedl zúčtování bezdůvodného obohacení, resp. zohlednil platby žalovaného, kterými již poskytnutou jistinu fakticky vracel. Žalovaný je v tomto případě povinen vrátit ještě částku 6 534 Kč (76 000 Kč mínus 69 466 Kč). Ostatní nároky, které žalobkyně dovozuje ze smlouvy (úrok, smluvní pokuty, náklady), nejsou pro neplatnost smlouvy důvodné. Nedůvodný je i požadavek na úrok z prodlení, jelikož prodlení žalovaného s vrácením jistiny nastane až uplynutím doby k jejímu vrácení, která bude stanovena rozhodnutím soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, čj. 33 Cdo 3675/2021). Soud na základě dokazování určil jako přiměřenou možnostem žalovaného pro zaplacení výše uvedené částky dobu 2 měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.), přičemž přihlížel i k požadovanému příslušenství (u běžícího příslušenství soud vycházel z kapitalizace ke dni vydání rozhodnutí). Takto hodnoceno byl žalovaný úspěšný v rozsahu 93 %. Jeho neúspěch v rozsahu 7 % soud hodnotí jako nepatrný ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. (za nepatrný neúspěch soud považuje 0-10 %), tudíž mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalovaného s tímto řízením byly určeny podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (ve spojení se závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), jako paušální náhrada za 2 úkony (příprava na jednání, účast u jednání dne 16. 9. 2026) ve výši 2 x 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 34 707,92 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok a úrok z prodlení), jakožto nevrácených peněz, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy č. , hodnota,  uzavřené s žalobkyní dne 14. 10. 2024, přičemž tato částka zahrnuje i přirostlý úrok (v době zesplatnění úvěru ve výši 14 675,71 Kč). Žalovaný v souvislosti s úvěrovou smlouvou uhradil celkem 69 466 Kč.2. Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla hodnocena na základě informací od žalovaného, lustrací v databázích (ISIR, NRKI), pravidelný příjem byl ověřen z výpisů z účtu, výdaje byly stanoveny podle údajů uvedených žalovaným (nájemné a inkaso ve výši 4 810 Kč) a podle životního minima, dále byly zohledněny další splátky žalovaného v uvedené výši 6 838 Kč.3. Dále se žalobkyně domáhá částky 1 497 Kč jako smluvních pokut (3 x 499 Kč), které byly sjednány v uvedené smlouvě za pozdní splátky č. , hodnota, , 3 a 4. Z důvodu prodlení s těmito splátkami se dále domáhá částky 600 Kč (3 x 200 Kč) jako náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Žalobkyně všechny výše uvedené částky zaokrouhlila tak, že požaduje celkem pouze 36 804 Kč.4. Dále se žalobkyně domáhá částky 28 753,45 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou nové jistiny úvěru od 25. 3. 2025 do data vyhotovení žaloby (7. 7. 2026) s tím, že v rámci jejího výpočtu zohledňuje postupné platby žalovaného na novou jistinu úvěru.5. Žalovaný uvedl, že jistina v žalobě odpovídá jeho dluhu, ale zdají se mu nepřiměřené související úroky a sankce. Před poskytnutím úvěru žalobkyni dokládal pouze potvrzení z banky o vyplacených příjmech. Dále popsal svou majetkovou situaci vč. toho, že aktuálně má mimo nynějšího úvěru ještě 2-3 nebankovní půjčky, které hradí nepravidelně, pokud mu zbydou na úhradu finance. Na náklady na živobytí mu zbývá cca ¼ měsíčního příjmu, který má 35 426 Kč. Svou situaci bude možná řešit prostřednictvím insolvence. Uvedl, že je schopen předběžně vyčíslený dluh z bezdůvodného obohacení zaplatit ve lhůtě 2 měsíců s výpomocí syna.6. Pro případnou náhradu nákladů řízení uvedl své číslo účtu , č. účtu, .7. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím relevantním skutkovým zjištěním.8. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na obsahu smlouvy ze dne 14. 10. 2024, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 76 000 Kč; žalovaný se zavázal uvedenou částku prostřednictvím splátek společně s úrokem vrátit (zjištěno ze smlouvy a z dokladu o vyplacení).9. Z tvrzení žalobkyně plyne, že žalovaný v souvislosti se smlouvou uhradil částku 69 466 Kč (dále zjištěno i z karty klienta).10. Žalobkyně se před poskytnutím úvěru nezabývala faktickými výdaji žalovaného (zjištěno z tvrzení žalobkyně). Pro ověření pravidelných příjmů žalovaného si opatřila potvrzení o příchozích transakcích na jeho účet, přičemž žalovanému v období od července do října 2024 přicházely na účet pravidelné příjmy (mzda a nemocenská) v průměrné výši cca 26 000 Kč měsíčně (zjištěno z potvrzení o příchozích transakcích).11. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě uvedených dluhů (zjištěno z předžalobní výzvy).12. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že předběžně vyčíslený dluh z bezdůvodného obohacení je schopen zaplatit do dvou měsíců s výpomocí syna. Jeho měsíční příjem 35 426 Kč, aktuálně je zaměstnaný do dubna 2027 jako zámečník a svářeč. Bydlí ve společné domácnosti s manželkou, která má minimální mzdu a pracuje jako uklízečka, a se synem, kterému je 27 let, pracuje, ale je v insolvenci. Bydlí v nájemním bytě za 6 470 Kč měsíčně, na energie hradí 1 690 Kč, na telefon (balíček i s internetem a TV) hradí 3 000 Kč měsíčně, výdaje na stravování jsou cca 12-13 tis. Kč měsíčně za rodinu, na léky má výdaj cca 800-900 Kč měsíčně, vzhledem k pravidelnému dojíždění (cca 60 km denně) má pravidelné výdaje i na benzín.13. Z ostatních doložených důkazů soud relevantní zjištění nečinil.14. Soud učinil následující relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný se dne 14. 10. 2024 dohodli na obsahu smlouvy, na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka 76 000 Kč, žalovaný se zavázal k jejímu vrácení společně s úrokem. Žalobkyně před uzavřením smlouvy neověřovala faktické výdaje žalovaného v porovnání s jeho pravidelnými měsíčními příjmy. Žalovaný již v souvislosti s úvěrovou smlouvou uhradil 69 466 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě požadovaných dluhů. Možnostem žalovaného odpovídá, aby uhradil předběžně vyčíslenou splátku cca 6,5 tis. Kč ve lhůtě dvou měsíců.15. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Zejména aplikoval ustanovení upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku); ustanovení o zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru); ustanovení o neplatnosti právního jednání (§ 580 a násl. občanského zákoníku); ustanovení upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku).16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný smlouvu uzavíral v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku), tudíž se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.17. Soud úvěrovou smlouvu vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného porušila odbornou péči, když se nijak nezabývala jeho faktickými výdaji (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, čj. 33 Cdo 656/2024-380, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024, bod 24).18. Za takové situace ani nelze přijmout závěr, že by faktická majetková situace žalovaného nevzbuzovala jakékoliv pochybnosti o jeho schopnosti splatit poskytnutý úvěr (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 33 Cdo 1056/2025).19. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy je žalovaný podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu jakožto bezdůvodné obohacení v době přiměřené jeho možnostem. Soud provedl zúčtování bezdůvodného obohacení, resp. zohlednil platby žalovaného, kterými již poskytnutou jistinu fakticky vracel. Žalovaný je v tomto případě povinen vrátit ještě částku 6 534 Kč (76 000 Kč mínus 69 466 Kč). Ostatní nároky, které žalobkyně dovozuje ze smlouvy (úrok, smluvní pokuty, náklady), nejsou pro neplatnost smlouvy důvodné. Nedůvodný je i požadavek na úrok z prodlení, jelikož prodlení žalovaného s vrácením jistiny nastane až uplynutím doby k jejímu vrácení, která bude stanovena rozhodnutím soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, čj. 33 Cdo 3675/2021). Soud na základě dokazování určil jako přiměřenou možnostem žalovaného pro zaplacení výše uvedené částky dobu 2 měsíce od právní moci rozsudku.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.), přičemž přihlížel i k požadovanému příslušenství (u běžícího příslušenství soud vycházel z kapitalizace ke dni vydání rozhodnutí). Takto hodnoceno byl žalovaný úspěšný v rozsahu 93 %. Jeho neúspěch v rozsahu 7 % soud hodnotí jako nepatrný ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. (za nepatrný neúspěch soud považuje 0-10 %), tudíž mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalovaného s tímto řízením byly určeny podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (ve spojení se závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), jako paušální náhrada za 2 úkony (příprava na jednání, účast u jednání dne 16. 9. 2026) ve výši 2 x 450 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu v Olomouci do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím soudu splněny dobrovolně, může se oprávněná strana domáhat výkonu rozhodnutí prostřednictvím soudu nebo soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:22.C.154.2026.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":154,"year":2026,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Scheuer","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 65 557 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}