{"uuid":"19d36a8a-b8e3-4c9d-9c03-01fbde5dc8d8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6 ze dne 12. února 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.j. 7 C 285/2021-253,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I., II., III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 11 739 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I., II., III. potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 11 739 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o určení, že výpověď z nájmu bytu o velikosti 4+1, který se nachází v 1. nadzemním podlaží domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt bydlení, který je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného pro katastrální území a část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", daná žalobci dopisem žalovaného ze dne 27. 5. 2021 a dopisem právního zástupce žalovaného ze dne 27. 5. 2021, je neoprávněná (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 54 999,70 Kč (výrok II.), uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení částku 5 732 Kč (výrok III.) a rozhodl, že se žalobci vrací soudní poplatek ve výši 1 000 Kč zaplacený žalobcem za návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, a to z účtu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě došlé dne 26. 7. 2021, kterou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí uvedeného ve výroku s tím, že mu dne 1. 6. 2021 byla doručena výpověď z nájmu bytu datovaná dnem 27. 5. 2021, a namítá, že výpovědní důvod není naplněn, sporuje existenci potřeby dětí žalovaného užívat předmětný byt; výpověď je neoprávněná pro rozpor s dobrými mravy. Prvý rozsudek ze dne 26. 7. 2023, č.j. 7 C 285/2021-102, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2024, č.j. 11 Co 402/2023-150, a věc byla vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce užívá jako nájemce byt o velikosti 4+1 v prvém nadzemním podlaží domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož výlučným vlastníkem je žalovaný. Dopisem datovaným 27. 5. 2021 žalovaný (sám i prostřednictvím právního zástupce) vypověděl nájem dle § 2288 odst. 2 písmeno b) o.z. z důvodu potřeby bytu pro své děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří dosud bydlí v bytě spolu s žalovaným a mají zájem vést oddělené domácnosti. Žalobce převzal výpověď z nájmu dne 1. 6. 2021 a podal žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu dne 26. 7. 2021. V domě jsou tři byty, byt v nejvyšším patře o výměře 57m2 s přísl. užívá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to od doby, kdy zesnuli prarodiče, byt rekonstruovala v řádech stovek tisíc a je fakticky pronajímán jejímu kamarádovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou ze dne 1. 2. 2021 na dobu určitou, od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022, dodatky byla doba nájmu prodloužena do 28. 2. 2024. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracuje ve Švýcarsku, kam odjela s manželem v lednu 2021, neměla smluvně zajištěno pracovní uplatnění, nejprve jí byl pracovní poměr nabídnut na 3 měsíce, dále 2 měsíce, až od 1. 10. 2021 se jí podařilo získat roční kontrakt. Pod bytem v podkroví bydlel žalovaný s dvěma dětmi (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), manželka žalovaného bydlela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tam měla zaměstnání jako duchovní, žalovaný za ní jezdil, střídavě bydlel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V suterénu je nebytový prostor, v němž jsou uskladněny krabice, v pokoji je ústřední topení, okno je do dolní části zahrady s úrovní terénu; v další místnosti je uskladněn nábytek a kuchyňská linka, v předsíni plynový kotel na etážové topení s WC a koupelnou se sprchovým koutem. Předmětný byt v 1. n.p. o velikosti 4+1 je v nájmu žalobce. V době bezprostředně před podáním výpovědi, ani v době po jejím podání, žalobce byt neužíval za účelem uspokojování bytové potřeby, trvale se zde nezdržoval. Soud prvního stupně uvěřil svědkům (dětem žalovaného), jejich výpovědi korespondovaly s výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž se pohyboval v domě denně od 1. 3. 2021 do 31. 12. 2024, trávil tam víkendy, a který uvedl, že žalobce nikdy neviděl. Tím byla vyvrácena výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", syna žalobce, který dříve v předmětném bytě bydlel v letech 2017 - 2018, a kterého svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vídal sporadicky několikrát do roka. Zdravotní stav žalobce v době podání výpovědi nebyl nijak neúměrný jeho věku; dlouhodobě trpí cukrovkou a má problémy se zrakem, znalecký posudek shledal nadbytečným. Syn žalobce je vlastníkem bytového domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i bytového domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sám bydlí v bytě ve vlastnictví v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavřel, že v době doručení výpovědi v domě nebyl žádný volný byt, když byt v suterénu nešlo užívat k bydlení, a dále dospěl k závěru, že bytová potřeba na straně dětí žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v době podání výpovědi dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce posoudil věc dle § 2288 odst. 2 písmeno b) o. z. a dospěl k závěru, že žaloba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"byla podána včas dle § 2290 o. z. a že výpověď z nájmu bytu má všechny zákonné náležitosti. K oprávněnosti výpovědi z nájmu uzavřel, že syn a dcera žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedisponovali takovým právním titulem, který by jim umožňoval bydlení trvalé povahy, na tom nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době podání výpovědi bydlela (uspokojovala bytovou potřebu) v bytě svého (tehdy) přítele, což jí nezaručovalo právo bydlení, to jí bylo z důvodu jejího vztahu s přítelem zaručeno až od července 2022, kdy si svého přítele vzala a stala se jeho manželkou. Na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla bytová potřeba velmi intenzivní, intenzivnější než na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o mladého muže ve věku 27 let, bydlícího v tomto věku s rodiči, jehož deklarovaná potřeba se osamostatnit je vzhledem k jeho věku uvěřitelná i s přihlédnutím k jeho koníčkům v podobě sběru fosilií a k tomu, že měl známost, s níž se následně oženil. Potřeba bydlení je dána i na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť ne tak naléhavá (míra naléhavosti však není bez dalšího významná), neboť v době podání výpovědi z nájmu měla možnost (byť ne právo) bydlení v bytě přítele, posléze manžela. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" volného bytu zde nebyla, bydlení v jednotce v suterénu možné nebylo, neboť prostor v suterénu byl kolaudován jako nebytový prostor, po žalovaném nebylo možno spravedlivě požadovat, aby tento prostor dával dětem do užívání k bydlení přednostně před podáním výpovědi, což s ohledem na místní poměry zjištěné místním šetřením nebylo ani fakticky množné. Dospěl k závěru, že potřebu bydlení dětí žalovaného nebylo možno uspokojit v jiném bytě či prostorách nemovitosti (rozhodnutí ve věci sp. zn. 26 Cdo 3534/2008). Neshledal rozporným s dobrými mravy, že byt v rodinném domě, který dlouhodobě užívá (a plánuje užívat) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - jedno z dětí žalovaného coby vlastníka nemovitosti, je krátkodobě pronajat kamarádovi takového uživatele bytu za situace, kdy uživatel bytu následuje svého manžela na přechodnou dobu do zahraničí s nejistou vidinou, že se zde rovněž uplatní pracovně. Odůvodněnou potřebou jistoty shledal možnost vrácení se do „svého bytu“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro případ, že by v zahraničí neuspěla, což si zajistila vyjednáním krátkodobého pronájmu svému kamarádovi ze studií, s nímž se mohla domluvit i na předčasném ukončení nájmu a vyklizení „jejího“ bytu. Neshledal ničeho nemravného na tom, že všechny děti žalovaného projevují přání bydlet v rodinném domě se svými rodiči, naopak rozporným s dobrými mravy by shledával situaci, kdy by žalovaný byl postaven před volbu, zda z hlediska bytové potřeby upřednostní jiné své dítě (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na úkor dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která si byt předtím nákladně zrekonstruovala, tím spíše, musel-li by tak činit ku prospěchu uživatele jiného bytu (žalobce), který takový byt ani neužívá za účelem uspokojení bytové potřeby. Odmítl názor žalobce, že děti mohly užívat byt samy za situace, kdy žalovaný se v převážné míře zdržoval na faře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde má manželka k dispozici služební byt, jehož užívání je vázáno na výkon činnosti farářky, neboť je právem žalovaného užívat bez omezení byt v domě, jehož je výlučným vlastníkem, ve kterém má rovněž svoje věci a byt je zcela zařízen a žalovaný v něm v době podání výpovědi uspokojoval bytovou potřebu, neboť pracoval v Praze a za manželkou na faru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdil především za účelem udržování zdravých manželských vazeb. Rozpornou s dobrými mravy neshledal výpověď ani ve vztahu k osobním poměrům žalobce, který byt v rozhodném období neužíval za účelem uspokojování bytové potřeby, nebyl zde nikým vídán. Již to vylučuje potřebu zabývat se též věkem a zdravotním stavem žalobce jako okolnostmi významnými pro posouzení otázky dobrých mravů. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti výroku I. - III. rozsudku podal odvolání žalobce. Namítá, že užívá byt již od roku 1980 a užíval jej bezprostředně před i po podání výpovědi, o čemž svědčí svědecká výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", místní šetření ze dne 7. 3. 2023 a vyúčtování odběru plynu a elektřiny, přitom tyto závěry soud prvního stupně nijak nezohlednil a vyvracejí věrohodnost výpovědí dětí žalovaného a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jejich výpovědí učinil soud nesprávná skutková zjištění. Děti uvedly pouze to, že žalobce často nepotkávaly, dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc v domě nebydlely. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že měla před výslechem k dispozici protokoly z jednání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v domě vyskytoval ve všední dny, avšak pracovní dobu má od 7,00 do 15,30 h a 1-2 víkendy v měsíci, avšak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že žalobce je spíše samotář, vychází spíše minimálně. U žalobce jsou dány závažné důvody (věk, zdravotní stav, předchozí užívání bytu), aby bylo upřednostněno užívací právo před možností dětí žalovaného bydlet v rodinném sídle. Navíc soud prvního stupně nerozlišuje skutečnosti, které nastaly před a po podání výpovědi. Vytýká soudu prvního stupně, že odmítl znalecký posudek stran zdravotního stavu, žalobci bylo 68 let, nyní je mu 71 let, v bytě bydlí 44 let, není schopen se stěhovat a rozsudek je v rozporu s dobrými mravy. Zopakoval, že pronájem bytu v podkroví byl účelový, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že mu žalovaný ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nesdělili, že byt je pronajímán na jeden rok z důvodu, aby měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde bydlet, ale že se tak standardně sjednává. To potvrzují pracovní smlouvy uzavřené nejprve na dobu od 3. 5. 2021 do 31. 7. 2021, od 1. 9. 2021 do 31. 10. 2021 a od 1. 11. 2021 do 31. 10. 2022. Přitom žalovaný pronajal byt nejprve na období od 1.3.2021 do 28. 2. 2022 a následně prodloužil o jeden rok, přestože první pracovní smlouvu uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" až od 3 .5. 2021. Trvání pronájmu tak zcela zjevně nesouviselo s trváním pracovního poměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejím hypotetickým návratem do ČR. Ostatně od počátku 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žije ve Švýcarsku, o tom, že práci nezískají, nehovořila. Byt v podkroví tak mohly užívat děti žalovaného, když byt měly užívat společně. Tento byt je nyní prázdný, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se odstěhoval k 31. 12. 2024, přesto žádné z dětí byt neužívá. Soud prvního stupně se nevypořádal s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlela s přítelem, nyní manželem, v době studií v bytě v suterénu, což bylo potvrzeno nákladnou rekonstrukcí, byla nově vybudovaná koupelna, rekonstrukce WC a fakticky byl byt užíván pro účely bydlení. Výpověď dal žalovaný proto, aby v jednom bytě mohly uspokojit svou bytovou potřebu společně dvě děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ty nikdy neměly v úmyslu bydlet společně, navíc se svými rodinami, v jednom bytě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěl mít klid a soukromí, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepotvrdila, že by měla v úmyslu bydlet se svým bratrem a jeho rodinou. Žalovaný tak ukončil protiprávně nájem bytu žalobci, čímž zjevně zneužil právo, a nelze mu poskytnout soudní ochranu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadto bydlela v bytě svého manžela. Žalovaný bydlel v době lockdownu s manželkou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto byt, v němž dřív žil žalovaný, byl volným bytem, v němž bylo možno uspokojit bytovou potřebu dětí žalovaného. Poukázal na rozhodnutí, v němž dal žalovaný výpověď z nájmu, která byla shledána jako neoprávněná ve věci sp. zn.. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž v rozsudku č.j. 58 Co 289/2015-396 soud konstatoval, že žalovaný a jeho právní předchůdci inkasovali dopředu nájemné, které bylo uhrazeno na dlouhou dobu. Má za to, že soud prvního stupně upřednostnil koníček ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve sběru fosilií nad závažné onkologické onemocnění žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný podal odvolání proti výroku II. napadeného rozsudku, nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že mu nepřiznal DPH, je sice pravdou, že v době vyhlášení rozsudku nebyl právní zástupce plátcem této daně, avšak je povinen daň odvádět ze všech příjmů, které získal v době, kdy je povinen DPH platit, a je nezávislé, zda k rozhodnutí o nároku došlo až po skončení plátcovství DPH, žalovaný jako klient je povinen platit zálohy na právní zastoupení; s tím souvisí nutnost podat dodatečné daňové přiznání. Dále nesouhlasí s tím, že mu soud nepřiznal dvojnásobek odměny za doplnění pracovních smluv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve francouzštině, kdy bylo třeba v krátké lhůtě důkaz předložit soudu v českém jazyce. Nesouhlasí s tím, že mu nebyl přiznán dvojnásobek odměny za sepis závěrečného návrhu v době pracovního klidu (byl doručen v neděli 9. 2. 2025 k jednání 12. 2. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného stran DPH odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1556/2004 a označil postup soudu prvního stupně za správný. Stran použití cizího jazyka se nejednalo o úkon mimořádně obtížný, jednalo se o krátké dokumenty, nadto právní zástupce neuvádí nic o tom, zda a na jaké úrovni ovládá francouzštinu. Stran sepisu závěrečného návrhu v den pracovního klidu zvýšená odměna za úkon právní služby nenáleží, neboť mohl být sepsán v pracovní den bez ohledu na to, kdy obdržel závěrečný návrh protistrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že otázka užívání bytu žalobcem není relevantní, výpověď byla dána kvůli potřebě bytu pro užívání dětmi žalovaného. Správně soud prvního stupně posoudil otázku zdravotního stavu žalobce a není-li v současné době schopen se stěhovat, nelze tento argument vztáhnout k době podání výpovědi z nájmu bytu. Žalovaný popírá, že by pronájem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl účelový; soud prvního stupně se podrobně věnoval důkazní situaci a dospěl k závěru, že bytová potřeba v době podání výpovědi z nájmu bytu byla dána u obou dětí žalovaného, čímž je vyvrácena námitka žalobce ohledně účelovosti podané výpovědi. Námitka, že byt v podkroví je v současné době prázdný, je zcela nerozhodná. Prostor v suterénu pak není v současné době bytem. Za nesprávnou považuje interpretaci výpovědi z nájmu bytu, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rodinami bydleli v jednom bytě společně. Žalovaný nikdy netvrdil, že by byt žalobce potřeboval pro společné bydlení dětí; věděl však, že se žalobce bude výpovědi bránit a poběží časově zdlouhavé řízení trvající více než jeden rok, z toho důvodu nespecifikoval, který z bytů je potřeba pro konkrétní dítě žalovaného, ale obecně tvrdil, že byt potřebuje pro své děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byt ve svém domě běžně užívá. Zdůraznil, že žalobce neplatí nájem za byt, odkazuje-li na rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 289/2015-396, je zde uvedeno, že se nejedná o doživotní neměnné nájemné, ale že je možné nájemné znovu stanovit. Žalobce se v bytě dlouhodobě nezdržuje a zjevně bydlí jinde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání napadený rozsudek v mezích odvolání včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a neshledal odvolání žalobce ani žalovaného opodstatněnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně se důsledně řídil zrušujícím usnesením a doplnil dokazování v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí věci, zjistil všechny rozhodné skutečnosti a vyvodil správné skutkové závěry, z nichž odvolací soud vychází. Nepochybil ani v posouzení po právní stránce dle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na závěry uvedené v předchozím zrušující rozhodnutí, od nichž nemá důvodu se odchylovat, tzn. vycházeje z rozsudků Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 289/2015-396 a 12 Co 149/2020-129 dovodil věcnou aktivní i pasivní legitimaci obou účastníků; včasnost podané žaloby v hmotněprávní prekluzivní lhůtě, jakož i náležitostí podané výpovědi (§ 2286 a § 2288 odst. 3 o. z., poučení dle § 2286 odst. 2, § 2290 o. z.). V řízení bylo místním šetřením vyvráceno tvrzení žalobce o tom, že je v domě 5 bytů. V domě se nachází suterén, předmětný byt (jehož nájemcem je žalobce vycházeje z výše citovaných rozhodnutí Městského soudu v Praze), byt užívaný žalovaným a podkroví. Stran suterénu, jenž byl částečně rekonstruován a slouží k uskladnění věcí, odvolací soud již konstatoval v bodu 13. zrušujícího usnesení, na něž lze pro stručnost odkázat, že je kolaudován jako nebytový prostor, a po žalovaném nelze jako po vlastníku požadovat, aby jej užíval k bydlení, resp. dal do užívání dětem, a vystavil se sankcím. Stejně po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby takový prostor rekonstruoval a následně rekolaudoval. Ačkoli užívání nebytového prostoru nemůže jít k tíži nájemce, neznamená to, že soud aprobuje, aby žalovaný jakožto vlastník nemovitosti porušoval platné právní předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud i nadále setrvává na názoru, že je právem žalovaného užívat bez omezení byt v domě, jehož je výlučným vlastníkem. Na tom nemůže ničeho změnit ani okolnost, že se žalovaný zdržoval ke dni doručení výpovědi (v době lockdownu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") v převážné míře ve služebním bytě své manželky, když jeho užívání je vázáno na výkon jejího povolání, nadto v místě vzdáleném od Prahy. Z těchto důvodů je třeba odmítnout odvolací argumentaci žalobce, že byt žalovaného byl volným bytem, v němž bylo možno uspokojit bytovou potřebu dětí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Rozhodující pro posouzení věci je okamžik doručení výpovědi z nájmu bytu, tj. 1. 6. 2021. K tomuto dni potomci žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") bydleli v bytě žalovaného, byli v dospělém věku a uvažovali o uzavření manželství, k čemuž posléze došlo (u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23. 7. 2022, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 7. 2023), osamostatnili se a založili vlastní rodiny. Soud prvního stupně nikterak nepochybil, dovodil-li, že jejich bytová potřeba byla ke dni doručení výpovědi z nájmu bytu dána. Soud prvního stupně po doplnění dokazování dospěl ke správnému závěru o naplněnosti výpovědního důvodu. Zcela přiléhavě soud prvního stupně vysvětlil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice mohla uspokojovat svoji bytovou potřebu v bytě svého (tehdy přítele), nicméně neměla žádný právní titul, jenž by jí zaručoval právo bydlení, ten mohla odvozovat teprve od uzavření manželství dne 23. 7. 2022. Ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně správně konstatoval, že s ohledem na přání bydlet v rodinné vile, věk, plánování společné budoucnosti s přítelkyní a založení rodiny, potřeba osamostatnit se a bydlet v bytě byla dána. Namítal-li žalobce nevěrohodnost výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poukazem na to, že svědek uváděl, že teprve v 2021 začal s přítelkyní chodit a ihned plánoval založit rodinu, odvolací soud považuje za námitku lichou. Svědek popsal, že nynější manželku znal již 8 let, byl ve věku, v němž byl schopen uvážit, zda vztah, byť na samém počátku, může být perspektivní či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podstata odvolací argumentace žalobce spočívá v polemice s hodnocením provedeného dokazování. Žalobce však přehlíží, že samotné hodnocení důkazů je v diskreci soudu a opírá se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř. Obecně platí, že pro hodnocení důkazů z hlediska jejich pravdivosti (věrohodnosti) zákon nepředepisuje formální postup a ani neurčuje váhu jednotlivých důkazů. V souzené věci odvolací soud neshledává nikterak nepřiměřeným odůvodnění soudu prvního stupně stran věrohodnosti slyšených svědků. Soud prvního stupně logicky a přezkoumatelným způsobem vysvětlil, proč neuvěřil svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a naopak proč přesvědčivou shledal výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypořádal se též s výpovědí všech dětí žalovaného. Ty shodně deklarovaly úmysl a potřebu v nemovitosti bydlet. Pouhý nesouhlas žalobce s hodnocením důkazní situace nezakládá v případě souzené věci nesprávnost napadeného rozsudku. Soud prvního stupně nikterak nezaložil své rozhodnutí na tom, že by upřednostnil koníček (sběr fosilií), už vůbec ne nad onkologické onemocnění žalobce, k němuž nadto došlo až po rozhodném okamžiku, jímž je 1. 6. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud nepovažuje v poměrech souzené věci za rozhodující, že výpověď je formulována tak, že byt je třeba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; výklad žalobce o tom, že by měli bydlet ve sporném bytě společně i s rodinami, považuje za formalistický. Právně relevantní pro posuzovanou věc je jen okolnost, že jak u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytová potřeba v době doručení výpovědi existovala a že zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodlal uspokojit bytovou potřebu v předmětném bytě, nacházejícím se v domě, v němž ostatně doposud bydlí, přičemž ostatní sourozenci respektovali záměr žalovaného při určení, který z jednotlivých bytů budou užívat ti kteří potomci s jejich rodinami, což je projevem vlastnického práva žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Námitka, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla k dispozici protokoly o jednáních, nečiní její výpověď zcela nevěrohodnou. Přesvědčivě totiž vysvětlila časové události, důvody i další okolnosti, jež vedly k rozhodnutí pracovat v cizině, včetně nejistoty trvalého uplatnění v zaměstnání. Přisvědčit lze žalobci v tom, že v rozhodné době, kdy došlo k doručení výpovědi z nájmu, již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě nebydlela. Ačkoli žalobce vytýká soudu prvního stupně, že nerozlišuje jednotlivá období a skutečnosti, které nastaly před a po podání výpovědi, sám tak rovněž činí. Pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popisovala, že prostor v suterénu užívala ještě jako studentka a občas v něm přespala, jedná se o skutečnosti, které se netýkají rozhodného období a event. následky v podobě sankcí za možný přestupek jsou již bezpředmětné. Všichni slyšení svědci (děti žalovaného) pak shodně popsali, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se po smrti prarodičů přestěhovala do bytu v podkroví, který na vlastní náklady rekonstruovala, a proto rozhodnutí žalovaného, že tento jí rekonstruovaný byt bude jednou užívat právě ona, je zcela logické a pochopitelné. O tom, že tento stav trvá a přání žalovaného je respektováno, svědčí i výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že pronájem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl účelový, a pro stručnost odkazuje na pregnantní odůvodnění napadeného rozhodnutí. V řízení bylo totiž prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla v rozhodné době doručení výpovědi z nájmu žalobci uzavřenu pracovní smlouvu v zahraničí na dobu neurčitou, či že by vůbec měla jistotu toho, že v zahraničí zůstane a jak dlouhou dobu. Vypověděl-li ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dobu trvání nájemní smlouvy 1 rok vnímal jako standardní, je notorietou, že se nájemní smlouvy v Praze takto uzavírají, na druhou stranu to neznamená, že by v případě okamžitého návratu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze zahraničí s ohledem na přátelské vztahy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyli schopni dospět ke kompromisu a nájemní smlouvu kdykoli ukončit např. dohodou. To, jakým způsobem se následně situace vyvinula, tedy že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt v podkroví opustil až v prosinci 2024, pak nemá vliv na posouzení věci, neboť rozhodným je okamžik doručení výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud neshledává v rozporu s provedeným dokazováním závěr soudu prvního stupně o tom, že žalobce v rozhodném období v bytě nebydlel. Žalobce toliko polemizuje s hodnocením důkazů, jež je v kompetenci soudu prvního stupně, který pečlivě a přesvědčivě vysvětlil, proč neuvěřil svědku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsal, že žalobce v bytě nevídal vůbec, jeho syna sporadicky. Ani jeho pracovní vytížení pak nemůže zvrátit závěr soudu prvního stupně, že žalobce byt v rozhodné době doručení výpovědi neužíval. Všichni slyšení svědci totiž potvrdili, že v bytě žil do roku 2017 či 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s manželkou a synem. Právě ten (a nikoli žalobce) předmětný byt zrekonstruoval, jak vyplývá z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 289/2015-396, a to se svolením prarodičů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukazuje-li žalobce na to, že o užívání bytu svědčí spotřeba energií, lze sice přisvědčit, že ta nebyla v rozhodném období nulová, zároveň však nelze přehlédnout, že vykazovala v případě elektřiny cca poloviční spotřebu oproti předchozímu roku (2/2019-2/2020) a třetinovou oproti období od února 2019 - února 2020; nadto nelze nezohlednit, že se jednalo o období covidových opatření, tedy by spotřeba energií v případě pravidelného užívání bytu měla být naopak vyšší. Naměřené hodnoty spotřeby energií však samy o sobě nevypovídají nic o tom, zda se žalobce v bytě zdržoval či nikoli, vypověděli-li slyšení svědci, že do bytu docházel pracovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud neshledal důvodnou odvolací argumentaci spočívající v tom, že výpověď je v rozporu s dobrými mravy. Poukazoval-li žalobce na svůj zdravotní stav a dlouhodobost užívání předmětného bytu (od 80. let 20. století), odvolací soud vychází ze skutkových tvrzení žalobce a jím předložených lékařských zpráv, z nichž se podává, že v době doručení výpovědi z nájmu bytu bylo žalobci 68 let, trpěl od roku 2006 diabetem, od roku 2010 byl sledován pro oční obtíže, glaukom a trpí arteriální hypertenzí; jedná se tak o běžné choroby přiměřené věku žalobce, nejde tedy o natolik výjimečný zdravotní stav, který by izolovaně sám o sobě mohl svědčit pro neplatnost výpovědi pro rozpor s dobrými mravy. Tento závěr obstojí i bez vypracování znaleckého posudku, a soud prvního stupně nikterak nepochybil, pokud tento důkazní návrh zamítl. Odvolací soud přitom nikterak nesnižuje aktuálně zhoršený zdravotní stav žalobce v důsledku onkologického onemocnění, které bylo diagnostikováno až po doručení výpovědi z nájmu bytu, nicméně k aktuálnímu zdravotnímu stavu nelze přihlížet, když okolnosti nastalé po 1. 6. 2021 nelze při právním posouzení zohledňovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5679/2016). Uvádí-li žalobce, že v bytě bydlel od 80. let 20. století, kdy se nastěhoval jako manžel sestry žalovaného do předmětné nemovitosti, je nepochybné, že má k bytu a lokalitě citovou vazbu. Na druhou stranu nelze pominout přání prarodičů, aby celý dům vlastnil právě žalovaný. Poukazuje-li žalobce na další důvod rozporu výpovědi s dobrými mravy, jenž má spočívat v tom, že právní předchůdci žalovaného inkasovali předem nájemné, je odvolací soud vázán rozsudkem č.j. 58 Co 289/2015-396, z něhož vyplývá, že povolení k rekonstrukci předmětného bytu prarodiče dovolili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2003, tedy před více než 18 lety od okamžiku doručení výpovědi. Lze tak shrnout, že soud prvního stupně se ve smyslu konstantní judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 3296/2022) zabýval veškerými předpoklady a skutečnostmi pro posouzení, zda výpověď z nájmu bytu není neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jeho úvahám uvedeným zejména v bodu 33. a 37. odůvodnění napadeného rozsudku nelze ničeho vytknout, odvolací soud se s nimi zcela ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek ve výroku I. jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně akcesorického výroku o náhradě nákladů řízení dle § 142 o. s. ř., když soud prvního stupně nepochybil ani při určení jejich výše. Nepochybil ani při rozhodnutí o nákladech řízení státu dle § 148 o. s. ř., jejichž výše je odvozena od svědečného (nikoli znalečného – zřejmá nesprávnost) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestovné letadlem, které bylo přiznáno usnesením na č.l. 199.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K odvolání žalovaného. Odvolací soud nepřisvědčil argumentaci žalovaného, že mu náleží i DPH, pakliže jeho právní zástupce nebyl plátcem daně k okamžiku vyhlášení rozhodnutí. Rozhodnutí o nákladech řízení je konstitutivním rozhodnutím, rozhodným pro posouzení, zda přiznat náhradu DPH ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., je okamžik vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.), teprve právní mocí rozsudku je pak určena odůvodněná výše nákladů řízení. Okolnost, zda žalovaný hradil právnímu zástupci zálohy a způsob, jakým byly tyto vyúčtovány, není pro přiznání náhrady DPH dle § 137 o. s. ř. ve spojení s § 142 o. s. ř. relevantní. Pokud jde o přiznání vyšší odměny za doplnění pracovních smluv ve francouzštině, neshledal odvolací soud důvod pro takové navýšení, jedná se o důkaz krátkého textu, nadto podstatné byly zejména časové údaje vyjádřené číslovkou; zjednodušeně řečeno nejde o vyjádření a právní argumentaci v cizím jazyce, jež by činila úkon právní služby mimořádně obtížným dle § 12 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Nedůvodně se žalovaný domáhá i přiznání dvojnásobku odměny za sepis závěrečného návrhu v době pracovního klidu, když žalovanému, resp. jeho právnímu zástupci, ničeho nebránilo, aby svůj závěrečný návrh sepsal i bez toho, aby vyčkával na vyjádření protistrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok IV. zůstal odvoláním nedotčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalovanému náklady právního zastoupení spočívající v odměně za 2,5 úkonu právní služby z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. odměna po 3 700 Kč, za odvolání (v rozsahu 1/2), vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; dále náleží 3x náhrada hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), cestovné dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za cestu z Kladna do Prahy a zpět tj. 69 km, kdy byl použit osobní automobil Volkswagen Golf RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", když z technického průkazu k tomuto vozidlu odvolací soud zjistil spotřebu paliva 4l NM/km. Vycházeje ze sazby základní náhrady za užití silničních motorových vozidel za 1 km dle § 1 písm. b) 5,80 Kč vyhlášky č. 475/2024 Sb. a § 4 cit. vyhl. ve výši 34,70 Kč, činí náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu na předmětném vozidle na 1 km částku 2,01 Kč (34,70 Kč x 5,8/100= 2,01 Kč na km), proto spolu s náhradou za užití silničního mot. vozidla na 1km 5,8 Kč odvolací soud přiznal cestovné ve výši 539 Kč (2,01+5,80 Kč x 69 km). Dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. odvolací soud přiznal náhradu za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět za 4 půlhodiny po 150 Kč ve výši 600 Kč. Celkem náleží právnímu zástupci žalobce náklady právního zastoupení ve výši 11 739 Kč, které odvolací soud uložil žalobci zaplatit dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.; platební místo určil v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o určení, že výpověď z nájmu bytu o velikosti 4+1, který se nachází v 1. nadzemním podlaží domu čp. , hodnota, , objekt bydlení, který je součástí pozemku parc. č. , hodnota,  zapsaného pro katastrální území a část obce , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , daná žalobci dopisem žalovaného ze dne 27. 5. 2021 a dopisem právního zástupce žalovaného ze dne 27. 5. 2021, je neoprávněná (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 54 999,70 Kč (výrok II.), uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení částku 5 732 Kč (výrok III.) a rozhodl, že se žalobci vrací soudní poplatek ve výši 1 000 Kč zaplacený žalobcem za návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, a to z účtu Obvodního soudu pro , adresa,  (výrok IV.).2. Takto rozhodl o žalobě došlé dne 26. 7. 2021, kterou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí uvedeného ve výroku s tím, že mu dne 1. 6. 2021 byla doručena výpověď z nájmu bytu datovaná dnem 27. 5. 2021, a namítá, že výpovědní důvod není naplněn, sporuje existenci potřeby dětí žalovaného užívat předmětný byt; výpověď je neoprávněná pro rozpor s dobrými mravy. Prvý rozsudek ze dne 26. 7. 2023, č.j. 7 C 285/2021-102, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2024, č.j. 11 Co 402/2023-150, a věc byla vrácena k dalšímu řízení.3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce užívá jako nájemce byt o velikosti 4+1 v prvém nadzemním podlaží domu č.p. , hodnota,  v , adresa, , jehož výlučným vlastníkem je žalovaný. Dopisem datovaným 27. 5. 2021 žalovaný (sám i prostřednictvím právního zástupce) vypověděl nájem dle § 2288 odst. 2 písmeno b) o.z. z důvodu potřeby bytu pro své děti , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří dosud bydlí v bytě spolu s žalovaným a mají zájem vést oddělené domácnosti. Žalobce převzal výpověď z nájmu dne 1. 6. 2021 a podal žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu dne 26. 7. 2021. V domě jsou tři byty, byt v nejvyšším patře o výměře 57m2 s přísl. užívá , jméno FO,  a to od doby, kdy zesnuli prarodiče, byt rekonstruovala v řádech stovek tisíc a je fakticky pronajímán jejímu kamarádovi , tituly před jménem,  , jméno FO,  s , tituly před jménem,  , jméno FO,  smlouvou ze dne 1. 2. 2021 na dobu určitou, od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022, dodatky byla doba nájmu prodloužena do 28. 2. 2024. , jméno FO,  pracuje ve Švýcarsku, kam odjela s manželem v lednu 2021, neměla smluvně zajištěno pracovní uplatnění, nejprve jí byl pracovní poměr nabídnut na 3 měsíce, dále 2 měsíce, až od 1. 10. 2021 se jí podařilo získat roční kontrakt. Pod bytem v podkroví bydlel žalovaný s dvěma dětmi (, jméno FO,  a , jméno FO, ), manželka žalovaného bydlela v , adresa, , tam měla zaměstnání jako duchovní, žalovaný za ní jezdil, střídavě bydlel v , adresa, . V suterénu je nebytový prostor, v němž jsou uskladněny krabice, v pokoji je ústřední topení, okno je do dolní části zahrady s úrovní terénu; v další místnosti je uskladněn nábytek a kuchyňská linka, v předsíni plynový kotel na etážové topení s WC a koupelnou se sprchovým koutem. Předmětný byt v 1. n.p. o velikosti 4+1 je v nájmu žalobce. V době bezprostředně před podáním výpovědi, ani v době po jejím podání, žalobce byt neužíval za účelem uspokojování bytové potřeby, trvale se zde nezdržoval. Soud prvního stupně uvěřil svědkům (dětem žalovaného), jejich výpovědi korespondovaly s výpovědí svědka , jméno FO, , jenž se pohyboval v domě denně od 1. 3. 2021 do 31. 12. 2024, trávil tam víkendy, a který uvedl, že žalobce nikdy neviděl. Tím byla vyvrácena výpověď svědka , jméno FO, , syna žalobce, který dříve v předmětném bytě bydlel v letech 2017 - 2018, a kterého svědek , jméno FO,  vídal sporadicky několikrát do roka. Zdravotní stav žalobce v době podání výpovědi nebyl nijak neúměrný jeho věku; dlouhodobě trpí cukrovkou a má problémy se zrakem, znalecký posudek shledal nadbytečným. Syn žalobce je vlastníkem bytového domu v , adresa, , jakož i bytového domu v , adresa, , sám bydlí v bytě ve vlastnictví v , adresa, . Uzavřel, že v době doručení výpovědi v domě nebyl žádný volný byt, když byt v suterénu nešlo užívat k bydlení, a dále dospěl k závěru, že bytová potřeba na straně dětí žalovaného , jméno FO,  a , jméno FO,  byla v době podání výpovědi dána.4. Po právní stránce posoudil věc dle § 2288 odst. 2 písmeno b) o. z. a dospěl k závěru, že žalobabyla podána včas dle § 2290 o. z. a že výpověď z nájmu bytu má všechny zákonné náležitosti. K oprávněnosti výpovědi z nájmu uzavřel, že syn a dcera žalovaného , jméno FO,  ani , jméno FO,  nedisponovali takovým právním titulem, který by jim umožňoval bydlení trvalé povahy, na tom nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že , jméno FO,  v době podání výpovědi bydlela (uspokojovala bytovou potřebu) v bytě svého (tehdy) přítele, což jí nezaručovalo právo bydlení, to jí bylo z důvodu jejího vztahu s přítelem zaručeno až od července 2022, kdy si svého přítele vzala a stala se jeho manželkou. Na straně , jméno FO,  byla bytová potřeba velmi intenzivní, intenzivnější než na straně , jméno FO, . Jednalo se o mladého muže ve věku 27 let, bydlícího v tomto věku s rodiči, jehož deklarovaná potřeba se osamostatnit je vzhledem k jeho věku uvěřitelná i s přihlédnutím k jeho koníčkům v podobě sběru fosilií a k tomu, že měl známost, s níž se následně oženil. Potřeba bydlení je dána i na straně , jméno FO, , byť ne tak naléhavá (míra naléhavosti však není bez dalšího významná), neboť v době podání výpovědi z nájmu měla možnost (byť ne právo) bydlení v bytě přítele, posléze manžela. , právnická osoba,  volného bytu zde nebyla, bydlení v jednotce v suterénu možné nebylo, neboť prostor v suterénu byl kolaudován jako nebytový prostor, po žalovaném nebylo možno spravedlivě požadovat, aby tento prostor dával dětem do užívání k bydlení přednostně před podáním výpovědi, což s ohledem na místní poměry zjištěné místním šetřením nebylo ani fakticky množné. Dospěl k závěru, že potřebu bydlení dětí žalovaného nebylo možno uspokojit v jiném bytě či prostorách nemovitosti (rozhodnutí ve věci sp. zn. 26 Cdo 3534/2008). Neshledal rozporným s dobrými mravy, že byt v rodinném domě, který dlouhodobě užívá (a plánuje užívat) , jméno FO,  - jedno z dětí žalovaného coby vlastníka nemovitosti, je krátkodobě pronajat kamarádovi takového uživatele bytu za situace, kdy uživatel bytu následuje svého manžela na přechodnou dobu do zahraničí s nejistou vidinou, že se zde rovněž uplatní pracovně. Odůvodněnou potřebou jistoty shledal možnost vrácení se do „svého bytu“ , jméno FO,  pro případ, že by v zahraničí neuspěla, což si zajistila vyjednáním krátkodobého pronájmu svému kamarádovi ze studií, s nímž se mohla domluvit i na předčasném ukončení nájmu a vyklizení „jejího“ bytu. Neshledal ničeho nemravného na tom, že všechny děti žalovaného projevují přání bydlet v rodinném domě se svými rodiči, naopak rozporným s dobrými mravy by shledával situaci, kdy by žalovaný byl postaven před volbu, zda z hlediska bytové potřeby upřednostní jiné své dítě (, jméno FO,  nebo , jméno FO, ) na úkor dcery , jméno FO, , která si byt předtím nákladně zrekonstruovala, tím spíše, musel-li by tak činit ku prospěchu uživatele jiného bytu (žalobce), který takový byt ani neužívá za účelem uspokojení bytové potřeby. Odmítl názor žalobce, že děti mohly užívat byt samy za situace, kdy žalovaný se v převážné míře zdržoval na faře v , adresa, , kde má manželka k dispozici služební byt, jehož užívání je vázáno na výkon činnosti farářky, neboť je právem žalovaného užívat bez omezení byt v domě, jehož je výlučným vlastníkem, ve kterém má rovněž svoje věci a byt je zcela zařízen a žalovaný v něm v době podání výpovědi uspokojoval bytovou potřebu, neboť pracoval v Praze a za manželkou na faru do , adresa,  jezdil především za účelem udržování zdravých manželských vazeb. Rozpornou s dobrými mravy neshledal výpověď ani ve vztahu k osobním poměrům žalobce, který byt v rozhodném období neužíval za účelem uspokojování bytové potřeby, nebyl zde nikým vídán. Již to vylučuje potřebu zabývat se též věkem a zdravotním stavem žalobce jako okolnostmi významnými pro posouzení otázky dobrých mravů. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.5. Proti výroku I. - III. rozsudku podal odvolání žalobce. Namítá, že užívá byt již od roku 1980 a užíval jej bezprostředně před i po podání výpovědi, o čemž svědčí svědecká výpověď svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , místní šetření ze dne 7. 3. 2023 a vyúčtování odběru plynu a elektřiny, přitom tyto závěry soud prvního stupně nijak nezohlednil a vyvracejí věrohodnost výpovědí dětí žalovaného a svědka , jméno FO, . Z jejich výpovědí učinil soud nesprávná skutková zjištění. Děti uvedly pouze to, že žalobce často nepotkávaly, dcery , jméno FO,  a , jméno FO,  navíc v domě nebydlely. , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrdila, že měla před výslechem k dispozici protokoly z jednání. , tituly před jménem,  , jméno FO,  se v domě vyskytoval ve všední dny, avšak pracovní dobu má od 7,00 do 15,30 h a 1-2 víkendy v měsíci, avšak , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrdil, že žalobce je spíše samotář, vychází spíše minimálně. U žalobce jsou dány závažné důvody (věk, zdravotní stav, předchozí užívání bytu), aby bylo upřednostněno užívací právo před možností dětí žalovaného bydlet v rodinném sídle. Navíc soud prvního stupně nerozlišuje skutečnosti, které nastaly před a po podání výpovědi. Vytýká soudu prvního stupně, že odmítl znalecký posudek stran zdravotního stavu, žalobci bylo 68 let, nyní je mu 71 let, v bytě bydlí 44 let, není schopen se stěhovat a rozsudek je v rozporu s dobrými mravy. Zopakoval, že pronájem bytu v podkroví byl účelový, , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že mu žalovaný ani , jméno FO,  nikdy nesdělili, že byt je pronajímán na jeden rok z důvodu, aby měla , jméno FO,  kde bydlet, ale že se tak standardně sjednává. To potvrzují pracovní smlouvy uzavřené nejprve na dobu od 3. 5. 2021 do 31. 7. 2021, od 1. 9. 2021 do 31. 10. 2021 a od 1. 11. 2021 do 31. 10. 2022. Přitom žalovaný pronajal byt nejprve na období od 1.3.2021 do 28. 2. 2022 a následně prodloužil o jeden rok, přestože první pracovní smlouvu uzavřela , jméno FO,  až od 3 .5. 2021. Trvání pronájmu tak zcela zjevně nesouviselo s trváním pracovního poměru , jméno FO,  a jejím hypotetickým návratem do ČR. Ostatně od počátku 2021 , jméno FO,  žije ve Švýcarsku, o tom, že práci nezískají, nehovořila. Byt v podkroví tak mohly užívat děti žalovaného, když byt měly užívat společně. Tento byt je nyní prázdný, , tituly před jménem,  , jméno FO,  se odstěhoval k 31. 12. 2024, přesto žádné z dětí byt neužívá. Soud prvního stupně se nevypořádal s tím, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  bydlela s přítelem, nyní manželem, v době studií v bytě v suterénu, což bylo potvrzeno nákladnou rekonstrukcí, byla nově vybudovaná koupelna, rekonstrukce WC a fakticky byl byt užíván pro účely bydlení. Výpověď dal žalovaný proto, aby v jednom bytě mohly uspokojit svou bytovou potřebu společně dvě děti , jméno FO,  a , jméno FO, , ty nikdy neměly v úmyslu bydlet společně, navíc se svými rodinami, v jednom bytě. , jméno FO,  chtěl mít klid a soukromí, , jméno FO,  nepotvrdila, že by měla v úmyslu bydlet se svým bratrem a jeho rodinou. Žalovaný tak ukončil protiprávně nájem bytu žalobci, čímž zjevně zneužil právo, a nelze mu poskytnout soudní ochranu. , jméno FO,  nadto bydlela v bytě svého manžela. Žalovaný bydlel v době lockdownu s manželkou v , adresa, , a proto byt, v němž dřív žil žalovaný, byl volným bytem, v němž bylo možno uspokojit bytovou potřebu dětí žalovaného. Poukázal na rozhodnutí, v němž dal žalovaný výpověď z nájmu, která byla shledána jako neoprávněná ve věci sp. zn.. , spisová značka,  (potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2020, č.j. , spisová značka, ), přičemž v rozsudku č.j. 58 Co 289/2015-396 soud konstatoval, že žalovaný a jeho právní předchůdci inkasovali dopředu nájemné, které bylo uhrazeno na dlouhou dobu. Má za to, že soud prvního stupně upřednostnil koníček , jméno FO,  ve sběru fosilií nad závažné onkologické onemocnění žalobce.6. Žalovaný podal odvolání proti výroku II. napadeného rozsudku, nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že mu nepřiznal DPH, je sice pravdou, že v době vyhlášení rozsudku nebyl právní zástupce plátcem této daně, avšak je povinen daň odvádět ze všech příjmů, které získal v době, kdy je povinen DPH platit, a je nezávislé, zda k rozhodnutí o nároku došlo až po skončení plátcovství DPH, žalovaný jako klient je povinen platit zálohy na právní zastoupení; s tím souvisí nutnost podat dodatečné daňové přiznání. Dále nesouhlasí s tím, že mu soud nepřiznal dvojnásobek odměny za doplnění pracovních smluv , jméno FO,  ve francouzštině, kdy bylo třeba v krátké lhůtě důkaz předložit soudu v českém jazyce. Nesouhlasí s tím, že mu nebyl přiznán dvojnásobek odměny za sepis závěrečného návrhu v době pracovního klidu (byl doručen v neděli 9. 2. 2025 k jednání 12. 2. 2025).7. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného stran DPH odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1556/2004 a označil postup soudu prvního stupně za správný. Stran použití cizího jazyka se nejednalo o úkon mimořádně obtížný, jednalo se o krátké dokumenty, nadto právní zástupce neuvádí nic o tom, zda a na jaké úrovni ovládá francouzštinu. Stran sepisu závěrečného návrhu v den pracovního klidu zvýšená odměna za úkon právní služby nenáleží, neboť mohl být sepsán v pracovní den bez ohledu na to, kdy obdržel závěrečný návrh protistrany.8. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že otázka užívání bytu žalobcem není relevantní, výpověď byla dána kvůli potřebě bytu pro užívání dětmi žalovaného. Správně soud prvního stupně posoudil otázku zdravotního stavu žalobce a není-li v současné době schopen se stěhovat, nelze tento argument vztáhnout k době podání výpovědi z nájmu bytu. Žalovaný popírá, že by pronájem bytu , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl účelový; soud prvního stupně se podrobně věnoval důkazní situaci a dospěl k závěru, že bytová potřeba v době podání výpovědi z nájmu bytu byla dána u obou dětí žalovaného, čímž je vyvrácena námitka žalobce ohledně účelovosti podané výpovědi. Námitka, že byt v podkroví je v současné době prázdný, je zcela nerozhodná. Prostor v suterénu pak není v současné době bytem. Za nesprávnou považuje interpretaci výpovědi z nájmu bytu, aby , jméno FO,  a , jméno FO,  s rodinami bydleli v jednom bytě společně. Žalovaný nikdy netvrdil, že by byt žalobce potřeboval pro společné bydlení dětí; věděl však, že se žalobce bude výpovědi bránit a poběží časově zdlouhavé řízení trvající více než jeden rok, z toho důvodu nespecifikoval, který z bytů je potřeba pro konkrétní dítě žalovaného, ale obecně tvrdil, že byt potřebuje pro své děti , jméno FO,  a , jméno FO, . Žalovaný byt ve svém domě běžně užívá. Zdůraznil, že žalobce neplatí nájem za byt, odkazuje-li na rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 289/2015-396, je zde uvedeno, že se nejedná o doživotní neměnné nájemné, ale že je možné nájemné znovu stanovit. Žalobce se v bytě dlouhodobě nezdržuje a zjevně bydlí jinde.9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání napadený rozsudek v mezích odvolání včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a neshledal odvolání žalobce ani žalovaného opodstatněnými.10. Soud prvního stupně se důsledně řídil zrušujícím usnesením a doplnil dokazování v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí věci, zjistil všechny rozhodné skutečnosti a vyvodil správné skutkové závěry, z nichž odvolací soud vychází. Nepochybil ani v posouzení po právní stránce dle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z.11. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na závěry uvedené v předchozím zrušující rozhodnutí, od nichž nemá důvodu se odchylovat, tzn. vycházeje z rozsudků Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 289/2015-396 a 12 Co 149/2020-129 dovodil věcnou aktivní i pasivní legitimaci obou účastníků; včasnost podané žaloby v hmotněprávní prekluzivní lhůtě, jakož i náležitostí podané výpovědi (§ 2286 a § 2288 odst. 3 o. z., poučení dle § 2286 odst. 2, § 2290 o. z.). V řízení bylo místním šetřením vyvráceno tvrzení žalobce o tom, že je v domě 5 bytů. V domě se nachází suterén, předmětný byt (jehož nájemcem je žalobce vycházeje z výše citovaných rozhodnutí Městského soudu v Praze), byt užívaný žalovaným a podkroví. Stran suterénu, jenž byl částečně rekonstruován a slouží k uskladnění věcí, odvolací soud již konstatoval v bodu 13. zrušujícího usnesení, na něž lze pro stručnost odkázat, že je kolaudován jako nebytový prostor, a po žalovaném nelze jako po vlastníku požadovat, aby jej užíval k bydlení, resp. dal do užívání dětem, a vystavil se sankcím. Stejně po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby takový prostor rekonstruoval a následně rekolaudoval. Ačkoli užívání nebytového prostoru nemůže jít k tíži nájemce, neznamená to, že soud aprobuje, aby žalovaný jakožto vlastník nemovitosti porušoval platné právní předpisy.12. Odvolací soud i nadále setrvává na názoru, že je právem žalovaného užívat bez omezení byt v domě, jehož je výlučným vlastníkem. Na tom nemůže ničeho změnit ani okolnost, že se žalovaný zdržoval ke dni doručení výpovědi (v době lockdownu v , adresa, ) v převážné míře ve služebním bytě své manželky, když jeho užívání je vázáno na výkon jejího povolání, nadto v místě vzdáleném od Prahy. Z těchto důvodů je třeba odmítnout odvolací argumentaci žalobce, že byt žalovaného byl volným bytem, v němž bylo možno uspokojit bytovou potřebu dětí.13. Rozhodující pro posouzení věci je okamžik doručení výpovědi z nájmu bytu, tj. 1. 6. 2021. K tomuto dni potomci žalovaného (, jméno FO,  a , jméno FO, ) bydleli v bytě žalovaného, byli v dospělém věku a uvažovali o uzavření manželství, k čemuž posléze došlo (u , jméno FO,  dne 23. 7. 2022, u , jméno FO,  dne 15. 7. 2023), osamostatnili se a založili vlastní rodiny. Soud prvního stupně nikterak nepochybil, dovodil-li, že jejich bytová potřeba byla ke dni doručení výpovědi z nájmu bytu dána. Soud prvního stupně po doplnění dokazování dospěl ke správnému závěru o naplněnosti výpovědního důvodu. Zcela přiléhavě soud prvního stupně vysvětlil, že , jméno FO,  sice mohla uspokojovat svoji bytovou potřebu v bytě svého (tehdy přítele), nicméně neměla žádný právní titul, jenž by jí zaručoval právo bydlení, ten mohla odvozovat teprve od uzavření manželství dne 23. 7. 2022. Ve vztahu k , jméno FO,  soud prvního stupně správně konstatoval, že s ohledem na přání bydlet v rodinné vile, věk, plánování společné budoucnosti s přítelkyní a založení rodiny, potřeba osamostatnit se a bydlet v bytě byla dána. Namítal-li žalobce nevěrohodnost výpovědi svědka , jméno FO,  s poukazem na to, že svědek uváděl, že teprve v 2021 začal s přítelkyní chodit a ihned plánoval založit rodinu, odvolací soud považuje za námitku lichou. Svědek popsal, že nynější manželku znal již 8 let, byl ve věku, v němž byl schopen uvážit, zda vztah, byť na samém počátku, může být perspektivní či nikoli.14. Podstata odvolací argumentace žalobce spočívá v polemice s hodnocením provedeného dokazování. Žalobce však přehlíží, že samotné hodnocení důkazů je v diskreci soudu a opírá se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř. Obecně platí, že pro hodnocení důkazů z hlediska jejich pravdivosti (věrohodnosti) zákon nepředepisuje formální postup a ani neurčuje váhu jednotlivých důkazů. V souzené věci odvolací soud neshledává nikterak nepřiměřeným odůvodnění soudu prvního stupně stran věrohodnosti slyšených svědků. Soud prvního stupně logicky a přezkoumatelným způsobem vysvětlil, proč neuvěřil svědkovi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a naopak proč přesvědčivou shledal výpověď svědka , jméno FO, , vypořádal se též s výpovědí všech dětí žalovaného. Ty shodně deklarovaly úmysl a potřebu v nemovitosti bydlet. Pouhý nesouhlas žalobce s hodnocením důkazní situace nezakládá v případě souzené věci nesprávnost napadeného rozsudku. Soud prvního stupně nikterak nezaložil své rozhodnutí na tom, že by upřednostnil koníček (sběr fosilií), už vůbec ne nad onkologické onemocnění žalobce, k němuž nadto došlo až po rozhodném okamžiku, jímž je 1. 6. 2021.15. Odvolací soud nepovažuje v poměrech souzené věci za rozhodující, že výpověď je formulována tak, že byt je třeba , právnická osoba,  , jméno FO,  a , jméno FO, ; výklad žalobce o tom, že by měli bydlet ve sporném bytě společně i s rodinami, považuje za formalistický. Právně relevantní pro posuzovanou věc je jen okolnost, že jak u , jméno FO, , tak u , jméno FO, , bytová potřeba v době doručení výpovědi existovala a že zejména , jméno FO,  hodlal uspokojit bytovou potřebu v předmětném bytě, nacházejícím se v domě, v němž ostatně doposud bydlí, přičemž ostatní sourozenci respektovali záměr žalovaného při určení, který z jednotlivých bytů budou užívat ti kteří potomci s jejich rodinami, což je projevem vlastnického práva žalovaného.16. Námitka, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  měla k dispozici protokoly o jednáních, nečiní její výpověď zcela nevěrohodnou. Přesvědčivě totiž vysvětlila časové události, důvody i další okolnosti, jež vedly k rozhodnutí pracovat v cizině, včetně nejistoty trvalého uplatnění v zaměstnání. Přisvědčit lze žalobci v tom, že v rozhodné době, kdy došlo k doručení výpovědi z nájmu, již , tituly před jménem,  , jméno FO,  v domě nebydlela. Ačkoli žalobce vytýká soudu prvního stupně, že nerozlišuje jednotlivá období a skutečnosti, které nastaly před a po podání výpovědi, sám tak rovněž činí. Pokud , tituly před jménem,  , jméno FO,  popisovala, že prostor v suterénu užívala ještě jako studentka a občas v něm přespala, jedná se o skutečnosti, které se netýkají rozhodného období a event. následky v podobě sankcí za možný přestupek jsou již bezpředmětné. Všichni slyšení svědci (děti žalovaného) pak shodně popsali, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  se po smrti prarodičů přestěhovala do bytu v podkroví, který na vlastní náklady rekonstruovala, a proto rozhodnutí žalovaného, že tento jí rekonstruovaný byt bude jednou užívat právě ona, je zcela logické a pochopitelné. O tom, že tento stav trvá a přání žalovaného je respektováno, svědčí i výpovědi , jméno FO,  a , jméno FO, . Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že pronájem bytu , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl účelový, a pro stručnost odkazuje na pregnantní odůvodnění napadeného rozhodnutí. V řízení bylo totiž prokázáno, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  neměla v rozhodné době doručení výpovědi z nájmu žalobci uzavřenu pracovní smlouvu v zahraničí na dobu neurčitou, či že by vůbec měla jistotu toho, že v zahraničí zůstane a jak dlouhou dobu. Vypověděl-li , tituly před jménem,  , jméno FO, , že dobu trvání nájemní smlouvy 1 rok vnímal jako standardní, je notorietou, že se nájemní smlouvy v Praze takto uzavírají, na druhou stranu to neznamená, že by v případě okamžitého návratu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze zahraničí s ohledem na přátelské vztahy s , tituly před jménem,  , jméno FO, , nebyli schopni dospět ke kompromisu a nájemní smlouvu kdykoli ukončit např. dohodou. To, jakým způsobem se následně situace vyvinula, tedy že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byt v podkroví opustil až v prosinci 2024, pak nemá vliv na posouzení věci, neboť rozhodným je okamžik doručení výpovědi.17. Odvolací soud neshledává v rozporu s provedeným dokazováním závěr soudu prvního stupně o tom, že žalobce v rozhodném období v bytě nebydlel. Žalobce toliko polemizuje s hodnocením důkazů, jež je v kompetenci soudu prvního stupně, který pečlivě a přesvědčivě vysvětlil, proč neuvěřil svědku , tituly před jménem,  , jméno FO, , když , tituly před jménem,  , jméno FO,  popsal, že žalobce v bytě nevídal vůbec, jeho syna sporadicky. Ani jeho pracovní vytížení pak nemůže zvrátit závěr soudu prvního stupně, že žalobce byt v rozhodné době doručení výpovědi neužíval. Všichni slyšení svědci totiž potvrdili, že v bytě žil do roku 2017 či 2018 , tituly před jménem,  , jméno FO,  s manželkou a synem. Právě ten (a nikoli žalobce) předmětný byt zrekonstruoval, jak vyplývá z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 289/2015-396, a to se svolením prarodičů , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Poukazuje-li žalobce na to, že o užívání bytu svědčí spotřeba energií, lze sice přisvědčit, že ta nebyla v rozhodném období nulová, zároveň však nelze přehlédnout, že vykazovala v případě elektřiny cca poloviční spotřebu oproti předchozímu roku (2/2019-2/2020) a třetinovou oproti období od února 2019 - února 2020; nadto nelze nezohlednit, že se jednalo o období covidových opatření, tedy by spotřeba energií v případě pravidelného užívání bytu měla být naopak vyšší. Naměřené hodnoty spotřeby energií však samy o sobě nevypovídají nic o tom, zda se žalobce v bytě zdržoval či nikoli, vypověděli-li slyšení svědci, že do bytu docházel pracovat , tituly před jménem,  , jméno FO, .18. Odvolací soud neshledal důvodnou odvolací argumentaci spočívající v tom, že výpověď je v rozporu s dobrými mravy. Poukazoval-li žalobce na svůj zdravotní stav a dlouhodobost užívání předmětného bytu (od 80. let 20. století), odvolací soud vychází ze skutkových tvrzení žalobce a jím předložených lékařských zpráv, z nichž se podává, že v době doručení výpovědi z nájmu bytu bylo žalobci 68 let, trpěl od roku 2006 diabetem, od roku 2010 byl sledován pro oční obtíže, glaukom a trpí arteriální hypertenzí; jedná se tak o běžné choroby přiměřené věku žalobce, nejde tedy o natolik výjimečný zdravotní stav, který by izolovaně sám o sobě mohl svědčit pro neplatnost výpovědi pro rozpor s dobrými mravy. Tento závěr obstojí i bez vypracování znaleckého posudku, a soud prvního stupně nikterak nepochybil, pokud tento důkazní návrh zamítl. Odvolací soud přitom nikterak nesnižuje aktuálně zhoršený zdravotní stav žalobce v důsledku onkologického onemocnění, které bylo diagnostikováno až po doručení výpovědi z nájmu bytu, nicméně k aktuálnímu zdravotnímu stavu nelze přihlížet, když okolnosti nastalé po 1. 6. 2021 nelze při právním posouzení zohledňovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5679/2016). Uvádí-li žalobce, že v bytě bydlel od 80. let 20. století, kdy se nastěhoval jako manžel sestry žalovaného do předmětné nemovitosti, je nepochybné, že má k bytu a lokalitě citovou vazbu. Na druhou stranu nelze pominout přání prarodičů, aby celý dům vlastnil právě žalovaný. Poukazuje-li žalobce na další důvod rozporu výpovědi s dobrými mravy, jenž má spočívat v tom, že právní předchůdci žalovaného inkasovali předem nájemné, je odvolací soud vázán rozsudkem č.j. 58 Co 289/2015-396, z něhož vyplývá, že povolení k rekonstrukci předmětného bytu prarodiče dovolili , tituly před jménem,  , jméno FO,  v roce 2003, tedy před více než 18 lety od okamžiku doručení výpovědi. Lze tak shrnout, že soud prvního stupně se ve smyslu konstantní judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 3296/2022) zabýval veškerými předpoklady a skutečnostmi pro posouzení, zda výpověď z nájmu bytu není neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jeho úvahám uvedeným zejména v bodu 33. a 37. odůvodnění napadeného rozsudku nelze ničeho vytknout, odvolací soud se s nimi zcela ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje.19. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek ve výroku I. jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně akcesorického výroku o náhradě nákladů řízení dle § 142 o. s. ř., když soud prvního stupně nepochybil ani při určení jejich výše. Nepochybil ani při rozhodnutí o nákladech řízení státu dle § 148 o. s. ř., jejichž výše je odvozena od svědečného (nikoli znalečného – zřejmá nesprávnost) , tituly před jménem,  , jméno FO,  za cestovné letadlem, které bylo přiznáno usnesením na č.l. 199.20. K odvolání žalovaného. Odvolací soud nepřisvědčil argumentaci žalovaného, že mu náleží i DPH, pakliže jeho právní zástupce nebyl plátcem daně k okamžiku vyhlášení rozhodnutí. Rozhodnutí o nákladech řízení je konstitutivním rozhodnutím, rozhodným pro posouzení, zda přiznat náhradu DPH ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., je okamžik vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.), teprve právní mocí rozsudku je pak určena odůvodněná výše nákladů řízení. Okolnost, zda žalovaný hradil právnímu zástupci zálohy a způsob, jakým byly tyto vyúčtovány, není pro přiznání náhrady DPH dle § 137 o. s. ř. ve spojení s § 142 o. s. ř. relevantní. Pokud jde o přiznání vyšší odměny za doplnění pracovních smluv ve francouzštině, neshledal odvolací soud důvod pro takové navýšení, jedná se o důkaz krátkého textu, nadto podstatné byly zejména časové údaje vyjádřené číslovkou; zjednodušeně řečeno nejde o vyjádření a právní argumentaci v cizím jazyce, jež by činila úkon právní služby mimořádně obtížným dle § 12 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Nedůvodně se žalovaný domáhá i přiznání dvojnásobku odměny za sepis závěrečného návrhu v době pracovního klidu, když žalovanému, resp. jeho právnímu zástupci, ničeho nebránilo, aby svůj závěrečný návrh sepsal i bez toho, aby vyčkával na vyjádření protistrany.21. Výrok IV. zůstal odvoláním nedotčen.22. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalovanému náklady právního zastoupení spočívající v odměně za 2,5 úkonu právní služby z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. odměna po 3 700 Kč, za odvolání (v rozsahu 1/2), vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu podle § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; dále náleží 3x náhrada hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.), cestovné dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za cestu z Kladna do Prahy a zpět tj. 69 km, kdy byl použit osobní automobil Volkswagen Golf RZ , SPZ, , když z technického průkazu k tomuto vozidlu odvolací soud zjistil spotřebu paliva 4l NM/km. Vycházeje ze sazby základní náhrady za užití silničních motorových vozidel za 1 km dle § 1 písm. b) 5,80 Kč vyhlášky č. 475/2024 Sb. a § 4 cit. vyhl. ve výši 34,70 Kč, činí náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu na předmětném vozidle na 1 km částku 2,01 Kč (34,70 Kč x 5,8/100= 2,01 Kč na km), proto spolu s náhradou za užití silničního mot. vozidla na 1km 5,8 Kč odvolací soud přiznal cestovné ve výši 539 Kč (2,01+5,80 Kč x 69 km). Dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. odvolací soud přiznal náhradu za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět za 4 půlhodiny po 150 Kč ve výši 600 Kč. Celkem náleží právnímu zástupci žalobce náklady právního zastoupení ve výši 11 739 Kč, které odvolací soud uložil žalobci zaplatit dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.; platební místo určil v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:11.Co.185.2025.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2025-09-17","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":185,"year":2025,"pageNumber":285},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lubor","lastName":"Veselý","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":285,"year":2021,"pageNumber":253},"affectedDate":"2025-02-12","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2286","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","CIZINA","NEBYTOVY_PROSTOR","LHUTY","VYPOVED_Z_NAJMU","PRACOVNI_POMER","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","PRIKAZANI_VECI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","PASIVNI_LEGITIMACE","HODNOCENI_DUKAZU","SMLOUVA_NAJEMNI","NAJEM_BYTU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}