{"uuid":"19d75db6-5ff1-4508-a05f-f8754a1591da","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou do 20. dne v měsíci následujícího po úhradě dlužné částky dle výroku I. rozsudku, nebo po jejím zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni částku , částka,  v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, , se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na náhradu nákladů řízení částku , částka, , splatnou do 20. dne v měsíci následujícího po úhradě dlužné částky dle výroku I. rozsudku, nebo po jejím zesplatnění.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a v upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Ohledně splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žadatele žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žadatele na základě údajů sdělených klientem uvedených v žádosti o spotřebitelský úvěr a lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Příjem žadatele ověřila z výpisu z bankovního účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a ve věci se vyjádřil tak, že nepopírá, že poskytnutou půjčku nesplatil, avšak v současné době není v jeho možnostech uhradit dluh ihned a navrhuje splácení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále označil své další závazky, které již splácí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", má základní vzdělání a pracuje u Správy železnic s. o., s měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalovaného jsou uvedeny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně bez bližší specifikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový, bezhotovostní úvěrový limit ve výši až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Sazba úroku byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Splátky úvěru byly sjednány ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti dle čl. V. smlouvy. Dle článku IV. smlouvy se žalovaný zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný jako žadatel poskytl žalobkyni jako poskytovateli úvěru kopii svého občanského průkazu a výpisy z bankovního účtu za březen 2023 až květen 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předložených výpisů soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vyplacena mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") poukázána jako splátka úvěru. V březnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu zaplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na IDSJMK.cz – soud dovodil, že se jedná o náklady žalovaného na dopravu. V březnu 2023 dále žalovaný investoval celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kč do sázek. V březnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vyplacena mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") poukázána jako splátka úvěru. V dubnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dubnu 2023 dále žalovaný investoval celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sázek. V dubnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vyplacena mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") poukázána jako splátka úvěru. V květnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V květnu 2023 žalovaný investoval celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sázek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu zaplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na IDSJMK.cz – soud dovodil že se jedná o náklady žalovaného na dopravu. V květnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vyplacena mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") poukázána jako splátka úvěru. V červnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal žalovaný úvěr u nebankovního poskytovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu zaplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na IDSJMK.cz – soud dovodil že se jedná o náklady žalovaného na dopravu. V červnu 2023 žalovaný investoval celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sázek. V červnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Celkem žalovaný načerpal v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Přípis byl žalovanému zaslán doporučenou poštou, dle podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výplatní pásky za září 2024 na jméno žalovaného soud zjistil, že jeho příjem ze mzdy činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého. Ze mzdy byly provedeny srážky na exekuci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a deponována částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výpisu katastru nemovitostí LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl žalovaný vlastníkem rodinného domu s adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle lustrace žalovaného v Centrální evidenci obyvatel byl žalovaný od roku 2022 ženatý a měl jedno dítě (ročník 2004).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud provedl hodnocení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě předložených důkazů. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr ženatý a měl jedno dítě ve věku 19 let. Uvedené informace nevyplývaly z předložené kopie občanského průkazu a bez součinnosti žalovaného nebylo možno tyto informace zjistit, zjištěné informace proto nelze přikládat poskytovateli úvěru k tíži. Žalovaný byl zaměstnán u Správy železnic s.o. s průměrným příjmem za období březen až červen 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na nákladech na dopravu vynakládal žalovaný měsíčně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se spokojila toliko se zjištěním a ověřením výše příjmu, neověřovala, zda pracovní poměr žadatele trvá, případně zda je předpoklad, že bude trvat po dobu trvání úvěrové smlouvy. Výdaje žalovaného jsou specifikovány toliko celkovou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", není zřejmé kolik činí výdaje na bydlení, jako nejvyšší položka rozpočtu a měsíční splátky předchozích úvěrů. Jak bylo soudem zjištěno, žalovaný nebyl vlastníkem bydlení, tato informace byla v době sjednávání úvěru veřejně dostupná na www.cuzk.gov.cz. Žalovaný čerpal další spotřebitelský úvěr v červnu 2023 od poskytovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato informace byla poskytovateli úvěru známa z předloženého výpisu z bankovního účtu žadatele. Z databáze soudních řízení (sp. zn. 7 C 56/2025) soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a tato informace (úvěrová nespolehlivost) měla vyplývat z lustrace registru NRKI. Z pohledu dalších nových úvěrů se pak údaj o celkové výši měsíčních výdajů žadatele ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zahrnující jak náklady na bydlení, výživu, ošacení, dopravu do zaměstnání tak i výdaje na splátky předchozích úvěrů, jeví jako nepodložený. Žalobkyně tvrdí, že ověřovala předchozí dluhové zatížení žadatele lustrací v registru dlužníků ISIR, CEE, NRKI/BRKI, výpisy z těchto lustrací nepřeložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Povinností žalobkyně je zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žadateli vyžadoval a jakých se mu dostalo, čím a jak si je ověřil, jaké konkrétní informace byly žadatelem sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaný je dostatečně solventní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jako poskytovatel spotřebitelského úvěru neposoudila úvěruschopnost žadatele jako spotřebitele, když v daném případě nijak nezkoumala pravidelné a nezbytné výdaje žalovaného na bydlení a jeho předchozí dluhové zatížení a vycházela toliko ze zjištění pravidelného příjmu ze mzdy. Žalobkyně se stran výdajů spokojila toliko s informacemi od žadatele, které však nijak nezkoumala ani neověřovala. Postup, kdy poskytovatel úvěru uvádí výdaje žadatele odhadovanou částkou a nejsou tak zohledňovány (zjišťovány či ověřovány) skutečné náklady žadatele, ale pouze jakési hypotetické náklady, které však neodpovídají realitě posoudil soud jako nepřípustný. Žalobkyně neuvedla ani nedoložila, jak si výdaje žadatele v případě sjednávané smlouvy ověřila, z čehož lze usuzovat, že se spoléhala čistě na tvrzení žadatele o úvěr a dle závěru soudu se jedná o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr (více viz Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 12 Co 309/2020-140).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného zjistil soud rizikové chování žalovaného spočívající v sázení přes internetový portál PayU.cz betting. Tuto informaci měl poskytovatel úvěru taktéž k dispozici před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Stav, kdy žalovaný investuje pravidelně nemalé částky do sázek s nejistým výsledkem návratnosti takové investice, v souběhu se stanovením paušálních výdajů na bydlení bez dalšího ověřování a bez bližšího zkoumání předchozího dluhového zatížení, měl vést poskytovatele k dalšímu prověřování, z čeho (z jakých prostředků) hodlá žalovaný své závazky plnit. Samotná skutečnost, že má žalovaný stabilní příjem v době sjednávání úvěru, není postačující pro prokázání jeho úvěruschopnosti, pokud není dostatečně zkoumána také výdajová stránka, případně je-li žadatel výrazně nad výši tohoto příjmu zadlužen (a toto riziko v případě osob, které vyhledávají nebankovní poskytovatele úvěru, zásadně existuje). Za této situace by obezřetný a rozumný úvěrující vyžadoval po osobě žadatele bližší informace k jeho majetkové situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud vyhodnotil postup při zkoumání úvěruschopnosti žadatele jako ryze účelové jednání poskytovatele úvěru, který v daném případě provedl posouzení toliko formálně, s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalovaného zkoumána (a s kladným výsledkem) byla. Soudu není zřejmé, na základě jakých úvah si poskytovatel úvěru učinil závěr, že je žadatel dostatečně solventní, aby byl schopen poskytovaný úvěr řádně splácet, když i z minima informací které měl naopak vyplývá rizikové chování žadatele a jeho nesolventnost. O nedostatečné solventnosti žadatele v době sjednávání úvěrové smlouvy svědčí ostatně skutečnost, že žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. S ohledem na uvedený závěr soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako neplatnou a v důsledku toho je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný podle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný toto tvrzení nezpochybnil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době přiměřené jeho možnostem a soud jej k zaplacení této částky zavázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud konstatuje, že mezi účastníky je spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci žalovaný v rámci svého vyjádření uvedl, že má několik dalších závazků, které splácí a navrhl jako přiměřené svým možnostem splácení dlužné částky ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu návrhu žalovaného vyhověl a stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou najednou automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 31 000 Kč, jelikož nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalovaného podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině dluhu a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na smluvní pokutě, přičemž úspěšná byla co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak byla úspěšná. v rozsahu 24,53 % (čistý úspěch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a rozšíření žaloby, dále v paušální náhradě hotových výdajů 4 × ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 této vyhlášky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho 24,53 % činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Splatnost náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a v upomínce ze dne , datum,  byl úvěr zesplatněn ke dni , datum,  a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Ohledně splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žadatele žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žadatele na základě údajů sdělených klientem uvedených v žádosti o spotřebitelský úvěr a lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Příjem žadatele ověřila z výpisu z bankovního účtu žalovaného.2. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, , smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.3. Žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a ve věci se vyjádřil tak, že nepopírá, že poskytnutou půjčku nesplatil, avšak v současné době není v jeho možnostech uhradit dluh ihned a navrhuje splácení po , částka, . Dále označil své další závazky, které již splácí.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky na adrese , adresa, , má základní vzdělání a pracuje u Správy železnic s. o., s měsíčním příjmem , částka, . Výdaje žalovaného jsou uvedeny ve výši , částka,  měsíčně bez bližší specifikace.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut bezúčelový, bezhotovostní úvěrový limit ve výši až , částka,  na dobu neurčitou. Sazba úroku byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Splátky úvěru byly sjednány ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti dle čl. V. smlouvy. Dle článku IV. smlouvy se žalovaný zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení.8. Žalovaný jako žadatel poskytl žalobkyni jako poskytovateli úvěru kopii svého občanského průkazu a výpisy z bankovního účtu za březen 2023 až květen 2023.9. Z předložených výpisů soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet vyplacena mzda ve výši , částka, , téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka , částka, ) poukázána jako splátka úvěru. V březnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry celkové výši , částka,  a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem , částka, . Dne , datum,  byla z účtu zaplacena částka , částka,  na IDSJMK.cz – soud dovodil, že se jedná o náklady žalovaného na dopravu. V březnu 2023 dále žalovaný investoval celkem , hodnota, . Kč do sázek. V březnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši , částka, . Dne , datum,  byla na účet vyplacena mzda ve výši , částka, , téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka , částka, ) poukázána jako splátka úvěru. V dubnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry v celkové výši , částka,  a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem , částka, . V dubnu 2023 dále žalovaný investoval celkem , částka,  do sázek. V dubnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši , částka, . Dne , datum,  byla na účet vyplacena mzda ve výši , částka, , téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka , částka, ) poukázána jako splátka úvěru. V květnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry v celkové výši , částka,  a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem , částka, . V květnu 2023 žalovaný investoval celkem , částka,  do sázek. Dne , datum,  byla z účtu zaplacena částka , částka,  na IDSJMK.cz – soud dovodil že se jedná o náklady žalovaného na dopravu. V květnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši , částka, . Dne , datum,  byla na účet vyplacena mzda ve výši , částka, , téhož dne byla téměř celá výše mzdy (částka , částka, ) poukázána jako splátka úvěru. V červnu 2023 čerpal žalovaný další úvěry celkové výši , částka,  a uhradil na dalších splátkách úvěrů celkem , částka, . Dne , datum,  čerpal žalovaný úvěr u nebankovního poskytovatele , právnická osoba,  ve výši , částka, . Dne , datum,  byla z účtu zaplacena částka , částka,  na IDSJMK.cz – soud dovodil že se jedná o náklady žalovaného na dopravu. V červnu 2023 žalovaný investoval celkem , částka,  do sázek. V červnu 2023 skončil účet v nepovoleném debetu ve výši , částka, .10. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet , č. účtu,  název účtu , Jméno žalovaného,  vyplacena částka , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet , č. účtu,  název účtu , Jméno žalovaného,  vyplacena částka , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, .12. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet , č. účtu,  název účtu , Jméno žalovaného,  vyplacena částka , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, .13. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet , č. účtu,  název účtu , Jméno žalovaného,  vyplacena částka , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, .14. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet , č. účtu,  název účtu , Jméno žalovaného,  vyplacena částka , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, .15. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet , č. účtu,  název účtu , Jméno žalovaného,  vyplacena částka , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, .16. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet , č. účtu,  název účtu , Jméno žalovaného,  vyplacena částka , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, .17. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet , č. účtu,  název účtu , Jméno žalovaného,  vyplacena částka , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, .18. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet , č. účtu,  název účtu , Jméno žalovaného,  vyplacena částka , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, .19. Z potvrzení o platbě z účtu ČSOB s názvem , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet , č. účtu,  název účtu , Jméno žalovaného,  vyplacena částka , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, .20. Celkem žalovaný načerpal v období od , datum,  do , datum,  částku , částka, .21. Přípisem ze dne , datum,  oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, .22. Přípisem ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené dne , datum,  s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Přípis byl žalovanému zaslán doporučenou poštou, dle podacího lístku ze dne , datum, .23. Z výplatní pásky za září 2024 na jméno žalovaného soud zjistil, že jeho příjem ze mzdy činil , částka,  čistého. Ze mzdy byly provedeny srážky na exekuci ve výši , částka,  a deponována částka , částka,  na exekuce.24. Z výpisu katastru nemovitostí LV , Anonymizováno,  pro katastrální území , adresa,  soud zjistil, že ke dni , datum,  nebyl žalovaný vlastníkem rodinného domu s adresou , adresa, .25. Dle lustrace žalovaného v Centrální evidenci obyvatel byl žalovaný od roku 2022 ženatý a měl jedno dítě (ročník 2004).26. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.27. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.29. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.30. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.32. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.33. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.34. Soud provedl hodnocení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě předložených důkazů. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr ženatý a měl jedno dítě ve věku 19 let. Uvedené informace nevyplývaly z předložené kopie občanského průkazu a bez součinnosti žalovaného nebylo možno tyto informace zjistit, zjištěné informace proto nelze přikládat poskytovateli úvěru k tíži. Žalovaný byl zaměstnán u Správy železnic s.o. s průměrným příjmem za období březen až červen 2023 ve výši , částka, . Na nákladech na dopravu vynakládal žalovaný měsíčně , částka, . Žalobkyně se spokojila toliko se zjištěním a ověřením výše příjmu, neověřovala, zda pracovní poměr žadatele trvá, případně zda je předpoklad, že bude trvat po dobu trvání úvěrové smlouvy. Výdaje žalovaného jsou specifikovány toliko celkovou částkou , částka, , není zřejmé kolik činí výdaje na bydlení, jako nejvyšší položka rozpočtu a měsíční splátky předchozích úvěrů. Jak bylo soudem zjištěno, žalovaný nebyl vlastníkem bydlení, tato informace byla v době sjednávání úvěru veřejně dostupná na www.cuzk.gov.cz. Žalovaný čerpal další spotřebitelský úvěr v červnu 2023 od poskytovatele , právnická osoba, , tato informace byla poskytovateli úvěru známa z předloženého výpisu z bankovního účtu žadatele. Z databáze soudních řízení (sp. zn. 7 C 56/2025) soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum,  smlouvu o úvěru se splatností do , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a tato informace (úvěrová nespolehlivost) měla vyplývat z lustrace registru NRKI. Z pohledu dalších nových úvěrů se pak údaj o celkové výši měsíčních výdajů žadatele ve výši , částka,  a zahrnující jak náklady na bydlení, výživu, ošacení, dopravu do zaměstnání tak i výdaje na splátky předchozích úvěrů, jeví jako nepodložený. Žalobkyně tvrdí, že ověřovala předchozí dluhové zatížení žadatele lustrací v registru dlužníků ISIR, CEE, NRKI/BRKI, výpisy z těchto lustrací nepřeložila.35. Povinností žalobkyně je zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žadateli vyžadoval a jakých se mu dostalo, čím a jak si je ověřil, jaké konkrétní informace byly žadatelem sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaný je dostatečně solventní.36. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jako poskytovatel spotřebitelského úvěru neposoudila úvěruschopnost žadatele jako spotřebitele, když v daném případě nijak nezkoumala pravidelné a nezbytné výdaje žalovaného na bydlení a jeho předchozí dluhové zatížení a vycházela toliko ze zjištění pravidelného příjmu ze mzdy. Žalobkyně se stran výdajů spokojila toliko s informacemi od žadatele, které však nijak nezkoumala ani neověřovala. Postup, kdy poskytovatel úvěru uvádí výdaje žadatele odhadovanou částkou a nejsou tak zohledňovány (zjišťovány či ověřovány) skutečné náklady žadatele, ale pouze jakési hypotetické náklady, které však neodpovídají realitě posoudil soud jako nepřípustný. Žalobkyně neuvedla ani nedoložila, jak si výdaje žadatele v případě sjednávané smlouvy ověřila, z čehož lze usuzovat, že se spoléhala čistě na tvrzení žadatele o úvěr a dle závěru soudu se jedná o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr (více viz Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 12 Co 309/2020-140).37. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného zjistil soud rizikové chování žalovaného spočívající v sázení přes internetový portál PayU.cz betting. Tuto informaci měl poskytovatel úvěru taktéž k dispozici před uzavřením smlouvy.38. Stav, kdy žalovaný investuje pravidelně nemalé částky do sázek s nejistým výsledkem návratnosti takové investice, v souběhu se stanovením paušálních výdajů na bydlení bez dalšího ověřování a bez bližšího zkoumání předchozího dluhového zatížení, měl vést poskytovatele k dalšímu prověřování, z čeho (z jakých prostředků) hodlá žalovaný své závazky plnit. Samotná skutečnost, že má žalovaný stabilní příjem v době sjednávání úvěru, není postačující pro prokázání jeho úvěruschopnosti, pokud není dostatečně zkoumána také výdajová stránka, případně je-li žadatel výrazně nad výši tohoto příjmu zadlužen (a toto riziko v případě osob, které vyhledávají nebankovní poskytovatele úvěru, zásadně existuje). Za této situace by obezřetný a rozumný úvěrující vyžadoval po osobě žadatele bližší informace k jeho majetkové situaci.39. Soud vyhodnotil postup při zkoumání úvěruschopnosti žadatele jako ryze účelové jednání poskytovatele úvěru, který v daném případě provedl posouzení toliko formálně, s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalovaného zkoumána (a s kladným výsledkem) byla. Soudu není zřejmé, na základě jakých úvah si poskytovatel úvěru učinil závěr, že je žadatel dostatečně solventní, aby byl schopen poskytovaný úvěr řádně splácet, když i z minima informací které měl naopak vyplývá rizikové chování žadatele a jeho nesolventnost. O nedostatečné solventnosti žadatele v době sjednávání úvěrové smlouvy svědčí ostatně skutečnost, že žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.40. S ohledem na uvedený závěr soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota,  uzavřenou dne , datum,  jako neplatnou a v důsledku toho je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.41. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění , částka, . Žalovaný podle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný toto tvrzení nezpochybnil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni , částka,  v době přiměřené jeho možnostem a soud jej k zaplacení této částky zavázal.42. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud konstatuje, že mezi účastníky je spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci žalovaný v rámci svého vyjádření uvedl, že má několik dalších závazků, které splácí a navrhl jako přiměřené svým možnostem splácení dlužné částky ve splátkách po , částka, .43. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu návrhu žalovaného vyhověl a stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po , částka,  měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou najednou automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.44. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 31 000 Kč, jelikož nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalovaného podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.45. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka,  na jistině dluhu a částky , částka,  na smluvní pokutě, přičemž úspěšná byla co do částky , částka, . Žalobkyně tak byla úspěšná. v rozsahu 24,53 % (čistý úspěch).46. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka,  a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × , částka,  ( z tarifní hodnoty , částka, ) a 1 x , částka,  ( z tarifní hodnoty , částka, ) dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a rozšíření žaloby, dále v paušální náhradě hotových výdajů 4 × , částka,  dle § 13 této vyhlášky, , částka,  náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, , z toho 24,53 % činí , částka, .47. Splatnost náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou dluhu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2025:7.C.274.2024.1","publishedAt":"2025-04-14","decisionAt":"2025-03-18","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":274,"year":2024,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ilona","lastName":"Láníková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 43 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}