{"uuid":"19e3f273-a06a-4226-8ccf-f162f5037b7b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 30 698 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 698 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 748 Kč od 15. 5. 2025 do 11. 6. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 33 723 Kč od 12. 6. 2025 do 29. 8. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 698 Kč od 30. 8. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 698 Kč a- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 748 Kč od 15. 5. 2025 do 11. 6. 2025,- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 33 723 Kč od 12. 6. 2025 do 29. 8. 2025,- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 698 Kč od 30. 8. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky 30 698 Kč s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". S tímto vozidlem žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapříčinila dopravní nehodu, při níž se střetla s tramvají. Došlo tak se vzniku škody na vozidle žalované i na tramvaji. Ke dni dopravní nehody žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z tohoto důvodu vznikla žalobkyni zákonná povinnost nahradit vlastníku poškozené tramvaje, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „poškozená“), škodu ve výši 33 723 Kč. V souvislosti s vyřízením případu žalobkyně dále vynaložila náklady ve výši 3 025 Kč, jejichž úhradu také požaduje. Žalobkyně vůči žalované uplatnila právo na náhradu veškeré škody přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná následně žalobkyni na dlužnou částku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokaždé částku 3 025 Kč, celkem tedy 6 050 Kč. Následně žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani na předžalobní výzvu k plnění, která jí byla zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci samé bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Soud proto ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná je provozovatelem vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vozidlo“), které nebylo pojištěno v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z výpisu z registru silničních vozidel. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin v Plzni žalovaná způsobila dopravní nehodu, když nedala předost projíždějící tramvaji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž pojistníkem je poškozená. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze záznamu o dopravní nehodě opatřeným potvrzením policie ČR o tom, že žalovaná spáchala přestupek. Při dopravní nehodě vznikla škoda na tramvaji i na vozidle, jak dokládají fotografie. Škoda na tramvaji byla vyčíslena na částku 33 723 Kč bez DPH, kdy tato částka odpovídá nákladům vynaloženým na opravu tramvaje, jak je patrno z protokolu o vyčíslení škody na vozidle včetně příloh, které dokládají účtované položky, a ze stanovení výše skutečné škody společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaná neměla v době dopravní nehody k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně uhradila poškozené náhradu škody za žalovanou podle své zákonné povinnosti. Toto vyplývá z dopisu o výplatě plnění poškozené a z potvrzení o provedení transakce. V souvislosti s vyřizováním případu vznikly žalobkyni další náklady spočívající v odměně uhrazené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která vyřízení případu pro žalobkyni zajišťovala. Tyto náklady byly vyčísleny na částku 3 025 Kč, jak vyplývá z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úhradu těchto nákladů žalobkyní dokládá potvrzení o provedení transakce. Žalobkyně vůči žalované uplatnila právo na úhradu shora uvedených částek v celkové výši 36 748 Kč dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalované poskytla lhůtu k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podací lístek dokládá, že tento dopis byl žalované odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokaždé částku 3 025 Kč, tedy celkem 6 050 Kč. Následně však nezaplatila žalobkyni ničeho. Žalobkyně na to zaslala žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu k plnění, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. platí, že poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud v projednávané věci uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaná je provozovatelem vozidla, které nebylo ke dni dopravní nehody pojištěno v rozporu s § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná s nepojištěným vozidlem způsobila dopravní nehodu, při níž vznikla poškozené škoda. Náhradu škody uhradila poškozené žalobkyně, jak bylo její zákonnou povinností dle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. Tímto žalobkyni vznikl vůči žalované regresní nárok na zaplacení žalobkyní uhrazené náhrady škody a současně žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s vyřízením věci podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná tedy byla z tohoto titulu povinna zaplatit žalobkyni celkem 36 748 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 050 Kč žalovaná již uhradila, a to formou dvou plateb po 3 025 Kč uskutečněných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tedy žalobkyni dosud dluží částku 30 698 Kč. Žalobkyně má právo také na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1, 2 nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., a to počínaje dnem následujícím po uplynutí poskytnuté lhůty k plnění (tj. od 15. 5. 2025) vždy z částky dlužné za dané období. S ohledem na shora uvedené vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 228 Kč. Tyto náklady sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 228 Kč, když náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky 30 698 Kč s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky , SPZ, . S tímto vozidlem žalovaná dne , datum,  zapříčinila dopravní nehodu, při níž se střetla s tramvají. Došlo tak se vzniku škody na vozidle žalované i na tramvaji. Ke dni dopravní nehody žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z tohoto důvodu vznikla žalobkyni zákonná povinnost nahradit vlastníku poškozené tramvaje, společnosti , právnická osoba, . (dále jen „poškozená“), škodu ve výši 33 723 Kč. V souvislosti s vyřízením případu žalobkyně dále vynaložila náklady ve výši 3 025 Kč, jejichž úhradu také požaduje. Žalobkyně vůči žalované uplatnila právo na náhradu veškeré škody přípisem ze dne , datum, . Žalovaná následně žalobkyni na dlužnou částku uhradila dne , datum,  a dne , datum,  pokaždé částku 3 025 Kč, celkem tedy 6 050 Kč. Následně žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani na předžalobní výzvu k plnění, která jí byla zaslána dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci samé bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Soud proto ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná je provozovatelem vozidla tovární značky , VIN kód,  (dále jen „vozidlo“), které nebylo pojištěno v období od , datum,  do , datum, , jak vyplývá z výpisu z registru silničních vozidel. Dne , datum,  v , Anonymizováno,  hodin v Plzni žalovaná způsobila dopravní nehodu, když nedala předost projíždějící tramvaji , Anonymizováno,  jejíž pojistníkem je poškozená. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze záznamu o dopravní nehodě opatřeným potvrzením policie ČR o tom, že žalovaná spáchala přestupek. Při dopravní nehodě vznikla škoda na tramvaji i na vozidle, jak dokládají fotografie. Škoda na tramvaji byla vyčíslena na částku 33 723 Kč bez DPH, kdy tato částka odpovídá nákladům vynaloženým na opravu tramvaje, jak je patrno z protokolu o vyčíslení škody na vozidle včetně příloh, které dokládají účtované položky, a ze stanovení výše skutečné škody společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Jelikož žalovaná neměla v době dopravní nehody k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně uhradila poškozené náhradu škody za žalovanou podle své zákonné povinnosti. Toto vyplývá z dopisu o výplatě plnění poškozené a z potvrzení o provedení transakce. V souvislosti s vyřizováním případu vznikly žalobkyni další náklady spočívající v odměně uhrazené společnosti , právnická osoba, ., která vyřízení případu pro žalobkyni zajišťovala. Tyto náklady byly vyčísleny na částku 3 025 Kč, jak vyplývá z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum, . Úhradu těchto nákladů žalobkyní dokládá potvrzení o provedení transakce. Žalobkyně vůči žalované uplatnila právo na úhradu shora uvedených částek v celkové výši 36 748 Kč dopisem ze dne , datum, , v němž žalované poskytla lhůtu k plnění do , datum, . Podací lístek dokládá, že tento dopis byl žalované odeslán dne , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum,  a dne , datum,  pokaždé částku 3 025 Kč, tedy celkem 6 050 Kč. Následně však nezaplatila žalobkyni ničeho. Žalobkyně na to zaslala žalované dne , datum,  předžalobní výzvu k plnění, jak vyplývá z podacího lístku.5. Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Podle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.7. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. platí, že poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.8. Soud v projednávané věci uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaná je provozovatelem vozidla, které nebylo ke dni dopravní nehody pojištěno v rozporu s § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná s nepojištěným vozidlem způsobila dopravní nehodu, při níž vznikla poškozené škoda. Náhradu škody uhradila poškozené žalobkyně, jak bylo její zákonnou povinností dle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. Tímto žalobkyni vznikl vůči žalované regresní nárok na zaplacení žalobkyní uhrazené náhrady škody a současně žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s vyřízením věci podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaná tedy byla z tohoto titulu povinna zaplatit žalobkyni celkem 36 748 Kč. , adresa,  050 Kč žalovaná již uhradila, a to formou dvou plateb po 3 025 Kč uskutečněných dne , datum,  a dne , datum, . Žalovaná tedy žalobkyni dosud dluží částku 30 698 Kč. Žalobkyně má právo také na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1, 2 nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., a to počínaje dnem následujícím po uplynutí poskytnuté lhůty k plnění (tj. od 15. 5. 2025) vždy z částky dlužné za dané období. S ohledem na shora uvedené vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 228 Kč. Tyto náklady sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 228 Kč, když náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:2.C.79.2026.1","publishedAt":"2026-06-05","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":79,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"30 698 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"71","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}