{"uuid":"1a4241fb-ddeb-4cfb-b5de-87190ef00622","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 684,73 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 690,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 244,82 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 250,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 4 994,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 994,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 994,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 690,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 244,82 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 250,58 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 4 994,24 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 994,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 994,24 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 11 684,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Úvěr spolu s poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, poplatkem (služba „Presto“) ve výši 156,30 Kč a smluvním úrokem ve výši 1,07 % denně měl být splacen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala zejména na základě informací získaných od žalovaného a na základě výpisů z jeho účtů. Žalobkyně dále uvedla, že požaduje poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 94,28 Kč, smluvní úrok ve výši 6 412,66 Kč a poplatek za službu „Presto“ ve výši 156,30 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 5,76 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru a autorizace ověření totožnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným. Smlouva byla uzavřena dálkově prostřednictvím internetu. Žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s kreditním rámcem do výše 42 700 Kč, který je žalovaný oprávněn čerpat postupně a opakovaně formou jednotlivých tranší. Žalovaný se zavázal veškeré jím vyčerpané finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu se sjednaným smluvním úrokem a poplatky, zejména s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a případnými dalšími poplatky dle smlouvy, sazebníku a všeobecných obchodních podmínek, a to způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou, přičemž nejpozději je povinen uhradit veškeré dlužné částky do skončení doby trvání smlouvy, není‑li dohodnuto jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně poukázala žalovanému částku 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně pro účely zkoumání úvěruschopnosti vycházela z výše pravidelných měsíčních výdajů ve výši 4 103 Kč a rezervy ve výši 500 Kč. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 18 000 Kč, po ověření žalobkyně vycházela z částky 24 071 Kč. Z výpisu je dále zřejmé, že na základě výše uvedených údajů žalobkyně dospěla k závěru, že disponibilní příjem je ve výši 13 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to do tří dnů. Výzva byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisů z účtů na č. l. 22-45 a 51-83 spisu soud zjistil, že průměrný doložený čistý příjem žalovaného za období od dubna do listopadu 2024 činil přibližně 23 195 Kč měsíčně. Konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil -84,83 Kč, a to přesto, že žalovaný vyčerpal za období od dubna do listopadu 2024 úvěry v celkové výši nejméně 63 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z následujících listin soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí: e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", BankID výpis, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, předpis denní splátek, obecné principy posuzování a filozofie společnosti, souhlas se zpracováním osobních údajů, informace pro spotřebitele a všeobecné obchodní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně a žalovaný spolu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, a to dálkovým způsobem prostřednictvím internetu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s kreditním rámcem do výše 42 700 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr postupně a opakovaně formou jednotlivých tranší a zavázal se veškeré jím vyčerpané finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu se sjednaným smluvním úrokem a poplatky, zejména s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a případnými dalšími poplatky dle smlouvy, sazebníku a všeobecných obchodních podmínek, a to způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou, přičemž nejpozději ke dni skončení doby jejího trvání. Na základě této smlouvy žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala žalovanému částku 5 000 Kč. Žalovaný se však zavázané povinnosti neplnil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení se splácením svých peněžitých závazků vůči žalobkyni. Žalobkyně pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z výše pravidelných měsíčních výdajů ve výši 4 103 Kč a rezervy ve výši 500 Kč. Výše čistého měsíčního příjmu žalovaného uvedeného spotřebitelem činila 18 000 Kč, přičemž po ověření žalobkyně vycházela z částky 24 071 Kč. Na základě těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že disponibilní příjem žalovaného činí 13 800 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to do tří dnů, přičemž výzva byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Průměrný doložený čistý příjem žalovaného za období od dubna do listopadu 2024 činil přibližně 23 195 Kč měsíčně. Konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil -84,83 Kč, a to přesto, že žalovaný v uvedeném období vyčerpal úvěry v celkové výši nejméně 63 000 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 5,76 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně nepostupovala v souladu s požadavkem náležité péče při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl schopen hradit své pravidelné výdaje, neboť pravidelné měsíční výdaje žalovaný hradil jen díky opakovanému čerpání úvěrů. Soud proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru mezi účastníky jako neplatnou a právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení, konkrétně jako plnění bez právního důvodu (§ 580 odst. 1, 588 a 2991 odst. 1, 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Protože žalobkyně nedostála požadavku odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, je úvěrová smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 z. s. ú., § 580 a § 588 o. z.), k této neplatnosti přihlíží soud sám i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.) a soud mu tak uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 4 994,24 Kč (původní jistina ve výši 5 000 Kč po uhrazení 5,76 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 994,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (bod II. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 6 690,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 244,82 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 250,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 4 994,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soud žalobu zamítl (bod I. výroku), neboť tato částka převyšovala výši bezdůvodného obohacení ke dni rozhodování soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ke dni stanovenému ve výzvě žalobkyně, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následující po dni stanoveném ve výzvě k úhradě. Splatnost dluhu dle výzvy žalobkyně k zaplacení (§ 1958 odst. 2 o. z.) nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně části úroků z prodlení do data splatnosti soud žalobu rovněž zamítl s ohledem na skutečnost, že prodlení žalovaného nastalo teprve den následující po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšné žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, a proto jejich náhrada nebyla přiznána žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 11 684,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum,  spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Úvěr spolu s poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, poplatkem (služba „Presto“) ve výši 156,30 Kč a smluvním úrokem ve výši 1,07 % denně měl být splacen nejpozději do , datum, . Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala zejména na základě informací získaných od žalovaného a na základě výpisů z jeho účtů. Žalobkyně dále uvedla, že požaduje poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 94,28 Kč, smluvní úrok ve výši 6 412,66 Kč a poplatek za službu „Presto“ ve výši 156,30 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 5,76 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru a autorizace ověření totožnosti ze dne , datum,  soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným. Smlouva byla uzavřena dálkově prostřednictvím internetu. Žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s kreditním rámcem do výše 42 700 Kč, který je žalovaný oprávněn čerpat postupně a opakovaně formou jednotlivých tranší. Žalovaný se zavázal veškeré jím vyčerpané finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu se sjednaným smluvním úrokem a poplatky, zejména s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a případnými dalšími poplatky dle smlouvy, sazebníku a všeobecných obchodních podmínek, a to způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou, přičemž nejpozději je povinen uhradit veškeré dlužné částky do skončení doby trvání smlouvy, není‑li dohodnuto jinak.4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum,  žalobkyně poukázala žalovanému částku 5 000 Kč.5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., a identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně pro účely zkoumání úvěruschopnosti vycházela z výše pravidelných měsíčních výdajů ve výši 4 103 Kč a rezervy ve výši 500 Kč. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 18 000 Kč, po ověření žalobkyně vycházela z částky 24 071 Kč. Z výpisu je dále zřejmé, že na základě výše uvedených údajů žalobkyně dospěla k závěru, že disponibilní příjem je ve výši 13 800 Kč.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  a potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to do tří dnů. Výzva byla odeslána dne , datum, .7. Z výpisů z účtů na č. l. 22-45 a 51-83 spisu soud zjistil, že průměrný doložený čistý příjem žalovaného za období od dubna do listopadu 2024 činil přibližně 23 195 Kč měsíčně. Konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného ke dni , datum,  činil -84,83 Kč, a to přesto, že žalovaný vyčerpal za období od dubna do listopadu 2024 úvěry v celkové výši nejméně 63 000 Kč.8. Z následujících listin soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí: e-mail ze dne , datum, , BankID výpis, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, předpis denní splátek, obecné principy posuzování a filozofie společnosti, souhlas se zpracováním osobních údajů, informace pro spotřebitele a všeobecné obchodní podmínky.9. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti:10. Žalobkyně a žalovaný spolu dne , datum,  uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, a to dálkovým způsobem prostřednictvím internetu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s kreditním rámcem do výše 42 700 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr postupně a opakovaně formou jednotlivých tranší a zavázal se veškeré jím vyčerpané finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu se sjednaným smluvním úrokem a poplatky, zejména s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a případnými dalšími poplatky dle smlouvy, sazebníku a všeobecných obchodních podmínek, a to způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou, přičemž nejpozději ke dni skončení doby jejího trvání. Na základě této smlouvy žalobkyně dne , datum,  poukázala žalovanému částku 5 000 Kč. Žalovaný se však zavázané povinnosti neplnil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení se splácením svých peněžitých závazků vůči žalobkyni. Žalobkyně pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z výše pravidelných měsíčních výdajů ve výši 4 103 Kč a rezervy ve výši 500 Kč. Výše čistého měsíčního příjmu žalovaného uvedeného spotřebitelem činila 18 000 Kč, přičemž po ověření žalobkyně vycházela z částky 24 071 Kč. Na základě těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že disponibilní příjem žalovaného činí 13 800 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to do tří dnů, přičemž výzva byla odeslána dne , datum, . Průměrný doložený čistý příjem žalovaného za období od dubna do listopadu 2024 činil přibližně 23 195 Kč měsíčně. Konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného ke dni , datum,  činil -84,83 Kč, a to přesto, že žalovaný v uvedeném období vyčerpal úvěry v celkové výši nejméně 63 000 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 5,76 Kč.11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Žalobkyně nepostupovala v souladu s požadavkem náležité péče při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný v období od , datum,  do , datum,  nebyl schopen hradit své pravidelné výdaje, neboť pravidelné měsíční výdaje žalovaný hradil jen díky opakovanému čerpání úvěrů. Soud proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru mezi účastníky jako neplatnou a právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení, konkrétně jako plnění bez právního důvodu (§ 580 odst. 1, 588 a 2991 odst. 1, 2 o. z.).21. Protože žalobkyně nedostála požadavku odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, je úvěrová smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 z. s. ú., § 580 a § 588 o. z.), k této neplatnosti přihlíží soud sám i bez návrhu.22. Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.) a soud mu tak uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 4 994,24 Kč (původní jistina ve výši 5 000 Kč po uhrazení 5,76 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 994,24 Kč od , datum,  do zaplacení (bod II. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 6 690,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 244,82 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 250,58 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 4 994,24 Kč od , datum,  do zaplacení, soud žalobu zamítl (bod I. výroku), neboť tato částka převyšovala výši bezdůvodného obohacení ke dni rozhodování soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ke dni stanovenému ve výzvě žalobkyně, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následující po dni stanoveném ve výzvě k úhradě. Splatnost dluhu dle výzvy žalobkyně k zaplacení (§ 1958 odst. 2 o. z.) nastala dne , datum, . Ohledně části úroků z prodlení do data splatnosti soud žalobu rovněž zamítl s ohledem na skutečnost, že prodlení žalovaného nastalo teprve den následující po splatnosti.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšné žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, a proto jejich náhrada nebyla přiznána žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:33.C.429.2025.88","publishedAt":"2026-07-09","decisionAt":"2026-04-30","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":429,"year":2025,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Blažej","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 684,73 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}