{"uuid":"1a48ed2d-e1d4-4b7e-ae5f-e20bc16b33d9","header":[{"texts":[{"text":": Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 86.181 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 86.181 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 75.000 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 22.024,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 86.181 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 75.000 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 22.024,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 10. 10. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 86.181 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobu odůvodnil tím, že dne 7. 9. 2017 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pokračování -2- sp. zn. 9 C 372/2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) jako nájemcem uzavřena SMLOUVA O NÁJMU PROSTOR SLOUŽÍCÍCH K PODNIKÁNÍ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Nájemní smlouva“), kterou žalobce přenechal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dočasného užívání část nemovitosti v Hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na stavebním pozemku parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to konkrétně prostor vyznačený v situačním plánku, který tvořil přílohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvy. Jediným statutárním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozhodné době byl a nadále je žalovaný. Z právních vztahů z Nájemní smlouvy vznikl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobci dluh, který sestává z částky 278.508 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která byla žalobci způsobena poškozením předmětu nájmu a částky 75.000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předáním předmětu nájmu zpět žalobci při skončení nájmu, přičemž toto prodlení trvalo od 1. 10. 2020 do 25. 10. 2020, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla předmět nájmu odevzdat do 30. 9. 2020, avšak klíče od předmětu nájmu předal žalovaný (jako zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobci až dne 25. 10. 2020. Žalobce se nejdříve pokoušel domoci shora uvedených nároků vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimosoudně. Jelikož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla zájem vyřešit spor se žalobcem mimosoudní cestou, obrátil se žalobce se svým nárokem k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. Ve věci bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem, podle něhož je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinna zaplatit žalobci částku 353.508 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výší 8,25 % ročně z částky 278.508 ode dne 22. 12. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75.000 Kč ode dne 13. 1. 2021 do zaplacení a na nákladech řízení částku 52.717 Kč. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 17. 3. 2022 a je soudně vykonatelný. Žalobce podal u soudní exekutorky JUDr. Ingrid Švecové, Exekutorský úřad Praha 3, návrh na nařízení exekuce podle rozhodčího nálezu. Exekuce byla zahájena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dosavadního výsledku průběhu exekuce je patrné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není schopna dostát svým závazkům a nárok žalobce uspokojit. Žalovaný při výkonu funkce jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře, když předmět nájmu nepředal žalobci včas. V důsledku této pasivity vznikl žalobci vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na zaplacení smluvní pokuty, který je v rozsahu částky 75.000 Kč s příslušenstvím vykonatelný. Prodlení s předáním předmětu nájmu žalobci nastalo výhradně z důvodu liknavosti žalovaného, který byl k plnění povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" lhostejný, čímž způsobil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu a je povinen uhradit žalobci jako ručitel dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce se vůči žalovanému domáhá částky 75.000 Kč s příslušenstvím jako škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobené žalovaným spočívající v nároku žalobce vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním předmětu nájmu dle Nájemní smlouvy. Příslušenství v daném případě sestává z úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 75.000 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení a poměrné části náhrady nákladů řízení před rozhodčím soudem ve výši 11.181 Kč (21,21 % z celkových 52.717 Kč odpovídající poměru 75.000 Kč z celkových 353.808 Kč). Na jistině žalobce nárokuje součet částky 75.000 Kč a 11.181 Kč, tj. 86.181 Kč. Žalovaný svůj závazek přes upomínku zástupce žalobce ze dne 16. 8. 2022 neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pokračování -3- sp. zn. 9 C 372/2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluží žalobci z právních vztahů z Nájemní smlouvy částku 353.508 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 52.717 Kč. Úhrady dluhu se žalobce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže domoci ani cestou exekuce. Žalovaný, jako jediný jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu ve výši 75.000 Kč s příslušenstvím, a to porušením povinnosti při výkonu funkce jednatele, když nepředal žalobci předmět nájmu včas, což mělo za následek vznik povinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit žalobci smluvní pokutu. Tuto škodu žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil. Podle ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku proto žalovaný v tomto rozsahu ručí žalobci za dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přes výzvu zástupce žalobce však žalovaný svůj ručitelský závazek nesplnil a dluží proto žalobci částku ve výši 86.181 Kč, skládající se ze smluvní pokuty ve výši 75.000 Kč a poměrné části náhrady nákladů řízení před rozhodčím soudem ve výši 11.181 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci částku ve výši 86.181 Kč a úrok z prodlení z částky 75.000 Kč, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění těchto povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.310 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 13.740 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 22.024,40 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pokračování -4- sp. zn. 9 C 372/2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 10. 10. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 86.181 Kč s příslušenstvím.\nŽalobu odůvodnil tím, že dne 7. 9. 2017 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [příjmení]\npokračování -2- sp. zn. 9 C 372/2022\n[číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako nájemcem uzavřena SMLOUVA O NÁJMU PROSTOR SLOUŽÍCÍCH K PODNIKÁNÍ [číslo] (dále jen„ Nájemní smlouva“), kterou žalobce přenechal [anonymizováno] do dočasného užívání část nemovitosti v Hotelu [anonymizováno] v [adresa], na stavebním pozemku parcelní [číslo] to konkrétně prostor vyznačený v situačním plánku, který tvořil přílohu [číslo] nájemní smlouvy. Jediným statutárním zástupcem [anonymizováno] v rozhodné době byl a nadále je žalovaný. Z právních vztahů z Nájemní smlouvy vznikl [anonymizováno] vůči žalobci dluh, který sestává z částky 278.508 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která byla žalobci způsobena poškozením předmětu nájmu a částky 75.000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za prodlení [anonymizováno] s předáním předmětu nájmu zpět žalobci při skončení nájmu, přičemž toto prodlení trvalo od 1. 10. 2020 do 25. 10. 2020, neboť [anonymizováno] měla předmět nájmu odevzdat do 30. 9. 2020, avšak klíče od předmětu nájmu předal žalovaný (jako zástupce [anonymizováno]) žalobci až dne 25. 10. 2020. Žalobce se nejdříve pokoušel domoci shora uvedených nároků vůči [anonymizováno] mimosoudně. Jelikož [anonymizováno] neměla zájem vyřešit spor se žalobcem mimosoudní cestou, obrátil se žalobce se svým nárokem k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. Ve věci bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem, podle něhož je [právnická osoba] povinna zaplatit žalobci částku 353.508 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výší 8,25 % ročně z částky 278.508 ode dne 22. 12. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75.000 Kč ode dne 13. 1. 2021 do zaplacení a na nákladech řízení částku 52.717 Kč. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 17. 3. 2022 a je soudně vykonatelný. Žalobce podal u soudní exekutorky JUDr. Ingrid Švecové, Exekutorský úřad Praha 3, návrh na nařízení exekuce podle rozhodčího nálezu. Exekuce byla zahájena dne [datum]. Z dosavadního výsledku průběhu exekuce je patrné, že [anonymizováno] není schopna dostát svým závazkům a nárok žalobce uspokojit. Žalovaný při výkonu funkce jednatele [příjmení] jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře, když předmět nájmu nepředal žalobci včas. V důsledku této pasivity vznikl žalobci vůči [anonymizováno] nárok na zaplacení smluvní pokuty, který je v rozsahu částky 75.000 Kč s příslušenstvím vykonatelný. Prodlení s předáním předmětu nájmu žalobci nastalo výhradně z důvodu liknavosti žalovaného, který byl k plnění povinností [právnická osoba] lhostejný, čímž způsobil žalovaný [příjmení] škodu a je povinen uhradit žalobci jako ručitel dluh [anonymizováno] podle ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce se vůči žalovanému domáhá částky 75.000 Kč s příslušenstvím jako škody [anonymizováno] způsobené žalovaným spočívající v nároku žalobce vůči [anonymizováno] na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním předmětu nájmu dle Nájemní smlouvy. Příslušenství v daném případě sestává z úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 75.000 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení a poměrné části náhrady nákladů řízení před rozhodčím soudem ve výši 11.181 Kč (21,21 % z celkových 52.717 Kč odpovídající poměru 75.000 Kč z celkových 353.808 Kč). Na jistině žalobce nárokuje součet částky 75.000 Kč a 11.181 Kč, tj. 86.181 Kč. Žalovaný svůj závazek přes upomínku zástupce žalobce ze dne 16. 8. 2022 neuhradil.\nÚčastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.).\nZ listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje.\npokračování -3- sp. zn. 9 C 372/2022\n<b>Podle § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.</b>\n<b>Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b>\nNa základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že [anonymizováno] dluží žalobci z právních vztahů z Nájemní smlouvy částku 353.508 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 52.717 Kč. Úhrady dluhu se žalobce na [anonymizováno] nemůže domoci ani cestou exekuce. Žalovaný, jako jediný jednatel [příjmení], způsobil [anonymizováno] škodu ve výši 75.000 Kč s příslušenstvím, a to porušením povinnosti při výkonu funkce jednatele, když nepředal žalobci předmět nájmu včas, což mělo za následek vznik povinnosti [anonymizováno] zaplatit žalobci smluvní pokutu. Tuto škodu žalovaný [příjmení] neuhradil. Podle ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku proto žalovaný v tomto rozsahu ručí žalobci za dluh [anonymizováno]. Přes výzvu zástupce žalobce však žalovaný svůj ručitelský závazek nesplnil a dluží proto žalobci částku ve výši 86.181 Kč, skládající se ze smluvní pokuty ve výši 75.000 Kč a poměrné části náhrady nákladů řízení před rozhodčím soudem ve výši 11.181 Kč.\nSoud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci částku ve výši 86.181 Kč a úrok z prodlení z částky 75.000 Kč, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění těchto povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta.\nVýrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.310 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 13.740 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 22.024,40 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.\npokračování -4- sp. zn. 9 C 372/2022","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2023:9.C.372.2022.5","publishedAt":"2023-03-23","decisionAt":"2023-01-18","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":372,"year":2022,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Lukáš","lastName":"Ludvík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"86.181 Kč / náhrada škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PECE_RADNEHO_HOSPODARE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}