{"uuid":"1a604e1c-7956-492c-8e8a-ff99fb6d2a6c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"\", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, k odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. prosince 2021 č. j. L 1740/RD17/KSCB, Fj 41767/2021/KSCB","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. prosince 2021 č. j. L 1740/RD17/KSCB, Fj 41767/2021/KSCB se mění tak, že návrh na zápis změn došlý Krajskému soudu v Českých Budějovicích pod zn. F 41767/2021/KSCB dne 22. 12. 2021 se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. prosince 2021 č. j. L 1740/RD17/KSCB, Fj 41767/2021/KSCB se mění tak, že návrh na zápis změn došlý Krajskému soudu v Českých Budějovicích pod zn. F 41767/2021/KSCB dne 22. 12. 2021 se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích coby soud prvního stupně rozhodl tak, že „V spolkovém rejstříku vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích v oddílu L, vložce číslo 1740, se vymazává název: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"\", se zapisuje název: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", likvidátor: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",…, Ostatní skutečnosti: Usnesením z 14. zasedání výkonného výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 11. 2021 byl zrušen pobočný spolek s likvidací a byl jmenován likvidátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát…Věřitelé,….. se vyzývají, aby přihlásili své pohledávky nebo jiná práva do tří měsíců od zveřejnění tohoto oznámení na adresu likvidátora.“ (výrok I.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok II.). Jelikož návrhu bylo zcela vyhověno, rozhodnutí neobsahovalo odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník odvolání. V odvolání uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"\" jako bývalá základní organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" registrovaná pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl součástí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak jako samostatná základní organizace s plnou právní subjektivitou a vlastním nemovitým a movitým majetkem, který na něj přešel delimitací majetku původní organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost vyplývá nejenom z delimitačního protokolu, ale i z obsahu Stanov spolku jak z 31. 5. 1994 tak i z dalších Stanov z 28. 6. 2010 a nakonec i Stanov ze dne 11. 12. 2015. Dále uvedl, že nemovitý majetek je zapsán v katastru nemovitostí nikoli pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale jako vlastník tohoto majetku je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"\" - viz přílohy podání. V roce 2015 po přijetí nového občanského zákoníku účastník nevyužil nabídku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechat se zapsat jako pobočný spolek, ale naopak se nechal zapsat jako samostatný právní subjekt. Již z tohoto faktu je dle odvolatele zjevné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"\" byl v té době samostatným právním subjektem, v opačném případě, by došlo k zapsání spolku jako pobočného spolku na návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od této doby, tedy od roku 2015 také vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"\" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyvinula vůbec žádnou aktivitu, nikdy ji neoslovila s tím, že jej považuje za svůj pobočný spolek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"\" tak nebyl do spolkového rejstříku zapsán jako pobočný spolek, jak nesprávně o něm uvádí navrhovatel, ale jako samostatný spolek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"\" tak, jak obsahem svých stanov, tak i svým názvem nesplňuje vlastnosti pobočného spolku ve smyslu ust. § 228 o.z. Právní osobnost či subjektivita ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"\" se neodvodila od právní osobnosti hlavního spolku. Již od vzniku spolku v roce 1994 byl spolek samostatným spolkem s vlastním majetkem, pouze se tehdy sdružil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dalšími podobnými spolky. Podaný návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"\" chápe jako zcela nedůvodný pokus o likvidaci samostatně úspěšně působícího spolku, k jehož majetku nemá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné sebemenší právo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"\" navrhl, aby odvolací soud na základě podaného odvolání napadené usnesení jako nesprávné a nezákonné zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání se vyjádřil navrhovatel, který uvedl následující. Po vzniku hlavního spolku, dříve občanského sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) v roce 1990 se jako organizační jednotka - základní organizace přihlásila do činnosti tohoto spolku i základní organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), které bylo později přidělilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato základní organizace měla tzv. odvozenou právní subjektivitu od občanského sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což vyplývalo mj. i z tehdy a doposud platných stanov ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz stanovy z 20. 3. 2010 a z 25. 10. 2014). Na základě delimitace majetku a dle rozhodnutí nejvyšších orgánů tehdejšího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přešel obecně majetek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nástupnické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné na i na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto bylo potvrzeno protokolem č. 36/91 ze dne 15. 5. 1991, kde byl uveden pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadřízený orgán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle článku 8 uvedeného protokolu nesmí převod zcizení majetku jiné organizace být učiněn bez předchozího písemného souhlasu nadřízeného orgánu. Až do 11. 12. 2015 byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stejnou adresou a IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" součástí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který na základě nového ustanovení občanského zákoníku byl z občanského sdružení považován za spolek, kdy organizační články, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly považovány za pobočné spolky. O tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl organizační jednotkou tj. základní organizací, poté pobočným spolkem, svědčí i registrační list vydaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16. 12. 1993 s registračním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 1. 2006 a odpověď na jeho žádosti od předsedy územního kolegia ze dne 2. 3. 2006, 16. 3. 2006 a dále z e-mailové korespondence ze dne 28. 6. 2015. Totéž vyplývá i z účetních závěrek za rok 2012, 2013. V neposlední řadě se organizační jednotky sdružení způsobilé jednat svým jménem podle zákona č. 83/1990 Sb. dle § 3045 o.z. považují za pobočné spolky. Jak zjistil navrhovatel následně, dne 11. 12. 2015 se sešlo 10 členů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodli se o založení spolku s novým názvem, ale stejným IČ a sídlem, jako měl pobočný spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". O tomto rozhodnutí nebyl hlavní spolek nikdy informován a nesouhlasí s tím, neboť došlo k převedení značného majetku v hodnotě několika milionů korun na nový spolek o 10 členech, který se „tváří“ že nemá nic společného s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho stanovami apod. Navrhl, aby bylo odvoláním napadené rozhodnutí potvrzeno. Přílohou vyjádření bylo několik listin, jež jsou uvedeny ve vyjádření a z nichž navrhovatel dovozuje, že je účastník pobočným spolkem a nikoliv samostatným spolkem, a tudíž že je oprávněn rozhodnout o jeho zrušení s likvidací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že účastník je v rejstříku zapsán jako „samostatný“ spolek. Z odvolání a vyjádření navrhovatele vyplývá, že „jádrem sporu“ je skutečnost, zda spolek zapsaný ve spolkovém rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích v oddílu L, vložce 1740 (tedy účastník), je tzv. „samostatným“ spolkem, či zda je „pobočným“ spolkem spolku hlavního - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pakliže by byl účastník spolkem samostatným, nebyl by hlavní spolek vůbec oprávněn rozhodovat o zrušení pobočného spolku s likvidací a jmenování likvidátora. Navrhovatel, který se považuje za hlavní spolek, ve svém vyjádření argumentuje ve prospěch závěru, že účastník je jeho pobočným spolkem a dokládá k tomu příslušné listiny, jež jsou uvedeny v rámci jeho vyjádření, jež mají doložit jeho tvrzení. Naopak účastník z listin uvedených v odvolání dovozuje pravý opak, že je samostatným spolkem. Jinak řečeno je mezi oběma účastníky řízení spornou skutečností, zda účastník je tzv. „samostatným“ spolkem, či zda je „pobočným“ spolkem spolku hlavního - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bez vyřešení této sporné otázky však nelze o návrhu řádně rozhodnout. Platí totiž, že v rejstříkovém řízení ovládaném registračním principem nelze řešit sporné skutečnosti, jak je to běžné v občanskoprávním řízení, a to v rámci dokazování, které se provádí při soudním jednání. Jinak řečeno rejstříkový soud, a potažmo odvolací soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností v rámci rejstříkového řízení. Lze to též vyjádřit tak, že předmětnou statusovou otázku (jsoucí „jádrem sporu“), jež však tvoří otázku předběžnou v rámci tohoto rejstříkového řízení, není rejstříkový soud vůbec oprávněn řešit v rámci tohoto řízení. Ke shodným závěrům jako odvolací soud ostatně dochází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu - viz např. jeho rozhodnutí ze dne 18. 12. 2019 sp.zn. 27 Cdo 4439/2018: „V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku však rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Nemůže-li rejstříkový soud uzavřít, že údaje, které mají být podle návrhu zapsány, vyplývají z připojených listin, návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne.“, přičemž k těmto závěrům se Nejvyšší soud přihlásil i v usnesení ze dne 28. 1. 2021 sp. zn. 27 Cdo 3045/2020, byť v poměrech společnosti s ručením usnesením. Jeho závěry týkající se limitace při zjišťování sporných skutečností v rámci rejstříkového řízení a jej ovládajícího registračního principu, se však plně uplatní i na posuzovanou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Náhradově nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. (ve spojení s § 120 z.v.r. a § 1 odst. 3 z.ř.s. a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.), když rejstříkové řízení je považováno za typ tzv. nesporného řízení, které je obecně možno zahájit i bez návrhu, přičemž odvolací soud neshledal ani okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích coby soud prvního stupně rozhodl tak, že „V spolkovém rejstříku vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích v oddílu L, vložce číslo 1740, se vymazává název: , Anonymizováno, \", se zapisuje název: , Anonymizováno, , likvidátor: , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, ,…, Ostatní skutečnosti: Usnesením z 14. zasedání výkonného výboru , právnická osoba,  ze dne 20. 11. 2021 byl zrušen pobočný spolek s likvidací a byl jmenován likvidátorem , Anonymizováno, , advokát…Věřitelé,….. se vyzývají, aby přihlásili své pohledávky nebo jiná práva do tří měsíců od zveřejnění tohoto oznámení na adresu likvidátora.“ (výrok I.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok II.). Jelikož návrhu bylo zcela vyhověno, rozhodnutí neobsahovalo odůvodnění.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník odvolání. V odvolání uvedl, že , Jméno navrhovatele, \" jako bývalá základní organizace , právnická osoba,  s názvem , Anonymizováno,  registrovaná pod číslem , Anonymizováno,  byl součástí , právnická osoba, , avšak jako samostatná základní organizace s plnou právní subjektivitou a vlastním nemovitým a movitým majetkem, který na něj přešel delimitací majetku původní organizace , Anonymizováno, . Tato skutečnost vyplývá nejenom z delimitačního protokolu, ale i z obsahu Stanov spolku jak z 31. 5. 1994 tak i z dalších Stanov z 28. 6. 2010 a nakonec i Stanov ze dne 11. 12. 2015. Dále uvedl, že nemovitý majetek je zapsán v katastru nemovitostí nikoli pro , právnická osoba, , ale jako vlastník tohoto majetku je uveden , Jméno navrhovatele, \" - viz přílohy podání. V roce 2015 po přijetí nového občanského zákoníku účastník nevyužil nabídku , právnická osoba,  nechat se zapsat jako pobočný spolek, ale naopak se nechal zapsat jako samostatný právní subjekt. Již z tohoto faktu je dle odvolatele zjevné, že , Jméno navrhovatele, \" byl v té době samostatným právním subjektem, v opačném případě, by došlo k zapsání spolku jako pobočného spolku na návrh , Anonymizováno, . Od této doby, tedy od roku 2015 také vůči , Anonymizováno, \" , právnická osoba,  nevyvinula vůbec žádnou aktivitu, nikdy ji neoslovila s tím, že jej považuje za svůj pobočný spolek. , Jméno navrhovatele, \" tak nebyl do spolkového rejstříku zapsán jako pobočný spolek, jak nesprávně o něm uvádí navrhovatel, ale jako samostatný spolek. , Jméno navrhovatele, \" tak, jak obsahem svých stanov, tak i svým názvem nesplňuje vlastnosti pobočného spolku ve smyslu ust. § 228 o.z. Právní osobnost či subjektivita , Anonymizováno, \" se neodvodila od právní osobnosti hlavního spolku. Již od vzniku spolku v roce 1994 byl spolek samostatným spolkem s vlastním majetkem, pouze se tehdy sdružil do , právnická osoba,  s dalšími podobnými spolky. Podaný návrh , právnická osoba,  tak , Jméno navrhovatele, \" chápe jako zcela nedůvodný pokus o likvidaci samostatně úspěšně působícího spolku, k jehož majetku nemá , právnická osoba,  žádné sebemenší právo. , Jméno navrhovatele, \" navrhl, aby odvolací soud na základě podaného odvolání napadené usnesení jako nesprávné a nezákonné zrušil.3. K odvolání se vyjádřil navrhovatel, který uvedl následující. Po vzniku hlavního spolku, dříve občanského sdružení , právnická osoba,  (dále též jen „, právnická osoba, “) v roce 1990 se jako organizační jednotka - základní organizace přihlásila do činnosti tohoto spolku i základní organizace , Anonymizováno,  (dále též jen „, Anonymizováno, “), které bylo později přidělilo , Anonymizováno,  IČO: , Anonymizováno, . Tato základní organizace měla tzv. odvozenou právní subjektivitu od občanského sdružení , Anonymizováno, , což vyplývalo mj. i z tehdy a doposud platných stanov , právnická osoba,  (viz stanovy z 20. 3. 2010 a z 25. 10. 2014). Na základě delimitace majetku a dle rozhodnutí nejvyšších orgánů tehdejšího , Anonymizováno, , nově , Anonymizováno, , přešel obecně majetek , Anonymizováno,  na nástupnické , Anonymizováno, , mimo jiné na i na , právnická osoba, . Toto bylo potvrzeno protokolem č. 36/91 ze dne 15. 5. 1991, kde byl uveden pro , Anonymizováno,  nadřízený orgán , právnická osoba, . Dle článku 8 uvedeného protokolu nesmí převod zcizení majetku jiné organizace být učiněn bez předchozího písemného souhlasu nadřízeného orgánu. Až do 11. 12. 2015 byla , Anonymizováno,  se stejnou adresou a IČ , IČO,  součástí , právnická osoba, , který na základě nového ustanovení občanského zákoníku byl z občanského sdružení považován za spolek, kdy organizační články, tj. , Anonymizováno,  byly považovány za pobočné spolky. O tom, že , Anonymizováno,  byl organizační jednotkou tj. základní organizací, poté pobočným spolkem, svědčí i registrační list vydaný , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  dne 16. 12. 1993 s registračním číslem , Anonymizováno, , dále žádost , Anonymizováno,  ze dne 25. 1. 2006 a odpověď na jeho žádosti od předsedy územního kolegia ze dne 2. 3. 2006, 16. 3. 2006 a dále z e-mailové korespondence ze dne 28. 6. 2015. Totéž vyplývá i z účetních závěrek za rok 2012, 2013. V neposlední řadě se organizační jednotky sdružení způsobilé jednat svým jménem podle zákona č. 83/1990 Sb. dle § 3045 o.z. považují za pobočné spolky. Jak zjistil navrhovatel následně, dne 11. 12. 2015 se sešlo 10 členů , Anonymizováno,  a rozhodli se o založení spolku s novým názvem, ale stejným IČ a sídlem, jako měl pobočný spolek , Anonymizováno, . O tomto rozhodnutí nebyl hlavní spolek nikdy informován a nesouhlasí s tím, neboť došlo k převedení značného majetku v hodnotě několika milionů korun na nový spolek o 10 členech, který se „tváří“ že nemá nic společného s , právnická osoba, , jeho stanovami apod. Navrhl, aby bylo odvoláním napadené rozhodnutí potvrzeno. Přílohou vyjádření bylo několik listin, jež jsou uvedeny ve vyjádření a z nichž navrhovatel dovozuje, že je účastník pobočným spolkem a nikoliv samostatným spolkem, a tudíž že je oprávněn rozhodnout o jeho zrušení s likvidací.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že účastník je v rejstříku zapsán jako „samostatný“ spolek. Z odvolání a vyjádření navrhovatele vyplývá, že „jádrem sporu“ je skutečnost, zda spolek zapsaný ve spolkovém rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích v oddílu L, vložce 1740 (tedy účastník), je tzv. „samostatným“ spolkem, či zda je „pobočným“ spolkem spolku hlavního - , právnická osoba, . Pakliže by byl účastník spolkem samostatným, nebyl by hlavní spolek vůbec oprávněn rozhodovat o zrušení pobočného spolku s likvidací a jmenování likvidátora. Navrhovatel, který se považuje za hlavní spolek, ve svém vyjádření argumentuje ve prospěch závěru, že účastník je jeho pobočným spolkem a dokládá k tomu příslušné listiny, jež jsou uvedeny v rámci jeho vyjádření, jež mají doložit jeho tvrzení. Naopak účastník z listin uvedených v odvolání dovozuje pravý opak, že je samostatným spolkem. Jinak řečeno je mezi oběma účastníky řízení spornou skutečností, zda účastník je tzv. „samostatným“ spolkem, či zda je „pobočným“ spolkem spolku hlavního - , právnická osoba, . Bez vyřešení této sporné otázky však nelze o návrhu řádně rozhodnout. Platí totiž, že v rejstříkovém řízení ovládaném registračním principem nelze řešit sporné skutečnosti, jak je to běžné v občanskoprávním řízení, a to v rámci dokazování, které se provádí při soudním jednání. Jinak řečeno rejstříkový soud, a potažmo odvolací soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností v rámci rejstříkového řízení. Lze to též vyjádřit tak, že předmětnou statusovou otázku (jsoucí „jádrem sporu“), jež však tvoří otázku předběžnou v rámci tohoto rejstříkového řízení, není rejstříkový soud vůbec oprávněn řešit v rámci tohoto řízení. Ke shodným závěrům jako odvolací soud ostatně dochází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu - viz např. jeho rozhodnutí ze dne 18. 12. 2019 sp.zn. 27 Cdo 4439/2018: „V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku však rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Nemůže-li rejstříkový soud uzavřít, že údaje, které mají být podle návrhu zapsány, vyplývají z připojených listin, návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne.“, přičemž k těmto závěrům se Nejvyšší soud přihlásil i v usnesení ze dne 28. 1. 2021 sp. zn. 27 Cdo 3045/2020, byť v poměrech společnosti s ručením usnesením. Jeho závěry týkající se limitace při zjišťování sporných skutečností v rámci rejstříkového řízení a jej ovládajícího registračního principu, se však plně uplatní i na posuzovanou věc.6. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.7. Náhradově nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. (ve spojení s § 120 z.v.r. a § 1 odst. 3 z.ř.s. a § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.), když rejstříkové řízení je považováno za typ tzv. nesporného řízení, které je obecně možno zahájit i bez návrhu, přičemž odvolací soud neshledal ani okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení (vyjma výroku II.) je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:6.Cmo.19.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-03-29","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":19,"year":2022,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, k odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. prosince 2021 č. j. L 1740/RD17/KSCB, Fj 41767/2021/KSCB","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}