{"uuid":"1a6fc5fd-def2-4ae3-a361-29a7be207db9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 8 800 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 19. 5. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 7 400 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 017,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 974,68 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 800 Kč od 7. 12. 2019 do 18. 5. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 5 377,14 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky 6 777,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 19. 5. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b>\n<b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 7 400 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 017,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 974,68 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 800 Kč od 7. 12. 2019 do 18. 5. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 5 377,14 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky 6 777,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 8 800 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 017,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 974,68 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 777,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky 6 777,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely dne smlouvu o půjčce dne 26. 2. 2015. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Tato se se zapůjčenou částkou zavázala uhradit 1 400 Kč úroky, 2 000 Kč poplatek za administrativní činnost, 4 000 Kč poplatek za hotovostí inkaso splátek. Žalovaná z dlužné částky uhradila pouze 8 600 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobě vyhověl, avšak jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, kterou uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Součástí postoupených pohledávek byla také pohledávka za žalovanou. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 2. 2015 smlouvu o zápůjčce. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Tato se zavázala uhradit 2 000 Kč poplatek za administrativní činnost, 1 400 Kč úrok, 4 000 Kč poplatek za hotovostí inkaso splátek. Částka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplnila kartu zákazníka, kdy žalovaná sdělila, že její příjem tvoří 7 600 Kč mzda, příjem matky činí 9 000 Kč, přídavky 1 000 Kč. Výdaje na domácnost činí 6 000 Kč, splátky půjčky 5 000 Kč, výdaje na telefon 1 000 Kč. Neplatí žádný nájem ani inkaso. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně prověřována solventnost žalované. Toto tvrzení však neprokázala, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, přičemž věřiteli povinnost prověřit úvěruschopnost dlužníka ukládá ustanovení § 9 dost. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své důkazní povinnosti dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Dle výše uvedeného ustanovení je tak smlouva neplatná. Věřitel se nemůže spokojit s pouhým prohlášením dlužníka o příjmových i výdajových stránkách domácího rozpočtu, navíc již ze samotného tvrzení žalované vyplývá, že její příjem nemůže být dostačující k pokrytí měsíčních výdajů, když mzda žalované má činit 7 600 Kč, navíc jako zaměstnavatel je uvedeno, že žalovaná je na mateřské. Žalovaná z tohoto příjmu navíc splácí půjčky ve výši 5 000 Kč měsíčně, i když v rozporu s tím, že má být na mateřské je uvedeno, že nemá žádné nezaopatřené děti. Informace vypsané v kartě zákazníka jsou tak ve vzájemném rozporu. Soud nárok žalobkyně proto posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila 8 600 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu, tedy částky 1 400 Kč. Jelikož soud nemůže vycházet z žádných ujednáních smlouvy, nemůže vycházet ani z dohody o splatnosti. Proto v souladu s ustanovením § 573, § 1959 písm. e) o. z. soud posoudil jako výzvu k úhradě dluhu výzvu k úhradě ze dne 7. 5. 2020, která byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 10. 5. 2020, 13. 5. 2020 se výzva dostala do dispozice žalované, 18. 5. 2020 je povinna plnit a dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení, která byla přiznána je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/20113 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 8 800 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 017,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši\r5 974,68 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 777,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky 6 777,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne smlouvu o půjčce dne 26. 2. 2015. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Tato se se zapůjčenou částkou zavázala uhradit 1 400 Kč úroky, 2 000 Kč poplatek za administrativní činnost, 4 000 Kč poplatek za hotovostí inkaso splátek. Žalovaná z dlužné částky uhradila pouze 8 600 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobě vyhověl, avšak jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, kterou uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník. Součástí postoupených pohledávek byla také pohledávka za žalovanou. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 2. 2015 smlouvu o zápůjčce. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Tato se zavázala uhradit 2 000 Kč poplatek za administrativní činnost, 1 400 Kč úrok, 4 000 Kč poplatek za hotovostí inkaso splátek. Částka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplnila kartu zákazníka, kdy žalovaná sdělila, že její příjem tvoří 7 600 Kč mzda, příjem matky činí 9 000 Kč, přídavky 1 000 Kč. Výdaje na domácnost činí 6 000 Kč, splátky půjčky 5 000 Kč, výdaje na telefon 1 000 Kč. Neplatí žádný nájem ani inkaso. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně prověřována solventnost žalované. Toto tvrzení však neprokázala, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, přičemž věřiteli povinnost prověřit úvěruschopnost dlužníka ukládá ustanovení § 9 dost. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své důkazní povinnosti dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Dle výše uvedeného ustanovení je tak smlouva neplatná. Věřitel se nemůže spokojit s pouhým prohlášením dlužníka o příjmových i výdajových stránkách domácího rozpočtu, navíc již ze samotného tvrzení žalované vyplývá, že její příjem nemůže být dostačující k pokrytí měsíčních výdajů, když mzda žalované má činit 7 600 Kč, navíc jako zaměstnavatel je uvedeno, že žalovaná je na mateřské. Žalovaná z tohoto příjmu navíc splácí půjčky ve výši 5 000 Kč měsíčně, i když v rozporu s tím, že má být na mateřské je uvedeno, že nemá žádné nezaopatřené děti. Informace vypsané v kartě zákazníka jsou tak ve vzájemném rozporu. Soud nárok žalobkyně proto posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila 8 600 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu, tedy částky 1 400 Kč. Jelikož soud nemůže vycházet z žádných ujednáních smlouvy, nemůže vycházet ani z dohody o splatnosti. Proto v souladu s ustanovením § 573, § 1959 písm. e) o. z. soud posoudil jako výzvu k úhradě dluhu výzvu k úhradě ze dne 7. 5. 2020, která byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 10. 5. 2020, 13. 5. 2020 se výzva dostala do dispozice žalované, 18. 5. 2020 je povinna plnit a dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení, která byla přiznána je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/20113 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.\n4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2021:109.C.115.2021.1","publishedAt":"2021-07-16","decisionAt":"2021-05-31","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":115,"year":2021,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bouhalika","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"8 800 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9/1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1959 e)","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}