{"uuid":"1a81fdd1-042a-4df2-bce3-cb9b804cfdeb","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, které se nacházejí na katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-sever, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 64 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha a pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, které se nacházejí na katastrálním území , adresa, , kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává , právnická osoba,  pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-sever, se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 64 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, s tvrzením, že kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná pro duševní poruchu. Skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou mělo dojít k uzavření kupní smlouvy žalobce zjistil až v roce 2025, po nahlédnutí do katastru nemovitostí, když probíhalo řízení o návrhu na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalované. Žalobce od žalované neobdržel úhradu kupní ceny. Žalované jako tehdejší partnerce žalobce byl zdravotní stav žalobce znám, když ho osobně dovedla k hospitalizaci v Psychiatrické nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně podala návrh na vklad vlastnického práva až po 15 letech od podpisu kupní smlouvy. Nadto ji bylo v předmětné nemovitosti zřízeno věcné břemeno užívání s právními účinky vkladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Případně, pokud by nebyla shledána neplatnost kupní smlouvy, žalobce odstoupil od smlouvy pro nezaplacení kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že smlouva byla uzavřena platně a svobodně, žalobce nebyl v duševní poruše, odstoupení je nedůvodné. Žalobce podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Současně se žalobce v době uzavření kupní smlouvy účastnil řady jednání soudu ve věci výchovy a výživy nezletilé dcery a rozvodu manželství. Žalovaná dosud neobdržela výzvu žalobce k úhradě celé kupní ceny a s odstoupením nesouhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Naléhavý právní zájem žalobce byl dán existencí rozporu mezi tvrzeným a zapsaným stavem v katastru nemovitostí, to však samo o sobě nemůže založit důvodnost žaloby. Žalobce sice prokázal naléhavý právní zájem (§ 80 o. s. ř.), ale samotná existence naléhavého zájmu nezakládá důvodnost žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování zejména kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrhem na vklad do katastru nemovitostí, výpisy z katastru nemovitostí, lékařskými zprávami (výstupní zpráva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), odstoupením od smlouvy včetně potvrzením o jeho doručení, zprávou městského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a listinami ze spisu vedeného u Okresního soudu Plzeň-jih sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva o převodu nemovitostí, podpis žalobce na smlouvě byl opatřen ověřovací doložkou. Ze smlouvy bylo zjištěno, že si účastníci sjednali splatnost kupní ceny v pravidelných ročních splátkách a pro případ nezaplacení některé splátky kupní ceny zakládá ztrátu výhody splátek. Zároveň bylo ujednáno, že je žalobce oprávněn vyzvat žalovanou k zaplacení celé kupní ceny z důvodu neplacení jednotlivých splátek řádně a včas a že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou celé kupní ceny, pokud nebude uhrazena nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy, a žalobci tak vznikne právo na odstoupení od smlouvy. Žalobce podepsal i návrh na vklad vlastnického práva, lékařské zprávy dokládají psychické obtíže žalobce především v období po uzavření smlouvy, když v kontaktu s psychiatrií měl být od prosince 2009 a hospitalizován byl v Psychiatrické léčebně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možné ověřit pravost ověřovací doložky, neboť příslušná evidence byla skartována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 3028 o.z. platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ods. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na uvedené jsou na práva a povinnosti z předmětné kupní smlouvy aplikovatelná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník („obč. zák.“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 38 odst. 2 obč. zák. je právní jednání neplatné, pokud jednající osoba pro duševní poruchu nemohla posoudit následky svého jednání. Podle ustálené judikatury je k prokázání neplatnosti právního jednání z důvodu duševní poruchy třeba dosáhnout vysoké míry pravděpodobnosti, že jednající osoba nebyla schopna právně jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V ustanovení § 2 odst. 3 obč. zák. bylo stanoveno, že účastníci občanskoprávních vztahů si mohou vzájemná práva a povinnosti upravit dohodou odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 48 obč. zák. mohl účastník odstoupit od smlouvy, jen jestliže to bylo v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve vztahu k tvrzené duševní poruše žalobce soud dospěl k závěru, že předložené lékařské zprávy se vztahují převážně k období po uzavření kupní smlouvy a samy o sobě neprokazují, že by žalobce již v době podpisu smlouvy nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání. Soud naopak přihlédl k tomu, že žalobce v té době vykonával zaměstnání a současně vystupoval v jiných soudních řízeních, což svědčí o zachované schopnosti právního jednání. Žalobce byl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučen podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů ohledně jeho duševního stavu, kdy označil k důkazu lékařské zprávy od jeho obvodní lékařky, k čemuž následně po jednání písemně sdělil, že se mu nepodařilo žádnou dokumentaci zajistit a jiné důkazy neoznačil. Soud konstatuje, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o duševní poruše v rozhodné době. Provedené důkazy neprokazují, že by žalobce v době uzavření smlouvy nebyl schopen posoudit následky svého jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o tvrzení žalobce, že kupní smlouva nebyla z jeho strany uzavřena, resp. že ji nepodepsal, soud konstatuje, že toto tvrzení zůstalo pouze v rovině jeho tvrzení. Žalobce k tomu nepředložil žádný přímý důkaz. Navrhl pouze ověření pravosti ověřovací doložky k jeho podpisu na smlouvě, kdy bylo ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že příslušná evidence byla skartována nebylo možné ověřit pravost ověřovací doložky. Žádný jiný důkaz k tomuto tvrzení žalobce nenavrhl. Žalobce neprokázal, že by podpis na kupní smlouvě nebyl jeho. Sdělení správního orgánu, podle něhož nelze existenci ověření potvrdit ani vyvrátit, nemůže samo o sobě vést k závěru o nepravosti podpisu. Naopak ze spisu vyplývá, že podpis žalobce byl opatřen ověřovací doložkou a že žalobce podepsal i další listiny související s převodem, zejména návrh na vklad a plnou moc. Pokud jde o sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud uvádí, že tento důkaz nebyl způsobilý tvrzení žalobce prokázat ani vyvrátit, neboť úřad výslovně uvedl, že ověřovací kniha byla skartována a pravost ověření nelze ověřit. Tento důkaz tedy soud hodnotil jako neutrální, nikoliv jako důkaz ve prospěch žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o odstoupení od smlouvy, dospěl soud k závěru, že podmínky pro odstoupení splněny nebyly. Ze smlouvy vyplývá, že případné neplacení kupní ceny zakládá ztrátu výhody splátek, nikoliv bez dalšího právo od smlouvy odstoupit. Žalobce nedoložil ani netvrdil, že by žalovanou vyzval k zaplacení celé kupní ceny z důvodu neplacení jednotlivých splátek a že by se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celé kupní ceny a žalobci tak vzniklo právo na odstoupení od smlouvy, jak bylo v kupní smlouvě mezi účastníky ujednáno. Nadto žalobce uplatnil odstoupení až po velmi dlouhé době od uzavření smlouvy, což soud považuje za rozporné s požadavkem včasného výkonu práva s ohledem na neprokázání tvrzení, že kupní smlouva nebyla pro duševní poruchu žalobce uzavřena platně. Žalobce tedy neprokázal, že by si nebyl vědom uzavření kupní smlouvy a že by se o jejím uzavření dozvěděl až z oznámení katastrálního úřadu v souvislosti s podáním návrhu na vklad vlastnického práva ve prospěch žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ohledně tvrzení žalobce, že hradil splátky hypotéky na dům a navržených důkazů k tomuto tvrzení, považoval soud navržené důkazy za nadbytečné, když má soud za to, že uvedené tvrzení a důkazy by neměly vliv na rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Celkově tedy soud uzavírá, že žalobce neunesl důkazní břemeno ani k tvrzené neplatnosti kupní smlouvy, ani k tvrzenému odstoupení od ní. Z těchto důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 64 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 9a odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání ze dne 27. 6. 2025, další porada s klientem dne 24. 3. 2026, vyjádření k výzvě soudu ze dne 25. 3. 2026, účast u jednání soud dne 30. 3. 2026 a 24. 6. 2026), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, s tvrzením, že kupní smlouva ze dne , datum,  je neplatná pro duševní poruchu. Skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou mělo dojít k uzavření kupní smlouvy žalobce zjistil až v roce 2025, po nahlédnutí do katastru nemovitostí, když probíhalo řízení o návrhu na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalované. Žalobce od žalované neobdržel úhradu kupní ceny. Žalované jako tehdejší partnerce žalobce byl zdravotní stav žalobce znám, když ho osobně dovedla k hospitalizaci v Psychiatrické nemocnici , Anonymizováno,  , adresa, . Žalobkyně podala návrh na vklad vlastnického práva až po 15 letech od podpisu kupní smlouvy. Nadto ji bylo v předmětné nemovitosti zřízeno věcné břemeno užívání s právními účinky vkladu , datum, . Případně, pokud by nebyla shledána neplatnost kupní smlouvy, žalobce odstoupil od smlouvy pro nezaplacení kupní ceny.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že smlouva byla uzavřena platně a svobodně, žalobce nebyl v duševní poruše, odstoupení je nedůvodné. Žalobce podepsal dne , datum,  kupní smlouvu, následně , datum,  podepsal návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Současně se žalobce v době uzavření kupní smlouvy účastnil řady jednání soudu ve věci výchovy a výživy nezletilé dcery a rozvodu manželství. Žalovaná dosud neobdržela výzvu žalobce k úhradě celé kupní ceny a s odstoupením nesouhlasila.3. Naléhavý právní zájem žalobce byl dán existencí rozporu mezi tvrzeným a zapsaným stavem v katastru nemovitostí, to však samo o sobě nemůže založit důvodnost žaloby. Žalobce sice prokázal naléhavý právní zájem (§ 80 o. s. ř.), ale samotná existence naléhavého zájmu nezakládá důvodnost žaloby.4. Soud provedl dokazování zejména kupní smlouvou ze dne , datum, , návrhem na vklad do katastru nemovitostí, výpisy z katastru nemovitostí, lékařskými zprávami (výstupní zpráva z , datum, ), odstoupením od smlouvy včetně potvrzením o jeho doručení, zprávou městského úřadu v , adresa,  a listinami ze spisu vedeného u Okresního soudu Plzeň-jih sp. zn. , spisová značka, .5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva o převodu nemovitostí, podpis žalobce na smlouvě byl opatřen ověřovací doložkou. Ze smlouvy bylo zjištěno, že si účastníci sjednali splatnost kupní ceny v pravidelných ročních splátkách a pro případ nezaplacení některé splátky kupní ceny zakládá ztrátu výhody splátek. Zároveň bylo ujednáno, že je žalobce oprávněn vyzvat žalovanou k zaplacení celé kupní ceny z důvodu neplacení jednotlivých splátek řádně a včas a že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou celé kupní ceny, pokud nebude uhrazena nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy, a žalobci tak vznikne právo na odstoupení od smlouvy. Žalobce podepsal i návrh na vklad vlastnického práva, lékařské zprávy dokládají psychické obtíže žalobce především v období po uzavření smlouvy, když v kontaktu s psychiatrií měl být od prosince 2009 a hospitalizován byl v Psychiatrické léčebně v , adresa,  od , datum,  do , datum, , sdělením , právnická osoba,  , adresa,  nebylo možné ověřit pravost ověřovací doložky, neboť příslušná evidence byla skartována.6. Podle ustanovení § 3028 o.z. platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ods. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.7. S ohledem na uvedené jsou na práva a povinnosti z předmětné kupní smlouvy aplikovatelná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník („obč. zák.“)8. Podle § 38 odst. 2 obč. zák. je právní jednání neplatné, pokud jednající osoba pro duševní poruchu nemohla posoudit následky svého jednání. Podle ustálené judikatury je k prokázání neplatnosti právního jednání z důvodu duševní poruchy třeba dosáhnout vysoké míry pravděpodobnosti, že jednající osoba nebyla schopna právně jednat.9. V ustanovení § 2 odst. 3 obč. zák. bylo stanoveno, že účastníci občanskoprávních vztahů si mohou vzájemná práva a povinnosti upravit dohodou odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit.10. Podle ustanovení § 48 obč. zák. mohl účastník odstoupit od smlouvy, jen jestliže to bylo v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto.11. Ve vztahu k tvrzené duševní poruše žalobce soud dospěl k závěru, že předložené lékařské zprávy se vztahují převážně k období po uzavření kupní smlouvy a samy o sobě neprokazují, že by žalobce již v době podpisu smlouvy nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání. Soud naopak přihlédl k tomu, že žalobce v té době vykonával zaměstnání a současně vystupoval v jiných soudních řízeních, což svědčí o zachované schopnosti právního jednání. Žalobce byl při jednání dne , datum,  poučen podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů ohledně jeho duševního stavu, kdy označil k důkazu lékařské zprávy od jeho obvodní lékařky, k čemuž následně po jednání písemně sdělil, že se mu nepodařilo žádnou dokumentaci zajistit a jiné důkazy neoznačil. Soud konstatuje, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o duševní poruše v rozhodné době. Provedené důkazy neprokazují, že by žalobce v době uzavření smlouvy nebyl schopen posoudit následky svého jednání.12. Pokud jde o tvrzení žalobce, že kupní smlouva nebyla z jeho strany uzavřena, resp. že ji nepodepsal, soud konstatuje, že toto tvrzení zůstalo pouze v rovině jeho tvrzení. Žalobce k tomu nepředložil žádný přímý důkaz. Navrhl pouze ověření pravosti ověřovací doložky k jeho podpisu na smlouvě, kdy bylo ze zprávy , právnická osoba,  , adresa,  zjištěno, že příslušná evidence byla skartována nebylo možné ověřit pravost ověřovací doložky. Žádný jiný důkaz k tomuto tvrzení žalobce nenavrhl. Žalobce neprokázal, že by podpis na kupní smlouvě nebyl jeho. Sdělení správního orgánu, podle něhož nelze existenci ověření potvrdit ani vyvrátit, nemůže samo o sobě vést k závěru o nepravosti podpisu. Naopak ze spisu vyplývá, že podpis žalobce byl opatřen ověřovací doložkou a že žalobce podepsal i další listiny související s převodem, zejména návrh na vklad a plnou moc. Pokud jde o sdělení , právnická osoba,  , adresa, , soud uvádí, že tento důkaz nebyl způsobilý tvrzení žalobce prokázat ani vyvrátit, neboť úřad výslovně uvedl, že ověřovací kniha byla skartována a pravost ověření nelze ověřit. Tento důkaz tedy soud hodnotil jako neutrální, nikoliv jako důkaz ve prospěch žalobce.13. Pokud jde o odstoupení od smlouvy, dospěl soud k závěru, že podmínky pro odstoupení splněny nebyly. Ze smlouvy vyplývá, že případné neplacení kupní ceny zakládá ztrátu výhody splátek, nikoliv bez dalšího právo od smlouvy odstoupit. Žalobce nedoložil ani netvrdil, že by žalovanou vyzval k zaplacení celé kupní ceny z důvodu neplacení jednotlivých splátek a že by se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celé kupní ceny a žalobci tak vzniklo právo na odstoupení od smlouvy, jak bylo v kupní smlouvě mezi účastníky ujednáno. Nadto žalobce uplatnil odstoupení až po velmi dlouhé době od uzavření smlouvy, což soud považuje za rozporné s požadavkem včasného výkonu práva s ohledem na neprokázání tvrzení, že kupní smlouva nebyla pro duševní poruchu žalobce uzavřena platně. Žalobce tedy neprokázal, že by si nebyl vědom uzavření kupní smlouvy a že by se o jejím uzavření dozvěděl až z oznámení katastrálního úřadu v souvislosti s podáním návrhu na vklad vlastnického práva ve prospěch žalované.14. Ohledně tvrzení žalobce, že hradil splátky hypotéky na dům a navržených důkazů k tomuto tvrzení, považoval soud navržené důkazy za nadbytečné, když má soud za to, že uvedené tvrzení a důkazy by neměly vliv na rozhodnutí ve věci samé.15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Celkově tedy soud uzavírá, že žalobce neunesl důkazní břemeno ani k tvrzené neplatnosti kupní smlouvy, ani k tvrzenému odstoupení od ní. Z těchto důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 64 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 9a odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání ze dne 27. 6. 2025, další porada s klientem dne 24. 3. 2026, vyjádření k výzvě soudu ze dne 25. 3. 2026, účast u jednání soud dne 30. 3. 2026 a 24. 6. 2026), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.17. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:2.C.153.2025.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-06-24","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":153,"year":2025,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VECNA_BREMENA","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","DUSEVNI_PORUCHA","DOKAZOVANI","PREVOD_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_KUPNI","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}