{"uuid":"1a83ffb4-3100-44cf-8585-c8038765e664","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobkyni byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající se z 2 pokojů, kuchyňského koutu a příslušenstvím, ve 3. patře domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobkyni byt [číslo] sestávající se z 2 pokojů, kuchyňského koutu a příslušenstvím, ve 3. patře domu na adrese [adresa], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobkyni odevzdat ve výroku tohoto rozsudku specifikovaný byt. Žalobu odůvodnila tím, že je členka Bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jako nabyvatel domu od Hlavního města Prahy vstoupilo do postavení pronajímatele původním nájemníkům bytů, nájemcem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 3. patře budovy na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli žalobkyně v zastoupení pí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě plné moci a žalovaný osobně smlouvu o podnájmu bytu. Úplata za podnájem byla v souladu s dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednána s účinností od podpisu tohoto dodatku na částku 12 000 Kč měsíčně, plus 2 000 Kč jako zúčtovatelná záloha na služby se splatností vždy předem k 25. dni kalendářního měsíce. Ze strany žalovaného došlo k porušení podnájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem tím, že ani po několika písemných výzvách neuhradil úplatu za podnájem splatnou v srpnu, září a říjnu 2023, ani zálohy na služby splatné společně s těmito platbami. Žalobkyně tedy přípisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla žalovanému okamžitě podnájemní smlouvu. Výpověď spolu s předžalobní výzvou byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložením v jeho datové schránce, z důvodu opatrnosti žalovaná zaslala výpověď žalovanému též obyčejnou poštou s tím, aby mu byla vhozena do poštovní schránky. Žalobkyně žalobci poskytla lhůtu 10 dnů na vyklizení bytu a úhradu dlužných plateb. Žalovaný však v poskytnuté dodatečné lhůtě nejen, že byt nevyklidil, ani však neuhradil žádnou část dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně a včas předvolán, když předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno v souladu s § 46 o. s. ř. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnájemní smlouvu se souhlasem představenstva BD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem podnájmu byl byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 3. patře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové ploše 46 m2 sestávající ze dvou místností, kuchyňského koutu a příslušenství. Doba podnájmu byla sjednána na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 10 000 Kč a zálohy na úhradu veškerých plnění spojených s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč. Předmětný byt žalovaný převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podnájemní smlouva, předávací protokol, plná moc pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně je nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je Bytové družstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nájemní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přihláška do Bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dala žalovanému výpověď podnájemního vztahu s okamžitou platností a dále žádala o úhradu dlužné částky a vyklizení bytu, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši 31 770 Kč (citované dopisy). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zastoupená právním zástupcem dala žalovanému okamžitou výpověď z podnájmu bytu s tím, že podnájem bytu končí doručením této výpovědi, a vyzvala žalovaného, aby předmětný byt opustil ve lhůtě nejpozději do 10 dnů, zároveň jej upozornila, že proti této výpovědi je možné podat námitky a navrhnout přezkoumat oprávněnost výpovědi soudem (výpověď z podnájmu bytu, předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenka datové zprávy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je nájemkyní předmětného bytu (§ 2201, § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z.). Žalobkyně uzavřela s žalovaným podnájemní smlouvu na dobu určitou (§ 2274 o. z.). Žalobkyně žalovanému dala z důvodu porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o podnájmu bytu výpověď dle § 2288 odst. 1 o. z., která mu byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se tak po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětného bytu (§ 1040 odst. 1 o. z.) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V průběhu řízení žalovaný byl zcela nečinný, k jednání se nedostavil. Svoji neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání, tedy souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalovanému tak nebylo možné dát příslušné procesní poučení podle § 118a odst. 1. odst. 3 o. s. ř. k případnému tvrzení ve vztahu k neplatnosti předmětné výpovědi podnájmu bytu či nedoručení výpovědi podnájmu bytu. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4314/2018, sp. zn. 26 Cdo 3208/2022), tedy jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/28). Pokud se žalovaný k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností, které by jinak tvrdil na svoji obranu. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení ve výši 12 200 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnou advokáta ve výši 6 000 Kč (4 úkony právní služby: příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), ve výši 1500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif /dále jen a. t.) a hotovými výdaji ve výši 1200 (4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.). Celkové náklady řízení ve výši 12 200 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyním k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobkyni odevzdat ve výroku tohoto rozsudku specifikovaný byt. Žalobu odůvodnila tím, že je členka Bytového družstva [ulice a číslo], které jako nabyvatel domu od Hlavního města Prahy vstoupilo do postavení pronajímatele původním nájemníkům bytů, nájemcem bytu [číslo] ve 3. patře budovy na adrese [adresa]. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně v zastoupení pí [jméno] [příjmení] na základě plné moci a žalovaný osobně smlouvu o podnájmu bytu. Úplata za podnájem byla v souladu s dodatkem [číslo] z [datum] sjednána s účinností od podpisu tohoto dodatku na částku 12 000 Kč měsíčně, plus 2 000 Kč jako zúčtovatelná záloha na služby se splatností vždy předem k 25. dni kalendářního měsíce. Ze strany žalovaného došlo k porušení podnájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem tím, že ani po několika písemných výzvách neuhradil úplatu za podnájem splatnou v srpnu, září a říjnu 2023, ani zálohy na služby splatné společně s těmito platbami. Žalobkyně tedy přípisem z [datum] vypověděla žalovanému okamžitě podnájemní smlouvu. Výpověď spolu s předžalobní výzvou byla žalovanému doručena dne [datum] uložením v jeho datové schránce, z důvodu opatrnosti žalovaná zaslala výpověď žalovanému též obyčejnou poštou s tím, aby mu byla vhozena do poštovní schránky. Žalobkyně žalobci poskytla lhůtu 10 dnů na vyklizení bytu a úhradu dlužných plateb. Žalovaný však v poskytnuté dodatečné lhůtě nejen, že byt nevyklidil, ani však neuhradil žádnou část dlužné částky.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. K nařízenému jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně a včas předvolán, když předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno v souladu s § 46 o. s. ř. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).\n4. Žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne [datum] podnájemní smlouvu se souhlasem představenstva BD [ulice a číslo]. Předmětem podnájmu byl byt [číslo] ve 3. patře v [ulice] ulici [číslo], [obec a číslo] – [část obce] o celkové ploše 46 m2 sestávající ze dvou místností, kuchyňského koutu a příslušenství. Doba podnájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné ve výši 10 000 Kč a zálohy na úhradu veškerých plnění spojených s užíváním bytu ve výši 2 000 Kč. Předmětný byt žalovaný převzal dne [datum] (podnájemní smlouva, předávací protokol, plná moc pro [jméno] [příjmení]). Žalobkyně je nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je Bytové družstvo [ulice a číslo], [IČO] (nájemní smlouva ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum] a přihláška do Bytového družstva [ulice a číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zastoupená [jméno] [příjmení] vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zastoupená [jméno] [příjmení] dala žalovanému výpověď podnájemního vztahu s okamžitou platností a dále žádala o úhradu dlužné částky a vyklizení bytu, dopisem ze dne [datum] žalobkyně zastoupená [jméno] [příjmení] vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši 31 770 Kč (citované dopisy). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zastoupená právním zástupcem dala žalovanému okamžitou výpověď z podnájmu bytu s tím, že podnájem bytu končí doručením této výpovědi, a vyzvala žalovaného, aby předmětný byt opustil ve lhůtě nejpozději do 10 dnů, zároveň jej upozornila, že proti této výpovědi je možné podat námitky a navrhnout přezkoumat oprávněnost výpovědi soudem (výpověď z podnájmu bytu, předžalobní výzva ze dne [datum], doručenka datové zprávy).\n5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je nájemkyní předmětného bytu (§ 2201, § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z.). Žalobkyně uzavřela s žalovaným podnájemní smlouvu na dobu určitou (§ 2274 o. z.). Žalobkyně žalovanému dala z důvodu porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o podnájmu bytu výpověď dle § 2288 odst. 1 o. z., která mu byla doručena dne [datum]. Žalobkyně se tak po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětného bytu (§ 1040 odst. 1 o. z.) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.\n6. V průběhu řízení žalovaný byl zcela nečinný, k jednání se nedostavil. Svoji neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání, tedy souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalovanému tak nebylo možné dát příslušné procesní poučení podle § 118a odst. 1. odst. 3 o. s. ř. k případnému tvrzení ve vztahu k neplatnosti předmětné výpovědi podnájmu bytu či nedoručení výpovědi podnájmu bytu. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4314/2018, sp. zn. 26 Cdo 3208/2022), tedy jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/28). Pokud se žalovaný k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností, které by jinak tvrdil na svoji obranu. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř.\n7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení ve výši 12 200 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnou advokáta ve výši 6 000 Kč (4 úkony právní služby: příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), ve výši 1500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif /dále jen a. t.) a hotovými výdaji ve výši 1200 (4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.). Celkové náklady řízení ve výši 12 200 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyním k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí, či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2024:9.C.332.2023.2","publishedAt":"2024-02-19","decisionAt":"2024-01-12","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":332,"year":2023,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Andrea","lastName":"Höllgeová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2274","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","PENEZITE_PLNENI","PODNAJEM","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}